ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 августа 2020 г. Дело № А49-10875/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Сафаевой Н.Р., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020г.,
от конкурсного управляющего Макарова А.В. - Макарова Е.А. по доверенности от 11.10.2018г.,
от Артемова А.М. - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Макарова А.В.
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Макарова А.В.
в рамках дела № А49-10875/2014
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Регион-Молоко»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2014 года принято к производству заявление о признании банкротом закрытого акционерного общества «Регион-Молоко».
Решением арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 ЗАО «Регион-Молоко» (далее - должник) признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.
Определением арбитражного суда от 24.02.2015 года Мещенкова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров А.В. (определение арбитражного суда от 10.03.2015).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Регион-Молоко» № А49 - 10875/2014 прекращено по ходатайству конкурсного управляющего.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06. 2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 о прекращении производства по делу № А49-10875/2014 отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Определением арбитражного суда от 30.01.2020 срок конкурсного производства продлен до 30 мая 2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
16.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области (с учетом уточнения) о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Регион-Молоко» Макарова А.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года заявление удовлетворено частично.
Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Регион-Молоко» Макарова А.В., выразившееся в не отражении в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.08.2019, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2019, сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания из возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка; о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.
Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Регион-Молоко» Макарова А.В., выразившееся в непредоставлении в налоговый орган расчета суммы налога на доходы физических лиц за 2017.
Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Регион-Молоко» Макарова А.В., выразившееся в неуплате текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, неуплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Взысканы с Макарова Александра Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы России, в лице Управления федеральной налоговой службы России по Пензенской области убытки в сумме 480 025 рублей 44 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Макаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года в части признания недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Макарова А.В. и взыскании убытков.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июля 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 11 августа 2020 года.
Определением от 10 августа 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего Макарова А.В. произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Селиверстову Н.А.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Макарова Е.А. апелляционную жалобу поддержал.
Артемов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года в обжалуемой части, в связи со следующим.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать противоправным виновным бездействие конкурсного управляющего должником Макарова А.В., нарушающим права кредиторов и иных заинтересованных лиц, не отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2019 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2019 сведений:
-о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
-о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;
- о реализации части имущества должника.
Также просил признать противоправным виновным бездействие конкурсного управляющего должником Макарова А.В., нарушающим права уполномоченного органа, работников должника не предоставление в налоговые органы расчета сумм налога на доходы физических лиц за 2017; предоставление в Пенсионный Фонд Российской Федерации недостоверной отчетности по страховым взносам за 1 квартал и полугодие 2015, неуплату текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц в сумме 133 907 рублей, текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 210 466 рублей 96 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 135 651 рубль 48 копеек.
Крое того уполномоченный орган просил взыскать убытки в размере 480 025 рублей 44 копейки в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
В части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в не отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2019 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2019 сведений о реализации части имущества должника; предоставлении конкурсным управляющим должником в Пенсионный Фонд Российской Федерации недостоверной отчетности по страховым взносам за 1 квартал и полугодие 2015 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).
Из отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22 августа 2019 (т.1, л.д. 21-45), а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22 августа 2019 (т. 1, л.д. 46-62) следует, что отражена информация о привлечении конкурсным управляющим должником юриста Дубровской А.С. и бухгалтера Гречишкиной Н.И. в период с 16 марта 2015 по 31.07.2017 с оплатой ежемесячно 15 000 рублей 00 копеек и 18 000 рублей 00 копеек соответственно, за счет имущества должника.
Однако, в отчет конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22 августа 2019, а также в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22 августа 2019 не внесены сведения о возникновении обязательств по оплате текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении привлеченных лиц.
Доказательства осуществления оплаты вышеуказанных обязательных платежей в материалы обособленного спора не представлены.
При этом, пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности отражения в отчете конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22 августа 2019, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22 августа 2019 сведений о наличии обязательств по оплате текущих обязательных платежей либо об их оплате должником, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление уполномоченного органа в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должником по не отражению в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2019 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Регион Молоко» была рассмотрена жалоба конкурсного кредитора АО «Росагролизинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Макарова А.В.
Однако указанная информация в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2019, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2019 не отражена.
Отсутствие информации в отчетах конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов на получение полной и объективной информации.
На основании изложенного заявление уполномоченного органа в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы конкурсного управляющего должника Макарова А.В. о том, что у него отсутствовала обязанность по включению в отчет о своей деятельности сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка подлежат отклонению в связи со следующим.
Должник ЗАО «Регион-Молоко» был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014. Абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции, обязывающей конкурсного управляющего отражать в отчете вышеуказанные сведения, введен пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ).
Пунктами 7 и 8 Закона N 482-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.
Однако в соответствии с п.8 вышеуказанного закона с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Регион-Молоко» Макарова А.В. о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Регион-Молоко» № А49-10875/2014 прекращено с 15.03.2018.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 о прекращении производства по делу № А49-10875/2014 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
С учетом изложенного у конкурсного управляющего должника Макарова А.В. возникла обязанность по отражению в отчете о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должником по не отражению в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2019 и в отчете об использовании денежных средств должника от 22.08.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, являются несоответствующими закону, поскольку доказательств причин, объективно свидетельствующих о невозможности отражения в отчете конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22 августа 2019, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22 августа 2019 сведений о наличии обязательств по оплате текущих обязательных платежей либо об их оплате должником, в материалы обособленного спора не представлено.
Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего Макарова А.В., выразившиеся в не предоставлении в налоговые органы расчета сумм налога на доходы физических лиц за 2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено по ходатайству конкурсного управляющего должником. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06. 2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 о прекращении производства по делу № А49-10875/2014 было отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2018 ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оставлено без удовлетворения, срок конкурсного производства в отношении должника продлен.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на формальное отсутствие у конкурсного управляющего должником в период с 15 марта 2018 по 08 июня 2018 полномочий на предоставление расчета сумм налога на доходы физических лиц, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и лиц, осуществлявших трудовую деятельность в период конкурсного производства, конкурсный управляющий должником имел возможность предоставить в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц за 2017 год, как в период до 15 марта 2018, так и в период после 08 июня 2018.
Доказательств, подтверждающие отсутствие указанной возможности материалы дела не содержат.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка конкурсным управляющим были отражены в Приложении к отчету конкурсного управляющего от 22.08.2019 и направлены вместе с сопроводительным письмом в Арбитражный суд Пензенской области 30.08.2019. В связи с этим уполномоченный орган был осведомлен о вышеуказанных сведениях.
Вместе с тем, ни отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2019, ни отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2019 не содержат ссылок на вышеупомянутое Приложение, содержащее сведения о текущих обязательствах должника, и которое являлось бы неотъемлемой частью отчета.
На основании изложенного заявление уполномоченного органа в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции, доводам об отсутствии у него такой обязанности дана надлежащая оценка.
Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган также просил признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего Макарова А.В., выразившиеся в неуплате текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц в сумме 133 907 рублей, текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 210 466 рублей 96 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 135 651 рубль 48 копеек.
Также уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 480 025 рублей 44 копейки.
Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, в ходе проведения процедур банкротства было реализовано имущество, являющееся предметом залога, поступления от реализации заложенного имущества составили 10 094 261 рубль 50 копеек.
В порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога должны были быть направлены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.
Из реестра требований кредиторов следует, размер текущих обязательств должника по оплате труда составлял 1 030 050 рублей 00 копеек.
В силу пункта 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база рассчитывается исходя из всех доходов, начисленных за соответствующий период и облагаемых по ставке 13% (в том числе и выплачиваемых в натуральной форме), за минусом налоговых вычетов, на которые работник имеет право и которые могут быть предоставлены налоговым агентом.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ налоговую базу налоговые агенты определяют нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период.
По правилам пункта 1 статьи 226 НК РФ, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Согласно части 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с частью 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
С учетом разъяснений, приведенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем должником.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с абзацем первым пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
В пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 даны следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Следовательно, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, таких как гибель или порча имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.
Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по исчислению и перечислению текущего обязательства по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 133 907 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2 статьи 425 НК РФ тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливается в пределах установленной предельной базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования -22 процента.
В силу пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья названного Закона).
Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.
Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
Согласно расчету уполномоченного органа, размер текущих обязательств должника по оплате страховых взносов составил: с 16 марта 2015 по 31.12.2016 - 156 090 рублей 00 копеек; с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 70 620 рублей 00 копеек.
Однако конкурсным управляющим Макаровым А.В. были перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 243 рубля 04 копейки.
Таким образом размер неоплаченных текущих обязательств по внесению страховых взносов составил 210 466 рублей 96 копеек.
Согласно отчету конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22 августа 2019 размер погашенной задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов составил 1 262 267 рублей 13 копеек.
При этом, доля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенная в реестр требований кредиторов и не погашенная по результатам расчетов с кредиторами составляла 53, 21% или 1 435 227 рублей 69 копеек от совокупного размера требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (1 262 267, 13 +1 435 227, 69).
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенной в реестр требований кредиторов с учетом пропорционального погашения должно было быть направлено 135 651 рубль 48 копеек (254 936,07 * 53,21%, где 254 936,07 сумма, подлежащая направлению на погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов), однако указанная обязанность конкурсным управляющим должником исполнена не была.
Ссылка конкурсного управляющего о том, что на момент осуществления конкурсным управляющим полномочий выплаты заработной платы (с 08.05.2016 по 26.05.2017) имела место правовая неопределенность по отнесению текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди является несостоятельной, поскольку в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 22.08.2019 денежные средства от реализации заложенного имущества поступили на расчетный счет должника в период с 12.09.2017 по 18.04.2019.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 40.1 и 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 8, 14 и 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснений по вопросу №2, возникающему в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пункта 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при распределении поступивших в 2017 и 2019 годах в конкурсную массу должника денежных средств от реализации залогового имущества конкурсный управляющий Макаров А.В. уклонился от погашения текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц в сумме 133 907 рублей, текущих обязательств уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 210 466,96 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 135 651,48 рублей, чем причинил уполномоченному органу убытки в размере 480 025,44 рублей.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
Доказательств, подтверждающих наличие возможности погашения требования уполномоченного органа за счет имущества должника не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции признал правомерными требования уполномоченного органа в части признания несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должником Макарова А.В., в части неуплаты текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц в сумме 133 907 рублей 00 копеек, текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 210 466 рублей 96 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 135 651 рубль 48 копеек, а также требование о взыскания с конкурсного управляющего должником Макарова А.В. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области убытков в размере 480 025 рублей 44 копейки, составляющих совокупный размер вышеуказанных недополученных платежей, подлежащим удовлетворению.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Макарова А.В. в рамках дела № А49-10875/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.Р. Сафаева
Н.А. Селиверстова
