ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15августа 2008 г. Дело № А55-7025/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя – Тимченко Ю.Н., доверенность от 20.03.2007 г.,
от ответчика – Коледенко Н.Н., доверенность от 30.11.2007 г. № 05-10/13100,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года по делу № А55-7025/2008 (судья Стенина А.В.)
по заявлению ООО «Региональный Центр Недвижимости»
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары
о признании незаконным и отмене постановления № 150 от 08.05.2008 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Недвижимости» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2008 г. № 150 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 08.05.2008 г. № 150 по делу об административном правонарушении. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано, что факт продажи бланков договоров найма и актов приема-передачи квартир в аренду является деятельностью Общества.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.04.2008 г. Инспекцией проведена проверка в агентстве недвижимости, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Полевая, 59 и принадлежащем заявителю, выполнения Обществом Федерального Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ).
Налоговым органом установлено, что офис – менеджером Общества Севастьяновой О.А. 22.04.2008 г. осуществлена продажа бланков договора найма квартиры и акта приема-передачи квартиры в аренду на общую сумму 500 руб., распечатанных из справочной службы «Консультант Плюс», без применения ККТ при ее отсутствии.
По результатам проверки составлен акт от 22.04.2008 г. № 272, протокол от 23.04.2008 г. № 147 и вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа презумпции невиновности, установленного в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган, принявший оспариваемый акт, с учетом требования ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не освобождает само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.
Судом на основании материалов дела установлено, что основными направлениями деятельности Общества является риэлтерская деятельность: деятельность по обмену, сдаче в аренду, купле-продаже земельных участков, зданий, строений, сооружений, жилых и нежилых помещений, оказание посреднических услуг по дарению недвижимости, расселение коммунальных квартир, отселение жителей из домов подлежащих реконструкции, заключение договоров купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением. Заявителем используется только безналичный расчет, что подтверждается п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно Устава Общество не осуществляет продажу бланков договоров, а оказывает услуги по сделкам с недвижимостью.
Из объяснений Севостьяновой О.А. следует, что она осуществила в ходе проверки продажу бланков без ведома и согласия руководства.
При таких обстоятельствах апелляционной инстанция считает, что в момент проведения Инспекцией проверки офис-менеджер Севостьянова О.А. не выполняла обязанности как работник Общества.
Ссылку подателя жалобы на тот факт, что при проведении проверки Инспекцией установлено отсутствие ККТ в агентстве, что свидетельствует о систематическом его неприменении апелляционная инстанция считает несостоятельной. Ответственность на основании ст. 14.5 КоАП РФ наступает за оказание услуги, продажу товара без применения ККТ, а не за сам факт отсутствия таковой. Получив деньги за продажу бланков, Севостьянова О.А. действовала не от имени Общества, а в своих интересах.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность по продаже офис - менеджером Севастьяновой О.А. бланков, не является основанием привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. по делу № А55-7025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Марчик
Судьи П.В. Бажан
В.В. Кузнецов
