ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
12 мая 2021 года Дело №А49-10656/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасск» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021, по делу № А49-10656/2019, о взыскании судебных расходов (судья Ковтун Е.С.),
по иску Афониной Любови Михайловны, 442770, Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Советская, д. 161,
к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск», ИНН 5809034179 (442770, Пензенская обл., Бессоновский район, с. Грабово, ул. Майская, д. 3),
2. Карпееву Дмитрию Анатольевичу (440046, г. Пенза, ул. Мира, д. 15а, кв. 75),
3. Карпееву Анатолию Владимировичу (440046, г. Пенза, ул. Мира, д. 15а, кв. 75)
третье лицо: Бессоновское районное потребительское общество (442770, Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Майская, д. 3)
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Афонина Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск» судебных расходов в сумме 146 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А49-10656/2019.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021, по делу № А49-10656/2019 заявление Афониной Любови Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск», Карпеева Дмитрия Анатольевича, Карпеева Анатолия Владимировича в пользу Афониной Любови Михайловны судебные расходы в сумме 146 000 руб.
ООО ТД «Спасск» с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, как вынесенное в нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность выполненных работ, направленных на ввод суда в заблуждение и как следствие на чрезмерность судебных расходов.
По мнению заявителя, заявленные судебные расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе основанием для отказа во взыскании судебных расходов по делу, является факт, что при подаче иска стороной было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ввиду плохого материального положения. А так же указывает, что расписки представленные представителем не могут служить доказательством передачи денежных средств, поскольку Мамин Р.Р., является индивидуальным предпринимателем и соответствующим образом должен отражать и подтверждать получение денежных средств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом, на то что доводы апелляционной жалобы ранее были изложены заявителем в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом указывает на обоснованность суммы заявленных расходов, поскольку дело было сложным, ввиду того что спор является корпоративным, где необходимо было анализировать кроме оспариваемых сделок 31 договор займа, 2 договора новации и большое количество недостоверных финансовых документов по сделкам, которые в действительности не осуществлялись, а так же финансовую отчетность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.09.2019 Афонина Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ТД «Спасск», Карпееву Дмитрию Анатольевичу, Карпееву Анатолию Владимировичу со следующими требованиями: признать недействительной сделку по отчуждению помещения (Магазин), кадастровый номер: 58:05:0060501:508, адрес: Пензенская область, Бессоновский р-н, с.Бессоновка, ул. Центральная, д. 259, пом. 5, площадью 168,8 кв.м., в результате чего за Карпеевым Д.А. зарегистрировано право собственности от 12.07.2019 № 58:05:0060501:508-58/063/2019-9; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Торговый дом «Спасск» помещения (Магазин), кадастровый номер: 58:05:0060501:508, адрес: Пензенская область, Бессоновский р-н, с.Бессоновка, ул. Центральная, д. 259, пом. 5, площадь 168,8 кв.м; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, кадастровый номер: 58:05:0100302:220, адрес: Пензенская область, Бессоновский р-н, с. Грабово, ул. Центральная, д.30А, площадью 1 232 кв.м., в результате чего за Карпеевым А.В. зарегистрировано право собственности от 12.07.2019 № 58:05:0100302:220-58/063/2019-9; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Торговый дом «Спасск» земельного участка, кадастровый номер: 58:05:0100302:220, адрес: Пензенская область, Бессоновский р-н, с. Грабово, ул. Центральная, д.30А, площадью 1 232 кв.м.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 исковые требования Афониной Л.М. удовлетворены, признаны недействительными соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между ООО «ТД Спасск» и Карпеевым Анатолием Владимировичем в отношении земельного участка с кадастровым номером: 58:05:0100302:220, адрес: Пензенская область, Бессоновский р-н, с. Грабово, ул. Центральная, д.30А; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Торговый дом «Спасск» земельного участка, кадастровый номер: 58:05:0100302:220, адрес: Пензенская область, Бессоновский р-н, с. Грабово, ул. Центральная, д.30А, площадью 1 232 кв.м.; соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между ООО «ТД Спасск» и Карпеевым Дмитрием Анатольевичем в отношении нежилого помещения (Магазина) площадью 168,8 кв.м, адрес: Пензенская область, Бессоновский р-н, с. Бессоновка, ул. Центральная, д. 259, пом.5; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Торговый дом «Спасск» помещения (Магазин), кадастровый номер:58:05:0060501:508, адрес:Пензенская область, Бессоновский р-н, с.Бессоновка, ул. Центральная, д. 259, пом. 5, площадь 168,8 кв.м.; расходы по госпошлине отнесены на ответчиков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 решение суда первой инстанции от 02.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 оставлены без изменения.
03.12.2020 Афонина Л.М. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск», Карпеева Д.А., Карпеева А.В. судебных расходов в сумме 146 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
14.08.2019 между Афониной Л.М. и Маминым Р.Р. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Мамин Р.Р. принял обязанность оказать услуги по представлению интересов Афониной Л.М., как бывшего участника ООО «ТД «Спасск», в судебном процессе по вопросу признания недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ООО «ТД «Спасск» двух объектов недвижимости и применении последствий ее недействительности.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 60 000 руб. и является предварительной. В случае если исковое заявление не будет рассмотрено судом в трехмесячный срок, стоимость услуг стороны обязуются определить в дополнительном соглашении к договору (п.3.4).
18.12.2019 между Афониной Л.М. и Маминым Р.Р. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны окончательную стоимость услуг с учетом фактического объема и сроков обязались определить по результатам вступления в законную силу решения по делу, а в случае его обжалования-по результатам рассмотрения таких жалоб.
09.06.2020 между Афониной Л.М. и Маминым Р.Р. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны согласовали, что сумма расходов, связанная с командировкой исполнителя в суд апелляционной инстанции в г.Самару, составляет 6 000 руб. и оплачивается до 10.06.2020.
12.11.2020 между Афониной Л.М. и Маминым Р.Р. заключено дополнительное соглашение №3, в котором стороны пришли к соглашению о том, что окончательная стоимость услуг составляет 146 000 руб.
Согласно акту об оказании услуг от 12.11.2020, Мамин Р.Р. оказал истцу услуги по сбору, анализу и оценке документов; подготовке искового заявления о признании двух сделок об отчуждении двух объектов недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «ТД «Спасск» недвижимого имущества рыночной стоимостью более 5 миллионов руб., неоднократному ознакомлению с материалами дела в суде; подготовке письменных пояснений, заявлений и ходатайств в количестве 11 шт.; подготовке заявления о принятии обеспечительных мер, участию в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовке отзыва на две апелляционные жалобы ответчиков по делу; участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовке отзыва на две кассационные жалобы ответчиков по делу.
В подтверждение оплаты представлены расписки от 16.08.2019 на сумму 30 000 руб.; от 12.09.2019 на сумму 30 000 руб.; от 09.06.2020 на сумму 6 000 руб.; от 18.11.2020 на сумму 80 000 руб.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены вышеуказанными доказательствами надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).
Как усматривается из материалов дела, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В силу абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пункта 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как верно, отмечено судом первой инстанции, таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сослался на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, а также представил прайс юридической компании «ПензаЮрИнформ, цены компании «Юсътина Пенза», справку адвокатского кабинета Катана И.В.
Суд первой инстанции верно, счел что представленные ответчиком доказательства, не могут служить обоснованием чрезмерности расходов, поскольку являются приблизительными, не учитывают специфику и сложность настоящего дела.
Согласно материалам дела, Мамин Р.Р. произвел сбор, анализ и оценку документов; подготовил исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, знакомился с материалами дела, документами, которые суд истребовал в дело, подготовил письменные пояснения, заявления и ходатайства в количестве 11 шт., участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и судебном заседании апелляционной инстанции, подготовил отзыв на две апелляционные и две кассационные жалобы.
Учитывая проведенную представителем истца работу, довод ответчика о том, что стороны искусственно создали видимость сложности дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Довод ответчика о сомнительной возможности Афониной Л.М. оплатить услуги представителя верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку является лишь предположением, поскольку как верно указал представитель истца, денежные средства Афониной Л.М. перечислялись самим ответчиком в рамках исполнительного производства по делу № А49- 10947/2017. Кроме того, Афонина Л.М. могла иметь и иной источник дохода, учитывая, что денежные средства на оплату услуг представителя вносились ею не одномоментно, а на протяжении нескольких месяцев.
Довод ответчика о том, что расписки, представленные в обоснование несения расходов, не могут служить доказательством передачи денежных средств истцом Мамину Р.Р., поскольку Мамин Р.Р. является индивидуальным предпринимателем, так же правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.
Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В данном случае, в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору от 14.08.2019 и выдача расписки должнику в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.
С позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, характер и предмет спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, суд первой инстануии обоснованно признал заявление подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку доводы полностью аналогичны доводам возражения на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021, по делу № А49-10656/2019, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасск» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Предсе дательствующий С.Ш. Романенко
