ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
13 марта 2015 года Дело № А55-15213/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары - представителя Данилова М.А., доверенность от 14.01.2015 года № 02-10/00130,
от закрытого акционерного общества «Акционерная компания «Транснефтехим» - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Быкова В.С., доверенность от 25.08.2014 года № 12-22/0031,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 по делу №А55-15213/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Акционерная компания «Транснефтехим», Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,
о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Акционерная компания «Транснефтехим» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары и Управлению ФНС России по Самарской области о признании недействительными решения № 11561 от 04.04.2013, решения № 6962 от 29.06.2013, требования № 2647 от 06.05.2013, решения № 20-14/09293@ от 16.04.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм материального права, указывает на то, что предусмотренная п.1 ст. 23 НК РФ, обязанность по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, должна исполняться юридическими лицами до момента ликвидации. Налоговая отчетность может быть подписана генеральным директором и главным бухгалтером либо уполномоченным представителем. Таким образом, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Податель жалобы считает, что факт нахождения директора налогоплательщика в местах лишения свободы не является обстоятельством, исключающим вину заявителя.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Акционерная компания «Транснефтехим» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
29.06.2013 ответчиком вынесено решение № 6962 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В апелляционной жалобе в УФНС России по Самарской области заявитель указал на то, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.04.2013 №11561 и последующее за ним решение инспекции о взыскании налога, сбора, штрафа за счёт денежных средств от 29.06.2013 №6962 незаконные и подлежат отмене.
19.02.2013 заявителем в адрес ответчика представлена единая упрощённая налоговая декларация (по НДС и прибыли) за полугодие 2012 года.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (кассе организации) и не имеющие по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощённую) налоговую декларацию.
Единая (упрощённая) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.
По результатам камеральной налоговой проверки ответчиком установлено несвоевременное представление заявителем единой упрощённой налоговой декларации за полугодие 2012 года.
Выявленные нарушения отражены ответчиком в акте проверки от 12.03.2013 № 12971/08-32/1188дсп, который вручен лично директору ЗАО «АК Транснефтехим» 12.03.2013 Жанобаеву В.А.
Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от 12.03.2013 №56061 вручено лично директору ЗАО «АК Транснефтехим» 12.03.2013 Жанобаеву В.А.
Заявитель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и не представил в установленные сроки письменные возражения, в том числе правом, предоставленным налоговым законодательством для ознакомления с документами, полученными налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ)
Материалы камеральной проверки рассмотрены в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к налоговой ответственности налоговым органом не установлено.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 04.04.2013 №11561 о привлечении ЗАО «АК Транснефтехим» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление единой упрощённой налоговой декларации за полугодие 2012 года.
Данное решение направлено налогоплательщику 05.04.2013 почтовым отправлением на адрес, указанный в учредительных документах, о чем свидетельствует список № 113 внутренних почтовых отправлений от 05.04.2013.
Согласно статье 101 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 153-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Таким образом, решение от 04.04.2013 №11561 о привлечении ЗАО «АК Транснефтехим» к налоговой ответственности вступило в законную силу 30.04.2013.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, сбора, пени, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, сбора, пени, штрафа (статья 69 НК РФ).
Требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2647 по состоянию на 06.05.2013 по вышеуказанному решению направлено заказным письмом в адрес ЗАО «АК Транснефтехим» 07.05.2013, о чем свидетельствует список №5 внутренних почтовых отправлений от 07.05.2013. Указанное требование выставлено по форме, утверждённой приказом ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662@.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога (штрафа) в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (статья 46 НК РФ).
Поскольку указанный в требовании штраф заявителем в установленный НК РФ срок не уплачен, ответчиком принято решение от 29.06.2013 № 6962 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Данное решение направлено 04.07.2013 заказным письмом в адрес ЗАО «АК Транснефтехим», указанный в учредительных документах, о чем свидетельствует список № 1 внутренних почтовых отправлений от 04.07.2013.
Следовательно, как верно указал суд, доводы заявителя о неполучении им решений инспекции, требования об уплате штрафа являются необоснованными.
Заявитель в обоснование правомерности заявленного требования сослался также на то, что поскольку на момент осуждения директора Жанобаева В.А. никто не был наделен полномочиями на право подписи, сдаваемой в инспекцию налоговой документации, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении налогового правонарушения.
Ответчик, принимая оспариваемы акты, исходил из следующего.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ заключается в бездействии - непредставлении декларации в налоговый орган в установленный срок, т.е. налоговое правонарушение совершается в форме бездействия, так как правонарушитель в данном случае не исполняет свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации.
Субъектом налогового правонарушения по статье 119 НК РФ является налогоплательщик. В соответствии с абзацем 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, па которых, в соответствии с НК РФ, возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 НК РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации.
Налоговая отчетность может подписываться генеральным директором и главным бухгалтером либо уполномоченным представителем. Подпись генерального директора налагает на организацию обязательство уплатить налоги, удостоверяет правильность исчисления налогов, подтверждает факт совершения хозяйственных операций в отчетном периоде. Подпись главного бухгалтера удостоверяет правильность исчисления налога, и соответствие хозяйственной операции закону. Если отчетность подписывается уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, то одновременно подписью налагается обязательство уплатить налог, а также подтверждается соблюдение налогового законодательства. Однако уполномоченный представитель не несет никакой ответственности за законность и правильность расчета налога.
В соответствии со статьей 26 НК РФ налогоплательщик (физическое лицо и (или) организация) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:
- доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы;
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.
В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.
За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие недоимки либо суммы налога, подлежащей уплате, не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременную подачу соответствующей декларации. В этом случае взыскивается минимальный штраф (1000 руб.)
Из приговора Ленинского районного суда г. Самары от 09.09.2008г. по уголовному делу 1-216/2008, а также Справки об условно досрочном освобождении от 02.10.2012г. №067728 следует, что в период с 09.09.2008 по октябрь 2012, Жанобаев В.А., занимая должность Генерального директора налогоплательщика, был осужден и находился в местах лишения свободы. Также в местах лишения свободы находился и главный бухгалтер ЗАО «АК «Транснефтехим» Глухов Б.Н.
Статьей 69 ФЗ «Об Акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно п.8 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.
Суд верно указал, что у заявителя, как налогоплательщика, отсутствовала объективная возможность представить в налоговый орган в установленные действующим законодательством сроки документы, необходимые для осуществления бухгалтерского (налогового учета за период с 2010г. по 6 месяцев 2012г.). Из штатного расписания, представленного заявителем, следует, что количество штатных единиц составляло две единицы: генеральный директор и главный бухгалтер. Все документы, подтверждающие деятельность общества и печать были изъяты и находились в материалах уголовного дела.
Отбывая наказание, директор никакого заработка не имел, что исключает возможность вести хозяйственную деятельность Общества, в том числе через представителя. Освободившись из мест лишения свободы, он обратился в налоговый орган с целью возобновить хозяйственную деятельность Общества, и ему было предложено заполнить налоговые декларации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признает виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в соответствии со ст.111 Налогового кодекса Российской Федерации нахождение лица в местах лишения свободы не входит в перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, поскольку при принятии решения суд исходил из недоказанности вины заявителя в правонарушении, предусмотренном п.1 ст.119 НК РФ, а не из наличия обстоятельств, исключающих ответственность.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых решений и требования Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 по делу №А55-15213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи А.А.Юдкин
В.С.Семушкин
