ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 марта 2009 г. Дело № А55-18148/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 марта 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя – Алексахина О.В., доверенность от 31.12.2008 г.,
от налогового органа – Иванова Т.В., доверенность от 19.11.2008 г., Погоняева Е.Н., доверенность от 30.10.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 г. по делу № А55-18148/2008 (судья Селиваткин В.П.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Самарский металлургический завод», г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решений в части,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Самарский металлургический завод» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее налоговый орган) № 10-29/5548/125 и № 10-28/5548/90/3 от 15.09.2008 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в размере 33 012 420 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 г. по делу № А55-18148/2008 заявление удовлетворено. Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-29/5548/1252 и № 10-28/5548/90/3 от 15.09.2008 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в размере 33 012 420 руб., как несоответствующие Налоговому Кодексу РФ.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает решение незаконным.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела28.04.2008 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 г., в которой заявил право на использование налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 669 032 133 руб. и налоговые вычеты в сумме 331 817 306 руб. (по разделу 3 декларации НДС (стр. 340) налоговые вычеты по внутреннему рынку в сумме 163 088 045 руб. + по разделу 5 (стр. 020-4) налоговые вычеты по экспорту в сумме 168 729 261 руб.) (Приложение № 2). В уточненной налоговой декларации заявлено право на возмещение НДС в сумме 160 028 546 руб. Сумма налога, заявленная к возмещению всего по декларации, увеличилась на 2 942 129 руб. вследствие увеличения суммы вычетов по экспорту и уменьшения налоговых вычетов с авансов по внутреннему рынку.
Для подтверждения обоснованности налогообложения реализованных товаров по нулевой ставке и налоговых вычетов заявитель представил копии всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
По представленным документам налоговым органом была произведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 92 камеральной налоговой проверки от 11.08.2008 г.
Налоговый орган 15.09.2008 г. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений заявителя принял решение № 10-29/5548/125 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение № 10-28/5548/90/3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением № 10-29/5548/125 подтверждена обоснованность применения ставки НДС 0 % в сумме 669 032 133 руб. и налоговых вычетов по экспортной продукции в сумме 168 729 261 руб. Однако, данным решением признано необоснованным применение налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 183 402 341 руб. и в связи с этим с учетом ранее возмещенной суммы НДС в размере 124 073 997 руб. по уточненной налоговой декларации возмещен НДС в размере 2 942 129 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 33 012 420 руб.
В решении № 10-28/5548/90/3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» указаны те же самые нарушения, что и в решении № 10-29/5548/125. Но в связи с тем, что заявленное возмещение налога превышает сумму налоговых вычетов в обоснованности которых отказано, заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 33 012 420 руб., является нарушение заявителем положений ст. 40 НК РФ, что привело к занижению выручки по товарам, реализованным на экспорт по цене ниже себестоимости, в сумме 183 402 341 руб. Пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, на сумму установленной стоимостной разницы у ОАО «СМЗ» отсутствует в связи с установлением цены ниже себестоимости.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал этот вывод налогового органа не соответствующим материалам дела, и Налоговому кодексу РФ.
Согласно статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение которого оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако налоговые органы имеют возможность контролировать применяемые налогоплательщиками цены.
В статье 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. Несоблюдение данного порядка влечет признание решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. (постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11 июня 1999 года № 9).
Налоговые органы осуществляют контроль правильности применения организациями в целях налогообложения цен по сделкам, который заключается в следующем: 1) устанавливается наличие оснований для контроля за ценами; 2) определяется рыночная цена идентичных (однородных) товаров, работ или услуг; 3) рыночная цена сравнивается с ценой, установленной сторонами сделки.
Если цена, примененная сторонами сделки, отклоняется от рыночной (в сторону повышения или понижения) более чем на 20 %, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из рыночных цен.
Только в тех случаях, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. При этом понятие рыночной цены для целей налогообложения прямо определено в статье 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях. Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные (косвенные) методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Указанные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Если применение данных методов не приводит к установлению факта отклонения цен по сделке от рыночных цен более чем на 20%, то цены, примененные сторонами сделки, признаются соответствующими рыночным ценам.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, устанавливая рыночные цены, в нарушение пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывал информацию о заключенных заявителем на момент реализации товара на рынке сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях на том рынке, на котором заявитель реализовывал товар.
Так, налоговый орган не предпринял необходимых действий для установления цен на идентичные (однородные) товары и не предпринял попытки осуществить сравнение информации по ценам предприятий одной отрасли деятельности, к которой относится заявитель. Налоговый орган также не исследовал необходимую информацию о ценах и не доказал факты отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам, отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для применения следующих методов определения рыночной цены.
Метод цены последующей реализации предполагает определение рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, как разности цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижении на рынок при обретенных у покупателя товаров, с учетом обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган не предпринял необходимых действий по получению информации от контрагентов заявителя о ценах последующей реализации, не использовал метод цены последующей реализации и также ничем не обосновал невозможность применения этого метода.
3атратный метод применяется только при невозможности использования метода цены последующей реализации. Суть затратного метода заключается в определении рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, как суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что налоговый орган применил не затратный метод определения рыночной цены (то есть не использовал показатели обычной для данной сферы деятельности прибыли), а использовал в расчете сведения о рентабельности продаж только заявителя за 9 месяцев 2007 года. Причем, как указано в тексте решения налог доначислен заявителю на основании вывода о занижении цены реализации (23,8 % и 31,9 себестоимости) относительно себестоимости, соответственно, по алюминиевой ленте в рулонах и алюминиевому прутку.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что использованный налоговым органом способ определения рыночной цены не соответствует положениям статьи 40 НК РФ, и в результате применения подобного способа дополнительная налоговая база по налогу на добавочную стоимость не образуется. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Следовательно, опровержение презумпции соответствия договорной цены уровню рыночных цен возлагается на налоговый орган. Однако налоговый орган не предпринял меры по применению первого и второго метода определения рыночных цен, которые являются приоритетными, и необоснованно сразу перешел к третьему расчетному методу, который применять был не вправе. Кроме того, примененная методика расчета рыночных цен противоречит методике, установленной статьей 40 НК РФ.
Налоговым органом не опровергнута презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен, следовательно, вывод налогового органа о наличии неподтвержденного экспортного оборота в размере 183 402 341 руб. и доначислении НДС на эту сумму в размере 33 012 420 руб. являются неправомерными и необоснованными, поскольку в действительности указанного экспортного оборота не было, данная сумма выведена налоговым органом расчетным путем и, следовательно, на указанную сумму заявителем не может быть предоставлен пакет документов, подтверждающих экспортный оборот, по статье 165 НК РФ.
В оспариваемых решениях налоговый орган делает вывод о том, что для заявителя, как для производителя продукции, участие в схеме реализации на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в первую очередь направлена на систематическое получение прибыли от продажи товаров.
Этот вывод налогового органа является несостоятельным, поскольку, в силу пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установил, что наличие деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих исключительно о его намерениях получить экономический эффект. Таким образом, экономический эффект может заключаться не только в непосредственном получении прибыли от конкретной сделки, но и от намерений получить прибыль в будущем. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 366-О-П подчеркнуто, что в пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 речь идет именно о намерениях и целях (направленности) реальной деятельности налогоплательщика, а не об ее результате. При этом налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности. В силу ст. 81 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении в поданной им декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений.
В соответствии с Решениям № 10-29/5548/125 и № 10-28/5548/90/3 от 15.09.2008 г. заявителю повторно вменяются нарушения, содержащиеся в ранее принятых решениях налогового органа № 10-24/3099/75 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 10-15/3100/39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 08.05.2008 г., согласно которым заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 33 012 420 руб.
Указанные решения налоговым органом были вынесены по материалам камеральной налоговой проверки по основной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г., которые заявителем были оспорены в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 г. по делу № А55-8009/2008 решение налогового органа № 10-24/3099/75 от 08.05.2008 г. признано недействительным в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в размере 33 012 420 руб., а также признано недействительным решение налогового органа № 10-15/3100/39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 08.05.2008 г.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 г.решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В силу п. 5 ст.271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решения указанных судов Постановлением ФАС Поволжского Округа от 12.01.2009 г. оставлены без изменения.
В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3 ст. 172 HK РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации на экспорт товаров (п. 1 ст. 164 НК РФ) производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового Кодекса. Суммы налога на добавленную стоимость по экспортируемым товарам (работам, услугам), в том числе уплаченные российским поставщикам товаров, используемых для производства экспортной продукции, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст.165НК РФ.
Положения ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден, все необходимые документы для предоставления налоговых вычетов в налоговый орган были представлены.
Заявителем в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года применение налоговых вычетов по налоговой ставки 0 % по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 183 402 341 руб., в том числе НДС в сумме 33 012 420 руб. не заявлялся, а поэтому отказ в применении налоговых вычетов в сумме 33 012 420 руб. неправомерен.
Налоговый орган не доказал соответствия оспариваемых решений Налоговому кодексу РФ.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 г. по делу № А55-18148/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи И.С. Драгоценнова
С. Т. Холодная
