ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
18 февраля 2015 г. Дело № А55-13059/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено:18 февраля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя – Данилова И.А., доверенность от 01 июля 2014 г., Воробьева Е.И., доверенность от 14 апреля 2014 г.,
от налогового органа – Стукалова Г.И., доверенность от 07 августа 2014 г № 04-11/23414, Касаева Н.В., доверенность от 23 сентября 2014 г., № 04-04/19763, Батов М.В., доверенность от 09 февраля 2015 г. № 04-04/01730, Засканова Е.Г., доверенность от 12 января 2015 г. № 04-04/00012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 г. по делу № А55-13059/2014 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Лизинг» (ИНН 6319708769, ОГРН 1086319015166), г. Самара,
к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Лизинг» (далее заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, приятого судом первой инстанции, о признании недействительными решений ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее налоговый орган, ответчик) № 11-33/18813 от 05.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 11-33/615 от 05.02.2014 г. об отказе в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2013 г. и о возложении на налоговый орган обязанности устранить нарушенные права и законные интересы заявителя путем принятия решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года в размере 63 703 410 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 г. по делу № А55-13059/2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары №11-33/18813 от 05.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11-33/615 от 05.02.2014 г. об отказе в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2013г. как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Лизинг» путем принятия решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года в размере 63 703 410 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2013 г., представленной ООО «Гарант-Лизинг» 22.07.2013 г. составлен акт камеральной налоговой проверки № 11-28/2013дсп от 06.11.2013 г.
По результатам рассмотрения акта проверки и материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решение № 11-33/18813 от 05.02.2014 г. о привлечении ООО «Гарант-Лизинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 11-33/615 от 05.02.2014 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 г.
Решением УФНС по Самарской области № 03-15/11913 от 16.05.2014 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения оставлены без изменения.
Заявитель, обжалуя решения считает, что при вынесении оспариваемых решений, налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности исчисления и уплаты налогов, заявитель не согласен с доводами, изложенными в решениях в части признания необоснованными налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Остров Джус» в сумме 74 782 675 руб.; ООО «Декада» в сумме 1 418 644, 08 руб.; ООО «Дельта» в сумме 2 465 084, 79 руб.
Как следует из материалов дела, в обжалуемых решениях налогового органа отражено неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Дельта» в сумме 2 465 084, 79 руб. и ООО «Декада» в сумме 1 418 644, 08 руб., а также завышение суммы НДС исчисленной к возмещению из бюджета за счет необоснованного применения налоговых вычетов в размере 78 666 404 руб. в том числе за 2 квартал 2013 г. в сумме 63 703 410 руб., что явилось основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 993 009, 2 руб. и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 14 968 111 руб. и пени в сумме 692 668, 98 руб.
Необоснованность применения налоговых вычетов вытекает, по мнению налогового органа, из отсутствия у данных предприятий возможности реального осуществления хозяйственных операций и создания их с целью обналичивании денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ.
Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.
По эпизоду с ООО «Дельта» налоговый орган в оспариваемом решении привел следующие доводы.
Анализ счета-фактуры ООО «Дельта» № 208 от 01.10.2010 г. показал: на бумажном носителе указан номер счета 169 от 01.10.2010 г., наименование товара, предварительная оплата. Анализ расчетных счетов ООО «Дельта» и ООО «Гарант-Лизинг», а также представленных платежных поручений показал, что предварительная оплата от ООО «Гарант-Лизинг» в сентябре - 01.10.2010 г. не поступала. По данным системы ЭОД за 3, 4 кварталы 2010 г. налоговая база с сумм полученной оплаты, предварительной оплаты и соответствующая сумма НДС ООО «Дельта» не исчислена. Следовательно, применение вычета в размере 2 465 084, 79 руб. по данной счету-фактуре является неправомерным в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Исправленные счета-фактуры, представленные заявителем вместе с возражениями на акт проверки, не приняты налоговым органом на основании следующего: налогоплательщиком не подтверждена дата фактического получения данных счетов-фактур (почтовые конверты не представлены) и по данному контрагенту не получено подтверждение в рамках истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.
По эпизоду с ООО «Декада» налоговый орган в оспариваемом решении привел следующие доводы.
Анализ счета-фактуры ООО «Декада» № 169 от 01.10.2010 г. на сумму 9 300 000 руб. в том числе НДС - 1 418 644, 08 руб. показал, что в этом документе указаны продавец - ООО «Декада», покупатель - ООО «Гарант-Лизинг», наименование товара, способ оплаты - предварительная оплата. Анализ расчетных счетов ООО «Декада» и ООО «Гарант-Лизинг», а также представленных платежных поручений показал, что предварительная оплата от ООО ООО «Гарант-Лизинг» в сентябре - 01.10.2010 г. не поступала. НДС контрагентом не исчислен. По данным системы ЭОД инспекции в налоговой декларации ООО «Декада» за 4 квартал 2010 года налоговая база с сумм полученной оплаты, предварительной оплаты в счет предстоящих поставок и соответствующая сумма НДС не исчислена. Следовательно, применение вычета в размере 1 418 644,08 руб. по данной счету-фактуре является неправомерным в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в решении о том, что в качестве доказательства наличия права на заявленные налоговые вычеты заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил счета-фактуры, первичные документы, документы, подтверждающие принятие товара к учету. Данные документы оформлены надлежащим образом и представлены в налоговый орган в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных требований.
Этот вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку судом не учтено, что в представленных заявителем счетах-фактурах указан способ оплаты - предварительная оплата.
В соответствии с. п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
В представленных заявителем счетах - фактурах ООО «Дельта» № 208 от 01.10.2010 г. и ООО «Декада» № 169 от 01.10.2010 г. в нарушении п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК не были указаны номера платежно-расчетных документов, что создало препятствие налоговому органу для установления стоимости товаров, включая и налог на добавленную стоимость, фактически оплаченный заявителем.
Налоговый орган также установил, что руководители ООО «Декада» и ООО «Дельта» уклоняются от явки в налоговые органы по местам их государственной регистрации и налогового учета, не представляют истребованных сведений, а по данным системы ЭОД эти Общества не исчисляли в 2010 г. НДС с полученной предоплаты.
Налоговый орган обоснованно в связи с этим не принял представленные заявителем с возражениями на акт проверки исправленные счета-фактуры, поскольку не представлено достоверных доказательств получения этих счетов-фактур от ООО «Декада» и ООО «Дельта», так как связь с этими Обществами по месту их налогового учета и государственной регистрации отсутствует.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель во 2 квартале 2013 г. предъявил к возмещению НДС в сумме 74 782 675 руб., уплаченный ООО «Остров Джус» за приобретенное оборудования для производства стеклянных пузырьков для фармацевтической промышленности и оборудования для картонажного производства на общую сумму 490 241 980, 99 руб. включая и НДС.
Налоговый орган считает, что заявителем и группой организаций реализована схема по купле-продаже и последующей передаче в аренду основных средств путем создания формального документоборота целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета. Заявителем не представлены в полном объеме паспорта на оборудование, техническая документация; фактически оборудование не перемещалось и производственный процесс не прекращался; поставщики ООО «Остров Джус» не имеют нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства; доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных активов; имело место искусственное увеличение числа участников операций по продаже оборудования с целью увеличения стоимости оборудования, что характеризует совершенные сделки как мнимые и не подтверждает наличие деловой цели и, как следствие, получение ООО «Гарант-Лизинг» необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа по следующим основаниям.
Экономический смысл сделки обусловлен деятельностью заявителя, поскольку основным видом деятельности ООО «Гарант-Лизинг», в соответствии с Уставом Общества, является аренда машин и оборудования и в целях осуществления нормальной хозяйственной деятельности была заключена сделка с ООО «Остров Джус» на приобретение оборудования, которое в настоящее время сдается в аренду, т.е. которое используется ООО «Гарант-Лизинг» в предпринимательских целях в соответствии с Уставом Общества.
На суммы, поступающие от сдачи имущества в аренду, начисляются и уплачиваются в бюджет суммы налогов и сборов. Кроме того, с 01.07.2014 г. сумма платы за аренду оборудования увеличена соглашением сторон почти в два раза и составила 3 068 000 руб. в месяц.
Необходимость реализации оборудования объясняется ООО «Остров Джус» в письме от 28.07.2014 г., а также Аналитической справке исх. № 07/б-10 от 28.07.2014 г., которая связана с необходимостью пополнения оборотного капитала, который был необходим ООО «Остров Джус» для нормального функционирования завода, и продолжения своей деятельности. Кроме того, в Аналитической справке, ООО «Остров Джус» также поясняет невозможность привлечения оборотного капитала из других источников - кредитных организаций, в виду снижения кредитования экономики в целом по стране.
Как поясняет заявитель, у ООО «Гарант-Лизинг» имелась возможность приобрести данное оборудование, поскольку незадолго до совершения сделки с ООО «Остров Джус» он осуществил реализацию другого производственного оборудования в адрес другого лица - ООО «ПМ «Пакаджинг», и, посчитав сделку с ООО «Остров Джус» экономически привлекательной, ООО «Гарант-Лизинг» и заключило данную сделку.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды у заявителя, налоговым органом не представлены и удовлетворил требование заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа и материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО «Остров Джус» (продавец) 15.03.2013 г. заключен договор № 3 купли-продажи оборудования.
В соответствии с условиями этого договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2013 г.) передаче покупателю подлежало оборудование поименованное в спецификациях с № 1 по № 5, являющихся приложением № 2 к договору.
В соответствии с указанными спецификациями передаче покупателю подлежало оборудование 144 наименований в количестве 187 единиц.
Условиями договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю в момент передачи оборудования всей технической и иной необходимой документации на оборудование.
Из материалов дела также следует, что оборудование передано заявителю в период с 16.04.20013 г. по 26.04.20013 г. по актам приема-передачи.
Также из материалов дела следует, что по состоянию на 22.10.2013 г., на момент окончания налоговой проверки заявитель оплатил продавцу 189 791 646 руб. за оборудование, оставшаяся сумма оплачена заявителем в период до 03.12.2013 г.
По требованию налогового органа заявитель представил техническую документацию только на 26 наименований оборудования из 144, ООО «Остров Джус» представил техническую документацию на 54 наименования оборудования.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что страной происхождения некоторых наименований оборудования не является Российская Федерация.
В соответствии с п.п. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: страна происхождения товара; номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Из материалов дела следует и установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, что в счетах фактурах на оборудование, страной происхождения которого Российская Федерация не является в нарушение п.п. 13-14 п. 5 ст. 169 НК РФ не отражены сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, что создало препятствие для налогового органа в определении стоимости товара, а поэтому вывод налогового органа о том, что такие счета-фактуры не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС в соответствии с. п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ является обоснованным.
Из материалов дела и оспариваемых решений налогового органа следует, что оборудование, являвшееся предметом сделки купли-продажи от 15.03.2013 г. заключенной между заявителем и ООО «Остров Джус» ранее неоднократно переходило на бумаге в собственность различных лиц, в том числе и заявителя, при том, что фактически это оборудование никогда никуда не перемещалось, находилось с 2009 г. и находится по настоящее время в производственных помещениях, принадлежащих ООО «Остров Джус» на праве собственности. Это оборудование с момента его приобретения, установки и ввода в эксплуатацию использовалось исключительно ООО «Остров Джус» в уставной деятельности в качестве основных средств, для производства продукции.
Налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что в 2010 г. заявитель (покупатель) на основании договора купли-продажи оборудования от 24.01.2010 г. № 1/2010, заключенного с ООО «Биомед» приобрел в собственность оборудование, которое находилось в производственных помещениях, принадлежащих ООО «Остров Джус» на праве собственности и использовалось ООО «Остров Джус» в уставной деятельности в качестве основных средств, для производства продукции.
Налоговый орган, сравнив предоставленную заявителем и ООО «Остров Джус» техническую документацию на оборудование проданное по договору от 15.03.2013 г. с имеющимися у налогового органа сведениями, полученными ранее в ходе мероприятий налогового контроля сделал обоснованный вывод о том, что предметом сделок в 2010 г. и в 2013 г. являлось одно и то же оборудование, что заявителем не опровергнуто.
Налоговый орган также установил, что заявитель, купив в 2010 г. оборудование, которое никуда не перемещалось, сдал часть его в аренду ООО «Остров Джус», а затем через непродолжительное время продал эту часть оборудования ООО «Остров Джус», а другую часть оборудования продал третьим лицам, при этом все участники сделок возместили из бюджета НДС.
Впоследствии собственником всего оборудования вновь стало ООО «Остров Джус».
Налоговый орган сделал правильный вывод о том, что целью всех манипуляций с оборудованием является не осуществление реальной хозяйственной деятельности участниками этого кругооборота имущества и денежных средств, а получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из федерального бюджета.
Этот довод налогового органа подтверждается и тем фактом, что заявитель, совершив сделку купли-продажи оборудования 13.04.2013 г. через несколько дней после принятия оборудования заключил с ООО «Остров Джус» (арендатор) договор аренды этого оборудования, однако никакой арендной платы вплоть до 2014 г. не получал от арендатора, а НДС к возмещению заявил, что свидетельствует о том, что единственной целью этой сделки было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, а не получение прибыли за счет сдачи имущества в аренду.
Из материалов дела также следует, что налоговый орган в рамках полномочий, предусмотренных НК РФ провел экспертизу стоимости оборудования, являвшегося предметом сделки купли-продажи от 15.03.2013 г.
Поскольку заявитель в отношении ООО «Остров Джус» выступает в качестве арендодателя, то, налоговый орган правомерно указывает на то, что отношения между заявителем и ООО «Остров Джус» могут оказывать влияние на экономические результаты деятельности этих лиц, а поэтому в соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ эти лица могут быть признаны взаимозависимыми, в связи с чем проведение налоговым органом экспертизы стоимости оборудования не противоречит нормам НК РФ.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости оборудования по состоянию на 15.03.2013 г. подготовленным ООО «Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» рыночная стоимость оборудования переданного заявителю по состоянию на 15.03.2013 г. с учетом НДС составила 265 912 192 руб.
Налоговый орган правомерно указывает на то, что стоимость оборудования, указанная в договоре купли-продажи отличается в сторону увеличения от рыночной стоимость оборудования более чем на 84%, а по отдельным наименованиям оборудования более чем на 59 671 %, что свидетельствует о намеренном завышении стоимости оборудования с целью завышения НДС, предъявляемого к возмещению из федерального бюджета и получения таким способом необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 г. по делу № А55-13059/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи А.Б. Корнилов
А.А. Юдкин
