ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 декабря 2014 г. Дело № А72-7772/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «РосТорг-Айс» – ФИО1, доверенность от 11 ноября 2013 года,
от ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска – ФИО2, доверенность от 10 января 2014 года № 16-05-05,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «РосТорг-Айс»,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2014 года по делу № А72-7772/2014, судья Леонтьев Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосТорг-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область,
к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РосТорг-Айс» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – ответчик, налоговая инспекция), с просьбой признать незаконным решение ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска № 13-24/16 от 04.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
В суде первой инстанции заявитель уточнил требование, в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 13-24/16 от 04.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в размере 332 426 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год в размере 2 991 838 руб. 00 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 в размере 791 235 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в размере 7 121 116 руб. 00 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2012 год в размере 384 188 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2012 год в размере 3 457 692 руб. 00 коп.,
- доначисления НДС за 1 кв. 2010 года в размере 140 459 руб., НДС за 2 кв. 2010 года в размере 410 931 руб., НДС за 3 кв. 2010 года в размере 649 534 руб., НДС за 4 кв. года в размере 8 856 руб., НДС за 3 кв. 2011 года в размере 859 949 руб., НДС за 4 кв. года в размере 73 907 руб., НДС за 1 кв. 2012 года в размере 335 593 руб.,
- в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2011 год в размере 373 542 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за 2012 год в размере 134 237 руб. 20 коп.,
- в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2010 год в размере 17 981,40 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2011 год в размере 12 915 руб. 40 коп.,
- в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 1 293 742 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 3 139 109 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 1 536 752 руб.,
- в части начисления соответствующих сумм пени по НДС в размере 689 664,94 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 387 651,89 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 3 493 415,20 руб.,
- в части предложения уплатить указанные сумы налогового и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 09 октября 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 102-115).
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 13-24/16 от 04.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 г. в размере 332 426 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 г. в размере 2 991 838 руб. 00 коп., налог на прибыль в федеральный бюджет за 2011 в размере 791 235 руб. 00 коп., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 г. в размере 7 121 116 руб. 00 коп., налог на прибыль в федеральный бюджет за 2012 г. в размере 384 188 руб. 00 коп., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2012 г. в размере 3 457 692 руб. 00 коп.; доначисления НДС за 1 кв. 2010 г. в размере 140 459 руб., НДС за 2 кв. 2010 г. в размере 410 931 руб., НДС за 3 кв. 2010 г. в размере 649 534 руб., НДС за 4 кв. 2010 г. в размере 8 856 руб., НДС за 3 кв. 2011 г. в размере 859 949 руб., НДС за 4 кв. 2011 г. в размере 73 907 руб., НДС за 1 кв. 2012 г. в размере 335 593 руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2011 г. в размере 373 542 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за 2012 г. в размере 134 237 руб. 20 коп.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2010 г. в размере 17 981,40 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2011 г. в размере 12 915 руб. 40 коп.; в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в размере 1 293 742,80 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в размере 3 139 109, 60 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2012 г. в размере 1 536 752, 00 руб.; в части начисления соответствующих сумм пени по НДС в размере 689 664,94 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 387 651, 89 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 3 493 415, 20 руб.; в части предложения уплатить указанные суммы налогов и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно актов приема-передачи в копиях на 325 листах. Представитель считает, что данные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку полностью опровергают доводы налогового органа о нереальности совершенных операций и фактическом отсутствии оборудования.
Приложенные заявителем к ходатайству копии документов не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает. Указанные доказательства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 05.12.2014 г. № 05-05/16836.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией решением от 04.04.2014 г. № 13-24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю предложено уплатить 17 576 678 руб. доначисленных налогов, в том числе налог на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 15 078 495 руб.; НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 2 479 229 руб.; налог на имущество за 2011, 2012 годы в сумме 16 978 руб.; транспортный налог за 2012 год в сумме 1 976 руб., 4 573 114,55 руб. – пени по состоянию на 04.04.2014 г. и 6 551 788,70 руб. налоговых санкций; всего на сумму 28 701 581,25 руб.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужило использование заявителем недобросовестных контрагентов ООО «Грин», ООО «СК», ООО «СКБ-Телеком», ООО «Союз», ООО «Техпромцентр», ООО «ТехСтройТорг», ООО «Эрида» при приобретении холодильных установок (ларей) для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания фиктивного документооборота, перечисления денежных средств и для получения необоснованного налогового вычета по НДС, занижение налогооблагаемой базы по транспортному налогу и налогу на имущество.
Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) в порядке статей 139, 139.1 НК РФ.
УФНС России по Ульяновской области решение налоговой инстанции оставило без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения согласно решению УФНС России по Ульяновской области от 09.06.2014 г. № 07-06/06063.
Заявитель, посчитав, что решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
09 октября 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено следующее:
- заявителем при исчислении налога на прибыль за 2010 год не учтена в составе доходов от реализации выручка от реализации услуг – сдача имущества в аренду ООО «Акцент-Плюс» по договорам от 05.12.2009 г. № 2, от 01.11.2010 г. № 2, в результате чего занижен НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года на сумму 44 280 руб.;
- при исчислении налога на прибыль не учтены в составе внереализационных доходов денежные средства, поступившие на расчетный счет в качестве займов от ООО «Аргус», ООО « Грин», ООО «ПлитОптТорг», ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Союз», ООО «СтройКонтинент», ООО «Техпром» и оставшиеся в распоряжении заявителя: за 2010 год в сумме 9 470 927,0 руб., за 2011 год в сумме 22 952 124,0 руб., за 2012 год в сумме 10 593 808,0 руб.;
- заявителем при исчислении налога на прибыль не учтены в составе внереализационных доходов проценты по выданным займам: по договорам займа от 03.02.2009 г. № 16 и 17, заключенным с ООО «Заволжский птицеперерабатывающий комбинат», за 2010 год в сумме 3 811 руб., по договору займа от 29.01.2010 г. № 146, заключенным с ООО «Продмастер», за 2010 год в сумме 192 756 руб., за 2011 год в сумме 60 000 руб., за 2012 год в сумме 60 000 руб.
- заявителем при исчислении налога на прибыль необоснованно включены в состав затрат: расходы на рекламные (маркетинговые) услуги в сумме 25 116 руб. по договору № 050 без даты, заключенному с ООО «Грин»; расходы на приобретение ларей:
в 2010 году у ООО «Грин» на сумму 2 209 153 руб., у ООО «Техпромцентр» на сумму 4 265 847 руб., в 2011 году у ООО «СКБ-Телеком» на сумму 4 777 491 руб., у ООО «Союз» на сумму 2 126 000 руб., у ООО «ТехСтройТорг» на сумму 8 750 950,0 руб., у ООО «Эрида» на сумму 410 593,22 руб., в 2012 году у ООО «СК» на сумму 2 731 530 руб., у ООО «СКБ-Телеком» на сумму 1 864 407 руб., у ООО «Союз» на сумму 2 562 760 руб.; суммы излишне начисленной амортизации в размере 262 885 руб., в том числе по зданию полносборного охлаждаемого хранилища 376 218 руб. и не включена в расходы сумма амортизационных начислений по автомашине Hyunddai HD-78 фургон изометрический в размере 113 333 руб.
- заявителем занижена налоговая база по НДС: в 2010 году от сдачи имущества в аренду ООО «Акцент Плюс» в сумме 44 280 руб.
- заявителем излишне предъявлена к вычету из бюджета сумма НДС: в 2010 году по контрагенту ООО «Грин» на сумму 397 647 руб., по контрагенту ООО «Техпромцентр» на сумму 767 853 руб.; в 2011 году по контрагенту ООО «СКБ-Телеком» на сумму 859 949 руб., по контрагенту ООО «Эрида» на сумму 73 907 руб.; в 2012 году по контрагенту ООО «СКБ-Телеком» на сумму 335 593 руб.;
- занижен транспортный налог на сумму 1 976 руб. по грузовому автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2828;
- занижена налоговая база по налогу на имущество, в результате чего занижен налог на имущество: за 2011 год на сумму 3 183 руб., за 2012 год на сумму 13 795 руб.;
- заявитель допустил неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 10.11.2010 г. по 30.04.2013 г. на общую сумму 389 339 руб.
По результатам контрольных мероприятий, проведенных ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что заявителем неправомерно учтены расходы при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: за 2010 год с ООО «Грин», ООО «Техпромцентр», за 2011 год с ООО «СКБ-Телеком», ООО «Союз», у ООО «ТехСтройТорг», ООО «Эрида», за 2012 год с ООО «СК», с ООО «СКБ-Телеком», ООО «Союз».
Кроме того, налогоплательщиком неправомерно занижены внереализационные доходы в результате получения денежных средств от ООО «Аргус», ООО «Грин», ООО «ПлитОптТорг», ООО ПромТоргресурс», ООО «Союз», ООО «СтройКонтинент», ООО «Техпром».
Налоговым органом установлено, что между ООО «Грин» и заявителем заключены договоры б/д № 050 на оказание рекламных (маркетинговых) услуг и от 10.04.2010 г. № 14 на поставку ларей (на сумму 2 606 800 руб., в т.ч. НДС).
ООО «Грин» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 16.12.2008 г., адрес регистрации ООО «Грин»: <...>. Основной вид деятельности – оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты (код ОКВЭД 51.32.1). Руководителем ООО «Грин» за период с 16.12.2008 г. по 18.02.2011 г. являлся ФИО3, с 18.02.2011 г. – ФИО4.
Анализ операций по расчетному счету ООО «Грин» в Самарском филиале ОАО «ВБРР» № 40702810304120000609 (дата открытия 16.02.2010 г., дата закрытия 26.11.2010 г.) показал, что оборот денежных средств за 9 месяцев 2010 составил 968 556 701,22 руб.
В ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска ООО «Грин» за 2010 представлены: налоговая декларация по налогу на имущество организаций с «нулевыми показателями», налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, согласно которой доходы от реализации заявлены в сумме 95 082,00 руб.; налоговая декларация по НДС, согласно которой налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 95 082,00 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 г. – 22 498,00 руб., за 2 квартал 2010 г. – 30 678,00 руб., за 3 квартал 2010 г. – 41 906,00 руб., за 4 квартал 2010 г. – налоговая декларация не представлена.
Организация не являлась плательщиком транспортного налога, недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ организацией не регистрировались.
Исходя из налоговых деклараций сумма доходов не сопоставима с теми оборотами, которые прошли через расчетный счет ООО «Грин».
На основании протоколов допроса директора ООО «Грин» ФИО3, проведенного налоговым органом, он является номинальным директором и учредителем. ООО «Грин» никогда не учреждал, документов от имени ООО «Грин» не подписывал. ФИО3 отрицает свою причастность к учреждению и руководству ООО «Грин», в декабре 2008 года потерял паспорт гражданина Российской Федерации, в правоохранительные органы об утере паспорта не обращался, примерно через 6-7 дней паспорт подбросили в почтовый ящик, об ООО «РосТорг-Айс» не слышал и не сотрудничал с ним, кто подписывал договоры займа и поставки товаров от имени ООО «Грин» не знает, чистые листы бумаги и доверенности от своего имени не подписывал.
Назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области по вопросу соответствия подписи ФИО3 на первичных бухгалтерских документах ООО «Грин», представленных на проверку для подтверждения понесенных расходов заявителя.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области от 15.10.2013 г. № 35Э/1121 подписи от имени директора ООО «Грин» ФИО3 на документах, представленных на исследование от ООО «РосТорг-Айс», выполнены вероятно одним лицом, но не ФИО3
Поскольку подпись директора ООО «Грин» ФИО3 в документах представленных заявителем выполнена неизвестным лицом, они не могут быть приняты к учету, так как являются недостоверными.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «РосТорг-Айс» ФИО5 (протокол допроса от 28.08.2013 г. № 164), отобранным в рамках проведения выездной налоговой проверки договоры займа и договоры поставки с ООО «Грин» подписаны директором – ФИО3, составлены без личного присутствия, пересылались по почте.
Об ООО «Грин» он узнал из интернета, лично с директором ООО «Грин» знаком не был. Доставка товара в адрес ООО «РосТорг-Айс» осуществлялась транспортом ООО «Грин».
Расчеты с ООО «Грин» осуществлял путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Займы от ООО «Грин» получали через расчетный счет, а погашение займа осуществлялось наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам. Возврат займа получен ФИО3 на основании доверенности.
Согласно свидетельским показаниям бухгалтера ООО «РосТорг-Айс» ФИО6 (протокол допроса от 21.10.2013 г. № 195), ООО «Грин» ей знакомо, ФИО3 лично не знаком, денежные средства выдавались лично.
Налоговым органом установлено, что между ООО «Союз» и заявителем заключен договор от 01.11.2011 г. № 432 на поставку ларей за 2011-2012 годы на сумму 4 688 760 руб.
ООО «Союз» зарегистрировано в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 21.12.2010 г., в связи с изменением местонахождения (<...>) поставлено на учет в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска с 04.05.2012 г., ликвидировано 13.12.2013 г.
Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами. Руководителем ООО «Союз» за период с 21.12.2010 г. по 25.06.2013 г. являлся ФИО7. С 25.06.2013 г. ФИО7 являлся ликвидатором.
ООО «Союз» в ИФНС России по Засвияжскому и Заволжскому району г. Ульяновска представлена бухгалтерская отчетность за 2010-2011 годы, согласно которым основные средства, запасы, дебиторская задолженность отсутствуют.
Налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2010-2012 годы не представлены, что свидетельствует об отсутствии основных средств. Организация не являлась плательщиком транспортного налога, недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ организацией не регистрировались.
При анализе расчетного счета ООО «Союз» в ОСБ РФ № 8588 № 40702810469000020401 (дата открытия 29.12.2010 г., дата закрытия 29.04.2013 г.) налоговым органом установлено, что оплата за холодильное оборудование ООО «Союз» не осуществлялась. Оборот денежных средств по расчетному счету за 2011 г. составил: приход – 71 807 130 руб., расход – 46 248 142 руб., за 2012 г. составил: приход – 1 244 443 342 руб., расход – 1 264 833 577 руб.
В течение 2011 года с расчетного счета ООО «Союз» на расчетный счет заявителя перечислены денежные средства в сумме 4 134 385 руб. с назначением платежа – оплата по договору займа.
При анализе расчетного счета указанного контрагента установлено, что оплата за холодильное оборудование ООО «Союз» не осуществлялась.
ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 19.04.2013 г. и 06.11.2013 г. проведены осмотры помещений, расположенных по адресу: <...>, из которых следует, что вывеска с наименованием ООО «Союз» отсутствует, деятельность по указанному адресу ООО «Союз» не осуществляет.
Назначена дополнительная почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области по вопросу соответствия подписи ФИО7 на первичных бухгалтерских документах ООО «Союз», представленных на проверку для подтверждения понесенных расходов заявителем.
Согласно заключениям эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области от 21.11.2013 г. № Э1/1723 и № Э1/1725 подписи от имени директора ООО «Союз» ФИО7 на документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО7, а другим лицом.
Указанные документы не могут быть приняты к учету, так как являются недостоверными.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «РосТорг-Айс» ФИО5 (протокол допроса от 28.08.2013 г. № 164), договоры поставки с ООО «Союз» подписаны директором ФИО7, составлены без личного присутствия, пересылались по почте. Об ООО «Союз» он узнал из интернета, лично с директором ООО «Союз» знаком не был. Доставка товара в адрес ООО «РосТорг-Айс» осуществлялась транспортом ООО «Союз».
Между ООО «Техпромцентр» и заявителем был заключен договор от 10.02.2010 г. № 14 на поставку ларей на сумму 5 033 700 руб. (в т. ч. НДС).
ООО «Техпромцентр» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 03.02.2009 г., в связи с изменением местонахождения (<...>) поставлено на учет в ИФНС России № 15 по г. Москве с 25.03.2011 г.
Основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Руководителем и учредителем ООО «Техпромцентр» за период с 03.02.2009 г. по 25.03.2011 г. являлся ФИО8, с 25.03.2011 г. - ФИО9.
ООО «Техпромцентр» ликвидировано по решению регистрирующего органа 18.03.2013 г.
ООО «Техпромцентр» открыты расчетные счета: в ОСБ № 8588 № <***> (дата открытия 03.03.2009 г., дата закрытия 19.11.2009 г.), оборот денежных средств за 2010 год составил: приход – 497 686 319 руб., расход – 457 442 814 руб., в ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Нижний Новгород № 40702810923700000287 и 40702810392000000153, оборот денежных средств за 2010 не осуществлялся.
В ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска за 2010 год ООО «Техпромцентр» представлены: налоговая декларация по налогу на имущество организаций с «нулевыми показателями», что свидетельствует об отсутствии основных средств. Организация не являлась плательщиком транспортного налога, недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ организацией не регистрировались.
Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев, согласно которой доходы от реализации заявлены в сумме 99 751,00 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 3 924,00 руб.; за 2010 г. декларация не представлена. Налоговые декларации по НДС, согласно которым налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 149 976,00 руб., в том числе: за 1 квартал – 19 189,00 руб., за 2 квартал – 37 972,00 руб., за 3 квартал – 42 591,00 руб., за 4 квартал – 50 224,0 руб.
Исходя из налоговых деклараций сумма доходов намного меньше, чем обороты, которые прошли через расчетный счет ООО «Техпромцентр».
Согласно протоколу допроса руководителя и учредителя ООО «Техпромцентр» ФИО8 от 02.07.2012 г. № 1813, проведенного налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ОПТИМА-Агро», ФИО8 ООО «Техпромцентр» не учреждал, являлся номинальным директором и учредителем ООО «Техпромцентр».
Налоговым органом были истребованы документы у ООО «Благос», ИНН <***> (контрагент ООО «Техпромцентр») и сопроводительное письмо от 13.11.2013 г. № 16-13-37/1511 с целью подтверждения факта поставки оборудования в адрес ООО «Техпромцентр».
Получен ответ № 23-07/49719 от 10.12.2013 г., документы не представлены, последняя отчетность представлена не нулевая за 3 квартал 2013 года.
Направлен запрос о представлении выписки по операциям на счете ООО «Благос» ИНН <***> (контрагент ООО «Техпромцентр») № 10343 от 13.11.2013 г. в ЗАО «РУССТРОЙБАНК». Получен ответ в электронном виде № 9211 от 15.11.2013 г., представлена выписка по операциям на счете за период с 27.08.2010 г. по 24.06.2011 г., из которой следует, что закупок холодильного оборудования ООО «Благос» не осуществлялось (оплачивалось только автооборудование).
Таким образом, ООО «Благос» не могло поставить холодильное оборудование ООО «Техпромцентр».
При анализе расчетного счета № <***> ООО «Техпромцентр» установлено, что приобретение холодильного оборудования юридическим лицом не осуществлялось.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области от 15.10.2013 г. № 35Э/1118 подписи от имени директора ООО «Техпромцентр» ФИО8 на документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО8, а другим лицом.
Следовательно, данные документы не могут быть приняты к учету, так как являются недостоверными.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «РосТорг-Айс» ФИО5 (протокол допроса от 28.08.2013 г. № 164), договоры поставки с ООО «Техпромцентр» подписаны директором - ФИО8, составлены без личного присутствия, пересылались по почте. Об ООО «Техпромцентр» он узнал из интернета, лично с директором ООО «Техпромцентр» знаком не был. Доставка товара в адрес ООО «РосТорг-Айс» осуществлялась транспортом ООО «Техпромцентр».
Между ООО «СКБ-Телеком» и заявителем заключен договор от 20.09.2011 г. № 1/11 от 20.09.2011 г. на поставку ларей за 2011-2012 г.г. на сумму 7 837 440 руб. (в т. ч. НДС).
ООО «СКБ-Телеком» зарегистрировано ИФНС России по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области 03.01.1996 г., в связи с изменением местонахождения (<...>) поставлено на учет в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска с 21.06.2010 г. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами.
ООО «СКБ-Телеком» 16.08.2012 г. снято с учета в налоговом органе по месту его нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Арбат» ИНН <***>.
Руководителем и учредителем ООО «СКБ-Телеком» за период с 21.06.2010 г. по 19.07.2012 г. являлся ФИО10, который умер 19.07.2012 г.
ООО «СКБ-Телеком» открыт расчетный счет в ОСБ РФ № 8588 № 40702810269000020410, (дата открытия 14.01.2011 г., дата закрытия 23.07.2012 г.), оборот денежных средств за 2011 г. составил: приход – 460 717 703 руб., расход – 441 139 694 руб., за 7 месяцев 2012 г. составил: приход – 363 056 254 руб., расход – 382 634 262 руб.
В ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ООО «СКБ-Телеком» представлены: налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2011 г. с «нулевыми показателями», за 2011 г. и за 1 полугодие 2012 г. не представлены, что свидетельствует об отсутствии основных средств. Организация не являлась плательщиком транспортного налога, недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ организацией не регистрировались, в бухгалтерской отчетности за 2011 г. и за 1 полугодие 2012 г. основные средства отсутствуют.
ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 27.06.2012 г. проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: <...>, в результате которого установлено, что собственником здания является ООО «Центр недвижимости «Кедр», которое договор аренды с ООО «СКБ-Телеком» не заключало.
В ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с целью подтверждения факта поставки оборудования в адрес ООО «СКБ-Телеком» (контрагент заявителя) направлены поручения об истребовании документов.
Получены ответы от 11.12.2013 г. № 12-10/16774 и от 20.12.2013 г. № 12-17/5569дсп, документы не представлены, представлен протокол осмотра, налогоплательщик по адресу не располагается, среднесписочная численность работников в 2011 г. – 1 человек, за 2010 г. и за 2012 г. сведения о среднесписочной численности работников не представлены, транспорт и недвижимое имущество в налоговом органе не зарегистрированы.
Относительно ООО «Мир», ИНН <***> (контрагент ООО «СКБ-Телеком») налоговым органом были получены ответы от 11.12.2013 г. № 12-10/16775 и от 20.12.2013 г. № 12-17/5568дсп, документы не представлены, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2012 г., среднесписочная численность работников в 2011 г. 1 человек, за 2010 г. и за 2012 г. сведения о среднесписочной численности работников в налоговую инспекцию не представлены, транспорт и недвижимое имущество не зарегистрированы.
Таким образом, у контрагентов ООО «СКБ-Телеком» отсутствовала реальная возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности из-за отсутствия необходимых производственных и трудовых ресурсов.
Направлены запросы о представлении выписки по операциям на счете:
ООО «НП-Трейд» ИНН <***> (контрагент ООО «СКБ-Телеком») от 13.11.2013 г. № 10336 в ОАО Банк «Приоритет», представлена выписка по операциям на счете за период с 20.01.2012 г. по 29.06.2012 г., согласно которой закупок оборудования не осуществлялось.
По ООО «Мир» ИНН <***> от 13.11.2013 г. № 10338 в филиал № 6318 ВТБ-24 (ЗАО) был получен ответ от 18.11.2013 г. № 41101, представлена выписка по операциям на счете за период с 22.09.2011 г. по 01.11.2012 г., из которой следует, что закупок оборудования не осуществлялось.
При анализе расчетных счетов контрагентов ООО «СКБ-Телеком» установлено, что оплата холодильного оборудования не осуществлялась.
Указанные контрагенты не могли поставить ООО «СКБ-Телеком» холодильное оборудование.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области от 15.10.2013 г. № 35Э/1118 подписи от имени директора ООО «СКБ-Телеком» ФИО10 на документах, представленных на исследование, выполнены вероятно одним лицом, не ФИО10, а другим лицом.
Указанные документы не могут быть приняты к учету, так как являются недостоверными.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «РосТорг-Айс» ФИО5 (протокол допроса от 28.08.2013 г. № 164), договоры поставки с ООО «СКБ-Телеком» подписаны директором – ФИО10, составлены без личного присутствия, пересылались по почте. Об ООО «СКБ-Телеком» руководитель узнал из интернета, лично с директором ООО «СКБ-Телеком» знаком не был.
Доставка товара в адрес ООО «РосТорг-Айс» осуществлялась транспортом ООО «СКБ-Телеком».
Между ООО «ТехСтройТорг» и заявителем заключен договор от 01.04.2011 г. № 48 на поставку ларей в 2011 году на сумму 8 750 950 руб.
ООО «ТехСтройТорг» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 10.12.2010 г., в связи с изменением местонахождения (<...>) поставлено на учет в МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан с 21.09.2012 г. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Руководителем и учредителем ООО «ТехСтройТорг» за период с 10.12.2010 г. по 16.08.2012 г. являлся ФИО11. Адрес <...> используется исключительно в целях массовой регистрации юридических лиц, мигрирующих из других субъектов РФ, по данному адресу зарегистрировано 559 организаций.
В МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан за 2010-2011 годы по ООО «ТехСтройТорг» представлен бухгалтерский баланс, в котором основные средства отсутствуют.
ООО «ТехСтройТорг» не являлось плательщиком транспортного налога, недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ организацией не регистрировались.
Налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС за 2010, 2011 г. и 6 месяцев 2012 г., сданные в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, нулевые.
ООО «ТехСтройТорг» открыт расчетный счет в ОСБ РФ № 8588 № <***> (дата открытия 16.12.2010 г., дата закрытия 08.12.2011 г.), оборот денежных средств за 2011 г. составил: приход 360 620 078 руб., расход - 360 620 078 руб.
В МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан направлено поручение об истребовании документов от 31.05.2013 г. № 16-13-32/3936 у ООО «ТехСтройТорг», и сопроводительное письмо от 18.06.2013 г. № 16-13-37/879 с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений с заявителем. Получен ответ от 19.07.2013 г. № 10-16/21359, документы не представлены.
В ИФНС России № 21 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 12.11.2013 г. № 16-13-32/5927 у ООО «Шантель», ИНН <***> (контрагент ООО «ТехСтройТорг»), и сопроводительное письмо от 13.11.2013 г. № 16-13-37/1514 с целью подтверждения факта поставки оборудования в адрес ООО «ТехСтройТорг» (контрагент заявителя). Согласно ответу от 14.11.2013 г. № 23-08/9365 организация 28.10.2013 г. снята с учета в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Направлен запрос о выписке по операциям на счете ООО «Шантель» (контрагент ООО «ТехСтройТорг») от 13.11.2013 г. № 10339 в АКБ «Фьючер» (ОАО).
Получен ответ в электронном виде от 15.11.2013 г. № 6005, представлена выписка по операциям на счете за период с 26.10.2011 г. по 07.03.2012 г., оплата холодильного оборудования не осуществлялась.
При анализе расчетного счета № <***> ООО «ТехСтройТорг» установлено, что оплата за холодильное оборудование ООО «ТехСтройТорг» не осуществлялась.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 04.11.2013 г. № э3147/13 подписи от имени директора ООО «ТехСтройТорг» ФИО11 на документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО11, а другим лицом.
Данные документы не могут быть приняты к учету, так как являются недостоверными.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «РосТорг-Айс» ФИО5 (протокол допроса от 28.08.2013 г. № 164), договоры поставки ООО «ТехСтройТорг» подписаны директором ФИО11, составлены без личного присутствия, пересылались по почте. Об ООО «ТехСтройТорг» руководитель узнал из интернета, лично с директором ООО «ТехСтройТорг» знаком не был.
Между ООО «Эрида» ИНН <***> и заявителем заключен договор от 01.10.2011 г. № 286 на поставку ларей в 2011 году на сумму 484 500 руб.
ООО «Эрида» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 14.12.2010 г., основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Руководителем и учредителем ООО «Эрида» за период с 14.12.2010 г. по 07.05.2013 г. являлся ФИО12.
В ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска за 2011-2012 годы ООО «Эрида» представлен бухгалтерский баланс, в котором основные средства отсутствуют. ООО «Эрида» не являлось плательщиком транспортного налога, недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ организацией не регистрировались.
Налоговым органом был направлен запрос в СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от 05.09.2013 г. № 16-13-41/10346 о представлении информации в отношении директора ООО «Эрида» ФИО12, являющегося свидетелем по уголовному делу № 122000147, возбужденному 19.07.2012 г. Получен ответ от 14.09.2013 г. № 15/6247 и представлен протокол допроса ФИО12 от 01.11.2012 г., составленный оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, из которого следует, что образование у него среднее, работает в должности консультанта-продавца в ОАО «Мегафон-Ритейл».
Руководителем и учредителем каких-либо организаций не являлся, ООО «Эрида» ему не знакомо, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эрида» отношения не имеет, документы ООО «Эрида» не подписывал, каким образом оказался учредителем и руководителем ООО «Эрида» ему не известно.
ООО «Эрида» открыт расчетный счет в ОСБ РФ № 8588 № <***> (дата открытия 22.12.2010 г., дата закрытия 29.12.2012 г.), оборот денежных средств за 2011 г. составил: приход - 52 920 985 руб., расход - 46 574 787 руб.; за 2012 г.: приход - 655 175 230 руб., расход - 661 524 692 руб.
В ИФНС России № 5 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 28.11.2013 г. № 16-13-32/6202 у ООО «Сигма» ИНН <***> (до 01.08.2013 г. ООО «ПромТехСервис», ИНН <***>) с целью подтверждения факта поставки оборудования в адрес ООО «Эрида».
Получен ответ от 29.11.2013 г. № 25-09/84596, документы по требованию не представлены, ООО «Сигма» с даты постановки на учет (с 01.08.2013 г.) бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлен запрос от 06.11.2013 г. № 25-11/054241дсп на розыск организации и должностных лиц.
В ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска направлено поручение об истребовании документов от 12.11.2013 г. № 16-13-32/5932 у ИП ФИО13, ИНН <***> (контрагент ООО «Эрида») и письмо от 13.11.2013 г. № 16-13-37/1512 с целью подтверждения факта поставки оборудования в адрес ООО «Эрида».
Получены ответы от 06.12.2013 г. № 16-15-08/20016 и от 27.12.2013 г. № 16-15-08/21474, документы не представлены. ИП ФИО13 осуществляла деятельность по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники.
Направлен запрос о представлении выписки по операциям на счете ИП ФИО13 (контрагент ООО «Эрида») от 13.11.2013 г. № 10342 в филиал № 6318 ВТБ-24 (ЗАО). Получен ответ по почте от 21.11.2013 г. № 41610, согласно выписке по операциям на счете за период с 11.01.2010 г. по 28.12.2012 г. оплата оборудования не осуществлялась.
При анализе расчетного счета № <***> ООО «Эрида» установлено, что ООО «Эрида» не закупало холодильное оборудование.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 04.11.2013 г. № э3147/13 подписи от имени директора ООО «Эрида» ФИО12 на документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО12, а другим лицом.
Поскольку подпись директора ООО «Эрида» ФИО12 в документах представленных заявителем выполнена неизвестным лицом (не ФИО12), указанные документы не могут быть приняты к учету.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «РосТорг-Айс» ФИО5 (протокол допроса от 28.08.2013 г. № 164), договоры поставки ООО «Эрида» подписаны директором - ФИО12, составлены без личного присутствия, пересылались по почте. Об ООО «Эрида» руководитель узнал из интернета, лично с директором ООО «Эрида» знаком не был.
Доставка товара заявителю осуществлялась транспортом ООО «Эрида».
Между ООО «СК» и заявителем заключен договор от 01.04.2012 г. № 26 на поставку ларей в 2012 году на сумму 2 731 530 руб.
ООО «СК» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 08.11.2011 г. по адресу: <...>, основной вид деятельности -производство общестроительных работ. Руководителем и учредителем ООО «СК» за период с 08.11.2011 г. по 21.05.2013 г. являлся ФИО14, который с 21.05.2013 г. является ликвидатором ООО «СК».
В ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска за 2012 год ООО «СК» представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций с «нулевыми показателями», что свидетельствует об отсутствии основных средств.
Организация не являлась плательщиком транспортного налога, недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ организацией не регистрировались.
В ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска направлено поручение об истребовании документов от 31.05.2013 г. № 16-13-32/3941 у ООО «СК», ИНН <***>, и письма от 18.06.2013 г. № 16-13-37/880 и от 09.08.2013 г. № 16-13-36/09326 с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений с заявителем.
Получен ответ от 27.06.2013 г. № 16-13-172429, представлены образцы документов. В ходе сравнения представленных ООО «СК» документов по поручению, с документами, отраженными в бухгалтерском учете ООО «РосТорг-Айс» расхождений не установлено. Письмом от 09.09.2013 г. № 16-13-15/17186@ представлены сведения по ООО «СК» о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность, транспорт и имущество на балансе ООО «СК» не числятся.
ООО «СК» открыт расчетный счет в ОСБ РФ №8588 № 40702810469000020760 (дата открытия 14.11.2011 г., дата закрытия 28.12.2012 г.), оборот денежных средств за 2012 год составил: приход - 511 896 168 руб., расход - 512 925 727 руб., При анализе расчетного счета установлено, что оплата за холодильное оборудование ООО «СК» не осуществлялась.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области от 15.10.2013 г. № 35Э/1120 подписи от имени директора ООО «СК» ФИО14 на документах выполнены вероятно одним лицом, не ФИО14, а другим лицом.
Указанные документы не могут быть приняты к учету, так как являются недостоверными.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «РосТорг-Айс» ФИО5 (протокол допроса от 28.08.2013 . № 164) договоры поставки с ООО «СК» подписаны директором - ФИО14, составлены без личного присутствия, пересылались по почте. Об ООО «СК» он узнал из интернета, лично с директором ООО «СК» знаком не был.
Налоговым органом в отношении ООО «ПлитОптТорг» ИНН <***>, установлено следующее: в 2010-2011 годах на расчетный счет заявителя с расчетного счета ООО «ПлитОптТорг» перечислены денежные средства по договорам займа в сумме 4 692 781 руб.
ООО «ПлитОптТорг» зарегистрировано в МРИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 18.02.2010 г. по адресу: <...>, Лит.А, пом.6-Н, основной вид деятельности оптовая торговля прочими строительными материалами.
Руководителем ООО «ПлитОптТорг» являлся за период с 18.02.2010 г. по 18.06.2012 г. ФИО15, а учредителем с 18.02.2010 г. по 09.07.2012 г., с 10.07.2012 г. ФИО16, а с 18.06.2012 г. он является директором организации.
ООО «ПлитОптТорг» открыт расчетный счет в Филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) № 40702810103260001498 (дата открытия 09.03.2010 г., дата закрытия 01.08.2012 г.), оборот денежных средств за 2010-2012 годы составил: приход - 452 227 420 руб., расход – 452 227 420 руб.
Из МРИ ФНС № 26 по Санкт-Петербургу на поручение об истребовании документов у ООО «ПлитОптТорг» от 14.02.2013 г. № 16-13-32/2692@, касающиеся деятельности ООО «РосТорг-Айс», получен ответ от 15.03.2013 г. № 23-16/1733, документы по требованию не представлены.
Согласно ответу МРИ ФНС №26 по Санкт-Петербургу от 18.04.2013 г. № 23-34/02600дсп@ на запрос от 14.02.2013 г. № 16-18-18/407 ООО «ПлитОптТорг» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, среднесписочная численность 1 человек, сведения о земельных участках, недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
В МРИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу за 2010-2011 годы ООО «ПлитОптТорг» налоговая декларация по налогу на имущество организаций не представлена, что свидетельствует об отсутствии основных средств. Организация не являлась плательщиком транспортного налога, недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ организацией не регистрировались.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 04.11.2013 г. № э3147/13 подписи от имени директора ООО «ПлитОптТорг» ФИО15 на документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО15, а другим лицом.
Указанные документы не могут быть приняты к учету, как недостоверные.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «РосТорг-Айс» ФИО5 (протокол допроса от 28.08.2013 г. № 164) договоры займа с ООО «ПлитОптТорг» подписаны директором ФИО15, составлены без личного присутствия. Об ООО «ПлитОптТорг» руководитель узнал из интернета, лично с директором ООО «ПлитОптТорг» не знаком. Займы от ООО «ПлитОптТорг» получали через расчетный счет, возврат займов осуществлялся наличными средствами по расходно-кассовым ордерам, получен ФИО15 лично по доверенности.
Налоговым органом в отношении ООО «Техпром» ИНН <***> установлено, что в 2010-2011 годах на расчетный счет заявителя с расчетного счета ООО «Техпром» перечислены денежные средства по договорам займа в сумме 23 875 900 руб., в том числе по договорам, подписанным не установленным лицом в 2010 г. в сумме 5 440 000 руб.
ООО «Техпром» зарегистрировано в МРИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу с 13.05.2009 г. по адресу: <...> лит А, пом. 24-Н. Основной вид деятельности - Оптовая торговля прочими строительными материалами. Руководителем и учредителем ООО «Техпром» за период с 13.05.2009 г. по 26.08.2012 г. являлся ФИО15, а с 27.08.2012 г. руководителем и учредителем является ФИО17.
ООО «Техпром» открыты расчетные счета в филиале Удельный ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге: № 40702810001070000023 (дата открытия 08.06.2009 г., дата закрытия 29.07.2011 г.), оборот денежных средств за период с 08.06.2009 г. по 29.07.2011 г. составил: приход – 443 074 219 руб., расход – 443 074 219 руб.; № 40702810580060000266 (дата открытия 29.07.2011 г., дата закрытия 31.01.2013 г.), оборот денежных средств за период с 29.07.2011 г. по 31.12.2012 г. составил: приход – 199 896 857 руб., расход – 199 896 857 руб.
В МРИ ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов от 22.07.2013 г. № 16-13-32/4475 у ООО «Техпром», (покупатель) с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений с заявителем и письмо от 13.09.2013 г. № 16-13-37/10652.
Получен ответ № 23-16/6141 от 19.08.2012 г., документы не представлены. Согласно ответу от 20.09.2013 г. № 23-34/05485дсп, налоговая отчетность представляется не нулевая, сведения о земельных участках, недвижимом имуществе и транспортных средствах организации отсутствуют.
В МРИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу за 2010-2012 годы ООО «Техпром» представлена бухгалтерская отчетность, из которой следует об отсутствии основных средств. Организация не являлась плательщиком налога на имущество организаций, транспортного налога, недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ организацией не регистрировались.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 04.11.2013 г. № э3147/13 подписи от имени директора ООО «Техпром» ФИО15 на документах, представленных на исследование от ООО «РосТорг-Айс» на 197 листах, в том числе в договорах займа за период с 01.07.2009 г. по 02.04.2010 г. на сумму 5 600 000 руб., в РКО за период 18.01.2010 г. по 30.06.2011 г. на сумму 6 682 169,5 руб., в доверенностях за период с 15.05.2010 г. по 29.07.2010 г., выполнены не ФИО15, а другим лицом.
Указанные документы не могут быть приняты к учету, так как являются недостоверными.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «РосТорг-Айс» ФИО5 (протокол допроса от 28.08.2013 г. № 164) договоры займа с ООО «Техпром» подписаны директором ФИО15, составлены без личного присутствия. Об ООО «Техпром» руководитель узнал из интернета, лично с директором ООО «Техпром» не знаком. Займы от ООО «Техпром» получали через расчетный счет, возврат займов осуществлялся наличными средствами по расходно-кассовым ордерам, получен ФИО15 лично по доверенности.
Налоговым органом в отношении ООО «СтройКонтинент» ИНН <***>, установлено, что в 2010-2012 годах на расчетный счет заявителя с расчетного счета ООО «СтройКонтинент» перечислены денежные средства по договорам займа в сумме 26 580 398 руб.
ООО «СтройКонтинент» зарегистрировано в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска с 14.05.2010 г. по адресу: <...>, в связи с изменение местонахождения (<...>. 1) поставлено на учет в ИФНС России № 28 по г. Москве с 20.07.2012 г. Основной вид деятельности – Оптовая торговля прочими строительными материалами. Руководителем и учредителем ООО «СтройКонтинент» за период с 14.05.2010 г. по 19.07.2012 г. являлся ФИО18, а с 20.07.2012 г. руководителем и учредителем ФИО19.
ООО «СтройКонтинент» открыт расчетный счет в Филиале № 6318 ВТБ 24(ЗАО) г. Ульяновска № 40702810112310003842 (дата открытия 24.05.2010 г., дата закрытия 05.04.2012 г.), оборот денежных средств за период с 24.05.2010 г. по 05.04.2012 г. составил: приход – 543 587 962 руб., расход – 543 587 962 руб.
В РКО за 2010 г. на возврат займов и процентов по ним ООО «СтройКонтинент» указан паспорт <...>, выданный 17.04.2005 г. Заволжским РУВД г. Ульяновска. Указанные паспортные данные согласно данных федеральной базы ФМС являются не существующими.
В ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска за 2010-2011 годы ООО «СтройКонтинент» налоговая декларация по налогу на имущество организаций не представлена. Организация не являлась плательщиком транспортного налога, недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ организацией не регистрировались, в бухгалтерской отчетности за 2010-2011 годы основные средства отсутствуют.
В ходе выездной налоговой проверки составлен протокол допроса № 173 от 20.09.2013 г. директора ООО «СтройКонтинент» ФИО18 с целью установления факта выдачи и возврата займа. ФИО18 утверждает, что возврат займа получал лично и по доверенности получала супруга ФИО20.
Однако материалы налоговой проверки не содержат доверенность на ФИО20, денежные средства по расходно-кассовым ордерам согласно экспертному заключению получены неустановленным лицом (в РКО отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства).
Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 04.11.2013 г. № э3174/13 подписи от имени директора ООО «СтройКонтинент» ФИО18 на документах, представленных на исследование заявителем на 929 листах, в том числе в договорах займа за период с 04.08.2010 г. по 15.03.2012 г. на сумму 25 680 398 руб. (на 262 листах), в РКО за период с 16.08.2010 г. по 02.10.2012 г. на сумму 27 728 068 руб. (на 540 листах), в доверенностях (на 127 листах), выполнены не ФИО18, а другим лицом.
Указанные документы не могут быть приняты к учету, так как являются недостоверными.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «РосТорг-Айс» ФИО5 (протокол допроса от 28.08.2013 г. № 164) договоры займа с ООО «СтройКонтинент» подписаны директором - ФИО18, составлены без личного присутствия. Руководитель об ООО «СтройКонтинент» узнал из интернета, лично с директором ООО «СтройКонтинент»не знаком. Займы от ООО «СтройКонтинент» получали через расчетный счет; возврат займов осуществлялся наличными средствами по расходно-кассовым ордерам, получен ФИО18 лично по доверенности.
Налоговым органом в отношении ООО «Аргус» ИНН <***> установлено, что в 2011 году на расчетный счет заявителя с расчетного счета ООО «Аргус» перечислены денежные средства в сумме 4 103 680 руб. с назначением платежа оплата по договору займа.
ООО «Аргус» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 15.12.2010 г. по адресу: <...>, основной вид деятельности - Оптовая торговля прочими строительными материалами.
Руководителем ООО «Аргус» за период с 15.12.2010 г. по 29.11.2012 г. являлся ФИО21, а учредителем с 15.12.2010 г. по 29.01.2013 г., с 30.11.2012 г. учредителем и директором является ФИО22.
ООО «Аргус» открыт расчетный счет в ОАО СБ России № 8588 № 40702810969000020396, (дата открытия 22.12.2010 г., дата закрытия 25.04.2012 г.), оборот денежных средств за 2011 г. составил: приход – 773 547 649 руб., расход – 749 655 252 руб., за 2012 г. составил: приход – 265 998 274,0 руб., расход – 289 890 671,0 руб.
Из письма от 09.09.2013 г. № 16-13-15/017187 следует, что директор ООО «Аргус» ФИО21 с 15.12.2010 г. являлся номинальным директором и учредителем, который фактически не осуществлял руководство обществом (протокол допроса от 25.05.2012 г. № 184). В указанном письме сообщено об отсутствии у ООО «Аргус» необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; об искажении (занижение) ООО «Аргус» налоговой базы по налогам за 2010-2011 годы; об отсутствии у ООО «Аргус» платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи.
В ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска за 2011-2012 годы ООО «Аргус» налоговая декларация по налогу на имущество организаций не представлена, что свидетельствует об отсутствии основных средств, организация не являлась плательщиком транспортного налога.
Недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ организацией не регистрировались.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в РКО за период с 21.11.2011 г. по15.12.2011 г. на возврат займов и процентов по ним ООО «Аргус» указан паспорт <...>, выданный 25.10.2004 г. Ленинским РОВД г. Ульяновска; в РКО за период с 24.04.2012 г. по 14.06.2012 г. указан паспорт <...>, выданный Ленинским РОВД г. Ульяновска.
Указанные паспортные данные согласно данным федеральной базы ФМС являются не существующими, что свидетельствует о формальном документообороте.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 04.11.2013 г. № э3174/13 подписи от имени директора ООО «Аргус» ФИО21 на документах, представленных на исследование от ООО «РосТорг-Айс», выполнены не ФИО21, а другим лицом.
Указанные документы не могут быть приняты к учету, так как являются недостоверными.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «РосТорг-Айс» ФИО5 (протокол допроса от 28.08.2013 г. № 164) договоры займа с ООО «Аргус» подписаны директором – ФИО21, составлены без личного присутствия. Об ООО «Аргус» руководитель узнал из интернета, лично с директором ООО «Аргус» знаком не был. Займы от ООО «Аргус» получали через расчетный счет; возврат займов осуществлялся наличными средствами по расходно-кассовым ордерам, получен ФИО21 лично по доверенности.
Налоговым органом в отношении ООО «ПромТоргРесурс» ИНН <***> установлено, что в 2011 году на расчетный счет заявителя с расчетного счета ООО «ПромТоргРесурс» перечислены денежные средства в сумме 2 200 000 руб. с назначением платежа оплата по договору займа.
ООО «ПромТоргРесурс» зарегистрировано ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 11.10.2010 г. по адресу: <...>, в связи с изменением местонахождения (<...> ком. 21а) поставлено на учет в ИФНС России № 16 по г. Москве 14.01.2013 г.
Основной вид деятельности – Оптовая торговля прочими строительными материалами. Руководителем ООО «ПромТоргРесурс» за период с 11.10.2010 г. по 21.11.2012 г. являлся ФИО23, а учредителем с 11.10.2010 г. по 26.07.2012 г., с 27.07.2012 г. учредителем является ФИО24, а с 22.11.2012 г. директором является ФИО25.
ООО «ПромТоргРесурс» открыт расчетный счет в ЗАО «ФИА-БАНК» № 40702810300339037453 (дата открытия 15.10.2010 г., дата закрытия 25.07.2012 г.), оборот денежных средств за 2011 год составил: приход – 588 461 020 руб., расход – 571 352 744 руб., за 2012 год составил: приход – 327 979 895 руб., расход – 345 095 465 руб.
В ИФНС России № 16 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 02.07.2013 г. № 16-13-32/4304 у ООО «ПромТоргРесурс», ИНН <***>, и письмо от 04.07.2013 г № 16-13-37/1001 с целью подтверждения факта выдачи займа ООО «РосТорг-Айс».
Получен ответ от 03.07.2013 г. № 37092, документы не представлены, отчетность не представлялась с момента постановки на учет, расчетный счет закрыт 03.08.2012 г., организация в розыске.
В ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска за 2011 год ООО «ПромТоргРесурс» налоговая декларация по налогу на имущество организаций не представлена. Организация не являлась плательщиком транспортного налога, недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ организацией не регистрировались, в бухгалтерской отчетности за 2011 год основные средства отсутствуют.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 04.11.2013 г. № э3174/13 подписи от имени директора ООО «ПромТоргРесурс» ФИО23 на документах, представленных на исследование заявителем выполнены не ФИО23, а другим лицом.
Таким образом, указанные документы не могут быть приняты к учету, так как являются недостоверными.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «РосТорг-Айс» ФИО5 договоры займа с ООО «ПромТоргРесурс» подписаны директором – ФИО23, составлены без личного присутствия. Об ООО «ПромТоргРесурс» руководитель узнал из интернета, лично с директором ООО «ПромТоргРесурс» знаком не был. Займы от ООО «ПромТоргРесурс» получали через расчетный счет; возврат займов осуществлялся наличными средствами по расходно-кассовым ордерам, получен ФИО23 лично по доверенности.
Таким образом, налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных контрагентов заявителя установлено, что данные организации не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Заявитель при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности: не получил объективную информацию о правоспособности физических лиц, выступающих от имени контрагентов, тем самым взял на себя риск негативных последствий, выразившихся в непризнании расходов налогоплательщика достоверными и реальными.
Взаимоотношения ООО «РосТорг-Айс» с данными контрагентами имели формальный характер, поскольку между заявителем и контрагентами был организован искусственный документооборот, в данном случае создавалась видимость приобретения товаров и услуг, выдача займов, реальной целью сделки являлось необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, предъявляемой к вычету, и обналичивание денежных средств путем погашения займов через расходно-кассовые ордера не установленным лицом.
Материалами дела установлено, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Включение в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных займов, и исключение из внереализационных расходов суммы процентов по займам в связи с отсутствием документального подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Аргус», ООО «СтройКонтинент», ООО «Техпром», ООО «ПлитОптТорг», ООО «Союз», ООО «Грин» ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных документах, которые подписаны не установленным лицом, правомерно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2014 года по делу № А72-7772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий С.Т. Холодная
Судьи В.В. Кузнецов
В.Е. Кувшинов
