ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru | |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции | |
17 сентября 2015 года гор. Самара | Дело № А72-15334/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 10 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу № А72-15334/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),
по иску 1. Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск,
к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара,
с участием третьих лиц:
- Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала № 8588,
- Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1,
- Администрации города Ульяновска,
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца УМУП «Теплоком» – ФИО2 представитель по доверенности № 03 от 12.01.2015, ФИО3 представитель по доверенности № 04 от 12.01.2015;
от истца Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 11 от 06.05.2015;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» о признании недействительной односторонней сделки ОАО «Волжская ТГК» по перечислению на расчетный счет УМУП «Теплоком» суммы 52 495 128 руб. 61 коп. платежным поручением № 78822 от 25 декабря 2013 года, суммы 100 000 000 руб. платежным поручением № 78853 от 26 декабря 2013 года, применении последствий недействительности сделки, а именно признании неисполненной обязанности ОАО «Волжская ТГК» перед УМУП «Теплоком» по оплате услуг по передаче тепловой энергии за январь, февраль 2014 года в сумме 52 495 128 руб. 61 коп. (в том числе НДС 8 007 731 руб. 48 коп.) платежным поручением № 78822 от 25 декабря 2013 года, за март, апрель 2014 года, май, июнь, июль 2014 года в сумме 100 000 000 руб. (в том числе НДС 15 254 237 руб. 29 коп.) платежным поручением № 78853 от 26 декабря 2013 года; восстановлении задолженности УМУП «Теплоком» перед ОАО «Волжская ТГК» в сумме 152 495 128 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года прокурору отказано во вступлении в дело.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать недействительной одностороннюю сделку ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" от 25 декабря 2013 года и от 26 декабря 2013 года по предварительной оплате (авансированию) услуг Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014 года на сумму 152 495 128 руб. 61 коп.; применить последствия недействительности сделки, а именно признать неисполненной обязанность ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" перед Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" по оплате услуг по передаче тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014 года на сумму 152 495 128 руб. 61 коп.; восстановить задолженность Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" перед ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в сумме 152 495 128 руб. 61 коп.; взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу УМУП "Теплоком" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года суд ходатайство представителя Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» об уточнении исковых требований удовлетворил. В удовлетворении исковых требований суд отказал.
Заявители - Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 10 сентября 2015 года на 14 час. 50 мин.
Представители истца УМУП «Теплоком» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители истца Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием акционеров ОАО «Волжская ТГК» от 29 мая 2015 года принято решение о смене наименования общества и местонахождения.
15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, обществу присвоено наименование: Публичное акционерное общество «Т плюс».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 января 2012 года между УМУП "Теплоком" и ОАО "Волжская ТГК" сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между сторонами не заключен.
Платежным поручением № 78822 от 25 декабря 2013 года ответчик перечислил 52 495 128 руб. 61 коп. на расчетный счет истца, открытый в Ульяновском отделении № 8588 ОАО "Сбербанк России", указав в назначении платежа "Авансовый платеж за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за январь, февраль 2014 года, в том числе НДС 8 007 731 руб. 48 коп.".
Платежным поручением № 78853 от 26 декабря 2013 года ответчик перечислил 100 000 000 руб. на расчетный счет истца, открытый в Ульяновском отделении № 8588 ОАО "Сбербанк России", указав в назначении платежа "Авансовый платеж за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за март, апрель, май, июнь, июль 2014 года, в том числе НДС 15 254 237 руб. 29 коп.".
Платежным ордером № 398 от 25 декабря 2013 года ОАО "Сбербанк России" произвело списание с расчетного счета УМУП "Теплоком" денежных средств на сумму 8 038 394 руб. 32 коп. на основании исполнительного листа серии АС № 001963732 от 06 мая 2013 года Арбитражного суда Ульяновской области, предъявленного ответчиком в Банк для принудительного исполнения.
Платежным ордером № 209 от 25 декабря 2013 года, № 209 от 26 декабря 2013 года, № 744 от 26 декабря 2013 года ОАО "Сбербанк России" произвело списание с расчетного счета УМУП "Теплоком" денежных средств на счет МОСП по ИОИП УФССП по Ульяновской области на основании предъявленных ОАО "Волжская ТГК" для принудительного исполнения исполнительных документов.
Полагая, что действие Общества (ответчика) по перечислению на расчетный счет истца денежной суммы в размере 152 495 128 руб. 61 коп. обладает признаками односторонней сделки, предусмотренными ч. 2 ст. 154, ст. 155, ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данная сделка является недействительной по признакам мнимости, притворности и кабальности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки.
Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что авансовые платежи, перечисленные обществом в адрес предприятия за неоказанные услуги по передаче тепловой энергии, обладают признаками сделки в смысле статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Статья 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к данным правоотношениям не подлежит применению. Судом первой инстанции, по мнению заявителей, не применены ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, подлежащие применению.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В данном случае действия Общества по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки.
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», перечисление Обществом денежных средств Предприятию по вышеуказанным платежным поручениям является не сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а банковской операцией, в связи с чем к этому действию не подлежат применению положения статей 166 - 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.
В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Обязательным условием для совершения зачета являются встречные однородные требования, которые взаимно прекращаются путем зачета.
Судом установлено, что обязанность Публичного акционерного общества «Т Плюс» оплатить услуги по транспортировке тепла на момент перечисления на счет Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» денежных средств в размере 152 495 128 руб. 61 коп. не возникла, соответственно, у предприятия не возникло право требовать оплаты этих услуг и оснований для проведения зачета не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисление обществом на счет предприятия денежных средств в размере 152 495 128 руб. 61 коп. как авансового платежа за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за январь – июль 2014 года не свидетельствуют о фактическом проведении зачета.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-8052 от 06 июля 2015 года; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 года по делу № А72-7876/2014).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, принятого по делу № А72-15334/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу № А72-15334/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Н.Ю. Пышкина
Е.А. Терентьев
