ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
16 сентября 2008 г. Дело № А55-1835/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя – Выводцева С.В., доверенность от 05.03.2008 г., Кокин А.В., доверенность от 17.03.2008 г., Жданова И.А., доверенность от 09.01.2008 г.,
от налогового органа – Кузнецов Н.Д., доверенность от 13.08.2008 г., Спиридонова А.В., доверенность от 10.09.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 г., по делу № А55-1835/2008 (судья Харламов А.Ю.),
принятое по заявлению ЗАО «ПЭС/СКК», г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ПЭС/СКК» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее налоговый орган) от 05 февраля 2008 г. № 10-42/125/1413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 г., по делу № А55-1835/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 06 февраля 2008 года № 10-42/125/1413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и по результатам проверки составил акт выездной налоговой проверки от 25 декабря 2007 года № 1492 ДСП, рассмотрев который, а также письменные возражения принял решение от 06 февраля 2008 года № 10-42/125/1413 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, зачисляемого в ФСС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую часть пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть пенсии, в виде штрафов на общую сумму 9 461 685 руб.; начислил заявителю пени по состоянию на 06 февраля 2008 года на недоимку по налогу прибыль, НДС, ЕСН, зачисляемого в ФСС, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую часть пенсии, страховым взносам на обязательно пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть пенсии, в общей сумме 11 738 578 руб.; предложил заявителю уплатить недоимки по налогу на прибыль, НДС, ЕСВ зачисляемого в ФСС, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направленных на страховую часть пенсии, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть пенсии, на общую сумму 47 488 954 руб.; предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал включение стоимости оказанных заявителю управленческих услуг компанией Delphi АutomotiveSуstemsDeutschlandGmbh в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерным ввиду экономической необоснованности и документальной неподтвержденности данных услуг. Налоговый орган начислил заявителю в связи с этим налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 790 217 руб., за 2006 год в сумме 3 237 507 руб. 00 коп., всего в сумме 8 027 724 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Налоговый орган считает, что данные затраты являются необоснованными, не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской федерации, так как в предоставленных заявителем документах не содержится детального характера выполняемых предоставленным персоналом работ и расшифровки сумм вознаграждений.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из устава заявителя и статей 50, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель является коммерческой организацией, целью деятельности которой является предпринимательская деятельность, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.
Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 252 НК РФ для включения тех или иных затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы необходимо, чтобы расходы были обоснованными, то есть экономически оправданными затратами, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы также должны быть документально подтвержденными, то есть затраты должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следует отметить, что категория «экономическая оправданность затрат» носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П.
Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы налогового органа об экономической необоснованности и экономической нецелесообразности включения стоимости оказанных заявителю управленческих услуг компанией DelphiAutomotiveSystemsDeutschlandGmbhв состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку эти доводы не основаны на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, единообразной судебной практике по данному вопросу, по следующим основаниям.
Законодатель установил, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно пункту 9.2 учредительного договора между корпорацией «Дженерал Моторс» и АО «Самарская кабельная компания лимитед» о создании и деятельности ЗАО «ПЭС/СКК» от 01 июня 1995 года «Дженерал Моторс» принимает на себя обязательства по обеспечению ЗАО «ПЭС/СКК» технической информацией и технической помощью, а также обеспечивать направление одной из родственных компаний «Дженерал Моторс» в ЗАО «ПЭС/СКК» двух служащих для оказания ему услуг в качествегенерального директора и финансового директора на основании договора о технической информации и помощи, который должен предусматривать оплату всех расходов, в том числе связанных с предоставлением таких служащих.
Как следует из заключенного Соглашения о технической информации и помощи от 13 октября 1995 года филиалом выступала компания «Паккард Электрик Европа Гмбх». После подписания Поправки к указанному Соглашению от 29 декабря 1991 года место «Паккард Электрик Европа Гмбх» заняла компания Delphi АutomotiveSуstemsDeutschlandGmbh.
По условиям заключенного Соглашения ЗАО «ПЭС/СКК» предоставляется техническая информация и документация для использования при производстве продукции, а также персонал для работы в качестве генерального директора и казначея (финансового директора).
В соответствии с пунктом 12.2 устава ЗАО «ПЭС/СКК» функции единоличного исполнительного органа осуществляет генеральный директор, избираемый на должность общим собранием акционеров.
Из материалов дела следует, что корпоративная политика иностранной корпорации Delphi АutomotiveSуstemsDeutschlandGmbhявляющейся учредителем ЗАО «ПЭС/СКК» и владеющей 51 % акций, предусматривает жесткий контроль за финансовым положением предприятия, в который данная корпорация инвестировала свои денежные средства. Одним из вариантов обеспечения такого контроля является постановка на ключевые управленческие должности сотрудников из своего холдинга, а поэтому расходы, связанные с таким контролем являются экономически оправданными и необходимыми, поскольку служат для обеспечения деятельности предприятия, направленной на получение доходов.
Данное обстоятельство подтверждается данными Отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2006 года, согласно которому выручка предприятия за 2005 год составила 1 078 906 тыс. руб.; за 2006 год составила 1 457 516 тыс. руб.
Как следует из материалов дела, в 2005 году заявитель уплатил в бюджет налоги в сумме 177 057 875 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 63 989 603 руб., НДФЛ в сумме 13 738 196 руб., НДС в сумме 74 856 302 руб., ЕСН в сумме 24 473 774 руб., налог на имущество в сумме 1 507 218 руб., транспортный налог в сумме 43 702 руб. В 2006 году заявитель уплатил в бюджет налоги в сумме 267 744 910 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 101 566 801 руб., НДФЛ в сумме 17 299 295 руб., НДС в сумме 118 517 138 руб., ЕСН в сумме 30 361 676 руб., налог на имущество в сумме 2 161 022 руб., транспортный налог в сумме 622 226 руб.
При этом доля расходов на управленческие услуги в 2005 году относительно выручки составила 1,8 %, а в 2006 году - 0,9 %. Незначительный процент данных расходов подтверждает экономическую обоснованность произведенных расходов. О заинтересованности акционера Delphi АutomotiveSуstemsDeutschlandGmbhв снижении затрат и повышении прибыли свидетельствует также решение акционеров о выплате дивидендов по итогам 2006 года в сумме 410 000 000 руб. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об экономической оправданности произведенных расходов.
Из материалов дела также следует, что заявитель по требованию о предоставлении документов от 12 октября 2007 года № 10-42/1 представил для проверки налоговому органу следующие документы, подтверждающие работу предоставленного по соглашению персонала: соглашение о технической информации и помощи между ЗАО «ПЭС/СКК» и «Паккард Электрик Европа ГМБХ» от октября 1995 г., поправку к технической информации от 29 декабря 1997 г., дополнительное соглашение от 24 декабря 2004 г., дополнительное соглашение от 23 декабря 2005 г., дополнительное соглашение от 23 декабря 2003 г., акты выполненных работ и протоколы согласования цен за 2005-2006 г. г., выписку по счету 60, справки о резидентстве, инвойсы за 2005-2006 г. г.
Заявителем представлены налоговому органу и суду первичные документы оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы на приобретение услуг по управлению.
В актах приема-передачи работ (услуг) содержится ссылка на соглашение о технической информации и помощи между ЗАО «ПЭС/СКК» и «Паккард Электрик Европа ГМБХ», которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг указан в самом соглашении и в пункте 14.3 устава заявителя.
При этом в актах указано, что оказаны управленческие услуги, предусмотренные контрактом от 13 октября 1995 года, а акты являются неотъемлемой частью данного контракта, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 года по делу № КА-А40/3558-06, Федерального арбитражного суда Поволжского округ от 28 апреля 2006 года по делу № А12-24634/05-С51, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05 августа 2005 года по делу А62-8620/2004, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2007 года по делу № А74-5635/05-Ф02-7364/06-С1.
Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на осуществленные расходы даже в случае, если в акте приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документ позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов, этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 1998 года по делу № 842/98 и от 24 ноября 1998 года по делу № 512/98.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 8 027 724 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 4 790 217 руб., за 2006 г. в сумме 3 237 507 руб., соответствующие суммы пени и штрафы.
Налоговый орган признал включение стоимости оказанных заявителю его контрагентом ООО «АрЭйСи» информационных и консультационных услуг в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерным вследствие экономической необоснованности и документальной неподтвержденности данных услуг, в связи с чем, доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 19 112 819 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 14 743 689 руб., за 2006 г. в сумме 4 369 130 руб. соответствующие суммы пени и штрафа.
Налоговый орган считает, что данные затраты являются необоснованными, так как акты на оказание информационных и консультационных услуг, составленные между исполнителем услуг ООО «АрЭйСи» и заявителем, не содержат перечня консультаций, а заявитель не представил документы, подтверждающие экономическую обоснованность данных расходов. Кроме того, на основании данных полученных в результате проведенной встречной проверки, налоговый орган делает вывод о недобросовестности заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа, по следующим основаниям.
Заявитель, как это следует из материалов дела, за проверяемый период демонстрировал постоянное повышение доходов и налогооблагаемой прибыли. Согласно представленных в налоговые органы деклараций по налогу на прибыль, прибыль предприятия выросла с 161 000 000 руб. в 2005 году до 276 000 000 руб. в 2006 году, что составило 71,33 % роста. Экономическая обоснованность подтверждается графиком роста экономической эффективности предприятия за период 1995-2006 годы.
Как следует из материалов дела, основными покупателя продукции заявителя являются ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ЗАО «ДжиЭмАвтоВаз».
Согласно пункту 1 договора «О возмездном оказании информационных и консультационных услуг, связанных с производством и сбытом продукции» от 01 апреля 2004 года № КИ-04, заключенного между заявителем (заказчик) и ООО «АрЭйСи» (исполнитель), последний консультирует заказчика по соответствию технического уровня производства и качества выпускаемых изделий требованиям ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «УАЗ» и других покупателей, по текущей конъюнктуре рынка изделий в России и за рубежом, важнейшим изменениям в технической, коммерческой и ценовой политики основных участников рынка, поиску новых каналов сбыта изделий, оптимизации текущей производственной программы, текущей коммерческой, ценовой и финансовой политики заявителя с учетом деловой активности ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «УАЗ» и других участников рынка изделий в России и за рубежом, обеспечение участия заявителя в ярмарках, выставках, направленных на расширение числа покупателей и т.п.
Таким образом, информационные и консультационные услуги, оказанные заявителю - ООО «АрЭйСи» непосредственно связаны с экономической деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в подтверждение связи произведенных расходов с производственной деятельностью заявитель представил налоговому органу указанный выше договор, а также акты приема-передачи результатов оказанных услуг, отчеты исполнителей по информационным и консультационным услугам, перечень корреспонденции, связанной с оказанием информационных и консультационных услуг исполнителем. Эти документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, с заполнением всех обязательных реквизитов.
Из материалов дела следует, что в подтверждение экономической обоснованности произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки заявитель представил налоговому органу, помимо актов и отчетов исполнителя услуг - ООО «АрЭйСи», также перечень корреспонденции, связанной с оказанием информационно-консультационных услуг, корреспонденцию, содержащую консультации, обновленные конъюктурные листы ОАО «АВТОВАЗ», текущую переписку с ООО «АрЭйСи» касательно возможностей сбыта производимых предприятием комплектующих, сроков исполнения заказов ОАО «УАЗ», информацию о планирующихся изменениях конструкции жгутов, проводов для ОАО «УАЗ», необходимых мероприятий вследствие получения рекламаций со стороны ОАО «АВТОВАЗ», информацию о дефектах и результатах анализа жгутов, проведенного на ОАО «АВТОВАЗ», информацию о предварительных вариантах схемы внесения изменений для жгутов, запросы чертежей жгутов, информацию об изменении потребностей ОАО «АВТОВАЗ» в том или ином виде жгутов и т.п.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы заявителя по оплате оказанных ему ООО «АрЭйСи» информационных, консультационных услуг являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Из материалов дела также следует, что при заключении договора с ООО «АрЭйСи» от 01 апреля 2004 года № КИ-04 заявитель проявил должную осмотрительность в выборе контрагента. Заявителем были затребованы от своего контрагента следующие документы: решение учредителя ООО «АрЭйСи» от 09 августа 2002 года № 1; свидетельство о государственной регистрации ООО «АрЭйСи»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения Российской Федерации; устав общества, решение участника ООО «АрЭйСи» Эдварда Амирханьяи Яванпура о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Лидер Менеджмент»; решение участника о создании ООО «Лидер Менеджмент»; договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АрЭйСи» управляющей компании ООО «Лидер Менеджмент»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «АрЭйСи» серия 77 № 0034039т; решение единственного участника ООО «АрЭйСи» о переуступке доли в уставном капитале от 20 декабря 2004 года; решение нового участника ООО «АрЭйСи» от 20 декабря 2004 года.
Кроме того, заявитель предварительно запросил и получил от контрагента выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АрЭйСи» от 01 декабря 2005 года № В116120/2005 и от 27 февраля 2006 года № В50896/2006, согласно которым ООО «АрЭйСи» в период действия договора с заявителем находилось по адресу: 109544, г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2, стр. 1. Дополнительно заявителем была затребована от контрагента информация о подтверждении адреса ООО «АрЭйСи». Письмом от 01 февраля 2006 года №. 01/02-5 за подписью единоличного исполнительного органа генерального директора управляющей компании ООО «Лидер Менеджмент» и главного бухгалтера общества адрес был подтвержден.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При этом как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Судом первой инстанции правильно установлено, что первичные документы на получение и оплату оказанных услуг от ООО «АрЭйСи» оформлены с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, следовательно, уменьшение заявителем суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган безосновательно признал неправомерным включение заявителем стоимости оказанных ему контрагентом - ООО «АрЭйСи» информационных и консультационных услуг в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в силу чего решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 19 112 819 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 14 743 689 руб., за 2006 г. в сумме 4 369 130 руб., соответствующих сумм пени и штрафов правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Налоговый орган признал неправомерным включение заявителем стоимости консультационных услуг, оказанных контрагентом - ООО «Комфорт ЛТД» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с их экономической необоснованностью и документальной неподтвержденностью и доначислил заявителю налог на прибыль за 2005 год в сумме 98 640 руб., соответствующую сумму пени и штрафа.
Из материалов дела следует, что заявитель является участником внешнеэкономической деятельности. В адрес заявителя ежедневно поступают импортные комплектующие, из разных стран мира по обширной номенклатуре, используемые в производстве готовой продукции. Доля импортных комплектующих в составе продукции предприятия в 2005 году составила 63%. С целью своевременного и правильного оформления ввозимых грузов и соблюден таможенных формальностей заявитель использовал опыт и знания ООО «Комфорт ЛТД» в области таможенного регулирования и контроля.
Как следует из материалов дела, услуги ООО «Комфорт ЛТД» выражались в виде консультаций по запросам заявителя. В частности, оказывались услуги по анализу документации и определению необходимости обязательной сертификации в системе ГОСТ Р, сертификатов фитосанитарного контроля, первичная обработка данных на основании отгрузочных документов, определение кодов ТН ВЭД и разбивка товаров по весам и местам соответствующей формы, составление корректировочных писем от поставщиков с объяснением допущенных ошибок в товаросопроводительной документации. Следствием этой деятельности явилось правильное и достоверное оформление таможенных деклараций.
Из материалов дела также следует, что между заявителем (заказчик) и ООО «Комфорт ЛТД» (исполнитель) был заключен договор об информационном, консультационно-справочном обслуживании от 15 октября 2004 года № 49 и договор об информационном, консультационно-справочном обслуживании от 15 апреля 2005 года № 50.
Документальным подтверждением оказанных услуг служат запросы службы МТС С (логистика) заявителя о необходимости дачи разъяснений по поставленным вопросам отчеты исполнителя, содержащие информацию о проделанной работе, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не оспаривает правильность оформление вышеуказанных документов, но вместе с тем указывает на необходимое подтверждение оказания услуг. При этом налоговый орган не поясняет, какие дополнительные документы должны быть представлены заявителем налоговому органу.
Между тем, в связи с отсутствием каких либо унифицированных форм, которыми оформляются оказанные услуги,предоставленные заявителем документы оформлены по общепринятым в хозяйственном обороте правилам.
Довод налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО «Комфорт ЛТД» сдает нулевую отчетность, и у налогового органа имеются «прочие» сведения вызывающие подозрение в самом факте возможного оказания услуг, то есть в реальности сделки совершенной между заявителем и ОС «Комфорт ЛТД» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти доводы основаны на предположениях, а не на установленных фактах, а непредставление контрагентами в установленные сроки и не в полном объеме налоговой и бухгалтерской отчетности не влияет на применение налоговых вычетов заявителем поскольку он не несет ответственности за действия своих контрагентов.
Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, от 16 октября 2007 года по делу № А55-6550/2007 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявитель представил суду доказательства того, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Так, заявитель представил суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комфорт ЛТД», факт внесения в ЕГРЮЛ записи о контрагенте был проверен заявителем на интернет-сайте Федеральной налоговой службы.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что доначисление налоговым органом заявителю к уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 98 640 руб., соответствующих суммы пени и штрафа является незаконным.
Налоговый орган считает, что заявитель документально не подтвердил факт наличия дебиторской задолженности (убытка) и не представил доказательств совершения действий по взысканию задолженности, что расценено налоговым органом как прощение долга и привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 74 099 руб.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 12 «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 06 мая 1999 года № ЗЗн, разъяснено, что внереализационными расходами организации являются суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов нереальных для взыскания.
Пунктом 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н предусмотрено, что дебиторская задолженность, у которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Законодательство о налогах и сборах не указывает в качестве условия для списания безнадежного долга обязанность провести действия по взысканию, как-то предъявление иска в суд, предъявление исполнительного документа ко взысканию. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В связи с истечением срока исковой давности налогоплательщик вправе списать долг.
Согласно статье 415 Гражданского кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. То есть кредитор должен совершить действия, которые очевидно свидетельствовали бы о его намерениях простить долг должнику, например, путем подписания с должником соглашения о прощении долга.
Заявитель не предпринимал, каких либо действий, которые свидетельствовали бы о его намерении простить долг.
Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения наличия задолженности и правомерности ее списания в соответствии с «Положением ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации заявитель представил ряд документов, в том числе накладные, счета-фактуры, приказ руководителя на списание задолженности от 30 декабря 2005 года, акт инвентаризации от декабря 2005 года, бухгалтерскую справку на списание дебиторской задолженности за декабрь 2005 года.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявитель правомерно списал суммы безнадежных долгов в полном соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, связи с чем, доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль сумме 74 099 руб., а также пени и штрафа, является неправомерным.
Налоговый орган сделал вывод о неправомерности принятия заявителем к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным за управленческие услуги при отсутствии должным образом оформленных в соответствии с законодательством первичных документов, а также по основаниям экономической неоправданности и документальной неподтвержденности расходов на управленческие услуги. Налоговый орган также указывает на несоответствие оформления счетов-фактур требованиям закона о бухгалтерском учете и подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции в связи с чем доначислил заявителю НДС в сумме 5 407 733 руб., в том числе за 2005 год в сумме 2 386 481 руб., за 2006 год в сумме 3 021 252 руб.
Из материалов дела следует, что заявитель применяет налоговый вычет по НДС как налоговый агент на основании части 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с этой нормой налогового законодательства для получения налогового вычета налоговым агентом достаточно, чтобы товары (работы, услуги) использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и, что при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). Как указывает сам налоговый орган в оспариваемом решении счета-фактуры, выставленные ЗАО «ПЭС/СКК» содержат сведения об услугах по управлению имуществом.
При этом, исходя из буквального толкования закона, раскрывать содержание хозяйственной операции не требуется, поскольку услуги генерального и финансового директора используются в хозяйственной деятельности предприятия исключительно для операций, направленных на получение дохода, облагаемого НДС, вычет по НДС производился на основании следующих первичных документов: соглашения о технической информации и помощи между заявителем и «Паккард Электрик Европа ГМБХ» от 13 октября 1995 года, поправки к технической информации от 29 декабря 1997 года, дополнительного соглашения от 12 декабря 2001 года, дополнительного соглашения от 19 декабря 2002 года, дополнительного соглашения от 23 декабря 2003 года, актов выполненных работ (оказанных услуг) за 2005-2006 г.г., протоколов согласования цен за 2005-2006 г. г., инвойсов (счетов) за 2004-2006 г. г. Факт перечисления (поступления) денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что в графе счетов-фактур «Наименование товара», является достаточным наличие ссылки на соответствующий гражданско-правовой договор, которая позволяет идентифицировать оказанные налогоплательщику его контрагентом услуги по управлению организацией, само содержание оказанных управляющей организацией услуг должно определяться в купе с условиями гражданско-правового договора, дополнительных соглашений к нему, актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и отчетов о выполненных работах (оказанных услугах).
Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2003 года по делу № КА-А40/8361-03, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 года по делу № А42-200/2005, Федерального арбитражного суда Запад Сибирского округа от 24 мая 2006 года по делу № Ф04-2953/2006(22762-А70-25).
Довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах наименования оказанных услуг и о нарушении заявителем подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, а решение налогового органа, в части доначисления заявителю НДС в сумме 5 407 733 руб., в том числе за 2005 год в сумме 2 386 481 руб., за 2006 год в сумме 3 021 252 руб., является незаконным.
Налоговый орган считает неправомерным принятие заявителем к вычету НДС по услугам, оказанным заявителю - ООО «АрЭйСи», поскольку, затраты по данным услугам являются экономически неоправданными в связи с чем заявителю доначислен НДС в сумме 14 334 608 руб., в том числе за 2005 год в сумме 9 876 536 руб., за 2006 г. в сумме 4 458 072 руб.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, yслуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Поскольку информационно-консультационные услуги, связанные с поставкой готовой продукции, использовались исключительно для совершения хозяйственных операций, направленных на получение дохода, облагаемого НДС, вычет по НДС был произведен заявителем правомерно на основании следующих первичных документов: ежемесячных отчетов исполнителя, утвержденных заказчиком, с приложения документов (информационных писем, ответов на вопросы, письменных рекомендации справочной информации и т.д.), обосновывающих связь произведенных затрат с процессами производства и сбытом готовой продукции, актов сдачи-приемки услуг, полученных от поставщика счетов-фактур, платежных поручений.
Поскольку требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предъявления НДС к вычету, выполнены заявителем в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в этой части является неправомерным и необоснованным.
Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно принял к вычету НДС по услугам, оказанным организацией ООО «Комфорт-ЛТД», в связи с тем, что затраты по данным услугам являются экономически неоправданными и доначислил заявителю НДС в сумме 73 977 руб., соответствующие пени и штраф.
Поскольку услуги по консультационно-информационному обслуживанию заявителя по вопросам организации внешнеэкономической деятельности, непосредственно связаны с производством и сбытом выпускаемой продукции, облагаемой НДС, вычет по НДС был произведен заявителем правомерно на основании следующих первичных документов: договора об информационном, консультационно-справочном обслуживании от 15 октября 2004 года № 49, договора об информационном, консультационно-справочном обслуживании от 15 апреля 2005 года № 50, отчетов исполнителя, содержащих информацию о проделанной работе, актов выполненных работ, счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предъявления НДС к вычету, выполнены заявителем надлежащим образом, а поэтому доначисление налоговым органом заявителю НДС в размере 73 977 руб. соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.
Налоговый орган считает, что поскольку заявитель ошибочно перечислил, удержанный НДФЛ не на надлежащие КБК это привело к образованию у заявителя задолженности по НДФЛ сумме 153 527 руб.
Этот вывод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотрен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
Из положений пункта 3 статьи 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными закона субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательств Российской Федерации.
Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со счетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов.
Полномочия Федерального казначейства утверждены постановлением Правительства от 01 декабря 2004 года № 703. В частности пунктом 5.9 указанного постановления предусмотрено, что Федеральное казначейство осуществляет распределение доходов от уплаты федеральных налогов и сборов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через и территориальные органы.
Таким образом, денежные средства поступили в бюджет со дня их поступления на счета Федерального казначейства, следовательно, у заявителя не образовалась недоимки перед бюджетом по НДФЛ.
Поскольку, согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации основанием начисления пени является недоимка, то есть сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а в данном случи уплаченная заявителем сумма налога поступила в бюджет в полном размере в установленные налоговым законодательством сроки, а поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени по НДФЛ.
Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно не начислял ЕСН, в части зачисляемый в ФСС Российской Федерации на выплаты, произведенные по договорам, заключенным с работниками, имеющими все признаки срочного трудового договора.
Налоговый орган считает, что ряд договоров, заключенных с работниками заявителя имеют все признаки трудового договора, в связи с чем, доначислил заявителю ЕСН, в части уплаты в ФСС Российской Федерации в сумме 111 363 руб., соответствующие суммы пени и штраф.
Как следует из содержания гражданско-правовых договоров, заключенных заявителем с соответствующими физическими лицами), предметом указанных договоров является выполнение конкретных работ либо оказание конкретных услуг, порядок оплаты установлен соглашением сторон по факту оказания услуг на основании актов выполненных подрядчиком работ (оказанных исполнителем услуг) и определен как вознаграждение, а не как заработная плата, выплачиваемая физическому лицу в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, в договорах указан начальный и конечный сроки выполнения работ или оказания услуг, способ оказания услуг не регламентировался договором, следовательно, исполнитель выполнял работу самостоятельно на свой страх и риск, подрядчикам (исполнителям) не устанавливался режим труда, не вменялось в обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, поскольку, с данными локальными актами администрация заявителя их не ознакомила.
Согласно подпункту 2.2.3 указанных договоров заказчик не имеет право вмешиваться в деятельность подрядчика (исполнителя), а в соответствии с пунктом 4 договоров, предусмотрена ответственность, регламентируемая Гражданским кодексом Российской Федерации - пени за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств (параграф 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон договоров подряда и (или) оказания услуг по своему содержанию не отвечают требованиям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей трудовые отношения, как основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие трудового договора, и определяются стороны трудового договора.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Доводы налогового органа о том, что заявитель принимал на работу физических лиц для выполнения круга обязанностей по конкретной должности, профессии не соответствуют фактическим обстоятельствам. В рассматриваемых гражданско-правовых договорах нет указания ни на должность, ни на профессию, ни на конкретную трудовую функцию, а есть указание на вид работы или услуги, что предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.
Выполнение работы лично также не свидетельствует о трудовом xapaктере отношений, поскольку статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги лично, что также предусмотрено договорами.
Порядок и сроки оплаты за оказанные услуги также предусматриваются в договорах. Оплата за оказанные услуги зависит от объема оказанных услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.
Договор на оказание услуг изначально заключен на определенный срок.
Кроме того, трудовые отношения в отличие от гражданско-правовых основываются на подчинении. При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка. Налоговый орган не представил доказательств того, что исполнителям вменялось соблюдение правил внутреннего трудового распорядка. Напротив, условия заключенных договоров на оказание услуг вообще не предусматривают обязанности соблюдать установленный на предприятии режим труда и трудовую дисциплину.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган ошибочно квалифицировал гражданско-правовые договоры, заключенные заявителем с физическими лицами - как трудовые договоры, и необоснованно доначислил заявителю ЕСН, в части уплаты в ФСС Российской Федерации в сумме 111 363 руб., соответствующие пени и штраф.
Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на иностранных работников, работавших у заявителя по трудовому договору и договору подряда в 2005-2006 годах.
Суд первой инстанции правомерно признал этот вывод налогового органа несостоятельным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица -лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства; работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору; самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты); являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств; работающие за пределами территории Российской Федерации в случае уплаты страховых взносов в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; являющиеся членами родовых, семейных общин малочисленных народов Севера занимающихся традиционными отраслями хозяйствования; иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правовой статус иностранных граждан, также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности устанавливает Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данным нормативным правовым актом установлены следующие категории законно находящихся в Российской Федерации иностранных граждан в зависимости от их правового положения в Российской Федерации: временно пребывающий, временно проживающий постоянно проживающий.
Следовательно, обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя организации возникает только при наличии определенного статуса иностранного работника, а именно постоянно либо временно проживающего на территории России.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-Ф «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо получившее разрешение на временное проживание, то есть подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Под постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо получившее вид на жительство, то есть документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
Как следует из материалов дела, иностранные граждане Хольгер Крелль и Эдвард Джонсон, работавшие у заявителя в 2005-2006 годах, являлись временно пребывающими в Российской Федерации, поскольку не имели вида на жительство и разрешения на временное проживание. Данное обстоятельство подтверждается ответами Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Самарской области от 03 марта 2008 года № 3/377.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные иностранные граждане не могут быть признаны застрахованными лицами в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» а, следовательно, у заявителя отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за данных лиц, а поэтому доначисление налоговым органом заявителю страховых взносов в сумме 67 468 руб. а также пени и штрафа противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неправомерно и по тому основанию, что ответственность за неуплату страховых вносов установлена специальной правовой нормой - пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуальными возмездными платежами.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11 августа 2004 года № 79, позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 02 июня 2006 года по делу № Ф03-А24/06-2/1168.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 г., по делу № А55-1835/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи П.В. Бажан
Е.М. Рогалева
