ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№11АП-10989/2022
12 августа 2022 года Дело № А55-30119/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,
с участием:
от Королевой Ю.С. - представитель Борякин Д.В. по доверенности от 25.12.2020 г.,
финансовый управляющий Леонтьев А.Л. лично (паспорт),
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу Королевой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела № А55-30119/2019 о несостоятельности (банкротстве) Королева Сергея Валентиновича
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 в отношении Королева Сергея Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.
В газете «Коммерсант» №181(6902) от 03.10.2020 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий Леонтьев Андрей Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил установить финансовому управляющему проценты по вознаграждению в размере 644 252 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года заявление арбитражного управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича об установлении процентов по вознаграждению по делу о несостоятельности (банкротстве) Королева Сергея Валентиновича удовлетворено.
Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника Леонтьева Андрея Леонидовича в размере 644 252,00 руб.
Королева Юлия Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела № А55-30119/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Королевой Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий Леонтьев А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с п.3 и 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.
При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
В соответствии с п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:
десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 года (резолютивная часть объявлена 05.06.2020 года) по делу № А55-30119/2019 включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Королева Сергея Валентиновича требование Пасюнина Эдуарда Владимировича в размере 42193391,59 руб., как обеспеченное залогом.
На электронной торговой площадке «МЭТС» состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Пасюнина Эдуарда Владимировича.
По результатам торгов по лоту № 1 заключен договор купли-продажи б/н от 26.12.2020 года с победителем торгов Федотовым С.П. (протокол № 58933-ОАОФ/1 от 25.12.2020 года о результатах открытых торгов посредством аукциона в форме открытых торгов по продаже имущества Королева С.В.)
После реализации имущества, залогом которого обеспечено требование Пасюнина Эдуарда Владимировича, ему было перечислены в качестве погашении требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, денежные средства на общую сумму 9203600 руб.:
платежным поручением от 27.01.2021 на сумму 8 179 200-00 руб.;
платежным поручением от 24.02.2021 на сумму 1 024 400-00 руб.;
Размер подлежащего установлению финансовому управляющему вознаграждения в виде процентов, которые могут быть выплачены после погашения иных видов текущих расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, составил:
9 203 600-00 руб. х 7 % = 644 252,00 руб.
Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего признан судом обоснованным и документально подтвержденным.
Возражения относительно правильности расчета в материалы дела не представлены.
В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Суд исходил из того, что проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.
Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.
Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
Судом первой инстанции установлено, что доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Леонтьевым Андреем Леонидовичем возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено.
Доводы кредитора Королевой Ю.С. относительно отсутствия выплаты по текущим обязательствам не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении данного спора, как неотносимые.
Как следует из материалов дела и из содержания апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 производство по заявлению Королёвой Юлии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 910 руб. прекращено в связи с текущим характером требования. Суд первой инстанции установил, что требование кредитора основано на Решении Щербинского районного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу №2-8060/2021, в соответствии с которым с Королева С.В. взысканы алименты в пользу Королевой Ю.С. на содержание несовершеннолетней Королевой Я.С. в твердой денежной сумме в размере 15582 руб., ежемесячно, начиная с 04 апреля 2021 года и до совершеннолетия ребенка.
Выражая несогласие с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022, заявитель просил: "обязать финансового управляющего Леонтьева А.Л. выполнить решение Щербинского районного суда г. Москвы (гражданское дело №2-8060/2021) о взыскании алиментов с Королева Сергея Валентиновича в пользу Королевой Юлии Сергеевны, на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере 15582 рубля ежемесячно, начиная с 04 апреля 2021 г. с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума; в соответствии со ст.213.27 Закона о банкротстве рассмотреть вопрос о вознаграждении финансовому управляющему в виде процентов после рассмотрения всех жалоб и погашения задолженности по алиментам".
В апелляционной жалобе заявителем указано, что согласно отчету об использовании денежных средств должника в ходе процедуры банкротства на счет должника от реализации имущества поступили денежные средства на общую сумму 10244000 руб., израсходовано 9 339 649,58 руб.
Согласно отчету финансового управляющего Леонтьева А.Л. по состоянию на 30.04.2022 остаток денежных средств на счете должника составил 904 350,42 руб.
Из доводов заявителя следует, что финансовым управляющим Леонтьевым А.Л. требования о выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Королевой Я.С. включены в реестр текущих платежей в 4-ю очередь. При этом заявитель полагал, что в соответствии со ст. ст.213.27 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанные с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь.
В апелляционной жалобе заявителем указано, что возражения по выплате финансовому управляющему вознаграждения имеются в связи с несоблюдением порядка расчетов с кредиторами, а именно отсутствием выплат по текущим алиментным платежам, при наличии денежных средств.
Кроме того, заявитель ссылался на непринятие финансовым управляющим мер по вопросу возврата имущества (маломерного судна) в конкурсную массу должника, уклонения финансового управляющего от исполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы о взыскании алиментов с Королева Сергея Валентиновича на содержание несовершеннолетней дочери; наличия в рамках дела о банкротстве других жалоб на действия финансового управляющего (от Королева С.В. и ПАО Сбербанк).
Таким образом, из доводов апелляционной жалобы следует, что определение об установлении процентов финансового управляющего обжалуется в связи с:
1) несогласием с установлением процентов до определения очередности и выплаты алиментов на содержание ребенка;
2) преждевременностью принятия судебного акта при наличии нерассмотренных жалоб на действия финансового управляющего.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии разногласий по вопросу об очередности и о факте невыплаты алиментов за счет конкурсной массы должника, а также о наличии нерассмотренных жалоб на действия финансового управляющего не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов.
Как разъяснено в п. 5, 13.1 и 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В связи с этим судом апелляционной инстанции учтено, что на разрешение суда первой инстанции поступило заявление об установлении, а не о взыскании вознаграждения в виде процентов.
С учетом приведенных положений п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и уплачивается финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Особенности проведения расчетов с кредиторами от реализации имущества, являющегося предметом залога, установлены п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве:
- восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора;
- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства (другие десять процентов) направляются для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Наличие между заявителем и финансовым управляющим спора относительно очередности удовлетворения требования Королевой Ю.С. о выплате алиментов (в первую или четвертую очередь) непосредственно не влияет на вопрос об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего по следующим причинам.
Правовые подходы к порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества гражданина-должника сформированы в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 г. № 304-ЭС19-9053 и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего обособленного спора необходимо руководствоваться следующим.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.
В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.
Тем самым требование Королевой Ю.С., при условии установлении ее требования по текущим алиментам самостоятельно финансовым управляющим или судом в порядке разрешения разногласий по правилам ст.60 Закона о банкротстве в первую очередь реестра текущих платежей, подлежат удовлетворению за счет десяти процентов, предусмотренных абзацем третьим пункта 5 ст.213.7 Закона о банкротстве, в то время как требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в виде процентов удовлетворяется за счет иных десяти процентов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 ст.213.7 Закона о банкротстве.
Наличие на рассмотрении суда жалоб на действия финансового управляющего не может являться основанием к отказу в установлении процентов по мотиву преждевременности требования. На момент разрешения спора судом факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей судом установлен не был. В случае признания в последующем действий (бездействия) финансового управляющего размер его процентов может быть пересмотрен в установленном порядке.
В связи с этим суд полагает применимыми разъяснения п.13.1 и 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" применительно к рассмотрению вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.
Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.
Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.
Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.
Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.
Данное правовое регулирование означает, что процесс определения процентов по вознаграждению включает в себя как установление судом процентов по вознаграждению, так и взыскание таких процентов с должника в целях окончательного расчета с финансовым управляющим.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года по делу № А55-30119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Д.К. Гольдштейн
А.В. Машьянова
