ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
12 августа 2021 года Дело № А49-4017/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2021 года об истребовании документов в рамках дела № А49-4017/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информационная защита»
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Информационная защита» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021 года, резолютивная часть объявлена 28.01.2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Информационная защита» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
16.02.2021 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Информационная защита» ФИО1 оригиналов кадровых, бухгалтерских и иных документов должника за период с 01.01.2017 года по 28.01.2021 года.
Одновременно конкурсный управляющий просил суд, в случае непредоставления указанных документов в течение 3 (трех) дней с момента получения определения об истребовании документов, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Информационная защита» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день непредоставления документов конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Информационная защита». Конкурсным управляющим ООО «Информационная защита» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований в виде исключения из просительной части заявления п. 3 и п. 31 принято судом.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «Информационная защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено.
Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 оригиналы кадровых, бухгалтерских и иных документов должника, перечисленных в резолютивной части обжалуемого определения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021г. апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Конкурсный управляющий ФИО4, кредиторы ООО «Группа Борлас», ООО «Форс Дистрибуция» в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Информационная защита» с 26.02.2013 являлся ФИО1.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021, резолютивная часть объявлена 28.01.2021, ООО «Информационная защита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В адрес бывшего руководителя должника 02.02.2021 направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производство с требованием о предоставлении оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Согласно акту приема-передачи документов и сведений от 09.02.2021 и акту приема-передачи трудовых книжек от 12.02.2021, часть истребуемых документов была передана конкурсному управляющему ООО «Информационная защита».
Однако в полном объеме истребованные и подлежащие обязательной передаче в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документы переданы не были.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.
В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что доказательства исполнения бывшим руководителем должника в полном объеме обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не представлены. Неисполнение бывшим руководителем должника требований по передаче конкурсному управляющему всей кадровой, бухгалтерской и иной документации препятствует выполнению последним прав и обязанностей возложенных на него ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах, суд посчитал ходатайство конкурсного управляющего Бескровной И.В. об истребовании подлинников кадровой, бухгалтерской и иной документации ООО «Информационная защита» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд определил в случае непредставления указанных документов в течение 7 дней с момента получения определения об истребовании документов, взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Информационная защита» судебную неустойку, исходя из размера 500 руб. за каждый день не предоставления документов конкурсному управляющему до момента передачи всех документов конкурсному управляющему.
Суд также указал, что в силу своих должностных обязанностей на ФИО1, как бывшего руководителя должника осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий. В случае отсутствия документов и имущества должника бывший руководитель не лишен права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.
В апелляционной жалобе заявитель привел доводы о том, что в подтверждение факта передачи конкурсному управляющему имеющихся у бывшего руководителя должника документов, в материалы дела бывшим руководителем ФИО1 представлены: сопроводительное письмо от 02 февраля 2021 года; акт приема-передачи трудовых книжек от 12.02.2021г.; акт приема-передачи документов и сведений от 09.02.2021г.; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял, что указанные документы и сведения у него отсутствуют; полагал, что суд в отсутствие доказательств существования истребуемых документов принял судебное решение, исполнение которого фактически является невозможным. В апелляционной жалобе им также приведены доводы об отсутствии истребуемых документов по причине передачи конкурному управляющему всего имеющегося объема документов.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.
Верховный Суд РФ также признал ошибочным вывод о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочен.
Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Иной подход по сути, влечет за собой установление существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.
В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
Соответствующая правовая позиция содержится также в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2021 года по делу № А72-17993/2019, от 22.06.2021 по делу № А49-14800/2019, от 25.03.2021 по делу № А55-27136/2018 и ряде других постановлений суда кассационной инстанции, принятых при аналогичных обстоятельствах.
Поскольку бывший руководитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что имевшиеся у него в наличии документы должника переданы согласно сопроводительному письму от 02 февраля 2021 года; акту приема-передачи трудовых книжек от 12.02.2021г. и акту приема-передачи документов и сведений от 09.02.2021г., а иные документы и сведения у него отсутствуют, принятое судом определение подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.
Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2021 года по делу № А49-4017/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Информационная защита» об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 оригиналы кадровых, бухгалтерских и иных документов должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова
