ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
17 августа 2016 года Дело № А49-5000/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пьянцева Александра Ивановича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2016 года по делу № А49-5000/2016 (судья Корниенко Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», (ОГРН 1027301160963), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Пьянцеву Александру Ивановичу, (ОГРНИП 308583610700010), г. Пенза,
о взыскании 93 436 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - истец, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пьянцеву Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Пьянцев А.И.) о взыскании 93 436 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ИП Пьянцев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что вина водителя Кочеткова В.А. в нарушении ПДД РФ в провозе тяжеловесного груза 23 апреля 2013 года не нашла своего подтверждения.
Также податель жалобы ссылается на то, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» представлен письменный отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, приказом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 26.02.2013 № 04 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области» введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ульяновской области, а также установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства.
В период действия данного ограничения 23.04.2013 при осуществлении весового контроля на автомобильной дороге «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» 73+120 км, сотрудниками истца было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МАЗ 5440А9-1320-031, регистрационный знак О580ЕР58, с полуприцепом марки Fliegl SDS 350, регистрационный знак АК647153, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Кочеткова В.А.
По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, в том числе согласно акту №1965 указанный выше грузовой автомобиль имел осевые нагрузки: на первую ось – 5,850 кг. с учетом погрешности 5,100 кг. при допустимой нагрузке 5,000 кг., на вторую ось 8,820 кг. с учетом погрешности 5,100 кг. при допустимой нагрузке 5,000 кг., на третью ось – 6,160 кг. с учетом погрешности 3,060 кг. при допустимой нагрузке 3,000 кг., на четвертую ось – 6,320 кг. с учетом погрешности 3,060 кг. при допустимой нагрузке 3,000 кг., на пятую ось – 6,270 кг. с учетом погрешности 3,060 кг. при допустимой нагрузке 3,000 кг.
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ульяновской области, составила 93 436 руб.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению причиненного ущерба послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).
Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил № 934).
Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда.
Согласно представленному истцом акту № 1965 от 23.04.2013 осевая нагрузка на первую-пятую оси транспортного средства превышала предельно допустимые нормативы осевых нагрузок согласно приказу Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 26.02.2013 № 04. Таким образом, перевозимый ИП Пьянцевым А.И. груз являлся тяжеловесным, однако его перевозка осуществлялась в отсутствие специального разрешения, что является основанием для взыскания с ответчика вреда, причиненного транспортным средством.
Подписание акта сотрудниками Госавтоинспекции не являлось обязательным, поскольку в соответствии с пункта 2.1.1.1.3 приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 акт подписывается должностным лицом, осуществившим взвешивание и измерение габаритов транспортного средства.
В рассматриваемом случае взвешивание транспортного средства ответчика осуществлялось инженером ППВК Нечаевым Е.П., которым акт № 1965 от 23.04.2013 подписан. Что касается имеющегося в приказе Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 указания на необходимость участия Госавтоинспекции в процедуре весового и габаритного контроля, то такое участие заключается в мерах по остановке транспортных средств и проверки наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля (пункт 2.2.2 Приказа), поскольку полномочиями по остановке транспортных средств и проверке документов обладают только должностные лица Госавтоинспекции, а не учреждений, осуществляющих полномочия владельцев дорог.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт № 1965 от 23.04.2013 соответствует требованиям приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствах, так как сам в жалобе указывает, что он 29 апреля 2016 заказной корреспонденцией направил истцу заявление (ходатайство) о высылке ему необходимых документов.
Однако, в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непривлечение его к административной ответственности является основанием для отказа в иске, является несостоятельным.
Привлечение лица к административной ответственности не освобождает от необходимости платить за причинение вреда (гражданско-правовой ответственности): правоотношения по возмещению причиненного вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений; привлечение (непривлечение) лица к административной ответственности не исключает его обязанность возместить причиненный вред.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 93 436 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге.
От ИП Пьянцева А.И. заявление о составлении мотивированного решения в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ не поступало.
Из доводов ИП Пьянцева А.И., материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2016 года по делу № А49-5000/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
Судья Е.М. Рогалева
