ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда
16 июля 2018 года Дело № А65-17382/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бросовой Н.В.,
судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:
от публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2018г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу № А65-17382/2017 (судья Маннанова А.К.) по заявлению и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г. Казань, о признании недействительным договора купли-продажи №071116-1 от 07.11.2016 и применении последствий недействительности сделки,
требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 133 717 049,19 рубля (по договору о брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг от 15.04.2010), (вх. АС РТ №21039 от 10.04.2018, №57989 от 13.10.2017),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 01 сентября 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на четыре месяца до 01 января 2018 года. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 октября 2017 года поступило требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 133 717 049,19 руб. (по договору о брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг от 15.04.2010 г.), (вх.№57989).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 ноября 2017 года поступили возражения временного управляющего должником ФИО2 на требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 133 717 049,19 рублей (по договору о брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг от 15.04.2010 г. (вх.№ 57989).
На основании п. 6 ст.183.26 Федерального закона РФ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 133 717 049,19 руб. (по договору о брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг от 15.04.2010 г.) (вх.№ 57989), подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда.
В Арбитражный суд Республики 10 апреля 2018 года поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г. Казань, об оспаривании договора купли-продажи №071116-1 от 07.11.2016г. недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года, заявление и.о. конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 час. 15 мин. 07 мая 2018 года. Указанным определением заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г. Казань, об оспаривании договора купли-продажи №071116-1 от 07.11.2016г. объединено с требованием публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 133 717 049,19 руб. (по договору о брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг от 15.04.2010 г.) в одно производство для их совместного рассмотрения
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи №071116-1 от 07.11.2016 и применении последствий недействительности сделки, отказано.
Требование удовлетворено. Признано обоснованным и включено требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 1 133 717 049,19 рубля долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РТ от 01.06.2018 г. (резолютивная часть оглашена 22.05.2018 г.) по делу № А65-17382/2017. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Татфондбанк о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ТФБ Финанс» долга в размере 1 133 717 049,19. Удовлетворить заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ИК «ТФБ Финанс» о признании недействительным договора купли-продажи №071116-1 от 07.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении определения судом не учтены нормы закона о банкротстве о признании сделки недействительной. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающею сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.
Также заявитель жалобы указывает, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» представило доводы, подтверждающие злоупотреблении правом со стороны ПАО Татфондбанк в момент заключения договор купли-продажи. При рассмотрении заявления ООО «ИК «ТФБ Финанс» о признании сделок недействительными не учтены обстоятельства заключения договора купли-продажи.
Кроме того, считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку действиям ПАО Татфондбанк как контролирующего лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям изложенным в отзыве.
Также от АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором общество указывает, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права, обязанности и законные интересы АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», в связи с чем возражений относительно обжалуемого определения не имеют, оставляют решение вопроса на усмотрение суда, кроме того, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу №А65-17382/2017, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируется положениями параграфа 4 Главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников» Закона о банкротстве.
Согласно п. 1-8 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:
1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;
2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п.5 ст.183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов в наблюдении подлежит закрытию по истечении 30 дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017 года.
При составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются:
1) в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи;
2) в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, в ходе процедуры наблюдения в срок до 16 ноября 2017г. лицами, участвующими в деле, могут быть заявлены возражения на требования кредиторов.
С учетом даты опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, требований кредиторов в наблюдении могли быть заявлены (направлены временному управляющему в срок до 16.10.2017 г.).
При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.
Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом в финансовую организацию, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему указанные требования, и реестродержателю.
Как следует из материалов дела, в месячный срок после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (13.10.2018г.) ПАО «Татфондбанк» обратилось в адрес временного управляющего ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» с требованием в размере 1 133 717 049,19 рубля долга. 20 ноября 2017 года в суд поступили возражения временного управляющего ФИО2 на требование кредитора ПАО «Татфондбанк».
В связи с заявленными временным управляющим возражениями, обоснованность заявленного требования кредитора ПАО «Татфондбанк» и возражений временного управляющего в соответствии с п.1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, подлежит установлению в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» 15 апреля 2010 года был заключен Договор №Б-7/10 о брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг (далее -Договор №Б-7/10). В дальнейшем, в части условий о вознаграждении брокера в Договор №Б-7/10 вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений.
В соответствии с п.1 Договора №Б-7/10 ООО «ИК «ТФБ Финанс» (брокер) обязалось за вознаграждение совершать по поручению Банка (клиента) гражданско-правовые сделки с ценными бумагами и иные финансовые операции, связанные с осуществлением брокерской деятельности, от имени и за счет Клиента либо от своего имени, но за счет Клиента на условиях и в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.
В силу п. 3.1.4. Договора №Б-7/10 брокер обязался осуществлять перевод денежных средств не позднее 1 (одного) банковского дня с момента получения Брокером поручения Клиента.
Согласно п.3.4.6. Договора №Б-7/10 банк имеет право в любое время потребовать возврата всей суммы или части принадлежащих ему денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете (счетах) или на собственном счете брокера. Брокер обязан исполнить указанное требование не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования Клиента о возврате денежных средств.
В соответствии с п.3.4.7. Договора №Б-7/10 в случае приостановления действия или аннулирования лицензии Брокера немедленно истребовать у Брокера находящиеся на специальном брокерском счете денежные средства.
В рамках Договора №Б-7/10 банку брокером был открыт специальный брокерский счет для учета денежных средств банка.
Остаток средств на специальном брокерском счете ПАО «Татфондбанк», открытом ООО «ИК «ТФБ «Финанс», составляет 1 133 717 049,19 рублей, что подтверждается выпиской по балансовому счету банка №30602810800000000002.
Банк вручил Должнику претензию от 05.06.2017г. исх. №011-01/27588 исх. о возврате денежных средств с брокерского счета, претензия оставлена без ответа, средства банку не возвращены, в связи с чем, Банк обратился в адрес временного управляющего с требованием о включении в реестр кредиторов должника 1 133 717 049,19 рублей.
Согласно п.2 ст. 185.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под клиентом профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (далее - управляющая компания), клиринговой организации понимается физическое или юридическое лицо, с имуществом которого указанными профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией совершаются операции на основании федерального закона или заключенного договора, в том числе владелец инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда и лицо, передавшее имущество в оплату инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.
Порядок учета требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг регламентируется ст. 185.3 Закона о банкротстве.
Статьей 185.5 Закона о банкротстве определены особенности удовлетворения требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации:
1. Требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей.
2. В случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме.
3. Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований
4. Неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
5. Положения настоящей статьи не распространяются на имущество клиентов, находящееся в доверительном управлении профессионального участника рынка ценных бумаг или управляющей компании.
В соответствии с п. 3.48 «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, счет № 30601 «Средства клиентов по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами» предназначен для учета средств клиентов и расчетов с клиентами и третьими лицами по брокерским операциям, которыми являются сделки кредитных организаций с ценными бумагами и другими финансовыми активами за счет и по поручению клиентов на основании заключенных договоров поручения или комиссии.
Операции отражаются в пределах имеющихся средств на счете. Счет пассивный. По кредиту счета отражаются средства: поступившие от клиентов по договорам для приобретения кредитной организацией ценных бумаг или других финансовых активов у третьих лиц, на оплату будущего комиссионного вознаграждения, в корреспонденции с корреспондентскими счетами или банковскими счетами клиентов, открытыми в этой кредитной организации, со счетом кассы (для физических лиц), поступившие от продажи ценных бумаг или других финансовых активов на основании договоров о проведении брокерских операций, в корреспонденции с корреспондентскими счетами или банковскими счетами клиентов, покупателей ценных бумаг или других финансовых активов, открытыми в этой кредитной организации, с соответствующими счетами по учету клиринговых операций или со счетами по учету расчетов с валютными и фондовыми биржами, со счетом кассы (для физических лиц).
По дебету счета списываются средства: перечисленные на покупку ценных бумаг или других финансовых активов для клиентов на основании договоров о проведении брокерских операций, в корреспонденции с корреспондентскими счетами или банковскими счетами клиентов, продавцов ценных бумаг, открытыми в этой кредитной организации, с соответствующими счетами по учету клиринговых операций или со счетами по учету расчетов с валютными и фондовыми биржами; возвращенные клиентам по неисполненным договорам, в корреспонденции с корреспондентскими счетами или банковскими счетами клиентов, открытыми в этой кредитной организации, со счетом кассы (для физических лиц); перечисленные клиентам по исполненным договорам, в корреспонденции с корреспондентскими счетами или банковскими счетами клиентов, открытыми в этой кредитной организации, со счетом кассы (для физических лиц); списанные с клиентов в качестве комиссионного вознаграждения по исполненным договорам, в корреспонденции со счетом по учету доходов. В аналитическом учете ведутся лицевые счета по каждому договору.
Безналичные денежные средства сходны с определяемыми родовыми признаками вещами и могут быть предметом абсолютных (вещных) прав только при условии их индивидуализации, которая для денежных средств и ценных бумаг может достигаться путем учета прав на них на специальном счете.
Если же происходит смешение и такой индивидуализации не производится, то абсолютных (вещных прав) быть не может и у бывшего собственника возникает чисто обязательственное требование, в том числе и в отношениях по договору о брокерском обслуживании.
При перечислении клиентом брокеру - кредитной организации денежных средств на ее обычный корреспондентский счет собственность на них переходит к кредитной организации, а у клиента возникает к кредитной организации денежное требование (требование об уплате денег в собственность).
В связи с этим остаток по кредиту счета 30601 сам по себе не означает наличие у кредитной организации в составе ее активов денежных средств, принадлежащих ее клиентам, которые могли бы быть им возвращены в порядке статьи 189.33 Закона о банкротстве.
В порядке статьи 189.33 Закона о банкротстве кредитная организация возвращает не сумму средств, учтенную по кредиту счета 30601, а имущество клиентов, обособленное в активах кредитной организации - остатки по дебету на активных счетах кредитной организации, на которых учитывается имущество, принадлежащее клиентам.
В той части, в которой требования клиентов брокера - кредитной организации невозможно удовлетворить по причине недостаточности имущества клиентов на активных счетах кредитной организации, они в соответствии с пунктом 9 статьи 189.33 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов кредитной организации и удовлетворяются в порядке очередности, установленной ст. 189.92 этого закона.
Данная правовая позиция отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 № Ф05-13557/2016 по делу № А40-154909/15.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет).
Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.
Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права.
Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.
На специальном брокерском счете учитываются денежные средства клиентов, принятые брокером для расчетов с брокерскими операциями.
ООО «ИК «ТФБ Финанс» являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществлявшим брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению на рынке ценных бумаг.
В соответствии с п.3.4.7. Договора №Б-7/10 в случае приостановления действия или аннулирования лицензии Брокера немедленно истребовать у Брокера находящиеся на специальном брокерском счете денежные средства.
Приказом Банка России от 9 марта 2017 года №ОД-601 аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (ИНН <***>) (далее - общество), а также установлен срок для прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг до 09 сентября 2017 года.
Согласно п.3.4.6. Договора №Б-7/10 банк имеет право в любое время потребовать возврата всей суммы или части принадлежащих ему денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете (счетах) или на собственном счете брокера. Брокер обязан исполнить указанное требование не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования Клиента о возврате денежных средств.
С учетом п.3.4.7. п.3.4.6., Договора №Б-7/10 у ООО «ИК «ТФБ Финанс» по требованию Банка возникла обязанность по возврату 1 133 717 049,19 рубля, полученных по договору.
В обоснование невозможности возврата денежных средств на счете № 40701810800000000100 должник указывает, что указанный счет в ПАО Татфондбанк открыт на основании договора об открытии счета № 4710100 от 14.11.2007 г. При этом, на указанном счете также учитывалось имущество иных клиентов по договорам о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг. В связи с чем, ООО «ИК «ТФБ Финанс» не имеет возможности осуществить возврат имущества в количестве, пропорциональном размеру требований клиентов по договорам о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг ввиду банкротства кредитной организации, у которой открыт данный счет.
Согласно п. 3 ст. 185.5 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.
Вместе с тем, как установлено судом, должник (брокер) произвел списание денежных средств со специального брокерского счета кредитора (клиент) и перечислил на свой счет.
Безналичные денежные средства сходны с определяемыми родовыми признаками вещами и могут быть предметом абсолютных (вещных) прав только при условии их индивидуализации, которая для денежных средств и ценных бумаг может достигаться путем учета прав на них на специальном счете.
Если же происходит смешение и такой индивидуализации не производится, то абсолютных (вещных прав) быть не может и у бывшего собственника возникает чисто обязательственное требование, в том числе и в отношениях по договору о брокерском обслуживании.
При перечислении клиентом брокеру денежных средств на ее обычный корреспондентский счет собственность на них переходит к брокеру, а у клиента возникает к нему денежное требование (требование об уплате денег в собственность).
В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции остаток по кредиту счета сам по себе означает не наличие у брокера в составе ее активов денежных средств, принадлежащих ее клиентам, которые могли бы быть им возвращены в порядке статьи 185.5 Закона о банкротстве.
В порядке статьи 185.5 Закона о банкротстве брокер возвращает не сумму средств, учтенную по кредиту счетов, а имущество клиентов, обособленное в активах организации - остатки по дебету на активных счетах организации, на которых учитывается имущество, принадлежащее клиентам.
В той части, в которой требования клиентов брокера - организации невозможно удовлетворить по причине недостаточности имущества клиентов на активных счетах организации, они в соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований.
Конкурсный управляющий и должник, возражая против удовлетворения требования, первоначально заявили, что требование кредитора по возврату имущества невозможно удовлетворить ввиду того, что на счете должника также учитывалось имущество иных клиентов по договорам о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг.
Однако, конкурсный управляющий, должник не представили суду доказательства о наличии остатков по активным счетам должника, на которых учитывалось имущество, принадлежащее заявителю, за счет которых возможно удовлетворение заявленного требования заявителя.
Суд неоднократно предлагал, что подтверждается материалами дела, должнику и конкурсному управляющему представить доказательства наличия у должника (Брокера) обособленных активов, принадлежащих кредитору, за счет которых возможно удовлетворение требования клиента.
Таким образом, в данном случае обособление денежных средств клиента в активах должника отсутствует, денежные средства клиентов, полученные должником как брокером, списаны с брокерского счета клиента, поступили обезличено на счет должника, смешиваясь с иными денежными средствами, полученными им по иным основаниям, и могут использоваться должником не только для целей исполнения обязательств перед заявителем как клиентом по брокерскому обслуживанию.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что должник является неплатежеспособным.
Таким образом, требование клиента по брокерскому обслуживанию не возможно удовлетворить по причине недостаточности имущества на активных счетах, такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника применительно п.4 ст. 185.5. Закона о банкротстве. Требования кредитора не подлежат удовлетворению в порядке включения в реестр клиентов, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Также и.о. конкурсного управляющего должника, возражая против включения требований банка в реестр требований кредиторов, ссылается на то обстоятельство, что средства банка с брокерского счета были направлены на приобретение у ПАО «Татфондбанк» ценных бумаг по договору №071116-1 от 07.11.2016г. При этом и.о. конкурсного управляющего должника полагает данный договор недействительным на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
В опровержение доводов о направлении остатка денежных средств на брокерском счете в сумме 1 133 717 049,19 рублей на покупку ценных бумаг по Договору №071116-1 от 07.11.2016г., Банком в материалы дела представлена выписка по внутреннему счету банка 30602810800000000002 для учета операций по брокерскому счету за период 01.01.2016 по 11.10.2017, согласно которой с учетом операций в ноябре и декабре 2016 года остаток на счете составляет 1 133 717 049,19 рублей.
Кроме того, остаток на брокерском счете банка по состоянию на 11.04.2017г. и 03.03.2017г. в сумме 1 133 717 049,19 рублей подтверждал сам Должник в Отчетах брокера.
Таким образом, остаток средств 1 133 717 049,19 рублей числился на брокерском счете значительно позже проведения расчетов по Договору №071116-1 от 07.11.2016г. Следовательно, обязательства Должника перед Банком на сумму 1 133 717 049,19 рублей с действительностью Договора №071116-1 от 07.11.2016г. не связаны.
При этом, и.о. конкурсного управляющего Должника в подтверждение заявленных доводов, выписка о движении средств по брокерскому счету ПАО «Татфондбанк» и документы, подтверждающие расходование Должником списанной с брокерского счета банка суммы 1 133 717 049,19 рублей в материалы дела не представлены. То есть надлежащие доказательства, которые бы подтверждали отсутствие обязательств Должника перед банком на сумму 1 133 717 049,19 рублей по Договору о брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг от 15.04.2010г., в материалах дела отсутствуют.
Если даже сумма 1 133 717 049,19 рублей была списана Должником с брокерского счета после 11.04.2017г., это обстоятельство не прекращает обязательства Должника по возврату средств Банку.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 1002 ГК РФ, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.
Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента.
В качестве комиссионера может выступать брокер - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, то есть деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Брокерская деятельность осуществляется на основании договора о брокерском обслуживании (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», далее - Закон № 39-ФЗ).
Закон № 39-ФЗ напрямую не указывает, что договор о брокерском обслуживании является разновидностью договора комиссии. Однако из определения понятия брокерской деятельности следует, что по своей правовой природе договор о брокерском обслуживании является посредническим договором, отношения по которому могут регулироваться в том числе правилами главы 51 ГК РФ о комиссии, поскольку брокер, как и комиссионер по договору комиссии (п. 1 ст. 990 ГК РФ), совершает сделки по поручению клиента за вознаграждение. Сказанное относится к случаям, когда брокер совершает сделки от своего имени. На возможность такой квалификации договора о брокерском обслуживании указывают и суды.
Вместе с тем объем прав и обязанностей сторон по договору брокерского обслуживания может быть более широким, чем по договору комиссии, поскольку такой договор может предусматривать не только обязательства, связанные с совершением брокером сделок по поручению клиента, но и условие о праве использования брокером в своих интересах денежных средств клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах).
Пунктом 4.5 Договора о брокерском обслуживании №Б-7/10, предусмотрено право должника (Брокер) в любой момент действия договора, вывести свои денежные средства, при условии, что такой вывод не повлияет на надлежащее исполнение Брокером своих обязательств по сделкам, заключенным в интересах клиента, до момента вывода.
Согласно пункта 3.2.1 указанного Договора, Брокер также вправе заключать сделки купли-продажи ценных бумаг от своего имени, но при этом Брокер обязан указывать, что он действует в качестве комиссионера Клиента.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции доказательств, того, что денежные средства на брокерском счете в сумме 1 133 717 049,19 рублей были направлены должником на покупку ценных бумаг по Договору №071116-1 от 07.11.2016г. во исполнение условий Договора о брокерском обслуживании №Б-7/10 в материалы дела не представлены.
По мнению и.о. конкурсного управляющего сделка по договору купли продажи 071116-1 от 07.11.2016г. недействительна на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделка с неравноценным встречным исполнением, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
И.о. конкурсного управляющего указывает, что в результате сделки ПАО «Татфондбанк» (участник с долей 68% в уставном капитале Должника) продал Должнику - ценные бумаги облигации ирландской компании TFB Finance Designated Activity Company, которые были выпущены с целью финансирования займа ПАО «Татфондбанк». То есть Должник фактически прокредитовал ПАО «Татфондбанк» в условиях экономической нестабильности заемщика, в результате чего наращена кредиторская задолженность при отсутствии выгоды для Должника.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления № 63).
В рассмотренном случае договор №071116-1 купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2016г. заключен менее чем за год до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (03.07.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
02 декабря 2016 года ценные бумаги - облигации ирландской компании TFB Finance Designated Activity Company были допущены к торгам на Московской бирже, цена сделки соответствовала рыночной.
Наличие предписания ЦБ РФ о доформировании ПАО «Татфондбанк» резервов в сентябре 2016 года не является доказательством того, что должнику на момент заключения сделки было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63).
Более того, после совершения оспоренной сделки ценные бумаги частично были реализованы должником (возмездно, должник получил денежные средства от их продажи), у должника осталось ценных бумаг в количестве 20947 шт., а именно:
10.11.2016г. - продажа должником 200 Еврооблигаций, остаток 45 350шт., договор заключен с ПАО «Татфондбанк», которое действовало в качестве брокера.
18.11.2016г. - продажа должником 299 Еврооблигаций, остаток 45 051шт., договор заключен с ПАО «Татфондбанк», которое действовало в качестве брокера.
24.11.2016г. - продажа должником 200 Еврооблигаций, остаток 44 851шт., договор заключен с ПАО «Татфондбанк», которое действовало в качестве брокера.
30.11.2016г. - продажа должником 23 904 Еврооблигаций, остаток 20 947шт., покупатель ООО «ИК «Атлант».
Еврооблигации были выпущены не ПАО «Татфондбанк», а третьим лицом -компанией TFB Finance D.A.C.
Между ПАО «Татфондбанк» (в качестве заемщика) и компанией TFB Finance D.A.C. (в качестве займодавца) заключено Соглашение займа («Loan Agreement») от 23.04.2014г. в отношении займа на сумму 70 000 000 USD. При этом предусмотрен выпуск компанией-займодавцем (TFB Finance D.A.C.) нот участия в займе («LPN», «loan participation notes») объемом эмиссии 70 000 000 USD (указанным ценным бумагам присвоен ISIN код XS1059697323).
В данной связи от TFB Finance D.A.C. поступило требование кредитора, основанное в том числе на соглашении займа от 23.04.2014г., которое было включено в реестр требований ПАО «Татфондбанк».
Кроме того, как усматривается из материалов дела, должник приобрел облигации за счет средств ПАО «Татфондбанк», которые находились на брокерском счете кредитора. А именно, 09.11.2016 должник вывел 2 900 000 000 рублей с брокерского счета ПАО «Татфондбанк» на свой личный счет и направил сумму 2 903 773 658,60 рублей на покупку ценных бумаг по договору №071116-1 купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2016г.
В связи с предоставлением займа Татфондбанку TFB Finance D.A.C. (лицо, обязанное по облигациям) включено в реестр требований кредиторов Татфондбанка.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего, что сделка по купли-продажи ценных бумаг фактически прикрывает сделку по кредитованию кредитора за счет собственных денежных средств должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств недостаточности имущества должника на дату совершения сделки по купли-продажи ценных бумаг, утверждения конкурсного управляющего о том, что сделка была осуществлены за счет денежных средств клиента по договору брокерскому обслуживании исключительно ввиду отсутствия у должника собственных денежных средств, являются голословными.
При этом, конкурсный управляющий сам указывает на право брокера на использование денежных средств клиента в порядке п.3.2.9 договора.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами об отсутствии экономической обоснованности в заключение указанной сделки, поскольку после совершения оспоренной сделки ценные бумаги частично были реализованы должником (возмездно, должник получил денежные средства от их продажи), у должника осталось ценных бумаг в количестве 20947 штук.
Доказательств неплатежеспособности и неудовлетворительного финансового состояния эмитента не представлено.
И.о. конкурсного управляющего должника также ссылается на то, что сделка недействительна на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ИК «ТФБ «Финанс», а также ссылается на ст.10 ГК РФ - недобросовестность действий банка, злоупотребление банком своими правами.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ, действовавшей на дату обращения с заявлениями об оспаривании сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).
Спорный договор №071116-1 купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2016г. заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок.
Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов не могут являться основанием для признания сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов, либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорного договора в материалы дела не представлено.
Как указывает в возражениях конкурсный управляющий должника, снижение балансовой стоимости имущества Должника произошло в результате банкротства Кредитора и иных компаний, а не в результате совершения спорной сделки.
Более того, приобретенные по сделке ценные бумаги в большей части должником были реализованы, должник получил денежные средства от реализации Еврооблигаций.
Следовательно, при таких обстоятельствах в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был. Иное конкурсным управляющим Должника не доказано.
Не доказан факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемых сделок финансовое положение должника ухудшилось. А именно в результате инвентаризации имущества должника установлено, что большая часть имущества на 31.12.2016 состояла из краткосрочных вложений в ценные бумаги, эмитентом которых является ПАО «Татфондбанк», а также денежные средства в сумме 25 983 459 рублей, размещенных на счетах ПАО «Татфондбанк». Согласно данным бухгалтерского учета совокупная балансовая стоимость указанного имущества составляла 2 394 598 247, 40 рубля (что составляет 55,5% от общего объема активов).
26.10.2017 в рамках процедуры наблюдения проведена экспертиза рыночной стоимости имущества должника, в результате которой осуществлена переоценка имущества, принадлежащего должнику. Согласно отчету об определении стоимости объекта оценки №493 от 26.10.2017 стоимость краткосрочных вложений по состоянию на 29.09.2017 составила 240 974 958 рублей, что составляет менее 10% от балансовой стоимости по итогам деятельности за 2016 год.
Как указывает конкурсный управляющий, существенным снижением балансовой стоимости имущества должника было вызвано банкротством контролирующего лица - ПАО «Татфондбанк» (являющийся эмитентом ценных бумаг, находящихся в собственности должника) и связанных с банком компаний (ОАО «DOMO», ОАО «Артуг», ООО ТД «Спартак-Казань»).
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, отчет от 26.10.2017 №493 косвенно свидетельствует о том, что должник обладал признаками недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены вышеуказанные доводы конкурсного управляющего.
Рыночная стоимость объекта оценки (стоимость краткосрочных вложений) согласно отчету №493 от 26.10.2017 была определена на дату 29.09.2017. Однако, оспариваемые сделки были совершены 07.11.2016.
Доказательств, что на указанную дату 07.11.2016 произошло уменьшение стоимости активов и прибыли, увеличение размера кредиторской задолженности, приостановление исполнения обязательств перед кредиторами и операций ввиду недостаточности денежных средств, не представлено. Наличие судебных актов о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Кроме того, конкурсный управляющий не представил допустимых, достоверных, и достаточных доказательств, которые бы неопровержимо подтверждали тот факт, что именно ввиду заключения оспариваемого договоров купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2016 произошло снижение стоимости краткосрочных вложений должника.
Снижение стоимости активов должника в виде краткосрочных вложений в ценные бумаги произошло ввиду наступления банкротства самого ПАО «Татфондбанк», поскольку после признания эмитента банкротом стоимость ценных бумаг на рынке снизилась, что в целом сказалась на рыночной стоимости имущества должника.
Таким образом, представленный конкурсным управляющим отчет ООО «АК Восток» от 26.10.2017 не подтверждает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок.
Согласно указанному отчету была проведена оценка рыночной стоимости финансовых вложений должника по состоянию на 29.09.2017, то есть спустя почти год после заключения оспариваемой сделки. В связи с чем, отчет ООО «АК Восток» от 26.10.2017 не является надлежащим доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При отсутствии доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорных сделок суды пришли к выводу о недоказанности совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок купли-продажи недействительными по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ ).
Свобода договора (с. 421 Гражданского кодекса РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008г. № 127.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО «ИК «ТФБ Финанс» не доказана совокупность обстоятельств, для признания спорной сделки недействительной.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «ИК «ТФБ Финанс» ФИО2 о признании договора купли-продажи №071116-1 от 07.11.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки и признает требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 133 717 049,19 рубля долга обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди реестра кредиторов должника.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Обязательства должника перед Банком на сумму 1 133 717 049,19 рублей с
действительностью Договора №071116-1 от 07.11.2016г. не связаны.
Судом первой инстанции установлено, что остаток на брокерском счете в сумме 1 133 717 049,19 рублей не мог быть потрачен Должником на покупку ценных бумаг по Договору №071116-1 от 07.11.2016г.
Банком в материалы дела представлена выписка по внутреннему счету банка 30602810800000000002 для учета операций по брокерскому чету за период 01.01.2016 по 11.10.2017, согласно которое остаток на счете составляет 1 133 717 049,19 рублей.
Остаток на брокерском счете банка по состоянию на 11.04.2017г. и 03.03.2017г. в сумме 1 133 717 049,19 рублей подтверждал сам Должник в Отчетах брокера (представлены в материалы дела).
Таким образом, остаток средств 1 133 717 049,19 рублей числился на брокерском счете значительно позже проведения расчетов по Договору №071116-1 от 07.11.2016г.
От и.о. конкурсного управляющего Должника выписка о движении средств по брокерскому счету ПАО «Татфондбанк» и документы, подтверждающие расходование Должником списанной с брокерского счета банка суммы 1 133 717 049,19 рублей в материалы дела не представлены. То есть надлежащие доказательства которые бы подтверждали отсутствии обязательств Должника перед банком на сумму 1 133 717 049,19 рублей по Договору о брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг от 15.04.2010г., в материалах дела отсутствуют.
Если даже сумма 1 133 717 049,19 рублей была списана Должником с брокерского счета после 11.04.2017г. (использована Должником), это обстоятельство не прекращает обязательства Должника по возврату средств Банку.
По мнению и.о. конкурсного управляющего сделка недействительна на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделка с неравноценным встречным исполнением, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
И.о. конкурсного управляющего указывает, что в результате сделки ПАО «Татфондбанк» (участник с долей 68% в уставном капитале Должника) провал Должнику - ценные бумаги облигации ирландской компании TFB Finance Designated Аctivity Company, которые были выпущены с целью финансирования займа ПАО «Татфондбанк». То есть Должник фактически прокредитовал ПАО «Татфондбанк» в условиях экономической нестабильности заемщика, в результате чего наращена кредиторская задолженность при отсутствии выгоды для Должника.
Судебная коллегия считает, что сделка была свершена на рыночных условиях, ссылка на неравноценное встречное исполнение не обоснована.
02 декабря 2016 года ценные бумаги - облигации ирландской компании TFB Finance Designated Activity Company были допущены к торгам на Московской бирже, цена сделки соответствовала рыночной, наличие предписания ЦБ РФ о доформировании ПАО «Татфондбанк» резервов в сентябре 2016 года не является доказательством того, что Должнику на момент заключения сделки было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (п.8 11ПВАС РФ от 23.12.2010г. №63).
После совершения оспоренной сделки ценные бумаги в большей части были возмездно реализованы Должником.
Поскольку приобретенные Должником по оспоренной сделке ценные бумаги частично были реализованы Должником, необоснованны доводы апелляционной жалобы о мнимом характере сделки (п.1 ст. 170 ГК РФ).
Оспоренная сделка по приобретению ценных бумаг полностью совершена за счет средств ПАО «Татфондбанк» с брокерского счета, задолженность перед банком по Договору о брокерском обслуживании трансформировалась в задолженность перед банком по кредитным договорам. По этой причине ссылки на кpедитование Должником банка путем приобретения ценных бумаг, на создание фиктивной кредиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предмет сделки - облигации были выпущены не ПАО Татфондбанк», а третьим лицом - компанией TFB Finance D.A.С.
Между ПАО «Татфондбанк» (в качестве заемщика) и компанией TFB Finance D.A.C. (в качестве заимодавца) заключено Соглашение займа («Loan Agreement») от 23.04.2014г. в отношении займа на cyмму 70 000 000 USD. При этом предусмотрен выпуск компанией-заимодавцем (TFB Finance D.А.С.) нет участия в займе («LPN», «loan participation notes») объемом эмиссии 70 000 000 USD (указанным ценным бумагам присвоен ISIN код XS1059697323).
В данной связи от TFH Finance D.A.C. поступило требование кредитора, основанное в т.ч. на Соглашении займа от 23.04.2014г., которое было включено в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».
Должник приобрел облигации за счет средств ПАО «Татфондбанк», которые находились на брокерском счете кредитора. А именно, 09.11.2016 Должник выводит 2 900 000 000 рублей с брокерского счета ПАО «Татфондбанк» на свой личный счет и направляет сумму 2 903 773 658,60 рублей на покупку ценных бумаг по Договору №071116-1 купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2016г.
Конкурсный управляющий в другом своем заявлении просит суд признать также недействительными обязательства Должника по возврату средств ПАО «Татфондбанк», которые были потрачены на покупку облигаций (заявление об оспаривании действительности кредитных договоров). Таким образом, цель и.о. конкурсного управляющего Должника создать ситуацию, когда Должник банку ничего не должен, при этом банк остается обязанным перед лицом, выпустившим облигации.
И.о. конкурсного управляющего должника также ссылается на то, что сделка недействительна на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ИК «ТФБ «Финанс». А также ссылается на ст. 10 ГК РФ - недобросовестность действий банка, злоупотребление банком своими правами.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.1 2.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному у основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанное и хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Сделка была совершена на рыночных условиях, в дальнейшем облигации в большей части реализованы Должником, то есть признаки, позволяющие оспорить сделку на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу №А65-17382/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу №А65-17382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Бросова
Судьи Г.М. Садило
О.Н. Радушева
