ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
Г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2007года
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2007года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.
При ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Спецремстрой» представитель Васильев А.Л. по доверенности от 05.04.2007 г., ордер 01465 от 10.05.2007 г.; представитель Решетихина Е.А. по доверенности от 27.03.2007 г.
- от Свешникова Константина Витальевича- представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-строительное предприятие «Сепецремстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2007года по делу А55-12841\06-38
(судья Бибикова Н.Д.) о взыскании со Свешникова К.В. 139446руб. 01коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Производственно-строительное предприятие «Спецремстрой» г.Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Свешникову К.В. о возмещении материального вреда причиненного неправомерными действиями и решениями ответчика, как директора Общества в размере 75946руб.01копеек и возмещении имущественного вреда в размере 63500рублей, вызванного нецелевым использованием денежных средств.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2007года в удовлетворении исковых требований отказано и возвращено ООО Производственно-строительное предприятие «Спецремстрой» г. Самара 740рублей 84копейки- расходы по излишне уплаченной госпошлине.
ООО «Производственно-строительное предприятие» Спецремстрой» г. Самара обратился с апелляционной жалобой ,в которой просит вышеуказанное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 75946рублей 01копейки,причиненных изданием неправомерного приказа №8\1 от 02.02.2004г.,поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, доказывающим повышение расходов Общества на выплату заработной платы в феврале-марте 2004года.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО Производственно-строительное предприятие «Спецремстрой» г.Самара апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Свешников К.В. с доводами апелляционной инстанции не согласен, просит оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2007года.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела установлено, что Свешников К.В. с 18.12.1998года по 18.05.2004года являлся директором ООО «Спецремстрой».
02 февраля 2004года ответчиком (как генеральным директором) ООО ПСП «Спецремстрой» издан приказ №8\1 об утверждении штатного расписания Общества, которым было предусмотрено увеличение заработной платы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2005года приказ №8\1 от 02.02.2004года признан незаконным.
ООО производственно-строительное предприятие «Спецремстрой» г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием, в порядке статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего генерального директора Общества-Свешникова К.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного неправомерными действиями, вызванными незаконным повышением фонда оплаты труда, суммы ущерба в размере 75946рублей 01копейки и в счет возмещения имущественного вреда причиненного не целевым использованием денежных средств 63500 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 44 Федерального Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» члены Совета директоров(наблюдательного совета)общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Часть 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что данные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями(бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Под убытками, предусмотренными частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств причинения убытков истец представляет выписку Поволжского банка(Кировское отделение) о движении денежных средств с расчетного счета №40702810754120100092 , принадлежащего истцу ,за период с 01.01.2004года по 01.07.2004года(л.д.159-176).
Факт снятия денежных средств с расчетного счета не может служить неопровержимым доказательством причинения убытков истцу, вызванных незаконным утверждением штатного расписания, поскольку из бухгалтерского баланса ООО ПСП «Спецремстрой» усматривается наличие у истца на 01.01.2004 года задолженности по заработной плате перед работниками Общества за 2003 год в сумме 120 000 рублей, которая была погашена в 2004 году.
Первичные документы (расчетные ведомости за оспариваемый период времени) истцом не представлены. Начисление ЕСН в повышенном размере не может служить надлежащим доказательством повышения расходов на оплату заработной платы, так как рассчитывается также из размера премии. Суд не располагает данным по размеру начисленных премий.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ПСП «Спецремстрой» г.Самара к Свешникову К.В. о взыскании 75946 рублей 01коп за повышение фонда оплаты труда и соответствующих отчислений в бюджет.
Довод апелляционной жалобы о повышении расходов Общества на выплату заработной платы с связи с повышением расходов на оплату налогов от фонда оплаты труда в феврале-марте 2004года по сравнению с предыдущим аналогичным периодом декабря2003года-января 2004года проверен судом апелляционной инстанции и не может быть принят как неоспоримое доказательство причинения убытков Обществу, поскольку истцом не представлены доказательства размера оплаты налогов от фонда оплаты труда в декабре2003года-январе2004года.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 63500рублей в счет возмещения имущественного вреда, вызванного нецелевым использованием денежных средств, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2007года по делу №А55-12841\06-38-оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий: О.Н.Радушева
Судьи: Е.Я.Липкинд
С.Ю.Каплин
