ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
с участием:
от заявителя – ФИО2 доверенность от 18.10.2006 г. № 66,
от первого ответчика – ФИО3 доверенность от 12.01.2007 г. № 02-25/196,
от второго ответчика – ФИО4 доверенность от 11.08.2006 г. № 12-19/141,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007 г., по делу №А55-19714/2006 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению Муниципального предприятия г. Самары «Трамвайно-троллейбусное управление», г. Самара
к Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району города Самары, г. Самара, Управлению ФНС РФ по Самарской области, г. Самара
о признании незаконными решений налоговых органов
и встречному заявлению Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району города Самары
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное предприятие города Самары «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС РФ по Железнодорожному району города Самары (далее первый ответчик) № 11-37/527/02-25/9507 от 29.09.2006 года о привлечении к налоговой, ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС РФ по Самарской области (далее второй ответчик) № 27-12/338/1/24307 от 09.11.2006 года «по жалобе МП города Самары «ТТУ» от 05.10.2006 года № 05-13-1513 на решение первого ответчика от 29.09.2006 г. № 11-37/527/02-25/9507.
ИФНС РФ по Железнодорожному району города Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия г. Самары «Трамвайно-троллейбусное управление»налоговых санкций в сумме 100 472 руб., начисленных на основании вышеназванного решения от 29.09.2006 года, в связи с чем было возбуждено производство по делу № А55-19229/2006.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2007 года, в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ, дело № А55-19229/2006 объединено с делом № А55-19714/2006 с присвоением единого номера А55-19714/2006.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007 г. требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемые решения первого и второго ответчика были признаны незаконными; в удовлетворении требований первого ответчика о взыскании налоговых санкций с заявителя было отказано.
Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель второго ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по дуле новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, первым ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за 2005 год, в ходе которой было установлено, что сумма земельного налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет за 2005 год, составила 502 363 руб., тогда как заявитель представил налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, по данным которой налог не исчислен и составил 0 руб. В связи с данными обстоятельствами, первым ответчиком было вынесено решение № 11-37/527/02-25/9507 от 29.09.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 472 руб., а также предложено уплатить суммы доначисленного земельного налога за 2005 год в размере 502 363 руб. и пеней в размере 70 344 руб.
Основанием для принятия решения первым ответчиком послужили следующие доводы. На основании ст. 388 НК РФ заявитель является плательщиком земельного налога и ему городским комитетом по земельной реформе предоставлены в постоянное пользование земельные участки: на основании свидетельства № 62585 от 24.12.1992 г. – для размещения ясли-сада № 173 по ул. Гагарина, № 25 «А» площадью 1,0429 га; на основании свидетельства № 62586 от 24.12.1992 г. – для размещения тяговой подстанции № 15 по ул. Волгина площадью 0,1129 га; на основании свидетельства № 62587 от 24.12.1992 г. – для размещения тяговой подстанции № 24 по ул. Дерябинской, площадью 0,1055 га; на основании свидетельства № 62588 от 24.12.1992 г. – для размещения узловой станции по ул. Тухачевского, площадью 0,0209 га; на основании свидетельства № 2244 от 15.10.1992 г. – для строительства подстанции № 18 по ул. Дачной, площадью 0,0780 га.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ № 1738-1 от 11.10.1991 года «О плате за землю», органы местного самоуправления имеют право устанавливать льготы по земельному налогу в виде частичного освобождения на определенный срок, отсрочки выплаты, понижения ставки земельного налога для отдельных категорий плательщиков.
Применяя льготу по земельному налогу, заявитель, по мнению первого ответчика, неправомерно руководствовался Постановлением Самарской Городской Думы от 25.02.2005 года № 32 «О предоставлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога», в соответствии с п. 1 которого от уплаты налога в 2005 году освобождены организации, осуществляющие перевозку пассажиров транспортом общего пользования, являющиеся получателями средств бюджета города в 2005 году (л.д. 22), тогда как в Постановлении Самарской Городской Думы от 28.02.2005 года № 82 «Об информации в отношении документов, принятых от имени Самарской Городской Думы» указано, что вышеназванное Постановление от 25.02.2005 года № 32 Постановлением Самарской Городской Думы не является, поскольку Самарская Городская Дума 25.02.2005 года заседаний не проводила и постановлений не принимала (л.д. 24).
Следовательно, при исчислении земельного налога заявителю, по мнению первого ответчика, следовало руководствоваться Постановлением Самарской Городской Думы от 28.02.2005 г. № 79 «О льготах по земельному налогу на 2005 г. для организаций и социально незащищенных категорий граждан», которым льгота по уплате земельного налога организациям по перевозке пассажиров транспортом общего пользования не предусмотрена (л.д.23).
Решение первого ответчика № 11-37/527/02-25/9507 от 29.09.2006 года было обжаловано заявителем второму ответчику, который оспариваемым решением № 27-12/338/1/24307 от 09.11.2006 года оставило жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания решений ответчиков незаконными, и отказывая первому ответчику в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Постановление Самарской Городской Думы от 25.02.2005 года № 32 «О предоставлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога», которым руководствовался заявитель, могло быть признано недействительным только в судебном порядке или отменено органом местного самоуправления в установленном законом порядке, вместе с тем, Постановлениями Самарской Городской Думы от 28.02.2005 года № 82 и от 28.02.2005 года № 79 Постановление от 25.02.2005 года № 32 не отменялось, письмо за подписью председателя Думы городского округа Самара ФИО5 (л.д.104-106) и определение Ленинского районного суда г. Самары (л.д. 107-108) не могут служить доказательствами правомерности или неправомерности принятого конкретного нормативного акта, а решение компетентного суда по данному вопросу отсутствует.
Выяснение вопроса о легитимности принятия Постановления от 25.02.2005 года № 32, в том числе соблюдения принципа коллегиальности при принятии нормативно-правового акта, не является предметом судебного разбирательства по данному делу, указанные вопросы должны быть исследованы в рамках дела об оспаривании нормативно-правового акта по заявлению заинтересованного лица.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на единстве судебной практики, а аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2006 года по делу № А55-4067/2006-44 по аналогичным требованиям заявителя.
Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Решения Самарской Городской Думы от 27.04.2000 года № 301 «Об утверждении положения о порядке опубликования и вступления в силу правовых актов городского самоуправления», которое действовало на момент публикации всех указанных выше Постановлений Самарской Городской Думы, официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста, включая приложения (если они имеются) с пометкой "Официальное опубликование" в городских периодических печатных изданиях. В материалы дела представлены доказательства публикации текста Постановления Самарской Городской Думы от 25.02.2005 года № 32 в газете «Вечерняя Самара» от 28.02.2005 года № 7 (10051) с отметкой «Официальное опубликование».
Следовательно, заявитель правомерно применил льготу по земельному налогу за 2005 год на основании официально опубликованного и вступившего в силу нормативного правового акта - Постановления Самарской Городской Думы от 25.02.2005 года № 32 «О предоставлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога».
Поскольку с учетом положений ст. 201 АПК РФ отмена оспариваемого ненормативного правового акта, решения не относится к полномочиям арбитражного суда при вынесении решения суда, в удовлетворении требований в этой части суд первой инстанции отказал обоснованно.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение первого ответчика № 11-37/527/02-25/9507 от 29.09.2006 года, а следовательно и как нарушающее права и законные интересы заявителя решение второго ответчика № 27-12/338/1/24307 от 09.11.2006 года, являются незаконным, а требования о взыскании с заявителя налоговых санкций в размере 100 472 руб. – не обоснованными.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007 г., по делу №А55-19714/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи П.В. Бажан
Е.М. Рогалева
