ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 февраля 2021 года Дело №А65-12823/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу №А65-12823/2020 (судья Хасаншин И.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань,
об оспаривании решений,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» - ФИО1 (доверенность от 03.06.2020),
от ИФНС России по Московскому району г.Казани - ФИО2 (доверенность от 20.07.2020),
УФНС России по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 11.06.2020),
МИФНС России №6 по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 15.01.2021),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» (далее – ООО «НПП «Авиагаз-Союз+», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее – налоговый орган) от 27.05.2019 №2.11-0-38/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) от 20.05.2020 №28-18/013048@ в части некорректировки налоговых обязательств и неуменьшения недоимки по налогу на прибыль организаций на сумму 214 282 руб. 20 коп. в федеральный бюджет и на сумму 1 214 265 руб. 80 коп. в бюджет субъекта РФ, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 19 698 650 руб. и соответствующих сумм пени.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республики Татарстан.
Решением от 30.10.2020 по делу №А65-12823/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично: признал решения налогового органа от 27.05.2019 №2.11-0-38/10 недействительным в части некорректировки налоговых обязательств и неуменьшения недоимки по налогу на прибыль организаций на сумму 214 282 руб. 20 коп. в федеральный бюджет и на сумму 1 214 265 руб. 80 коп. в бюджет субъекта РФ, по НДС на сумму 19 698 650 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении заявления к Управлению суд отказал.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 18.01.2021 на 10.02.2021.
В судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнительных письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налоговый орган принял решение от 27.05.2019 №2.11-0-38/10, которым начислил налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 268 123 руб. (ФБ) и в сумме 20 413 110 руб. (бюджет субъекта РФ), НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 20 413 109 руб., пени в общей сумме 11 683 075 руб. 99 коп. и штраф в общей сумме 1 134 062 руб.
Решением от 20.05.2020 №28-18/013048@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.
Основанием для начисления налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в 2015 году ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» не приобретало комплектующие у ООО «Хаят» и ООО «Альянс», так как в действительности эти комплектующие: не были использованы в производстве, поскольку для комплектации АГРС «Северная», АГРС-5 «Казань», АГРС «Богородское», АГРС «Черниково» не поставлялся блок (узел), в котором должны были использоваться спорные комплектующие; если данный блок производился, то в производство уже были списаны комплектующие для выполнения тех же функций, что и спорное оборудование, при этом использованы комплектующие, приобретенные у иных реальных поставщиков либо выполнены обществом самостоятельно.
Следовательно, по мнению налогового органа, ООО «Альянс» и ООО «Хаят» были искусственно введены в финансово-хозяйственную деятельность общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на комплектующие, якобы приобретенные у этих контрагентов в 2015 году.
Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» сослалось, в том числе на то, что налоговый орган некорректно определил налоговые обязательства за 2015-2016 годы, поскольку при вынесении решения не учел представленные обществом уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за период финансово-хозяйственных отношений ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» с ООО «Альянс» и ООО «Хаят», что повлекло излишнее начисление налогов.
Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.
Исходя из ст.247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» не оспаривает выводы налогового органа, изложенные в решении от 27.05.2019 №2.11-0-38/10 в отношении операций по приобретению товара у ООО «Хаят» и ООО «Альянс» в 2015 году, а также соответствующие доначисления по налогу на прибыль организаций и НДС за 2015 год.
ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» решение налогового органа оспаривает лишь в части некорректировки налоговых обязательств за счет излишне уплаченных налогов того же вида при реализации в 2016 году оборудования в адрес ООО «Хаят» и ООО «Альянс». Налогоплательщик заявил налоговому органу о необходимости учета уплаченного в связи с данными реализациями налога как уплаченного излишне в связи с тем, что в действительности реализация не производилась, оборудование в адрес ООО «Хаят» и ООО «Альянс» не отгружалось.
Налоговый орган подтвердил то, что реализация оборудования в адрес ООО «Хаят» и ООО «Альянс» носила мнимый характер, однако пришел к выводу о том, что это оборудование в действительности было дополнительно реализовано в адрес ООО «Газкомплект» и установлено на нескольких АГРС, проданных налогоплательщиком в ООО «Газкомплект» еще в 2015 году.
ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» не согласилось с выводом налогового органа, указав, что отгрузка оборудования в ООО «Газкомплект» в 2016 году являлась не реализацией, а лишь доукомплектацией ранее поставленного оборудования, которая не требовала дополнительной оплаты, и, соответственно, начисления и уплаты налогов.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» о том, что поставка оборудования в 2016 году являлась доукомплектацией ранее поставленного в ООО «Газкомплект» оборудования, не требовавшей дополнительной оплаты. В связи с этим суд первой инстанции указал, что поскольку у налогового органа на момент окончания выездной налоговой проверки имелись документы, позволяющие сделать вывод об излишней уплате обществом налогов в связи с отражением за 2016 год реализации оборудования в ООО «Хаят» и ООО «Альянс», налоговый орган, делая вывод о недоимках по НДС и налогу на прибыль организаций за 2015 год и будучи последовательным в формулировании выводов по результатам выездной налоговой проверки, должен был признать, что налогоплательщик частично компенсировал допущенное им нарушение до проведения налоговой проверки, и недоимка за названный период в размере излишне уплаченных в 2016 году налогов на момент вынесения решения по итогам налоговой проверки у общества в действительности отсутствует.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с п.3, 4 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.
В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период (п.10 ст.89 НК РФ).
Исходя из пп.2 п.10 ст.89 НК РФ, повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Предметом такой повторной выездной налоговой проверки является правильность исчисления налога на основании измененных показателей уточненной налоговой декларации, повлекших уменьшение ранее исчисленной суммы налога (увеличение убытка).
В соответствии со ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст.81 НК РФ.
НК РФ не содержит запрет на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам такой проверки. Праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку.
В письме ФНС России от 07.06.2018 №СА-4-7/11051@ отмечено, что в случае подачи уточненных деклараций после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право:
- на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст.101 НК РФ) и учет показателей уточненных деклараций при принятии решения по проверке;
- повторную выездную проверку налогоплательщика (абз.6 п.10 ст.89 НК РФ).
- на проверку уточненных налоговых деклараций исключительно в рамках камеральных проверок.
Таким образом, налоговый орган вправе (но не обязан) учитывать в решении по результатам выездной налоговой проверки показатели уточненных деклараций, представленных после составления акта проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.
Как видно из материалов дела, по окончании выездной налоговой проверки (24.08.2018) ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» самостоятельно скорректировало налоговые обязательства и 21.12.2018 и 09.01.2019 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год и по НДС за 1 и 3 квартал 2016 года, где уменьшило налоговые обязательства перед бюджетом путем исключения из доходов и расходов сумм, ранее отраженных по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Альянс» и ООО «Хаят».
Налоговый орган указывает, что поскольку у него возникли сомнения в правомерности произведенных в уточненных налоговых декларациях корректировок, он воспользовался правом на проведение в отношении этих деклараций камеральных налоговых проверок.
Уточненные налоговые декларации были проверены в рамках камеральных налоговых проверок, составлены акты налоговых проверок, проведены мероприятия налогового контроля в связи с подачей налогоплательщиком возражений. С целью вынесения правомерных решений рассмотрение материалов налоговых проверок отложено, окончательные решения не вынесены.
Завершая выездную налоговую проверку, налоговый орган должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах (вычетах) по соответствующим налогам).
В связи с тем, что ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» уточненные налоговые декларации представило после составления налоговым органом акта по результатам выездной налоговой проверки (от 23.10.2018 №2.11-0-37/27) и с уменьшением своих налоговых обязательств за 2016 год, налоговому органу необходимо было собрать дополнительные доказательства, касающихся правомерности произведенных обществом корректировок и определения итоговых сумм налогов к уплате или возврату.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае налоговый орган правомерно воспользовался правом на проведение камеральных налоговых проверок в отношении уточненных налоговых деклараций, представленных ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» по окончании выездной налоговой проверки.
Довод ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» о том, что избранный налоговым органом подход привел к утрате налогоплательщиком права на фактическое получение излишне уплаченных сумм налога на прибыль и НДС за 2016 год, подлежит отклонению.
Сам по себе факт подачи декларации с исчислением суммы налога к уменьшению не означает автоматическое получение налогоплательщиком права на возврат или зачет в счет уплаты задолженности по налогу. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные ст.88, 100, 101 НК РФ.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 19.01.2010 №11822/09, суммы переплаты, заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации, могут быть зачтены налоговым органом лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки этой декларации.
При этом, в соответствии с п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п.9 ст.78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст.88 НК РФ.
Таким образом, до момента завершения налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации и вынесения соответствующего решения налоговый орган не вправе сделать вывод о достоверности указанных в декларации данных о переплате по налогу и о ее размере.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2019 по делу №А65-37814/2018.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2016 №308-КГ16-8851 пришел к выводу, согласно которому в счет недоимки возможно зачесть сумму переплаты, установленную налоговыми органами на момент выявления недоимки. Сам факт подачи декларации с суммой налога к возмещению не означает получения налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по налогу.
Рассматривая взаимоотношения ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» с ООО «Альянс» и ООО «Хаят» за 2016 год и давая им оценку, суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемым по настоящему делу решением обществу доначислены налоги за 2015 год и это доначисление налогоплательщик фактически не оспаривает.
Представленные ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» уточненные налоговые декларации за 2016 год являются предметом камеральных налоговых проверок, решения по результатам которых на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения еще не приняты.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган должен был учесть убыток, отраженный в уточненной налоговой декларации ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» по налогу на прибыль организаций за 2016 год.
Согласно п.8 ст.274 НК РФ убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных п.1 ст.278.1 и ст.283 НК РФ.
Исходя из п.1 ст.283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность учета убытков, полученных в текущем налоговом периоде, для целей уменьшения налоговой базы предыдущего отчетного (налогового) периода.
Поскольку, как уже указано, оспариваемым решением налоги доначислены только за 2015 год, у налогового органа при вынесении этого решения во всяком случае отсутствовала обязанность учитывать убыток, отраженный ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требования общества в части оспаривания решения налогового органа удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и в данной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2019 №2.11-0-38/10 в части некорректировки налоговых обязательств и неуменьшения недоимки по налогу на прибыль организаций на сумму 214 282 руб. 20 коп. в федеральный бюджет и на сумму 1 214 265 руб. 80 коп. в бюджет субъекта РФ, по НДС на сумму 19 698 650 руб. и соответствующих сумм пени.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «НПП «Авиагаз-Союз+».
В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.06.2020 №3618 при обращении в суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п.49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу №А65-12823/2020 в обжалованной части отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 27.05.2019 №2.11-0-38/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части некорректировки налоговых обязательств и неуменьшения недоимки по налогу на прибыль организаций на сумму 214 282 руб. 20 коп. в федеральный бюджет и на сумму 1 214 265 руб. 80 коп. в бюджет субъекта РФ, по налогу на добавленную стоимость на сумму 19 698 650 руб. и соответствующих сумм пени отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Некрасова
Судьи
А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
