ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определение арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 февраля 2020 г. Дело № А65-15550/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» и индивидуального предпринимателя Гатауллина Рустема Аглулловича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Арсланова М.Р. солидарно к субсидиарной ответственности
в рамках дела № А65-15550/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар»,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», г.Набережные Челны (ИНН 1639029301, ОГРН 1041605028277), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар» г. Елабуга, (ИНН 1650250803 ОГРН 1121650018247) о признании его, несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 г., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 05 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар», г. Елабуга (ИНН 1650250803 ОГРН 1121650018247) введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим утвержден Емельянова Станислава Николаевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих альянс».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар» (ИНН 1650250803 ОГРН 1121650018247) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 1 7 июля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Наджар» Емельянова С.Н. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Арсланова Рустема Ринатовича, Арсланова Марата Ринатовича, Низовцеву Анну Петровну.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2018 по делу № А65-15550/2016 заявление удовлетворено частично.
Арсланов Рустем Ринатович, Арсланов Марат Ринатович привлечены к субсидиарной ответственности в размере 10 762 530,00 руб.
С Арсланова Рустема Ринатовича, Арсланова Марата Ринатовича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар» в солидарном порядке взысканы 10 762 530,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2018. по делу №А65-15550/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А65-15550/2016 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Арсланова Марата Ринатовича и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар» в солидарном порядке 10 762 530 руб.
В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость определения степени вовлеченности Арсланова Марта Ринатовича в непосредственное управление Обществом, влияние на принятие управленческих ключевых решений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактический контроль над должником осуществлял Арсланов Марат Ринатович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Арсланова Марата Ринатовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью СК «Наджар» отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Гарант» и ИП Гатауллин Р.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Арсланова М.Р. солидарно к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-15550/2016, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Арсланов М.Р. является участником общества с долей 45 % и занимал должность главного инженера предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,
возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о
привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его
единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с
законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных
бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о
государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
При этом в силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что Арсланов М.Р. являлся главным инженером должника. В силу положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018) Арсланов М.Р. как главный инженер определяет техническую политику - и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу. Кроме того, Арсланов М.Р. является братом руководителя Арсланова Р.Р. и занимал должность председателя Комиссии по трудовым спорам.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе занятие должности главного инженера, председателя Комиссии по трудовым спорам, участие в обществе, родство с руководителем не могут характеризовать высокую степень вовлеченности Арсланова М.Р. в непосредственное управление обществом, влияние на принятие управленческих ключевых решений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактический контроль над должником осуществлял Арсланов Марат Ринатович, в частности подтверждающих, что он непосредственно участвовал в оформлении документов, принимал решения о заключении сделок, формировал и хранил документы, касающиеся деятельности должника.
В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Согласно п. 2 ст. 61.10 Федерального закона возможность определять действия должника может достигаться:
в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 61.10 Федерального закона).
Рассмотрев указанные в заявлении сделки, суд пришел к правомерному выводу, что сами по себе они не способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Доказательств, что признанные недействительными сделки были заключены именно по инициативе Арсланова М.Р. либо под его влиянием не представлено.
Участие в работе комиссии по трудовым спорам также не подтверждает наличие у должника признаков банкротства вследствие действий Арсланова М.Р.
Доказательств того, что задолженность по зарплате образовалась в связи с деятельностью Арсланова М.Р., материалы дела не содержат. Как председатель комиссии по трудовым спорам Арсланов М.Р. не мог принимать решения по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете должника. Более того, ответственность за невыплату заработной платы несет руководитель предприятия Арсланов Р.Р.
Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Арсланова Р.Р. от 19.05.2017 года следует, что зарплата не выплачивалась, в том числе и Арсланову М.Р.
Из указанного постановления следует, что зарплата выплачена работникам именно бывшим директором.
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица являлся Арсланов Рестем Ринатович.
Доказательств, подтверждающих наличие указанного права у Арсланова М.Р. материалы дела не содержат.
Также не представлено доказательств, подтверждающих наделение Арсланова М.Р. такими полномочиями за весть период деятельности общества.
Ссылка конкурсного управляющего на положения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018) не подтверждает наделение и исполнение Арслановым М.Р. всех обязанностей специальности инженер.
При этом следует отметить отсутствие в материалах дела трудового договора с перечнем конкретных обязанностей работника Арсланова М.Р.
Доводы конкурсного управляющего о том, что родство с руководителем, подписание отчетов и иных финансовых документов позволяло Арсланову М.Р. располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и необходимости обращения с заявлением о банкротстве, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, по указанным основаниям к субсидиарной ответственности привлечен руководитель Арсланов Р.Р.
В свою очередь, как указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Арсланова М.Р. полномочий для принятия указанного решения и возможностей повлиять на решения руководителя.
Таким образом, доказательств того, что Арсланов М.Р. совершал намеренные действия по выводу активов должника и имел для этого реальную возможность в виде предоставленных ему полномочий в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Арсланова М.Р. солидарно к субсидиарной ответственности в рамках дела №А65-15550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова
