ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
16 декабря 2015 года Дело № А55-12270/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары - представителя ФИО1 (доверенность от 22.09.2015 № 02-10/15193),
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.08.2015),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 24.11.2015 № 12-22/0057),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия – представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по делу № А55-12270/2015 (судья Мешкова О.В.),
принятое заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Оброчное, Республика Мордовия, Ичалковский район, ИНН <***>,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия,
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее - ответчики), о признании незаконным решения №15268 от 08.10.2014 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области №09-15/05780 от 10.03.2015 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
В жалобе указывает на то, что на основании представленных заявителем 30.04.2014 года вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2013 год документов невозможно подтвердить ведение раздельного учета заявителем, а также распределение расходов между общим режимом налогообложения и системой налогообложения единый налог на вмененный доход.
Ответчик считает, что заявитель имел возможность представить в инспекцию весь объем документов, подтверждающих обоснованность возражений, после получения сообщения от 22.07.2014 № 31145, однако данным правом не воспользовался.
Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, не обязывает суд исследовать и оценивать их, проверять обоснованность предъявления к вычету (возмещению).
Податель жалобы указал на то, что при несоблюдении налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры возмещения НДФЛ арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самаркой области от 09.10.2015 г. о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 08.10.2014 № 15268 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части не отмененной Решением УФНС России по Самарской области № 09-15/05780 от 10.03.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2. - отказать.
В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Податель жалобы ссылается на то, что ИП ФИО2 не были представлены книга учета доходов и расходов и хозяйственной деятельности, книга кассира-операциониста.
Кроме того, представленные с дополнениями к жалобе копии документов: выписка банка за 2013 г., кассовая книга за 2013 г., накладные № 1615 от 17.09.2013, № 1691 от 10.10.2013, № 1691 от 10.10.2013, № 1615 от 17.09.2013, выписка банка от 20.11.2013, от 25.10.2013, платежные поручения № 824 от 20.11.2013, № 791 от 25.10.2013, реестр материальных расходов, не подтверждают доводы ИП ФИО2 о ведении раздельного учета доходов и расходов и хозяйственных операций по каждому виду осуществляемой деятельности.
Следовательно, налогоплательщик не обеспечил системное ведение раздельного учета имущества обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, что не позволяет достоверно определить размер расходов, относящихся к общему режиму налогообложения (НДФЛ) и деятельности, облагаемой ЕНВД.
При таких обстоятельствах, расходы в сумме 4 616 526,85 руб. налогоплательщиком заявлены неправомерно, оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 апелляционные жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.
Указывает на то, что заявителем в материалы дела представлены документы подтверждающие, что в 2013 году налогоплательщик осуществлял виды деятельности: - в 1 полугодии 2013 года розничную торговлю, подпадающую под специальный налоговый режим и уплату единого налога на вмененный доход, по адресу: <...> на основании договора аренды №1 от 01 мая 2012 года и №3 от 01 апреля 2013 года заключенного между ООО «Кашмир» и ИП ФИО2. и по адресу: <...> на основании договора аренды №24 от 03 января 2013 года заключенного между ОАО «Бакалея» и ИП ФИО2. - одновременно на протяжении всего 2013 года - производство и оптовую реализацию салфеток, оптовую реализацию бытовой химии, которые подпадают под общий режим налогообложения.
Согласно декларации по НДФЛ за 2013 год, представленной в инспекцию, налогоплательщиком продекларированы суммы: - 13 712 020 рублей 10 копеек - доход от реализации товара по оптовой торговле (налоговым органом не оспаривается); - 8 902 525 рублей 93 копейки - материальные расходы, из которых налоговым органом не приняты 4 616 526 рублей 85 копеек; - 912 878 рублей 77 копеек - амортизационные начисления по основным средствам непосредственно использованным по операциям облагаемым налогом по общему режиму налогообложения (налоговым органом не оспариваются); -637 740 рублей 92 копейки - выплаты физическим лицам, подпадающим под уплату налогов по общему режиму налогообложения (налоговым органом не оспариваются); - 2 566 567 рублей 69 копеек - прочие расходы, непосредственно связанные с уплатой налогов по общему режиму налогообложения (налоговым органом не оспариваются). Всего расходов - 13 019 622 рубля 31 копейка. Налоговая база составила 692397 рублей 69 копеек, сумма налога- 90 012 рублей.
В 2013 году предприниматель осуществляла деятельность как по общему режиму (оптовая реализация, производство салфеток), так и по ЕНВД (розничная реализация), книга учета доходов и расходов предпринимателем не велась. ИП ФИО2. осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета по всем видам деятельности в порядке, предусмотренном законом.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самары проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год ИП ФИО2
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №09-11/2649 ДСП от 12.08.2014г.
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение №15268 от 08.10.2014г.
Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 650 416 рублей, начислены пени по тому же налогу в сумме 3439,72 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 125080,8 рублей за неполную уплату НДФЛ.
Решением Управления ФНС России по Самарской области №09-15/05780 от 10 марта 2015г. решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 08.10.2014г. №15268 изменено в сторону уменьшения начисленных сумм налога, пени и штрафа, а именно:
- ИП ФИО2 предложено уплатить НДФЛ в сумме 625160 рублей;
- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за занижение НДФЛ в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120030 рублей;
- также с учетом решения Управления инспекцией произведен перерасчет пени по НДФЛ в сторону уменьшения в соответствующей части.
Заявитель, полагая, что решение ответчика в утвержденной его части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и необоснованность выводов инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета по видам деятельности.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.
В п 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что ст. 101 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
На основании п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Судом установлено, что 28.07.2014 ответчиком по адресу регистрации ИП ФИО2 (действующему на тот момент) (<...>) направлено уведомление от 25.07.2014 № 92946 о вызове налогоплательщика на 12.08.2014 года для получения акта о налоговом правонарушении, а также сообщение (с требованием представления пояснений) от 22.07.2014 № 31145.
30.07.2014 года почтовое отправление, направленное в адрес регистрации налогоплательщика, согласно данным почты вручено по доверенности ФИО5
12.08.2014 года ИП ФИО2 на вручение акта камеральной налоговой проверки в инспекцию не явилась.
В связи с чем, ответчиком в акте камеральной налоговой проверки № 09-11/2649дсп от 12.08.2014 отражен факт уклонения заявителя от получения акта камеральной налоговой проверки.
Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Согласно базе данных ЕГРИП ИП с 05.08.2014 года ИП ФИО2 изменила адрес места жительства на адрес: Республика Мордовия, Атюрьевский р-он, с., Оброчноег ул. Ленина, 123 и встала на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Мордовия.
С 11.08.2014 года по настоящее время ИП ФИО2. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия.
18.08.2014 года акт камеральной налоговой проверки № 09-11/2649дсп от 12.08.2014 и уведомление от 14.08.2014 № 94118 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 02.10.2014 к 14 час. 00 мин., согласно представленному почтовому реестру направлены налогоплательщику заказным письмом с уведомлением по надлежащему адресу места жительства: Республика Мордовия, Ичалковский р-он, <...>.
Суд, отклоняя доводы заявителя о том, что указанного уведомления она не получала, исходил из представленного по запросу инспекции письма ОСП Самарский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» от 05.10.2015 № 53.122.2.4-02/И-3552а, согласно которому заказное письмо № 44309361232285 с простым уведомлением, принятое 18.08.14 г. 93 отделением почтовой связи г. Самара в адрес: 431054, Республика Мордовия, Ичалковский р-он, <...>, на имя ФИО2, поступило 29.08.14r в отделение почтовой связи Оброчное, возращено по причине «истек срок хранения» простым порядком, без приписки к производственной документации.
Таким образом, как верно указал суд, при проведении камеральной налоговой проверки ИП ФИО2 мигрировала из ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Мордовия, на дату вручения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 15268 от 08.10.2014 ИП ФИО2. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия.
Доказательств того, что адрес: Республика Мордовия, Ичалковский р-он, <...> в период проведения налоговой проверки не являлся ее адресом места жительства или был изменен в порядке, предусмотренном п.5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей» ИП ФИО2 не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по адресу места жительства.
Указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры рассмотрения материалов проверки при рассмотрении их 02.10.2014 в отсутствие ИП ФИО2
14.10.2014 года, согласно списку заказных отправлений № 256, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №15268 от 08.10.2014 направлено ИП ФИО2. по адресу места жительства: Республика Мордовия, Ичалковский р-он, <...>.
Из представленного по запросу инспекции письма ОСП Самарский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» от 05.10.2015 № 53.122.2.4-02/И-3552а следует, что заказное письмо № 44309361305217 с простым уведомлением, принятое 14.10.14 г. в 93 отделении почтовой связи г, Самара а адрес: 431054, Республика Мордовия, Ичалковский р-Он, <...>, на имя ФИО2, поступило 22.10.14г в отделение почтовой связи Оброчное, возращено по причине «истек срок хранения» простым порядком, без приписке к производственной документации.
Поскольку сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического, следовательно, неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям.
Исходя из вышеизложенного, и с учетом положений п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» представленные в материалах дела доказательства, суд верно указал, что инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, оспариваемое решение инспекции не подлежит отмене на основании абз. п. 14 ст. 101 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, ответчиком не приняты материальные расходы в размере 4 616 526,85 руб. из-за отсутствия ведения раздельного учета налогоплательщиком, что повлекло доначисление спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа.
Из акта проверки следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты, а именно опись документов, подтверждающих произведенные расходы с указанием контрагентов, а так же бухгалтерские справки: по распределению выплат, произведенных по трудовым договорам (распределение между ЕНВД и общим режимом налогообложения), а так же распределение в процентном соотношении суммы дохода от предпринимательской деятельности (распределение между ЕНВД и общим режимом налогообложения).
Исходя из подпункта 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации указанной статьи к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в акте проверки, и в решении о привлечении к ответственности, в нарушение положений ст. 100 и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержатся ссылки на первичные документы, на основании которых налоговым органом доначислены суммы налогов.
В акте проверки указаны только суммовые показатели без перечня принятых расходов и не принятых расходов: указано, что расходы, произведенные в 1,2 квартале 2013 года в размере - 4 616 526,85 руб., заявлены ИП ФИО2 неправомерно (стр.3 акта). Исходя из акта проверки и оспариваемого решения, невозможно сопоставить задекларированные налогоплательщиком расходы с расходами, которые приняты инспекцией. При этом, сумма доходов по данным налогоплательщика за 2013 год соответствует доходам, установленным в ходе проверки, то есть не является спорной.
Следовательно, допущенные ответчиком нарушения требований к составлению акта проверки и решения не позволяют проверить, какие расходы и по каким первичным документам налоговой инспекцией были приняты и учтены по результатам проверки, а какие – нет, несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право по защите своих интересов.
Согласно положениям пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд верно указал, что вышеперечисленные допущенные налоговым органом нарушения, являются существенными, влекущими признание оспариваемого решения незаконным, как нарушающего права и законные интересы предпринимателя.
По существу начисления заявителю спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа судом установлено следующее.
В 2013 году налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности:
- в 1 полугодии 2013 года розничную торговлю, подпадающую под специальный налоговый режим и уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), по адресу: <...> на основании договора аренды №1 от 01 мая 2012 года и №3 от 01 апреля 2013 года заключенного между ООО «Кашмир» и ИП ФИО2. и по адресу: <...> на основании договора аренды №24 от 03 января 2013 года заключенного между ОАО «Бакалея» и ИП ФИО2
- одновременно на протяжении всего 2013 года - производство и оптовую реализацию салфеток, оптовую реализацию бытовой химии, которые подпадают под общий режим налогообложения.
Согласно декларации, представленной в инспекцию, налогоплательщиком продекларированы суммы:
- 13 712 020 рублей 10 копеек - доход от реализации товара по оптовой торговле (налоговым органом не оспаривается);
- 8 902 525 рублей 93 копейки - материальные расходы, из которых налоговым органом не приняты 4 616 526 рублей 85 копеек;
- 912 878 рублей 77 копеек - амортизационные начисления по основным средствам непосредственно использованным по операциям облагаемым налогом по общему режиму налогообложения (налоговым органом не оспариваются);
- 637 740 рублей 92 копейки - выплаты физическим лицам, подпадающим под уплату налогов по общему режиму налогообложения (налоговым органом не оспариваются);
- 2 566 567 рублей 69 копеек - прочие расходы, непосредственно связанные с уплатой налогов по общему режиму налогообложения (налоговым органом не оспариваются).
Всего расходов - 13 019 622 рубля 31 копейка.
Налоговая база составила 692397 рублей 69 копеек, сумма налога- 90 012 рублей.
Как следует из решения налогового органа, основанием для непринятия материальных расходов по оптовой реализации товаров в размере 4 616 526 рублей 85 копеек, по мнению налогового органа, послужило не подтверждение ведения раздельного учета ИП ФИО2, выразившееся в непредставлении налогоплательщиком книги учета доходов и расходов и книги кассира-операциониста (стр.7 решения Управления), однако за непредставление данных документов заявитель к ответственности по ст. 126 НК РФ не привлекался.
Следовательно, ответчик не оспаривает пропорциональное соотношение, установленное налогоплательщиком при определении выплат, произведенных по трудовым договорам и определении расхода по видам деятельности, облагаемой ЕНВД и общим режимом налогообложения, на что и указывает в своем заявлении предприниматель.
Заявитель в обоснование правомерности заявления сослался на то, что налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению. Налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, при этом такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.
Как установлено судом, ответчиком не оспаривается правомерность пропорционального разделения амортизационных начислений, выплат в пользу физических лиц, прочих расходов.
Соответственно, согласно позиции налогоплательщика инспекцией не ставится под сомнение ведение раздельного учета между общим режимом налогообложения и системой ЕНВД в части материальных расходов.
Суд верно указал, что инспекция, ссылаясь на отсутствие раздельного учета по материальным расходам, не обосновала свои действия по признанию наличия раздельного учета по одним операциям и отсутствия по другим, учитывая, что предпринимателем применялась единая методика учета всех операций. Инспекция не оспаривает, что материальные расходы произведены налогоплательщиком. Заявитель считает, что решение Инспекции в оспариваемой части не содержит документальных подтверждений непринятых расходов.
Ответчики ссылаются на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают доводы ИП ФИО2 о ведении раздельного учета доходов и расходов и хозяйственных операций по каждому виду осуществляемой деятельности, налогоплательщик не обеспечил системное ведение раздельного учета имущества обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, что не позволяет достоверно определить размер расходов, относящихся к общему режиму налогообложения (НДФЛ) и деятельности, облагаемой ЕНВД. При таких обстоятельствах, расходы в сумме 4 616 526,85 руб. налогоплательщиком заявлены неправомерно.
Суд с учетом представленных заявителем в суд доказательств, признал необоснованными доводы ответчика, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом обложения.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно ст. 227 НК РФ определен порядок исчисления и уплаты налога, а именно: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Указанные лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет. Налогоплательщики, указанные в данной норме, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случае появления в течение года у налогоплательщиков, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.
Ответчиком указано на непредставление и отсутствие у заявителя книги кассира-операциониста, однако, ИП ФИО2, на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», при реализации товаров в розничной торговле не применяла контрольно-кассовую технику.
Исходя из Указаний по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту денежных расчётов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132) форма № КМ-4 «Журнал кассира-операциониста» применяется для учёта операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой ККМ организации, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счётчиков. Все записи в журнале кассира-операциониста ведутся ежедневно в хронологическом порядке. Основанием для записи являются Z-отчёты, снятые с ККТ.
Следовательно, если предпринимателем не применяется ККМ, данные для заполнения книги кассира-операциониста отсутствуют, вести эти книгу в таких обстоятельствах невозможно, заявителем она не велась и не могла быть представлена в налоговый орган.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.122.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» действие настоящего Федерального закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ установлено, что бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами.
Исходя из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 6.12.2011г. №402-ФЗ совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 приказом №39 от 29.12.2012г. утвердила порядок ведения раздельного учета на 2013 год, с учетом которого заявитель признает бухгалтерские регистры для целей исчисления налога на доходы физических лиц без отдельного ведения налоговых регистров, то есть данные, отраженные в бухгалтерском учете, совпадают с налоговым учетом и принимаются при формировании налогооблагаемой базы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемого в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, утвердившим совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430).
Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
Пунктом 4 раздела 2 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 7 Порядка).
Пунктом 7 Порядка также установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
В то же время в соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.
Пункт 2 Порядка обязывает индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности, устанавливая, что данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком.
Исходя из изложенного, отсутствие или ненадлежащее ведение Книги учета, при наличии первичных документов и иных регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое ведение раздельного учета, не может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов и объектов налогообложения или о ведении учета с нарушением установленного порядка и являться безусловным основанием для начисления налога.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона №402-ФЗ на экономических субъектов возложена обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №402-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2013 году) определено, что бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести: индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.
Однако, данная норма не освобождает от ведения бухгалтерского учета предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 N Ф08-6086/2015 по делу N А63-13469/2014).
Таким образом, законодатель в части деятельности, подпадающей под специальный налоговый режим, предусмотрел право предпринимателей не вести бухгалтерский учет, но в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.
С учетом данного положения закона и осуществления в 2013 году как деятельности по общему режиму, так и по ЕНВД, книга учета доходов и расходов предпринимателем не велась, им осуществлялось ведение бухгалтерского учета по всем видам деятельности в порядке, предусмотренном законом.
Учитывая изложенное, суд верно указал, что довод инспекции о неправомерном неведении заявителем книги учета не основан на законе.
Глава 26.3 НК РФ не устанавливает порядок ведения раздельного учета плательщиками ЕНВД. Поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок. Применяемый способ раздельного учета должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности. В дополнениях к отзыву инспекция сама признает данное обстоятельство.
Поскольку п. 7 статьи 346.26 НК РФ не предусматривает конкретного способа и порядка, методики ведения раздельного учет, фактическое ведение раздельного учета налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
На основании исследования документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, при налоговой проверке определяются действительные налоговые обязательства проверяемого лица.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.
Следовательно, налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, имея при этом в виду, что такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.
Налоговый орган, не принимая материальные расходы в сумме 4 616 526 рублей 85 копеек из заявленных 8 902 525,93 рублей, в решении не отразил, какие именно расходы не приняты налоговым органом и по каким документам.
Отсутствие книги доходов и расходов при наличии раздельного налогового учета и наличии первичных документов налогоплательщика не лишает налоговый орган возможности определить суммы расходов предпринимателя, относящиеся к оптовой продаже. Налоговый орган не указал в решении, почему в отсутствие у налогоплательщика «раздельного учета» Инспекция имела возможность определить доходы полученные предпринимателем от оптовой торговли (налоговая база по НДС), но при этом не установила соответствующие расходы, относящиеся также к оптовой торговле. У налогового органа до момента вынесения оспариваемого решения имелась возможность подробно исследовать вопрос надлежащего ведения налогоплательщиком раздельного учета, путем назначения дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование у налогоплательщика первичной документации обозначенной в названных книгах покупок) и в случае необходимости, продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый орган не реализовал свои полномочия.
Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи, правильно указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела имеющийся у налогоплательщика учет обеспечивает раздельный учет расходов по видам деятельности, и в частности возможность учета объектов налогообложения в целях исчисления налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.
Согласно первичным документам налогоплательщика и регистрам учета товар, приобретенный для оптовой и реализованный оптом учитывался налогоплательщиком по счету 41.1 «Товары оптом».
По состоянию на 01.01.2013г. налогоплательщиком проведена инвентаризация остатка товара, подлежащего реализации оптом, стоимость нереализованного товара составила 6 111 911 рублей 54 копейки. Исходя из анализа счета 41.1 «Товары оптом» и первичных документов, следует, что поступление товара подтверждается накладными на приобретение товара, оприходование товара подтверждается карточкой счета 41.1, реализация товара подтверждается накладными на реализацию товара, представленными в дело.
Стоимость реализованного товара оптом относилась налогоплательщиком на расходы по мере реализации товара.
Таким образом, материальные расходы при реализации товара оптом (покупная стоимость реализованного товара) за 2013 год составили 3 447 362 рубля 91 копейка.
Налогоплательщиком в 2013 году осуществлялось производство и реализация салфеток и туалетной бумаги. Данный вид деятельности подпадает под уплату налогов по общему режиму налогообложения.
При оприходовании сырья для производства применялся счет №10 «Сырье», что подтверждается карточкой счета №10.1 и первичными документами от поставщиков. Отпуск материалов в производство осуществлялся внутренними накладными на перемещение материалов.
По состоянию на 01.01.2013г. налогоплательщиком проведена инвентаризация остатка материалов, подлежащих использованию в производстве, стоимость неиспользованных материалов составила 1 457 392рубля 47 копеек.
Таким образом, анализ счета 10.1 «Материалы» и первичных документов, свидетельствует, что поступление материалов подтверждается накладными на приобретение материалов, оприходование материалов подтверждается карточкой счета 10.1, отпуск материалов в производство подтверждается внутренними накладными на перемещение материалов, реализация материалов подтверждается накладными на реализацию, представленными в дело.
Стоимость материалов относилась налогоплательщиком на расходы по мере их отпуска в производство. Материальные расходы на производство (покупная стоимость материалов, отпущенных в производство) за 2013 год составили 5 497 578 рублей 55 копеек.
Общая сумма материальных расходов за 2013 год составила 8 944 941,46 (3447362,91+5497578,55) рубль, из которых не оплачены расходы в размере 38 662 рубля 38 копеек (без НДС) поставщикам ООО «Велес», ООО «Комфорт-Сервис», ИП ФИО6 ООО «ЦеМос-Трейд», ИП ФИО7
Сумма материальных расходов, для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, составляет 8 906 279,08 (8 944 941,46-38 662,38), что на 3 753,15 рубля больше чем продекларировано налогоплательщиком.
Судом установлено, что данные отклонения образовались вследствие неправильного подсчета неоплаченных товаров и материалов приобретенных для операций облагаемых налогом по общему режиму налогообложения (дважды исключена задолженность перед ИП ФИО6: без НДС- 3096,31 рубль и с НДС-3653,64 рубля.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения материальных расходов в размере 4 616 526 рублей 85 копеек.
В ходе судебного заседания, представитель инспекции так же сослался на незаконность принятия предпринимателем учетной политики.
Совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учёта составляет его учётную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учётную политику, руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учёте, федеральными и отраслевыми стандартами (п. 1 и 2 закона N 402-ФЗ).
Как следует из п. 2 ст. 11 НК РФ, налоговая политика представляет собой выбранную налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Таким образом, ИП ФИО2 сформирована учетная политика и решением утверждено ее использование. Так как соответствующие главы НК РФ не содержат специальных правил формирования налоговой политики, то налогоплательщик руководствовался общим порядком ее утверждения, установленным ст. 313 НК РФ.
Поскольку заявителем применялись два режима налогообложения (обычный режим и ЕНВД), в приказе №39 от 29.12.2012г. «Об утверждении порядка ведения раздельного учета на 2013 год» закреплено, что учет товаров при розничной продаже (ЕНВД) учитывается по счету №41.2 «Товары в розницу», учет товаров при оптовой реализации (обычный режим налогообложения) учитывается по счету №41.1 «Товары оптом».
Таким образом, и Закон о бухгалтерском учете №402-ФЗ и Налоговый Кодекс РФ обязывает налогоплательщика принять учетную политику.
Как указал ответчик, право на непринятие материальных расходов за 1 квартал 2013 года исходит из нарушения налогоплательщиком статьи 172 НК РФ, которая прямо указывает на непринятие расходов в связи с отсутствием раздельного учета. Законодатель установил, что при отсутствии раздельного учета при осуществлении как облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельность, так и необлагаемой деятельность налоговые вычеты по НДС не применяются (п.4 ст. 170 НК РФ).
Однако данные нормы установлены только в отношении Налога на добавленную стоимость. Следовательно, ни статья 170, ни статья 172 НК РФ не может применяться при определении правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Доводы налогового органа о том, что представленные в суд налогоплательщиком документы не подтверждают ведение надлежащего раздельного учета по материальным расходам, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и не позволяет однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности, правомерно отклонены судом.
В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и в суде налогоплательщик неоднократно заявлял и представил в материалы дела документы, подтверждающие, что раздельный учет операций, велся с использованием программного обеспечения 1:С «Бухгалтерия», и применением рабочего плана счетов бухгалтерского учета.
В соответствии с пп. 3 п. 3, п. 4, п. 1 ст. 30 Федерального закона № 402-ФЗ план счетов бухгалтерского учета и порядок его применения устанавливаются федеральным стандартом, и пока он не утвержден, применяется действующий План счетов. Из названия документа и инструкции к нему следует, что он распространяется на организации, ведущие учет методом двойной записи.
Следовательно, если предприниматель принимает решение вести бухгалтерский учет методом двойной записи, он также должен соблюдать инструкцию к Плану счетов.
В подтверждение ведения раздельного учета предпринимателем были представлены регистры бухгалтерского учета, товарные накладные по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), накладные на списание материалов в производство, выписки банков, инвентаризационные описи, кассовые документы.
В течение 1 полугодия 2013 года индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, а также в 2013 году осуществлял оптовую торговлю и производство салфеток (туалетной бумаги), облагаемую налогами в общеустановленном порядке.
Раздельный учет был организован по видам деятельности.
1) по деятельности, подпадающей под ЕНВД.
В первом полугодии 2013 года ИП ФИО2 осуществляла вид деятельности, облагаемый ЕНФД: розничная торговля по адресу: <...> на основании договора аренды №1 от 01 мая 2012 года и №3 от 01 апреля 2013 года заключенного между ООО «Кашмир» и ИП ФИО2. и по адресу: <...> на основании договора аренды №24 от 03 января 2013 года заключенного между ОАО «Бакалея» и ИП ФИО2
В 2012 году согласно представленным документам предпринимателем проведена инвентаризация остатков товара в розничной торговле по счету 41.2 по состоянию на 01.01.2013г. В 2013 году операции по розничной торговле, облагаемой ЕНВД, учитывались по счету 41.2 «Товары в розничной торговле». Товар, по счету 41.2 «Товары в розницу» учитывались предпринимателем по продажной цене. Выручка от реализации товаров в рознице отражалась по Дебету счета 50.1 «Касса» с Кредита счета 41.2 «Товары в розничной торговле».
Ответчиком не оспаривалось, что доход, полученный в кассу налогоплательщика, является доходом от реализации товаров в розницу.
Доводы инспекции о том, что учет по сч. 41.2 осуществляется только в суммовом выражении, без указания первичных документов, правомерно отклонен судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии раздельного учета расходов на приобретение товара для розничной продажи, оптовой торговли и производственной деятельности ввиду наличия не только суммового, но и с указанием первичных документов данных по расходам и реализации, относящимся к оптовой торговле, на сч. 41.1 и относящимся к производственной деятельности на счете 10.1.
2) по общему режиму налогообложения (в 2013 году производство и оптовая реализация салфеток, оптовая реализация бытовой химии).
В 2012 году предпринимателем проведена инвентаризация остатков товара для оптовой торговли по счету 41.1 по состоянию на 01.01.2013г. (Том.2 л.д.1-172), инвентаризация остатка материалов для производства по счету 10.1. по состоянию на 01.01.2013г., что подтверждено документально.
Учет оптовой реализации товара осуществлялся по счету 41.1. Товар, приобретенный для оптовой реализации, на основании накладных на приобретение оприходован по счету 41.1 «Товары для оптовой продажи», реализация товара оптом подтверждается накладными на реализацию. Списание товара производилось в период отгрузки товара. Выручка от реализации товаров оптом, поступала на расчетный счет налогоплательщика.
Учет материалов в производстве осуществлялся на счете 10.1. Материалы для производства товара, облагаемого по общему режиму налогообложения, оприходован по счету 10.1 на основании накладных на приобретение материалов и списывались на основании накладных на списание материалов. Списание материалов производилось в период передачи материалов в производство. Реализация готовой продукции, подтверждается накладными на реализацию.
Налоговым органом не оспаривается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, являются доходом от реализации товаров оптом и доходом от реализации готовой продукции.
Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета налогоплательщик одновременно выполнял нескольких условий, а именно, учитывал расходы фактически произведенные (материалы для производства и товары для оптовой продажи фактически получены, оприходованы и оплачены), документально подтверждены (наличие накладных на приобретение товара и материалов) и непосредственно связаны с извлечением доходов (наличие накладных на реализацию товара и списание материалов в производство).
Ответчиком не приняты расходы по поступившим товарно-материальным ценностям в 1 полугодие 2013 года, исходя из реестра документов, подтверждающих сумму материальных расходов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.
К реальности совершения данных хозяйственных операций, исходя из реестра документов, у налогового органа претензий не имелось, реальность сделок при проведении проверки инспекцией не исследовалась.
К экономической обоснованности расходов у налогового органа претензий не имелось.
Расчет инспекцией налога на доходы физических лиц был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, указанной им в декларации за 2013 год, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг) за 1 полугодие 2013 года.
Не принимая стоимость всех поступивших товарно-материальных ценностей в 1 полугодии 2013 года, инспекция уменьшила расходы по общему режиму налогообложения за данный период в размере 4 616 526 рублей 85 копеек, тогда как налогоплательщиком за данный период отнесены расходы в размере 3 789 788 рублей 89 копеек (1 489 994,01 (оптовая торговля)+2 299 794,88(производство)), что подтверждается анализом счета 41.1 и анализом счета 10.1) и не опровергнуто инспекцией документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Инспекция ограничилась лишь констатацией факта, что в 1 полугодии 2013 года налогоплательщиком приобретены товарно-материальные ценности на сумму 4 616 526 рублей 85 копеек и у предпринимателя отсутствует книга доходов и расходов, мероприятий дополнительного налогового контроля не проводила.
Исходя из вышеизложенного, суд верно указал, что ответчиком неправомерно начислены оспариваемые суммы НДФЛ, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, оспариваемое решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и действительной обязанности заявителя по уплате налога с учетом дополнительно представленных доказательств.
В отношении доводов ответчиков, заявленных также в апелляционных жалобах о том, что суд не должен принимать во внимание новые доказательства, которые не были предметом камеральной налоговой проверки, суд обоснованно сослался на следующее.
Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 постановления N 57).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 614-О положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд. Аналогичная позиция изложена и в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Согласно указанному пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
При этом, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Поскольку судом установлено отсутствие нарушения порядка извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, налогоплательщиком в суд представлен ряд доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, то с учетом ч. 1 ст. 111 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57, суд правомерно отнес на заявителя судебные расходы по государственной пошлины в сумме 300 руб. независимо от удовлетворения заявленных им требований.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по делу №А55-12270/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи В.С. Семушкин
Е.Г. Филиппова
