Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 № 11АП-6513/2014

78/2014-50581(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ФНС России – представитель Пензова Н.В., доверенность от 15.04.2014г.,

представитель Бородина С.В. доверенность от 15.04.2014г.,

от конкурсного управляющего ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление

Министерства обороны РФ» Алексеева В.В. – представитель Малышева Н.А.

доверенность от 19.05.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области на действия конкурсного управляющего Алексеева В.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу № А55-11809/2004 (председательствующий судья Садовникова Т.И., судьи Артемьева Ю.Н., Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006г. ФГУП «Волжско – Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сульдин В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009г. Сульдин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010г. Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010г. конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.В.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с жалобой в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве, в которой просит признать ненадлежащим

исполнение конкурсным управляющим ФГУП « ВУСУ МО РФ» Алексеевым В.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в:

- необоснованное сохранение штатных единиц в конкурсном производстве, неисполнение решения собрания кредиторов от 26.07.2012г. ( нарушение п.6 статьи 24 Закона о банкротстве);

- не обеспечении сохранности имущества должника балансовой стоимостью 736 100 руб. – электростанция 52- ПЛ-ЭС, Площадка 73-Б (нарушение статьи 129 Закона о банкротстве);

- непринятие мер по возврату в конкурсную массу 6 353 377,21руб. путем взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего-должника Майорова В.В. (нарушение пунктов 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве);

- не принятие разумных и достаточных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа, непринятие мер по оспариванию полученных отрицательных заключений ТУ Росимущества Самарской области, направление жалоб на действия (бездействие) оценщика, не принятие мер по смене оценочной организации (нарушение п.6 статьи 24 Закона о банкротстве);

- непринятие мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности, возникшей после введения в отношении ФГУП « ВУСУ МО РФ» процедуры конкурсного производства в размере 35 897 583руб., несвоевременное исполнение решения собрания кредиторов от 27.04.2012г.;

- не проведение собрания кредиторов по решению собрания от 07.11.2013г.;

- не отражение в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства информации о решении Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011г. по делу А55-848/2011;

- предоставление собранию кредиторов должника недостоверной информации об оформлении права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу : г. Самара, ул. Промышленности, 64;

Также просит признать необоснованными расходование денежных средств должника на оплату по трудовым договорам следующим работникам :

- Малышева Н.А.- специалист по корпоративным спорам(25тыс. рублей ежемесячно);

- Полетаев С.М. – исполнительный директор ( 30 тыс. рублей ежемесячно); - Ветошкина А.А. – начальник отдела кадров (25 тыс. рублей ежемесячно); - Курдыш Е.М. –контролер ( 15 тыс. рублей ежемесячно);

- Волкова И.В. – бухгалтер-кассир (15тыс. руб. ежемесячно)

и обязать конкурсного управляющего ФГУП « ВУСУ МО РФ» вернуть в конкурсную массу должника незаконно израсходованные денежные средства должника (с учетом устного уточнения в размере 6 560 155,08 руб.) на оплату по трудовым договорам следующим работникам:

Малышева Н.А.- специалист по корпоративным спорам (25 тыс. рублей ежемесячно);

Полетаев С.М. – исполнительный директор (30 тыс.рублей ежемесячно) Ветошкина А.А.- начальник отдела кадров (25 тыс. рублей ежемесячно) Курдыш Е.М.- контролер (15 тыс. рублей ежемесячно)

Волкова И.В.- бухгалтер –кассир (15 тыс. руб. ежемесячно)

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области также просит отстранить Алексеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014г.

Жалоба (вх. 669 от 10.01.2014г.) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП « Волжско – Уральское строительное управление Министерства обороны РФ» Алексеевым В.В. возложенных на него обязанностей и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Волжско- Уральское строительное управление Министерства обороны РФ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС №18 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка их доводам.

В суде апелляционной инстанции представители МИФНС318 по Самарской области апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего АлексееваВ.В.-Малышева Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель указывает, что со стороны арбитражного управляющего имело место быть нарушение положений п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего

уведомлять работника должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства

26.07.2012г. состоялось очередное собрание кредиторов, на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего принять меры по увольнению работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием производственной необходимости.

Межу тем из отчета конкурсного управляющего должника за 04.12.2013г. уполномоченный орган установил, что конкурсным управляющим не исполнено решение, принятое на собрании кредиторов от 26.07.2012г., в штате числятся следующие работники : Малышева Н.А.- специалист по корпоративным вопросам с ежемесячной оплатой в сумме 25000руб.; Полетаев С.М. – исполнительный директор с ежемесячной оплатой в сумме 30000руб.; Ветошкина А.А.- начальник отдела кадров с ежемесячной оплатой в сумме 25000руб.; Курдыш Е.М.- контролер с ежемесячной оплатой в сумме 15000руб.; Волкова И.В.- бухгалтер-кассир с ежемесячной оплатой 15 000 руб. Фонд заработной платы в месяц составляет 110 000 руб.

Исходя из наличия в штате указанных лиц, уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего Алексеева В.В. являются необоснованными, сохранение штатных единиц приводит к незаконному расходованию денежных средств на выплату заработной платы и увеличению текущих расходов, тем самым, нарушаются интересы уполномоченного органа на полное погашение требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно штатного расписания по состоянию на 11.02.2014. число сотрудников в штате составляет 4 человека - исполнительный директор Полетаев С.М.; бухгалтер-кассир Волкова И.В.; специалист по правовым вопросам Малышева Н.А.; контролер Курдыш В.М., итого оклады всех вышеназванных лиц составляет 85000руб. в месяц. Увольнение состоялось в отношении начальника отдела кадров Ветошкиной А.А. До августа 2011года фонд заработной платы составлял 320 тыс.руб., до ноября 2012года- 200тыс.руб. По мере уменьшения объема работ в отношении должника производилось увольнение работников. В настоящее время фонд заработной платы составляет 85 000руб. в месяц.

Довод конкурсного управляющего о том, что сохранение в штате указанных работников обусловлено тем, что выполняемые ими работы направлены на обеспечение проведения процедуры конкурсного производства, обеспечение сохранности нереализованного имущества должника, проведение работы по оформлению документации, необходимой для реализации имеющегося имущества и обеспечения поступления денежных средств в конкурсную массу должника для целей расчета с конкурсными кредиторами, а также для представления интересов в судебных инстанциях, нашел свое подтверждение.

Исполнение Полетаевым С.М. обязанностей управляющего недвижимостью подтверждается выписками из реестра федерального имущества, кадастровыми паспортами на объекты недвижимости, свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимого имущества и свидетельствами о праве хозяйственного ведения, отчетом об оценке недвижимого имущества.

Работа специалиста Малышевой Н.А. по правовым вопросам подтверждается участием в судебных процессах, правовым сопровождением всех мероприятий по регистрации имущества.

Исполнение Ветошкиной А.А.обязанностей начальника отдела кадров (в штатном расписании от 11.02.2014г. указанная должность отсутствует) подтверждается ответами на запросы органов, отчетами в Пенсионный фонды.

Исполнение обязанностей бухгалтера-кассира подтверждается документами бухгалтерской отчетности.

Исполнение Курдышом В.М. обязанностей контролера подтверждается актами о выполненных работах по уборке снега и мусора, контролем за сохранностью противопожарной безопасности, предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах.

Материалами дела подтверждается, что силами сотрудников за год с небольшим были оформлены правоустанавливающие документы на 21 объект недвижимости. Реализация этих объектов позволит получить в конкурсную массу денежные средства на несколько десятков миллионов рублей и частично произвести расчеты с кредиторами.

За прошедшее время силами указанных сотрудников был проведен судебный процесс, по результатам которого принят судебный акт о признании исполненной налоговой обязанности должника по текущим платежам на сумму более 67 миллионов рублей, что позволило налоговому органу уменьшить размер задолженности должника – банкрота на указанную сумму.

Между тем, решение, принятое на собрании кредиторов от 26.07.2012г. о необходимости принятия мер по увольнению работников, продолжающих свою деятельность, конкурсным управляющим исполнялось. Было уволено 5 сотрудников (водитель, главный бухгалтер, делопроизводитель, помощник управляющего Ульяновской базой и управляющего недвижимостью). Уполномоченный орган был уведомлен об увольнении указанных работников письмом от 07.05.2013г.

Решением собрания кредиторов от 26.07.2012г. не было указано об увольнении всех без исключения работников.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий во исполнение указанного решения собрания кредиторов принимал меры по увольнению работников. Содержание в штате 4-х сотрудников обусловлено целями конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о не обеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества балансовой стоимостью 736 100руб., установлено, что по акту приема-передачи от 04.10.2010г. конкурсный управляющий Алексеев В.В. принял в ведение объекты, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 64, в том числе: электростанцию 52- ПЛ-ЭС, площадку 73-Б балансовой стоимостью 385 700 руб. и 350 400руб. соответственно.

Уполномоченный орган при осмотре установил отсутствие указанных объектов по данному адресу. В подтверждение представил протокол осмотра от 15.08.2013г., фотоснимки от 15.08.2013г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию данного имущества, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество подлежит государственной регистрации

Конкурсный управляющий не отрицает тот факт, что указанное имущество передавалось от предыдущего конкурсного управляющего Майорова В.В.- Алексееву В.В. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества должнику, конкурсному управляющему Алексееву В.В. не передавалось. Представленный протокол осмотра от 15.08.2013г. и фотоснимки не могут служить доказательством вины конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Из протокола осмотра от 15.08.2013г. следует, что осмотр помещения(объектов налогообложения) проводился на основании решения о проведении мероприятий налогового контроля от 15.08.2013г. в соответствии со статьями 82 и 92 Налогового

кодекса Российской Федерации. Решение о проведении мероприятий налогового контроля не представлено.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченного органа по контролю за соблюдением налогоплательщиком, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода( прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов, предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или согласия владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых, о производстве осмотра составляется протокол.

Приказом ФНС России от 31.05.2007г. № ММ-3-06(редакция от 27.08.2013г.) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» предусмотрена форма составления протокола, в которой указывается сведения, идентифицирующие территорию и (или)помещение, ИНН организации, ФИО, место жительства, данные паспорта или иные документы, удостоверяющие личность , решение о выездной налоговой проверки. Подписи лиц в протоколе должны быть полными, а именно: указано ФИО лиц, привлеченных в качестве понятых.

Из изложенного следует, что представленный протокол осмотра не имеет отношения к жалобе уполномоченного органа, поскольку никакая выездная налоговая проверка в отношении должника не проводилась, решение о ее проведении отсутствует. Сам протокол не соответствует требованиям, изложенным в Приказе от 31.05.2007г. в редакции от 27.08.2013г. Приложенные к протоколу фотоснимки также не могут служить доказательством, поскольку кроме даты -15.08.2013г. и времени не содержат адреса расположения объектов.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности вины конкурсного управляющего в не обеспечении сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2010г. по делу А82-4737/2010-28 бывший конкурсный управляющий Майоров В.В. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в произведении выплат на общую сумму 353 377,21руб. по текущим обязательствам, относящихся к шестой очереди при непогашенных требований предшествующих очередей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011г. по делу А55- 848/2011 бывший конкурсный управляющий должника Майоров В.В. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в уменьшении конкурсной массы должника на сумму 6 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию 6 000 000 руб., было отказано в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган также обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего Алексеева В.В, в том числе на непринятие мер по взысканию задолженности в сумме 6 000 000 руб.. В удовлетворении жалобы ФНС России было отказано по причине недоказанности. Судебные акты вступили в законную силу, не были обжалованы.

С учетом установлено, необоснован довод заявителя жалобы о не принятии конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу 6 353 377, 21 руб. убытков с предыдущего конкурсного управляющего Майорова В.В.

При проверке довода жалобы о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, выразившимся в том, что22.03.2012г. за № 1157 конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, расположенного по адресу : г. Самара, ул. Товарная, 19 с размером вознаграждения 450 000 руб. за счет имущества должника. Отчет об оценке № 2955 « Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости : магазин в/ч 93330(литер Г.Г), общей площадью 110,10 кв.м, теплица (Литер И, И1) общей площадью 249,70 кв.м, столовая с клубом на 400 мест (литер В,В1-В3,в1) общей площадью 2240,70кв.м, расположенные по адресу : г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 19 неоднократно направлялся в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для получения заключения, но положительного ответа не получено, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о ненадлежащем исполнении оценщиком обязанностей в части неоднократного не устранения несоответствий стандартам оценки законодательству об оценочной деятельности.

В целях защиты интересов кредиторов 30.01.2013г. собранием кредиторов было принято решение об обязании арбитражного управляющего Алексеева В.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с независимого оценщика по договору от 22.03.2012г. № 1157 с ООО « ФПК» по оказанию услуг по оценке имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная,19 денежных средств, израсходованных на оплату по оценке имущества, а также убытков, возникших вследствие длительного не утверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества по причине ненадлежащей подготовки отчета.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшей до принятия ФЗ от 30.12.2008г. № 296-ФЗ) имущество должника - унитарного предприятия или должника- акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Указанная статья не предусматривает какие-либо сроки по представлению положительного заключения. Возможность проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией указанная статья в старой редакции не предусматривает.

Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим в течение указанного времени проводилась работа по оформлению 21 объектов недвижимости, что требовало затраты по времени. Таким образом, отсутствие положительного заключения по одному объекту, расположенному по адресу: Г. Самара, ул. Товарная,19 не влияло на получение

положительных заключений по ряду других объектов и их оформлению на праве собственности и на праве хозяйственного ведения.

Заявителем не доказано, что в результате вышеуказанных действий арбитражного управляющего должнику или кредитору были или могли быть причинены убытки.

Как указывает заявитель жалобы, в целях проведения анализа деятельности судебного пристава-исполнителя уполномоченным органом 28.10.2011г. и 01.12.2011г. в адрес судебных приставов были направлены запросы о предоставлении информации о сводном исполнительном производстве, а также информации о том, в какой стадии исполнения находятся исполнительные производства. Согласно письму ОСП от 13.02.2012г. № 3323/12/45/63 , 18.03.2009г. в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено сводное исполнительное производство № 36/45/1822/11/2009-С в отношении должника о взыскании денежных средств в пользу государства, физических лиц, юридических лиц на сумму 36 988 110руб.. В ходе исполнения на депозитный счет Отдела поступили денежные средства с расчетного счета должника в сумме 35 231 959,95руб., которые были распределены следующим образом: МИ ФНС России № 18 по Самарской области , 4 исполнительных производства, перечислена сумма в размере 9 744,06руб.; ГУ УПФ в Ленинском и Самарском районе -5 исполнительных производств, перечислена сумма в размере 590 189,55руб.; ЗАО «Предприятие тепловых сетей», 1 исполнительное производство, перечислена сумма в размере 568850руб. 60коп.; ООО « защита бизнеса»- 2 исполнительных производства, перечислена сумма 227 500руб.; Климанов Юрий Николаевич – 72 исполнительных производства, перечислена сумма 4 038 671,80руб.; ООО «Эфорт» - 2 исполнительных производства, перечислена сумма 12 156 919,84руб.; ООО «Частное охранное предприятие»- 1 исполнительное производство, перечислена сумма в размере 135 500руб.; ООО « ЧОП « Гранит»-1 исполнительное производство, перечислена сумма 1 270 059руб.; ОАО « Энергетика и электрификация «Самараэнерго»- 1 исполнительное производство, перечислена сумма 81 955,59руб.; МИФНС по КНП по самарской области -1 исполнительное производство, перечислена сумма 4000руб.; Кибардин Вадим Юрьевич, 1 исполнительное производство, перечислена сумма в размере 14 804 916,99руб.; НП по реабилитации воинов-интернационалистов и ветеранов вооруженных сил « Старт», 2 исполнительных производства, перечислена сумма в размере 2 078 074,03руб..

Уполномоченным органом в ходе анализа были установлены нарушения норм закона о несостоятельности (банкротстве) несоблюдения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять меры по принудительному взысканию задолженности, возникшей после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, 27.04.2012г. собранием кредиторов должника было принято решение об обязании конкурсного управляющего Алексеева В.В. подать заявление в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности, возникшей после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также подаче заявления о возврате неправомерно перечисленных денежных средств ЗАО « Предприятие тепловых сетей» в размере 568 850руб.60коп., ООО «Защита бизнеса» в размере 227 500руб.).

Однако конкурсный управляющий Алексеев В.В. обратился в суд только 28.01.2013г., в результате решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.04.2013г. жалоба конкурсного управляющего была оставлена без удовлетворения по причине пропуска срока на обжалование. Сумма причиненного ущерба составила 35 897 583 руб.

между тем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя составляет 10

дней. Соответственно, уже на дату принятия собранием кредиторов такого решения указанный срок истек. Однако, конкурсный управляющий обратился в суд с жалобой на действия судебного пристав-исполнителя, во исполнение решения собрания кредиторов, что подтверждается представленными документами, но в удовлетворении жалобы было отказано в связи с пропуском срока.

Заявитель в своей жалобе также ссылается на неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 07.11.2013г., которым принято решение об отложении собрания на 2 недели, т. е до 21.11.2013г., но в указанный срок не было проведено.

Собрание кредиторов было повторно проведено 04.12.2013г. с соблюдением требований статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Довод уполномоченного органа о том, что они не смог попасть на собрание 21.11.2013г. не подтвержден никакими документами.

Доводы жалобы о не отражении в отчете конкурсного управляющего Алексеева В.В. информация о деятельности и о ходе конкурсного производства, а предоставленная кредиторам информация о ходе конкурсного производства недостоверна правомерно отклонены в силу следующего:

Недостоверность информации, по мнению уполномоченного органа, выражена в том, что конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не отразил результат рассмотрения Арбитражным судом Самарской области решения от 16.03.2011г., согласно которого Алексеев В.В. в рамках дела А55-848/2011 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначении штрафа в сумме 3000руб. Также в отчете указано о регистрации 18 объектов недвижимости на праве собственности и праве хозяйственного ведения, однако представленными конкурсным управляющим свидетельств о праве собственности и хозяйственного ведения зарегистрировано 21 объект недвижимости. По ул. Промышленности, 64

В соответствии с пп. «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

По судебному акту от 16.03.2011г. по делу А55-848/2011, на который указывает уполномоченный орган, к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000руб. Алексеев В.В. не привлекался, так как судебный акт был вынесен в отношении конкурсного управляющего Майорова В.В.

В то же время в отчете от 04.12.2013г. отражена информация о жалобах и результатах их рассмотрения. Относительно отражения объектов недвижимости следует отметить, что техническая ошибка не влечет нарушение прав уполномоченного органа, так как конкурсным управляющим были представлены налоговому органу правоустанавливающие документы на 21 объект недвижимости

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Алексеевым В.В. возложенных на него обязанностей, причинение убытков ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим, а потому отсутствуют основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы рассмотренной судом первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу № А55-11809/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.