ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
16 апреля 2014 года Дело № А65-29686/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клуб Медитерра»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года
по делу № А65-29686/2013 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клуб Медитерра», г.Казань (ОГРН 1061655056704, ИНН1655110260)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)
об отмене постановления № 1304/з по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2013 года и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Клуб Медитерра» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – ответчик) № 1304/з от 04 декабря 2013 года и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы административным органом не представлено достаточно доказательств наличия состава административного правонарушения в совершенном заявителем деянии.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
02 октября 2013 года в ходе проверки по обращению потребителя и анализе представленного ООО «Клуб Медитерра» договора возмездного оказания туристических услуг б/н от 07.08.2013г. с З.Н.М. ответчиком установлено, что включенные заявителем в договор условия, ущемляют права потребителей, а именно:
- условия п. 3.1.5 договора «после полной оплаты труда выдать Заказчику туристическую путевку установленного образца, проездные и другие документы. В случае, если документы выписываются исполнителем за 1-2 дня до начала поездки. Заказчик получает документы на месте начала следования маршрута (в аэропорту), либо в другом согласованном месте», не соответствуют п. 19 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007г. № 452;
- условия п. 3.2.1 договора «исполнитель оставляет за собой право изменения отеля (места размещения) или авиакомпании, даже при подтвержденном и оплаченном туре, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, препятствующих вылету туриста данной авиакомпанией или размещением в конкретном отеле. Отель заменяется на равнозначный или более высокой категории», п. 3.2.2 «Корректирования стоимости туристических услуг в пределах стоимости дополнительных затрат, возникающих вследствие увеличения стоимости проезда, резких колебаний валютного курса или повышения действующих цен, ставок, налогов и сборов», 3.2.3. «Изменения или расторжения настоящего договора в связи с недобором минимального числа туристов в группе 20 (двадцать) человек, необходимого для того чтобы путешествие состоялось, о чем ставит в известность Заказчика не менее чем за 36 (тридцать шесть) часов до начала тура. Возможные убытки, понесенные Заказчиком и связанные с условиями, определенными настоящим пунктом Договора, исполнителем не возмещаются», не соответствуют п. 22 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007г. № 452;
- условия п. 5.6, 5.8 договора «при отказе Заказчика от тура по причинам, не связанным с выполнением исполнением своих обязательств, исполнитель возвращает заказчику оплаченную за тур сумму с вычетом фактически понесенных затрат по исполнению настоящего договора... Сумма оформительского сбора - 500 рублей возврату не подлежит», не соответствуют требованиям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
- условия п. 8.1 Договора «ненадлежащее качество предоставляемых услуг должно быть зафиксировано в письменной форме и заверено подписью гида и/или представителя принимающей стороны и администрацией отеля, и скреплено печатью. Данные документы должны быть переведены на русский язык и заверены надлежащим образом. В случае возникновения у Заказчика претензий, связанных с качеством предоставляемых услуг и категории, звездности отеля, Заказчик обязан немедленно письменно уведомить представителя нанимающей стороны» не соответствуют п. 21 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.
25 ноября 2013 года должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (л.д. 11-15).
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком 04 декабря 2013 года вынесено постановление № 1304/з.
Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 55-56).
Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 04.12.2013 и вручено заявителю в тот же день. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 16.12.2013, то есть в пределах срока, установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Основные принципы договорных отношений изложены в части 1 ГК РФ, к таким принципам относятся равенство сторон; неприкосновенность частной собственности; свобода договора; недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Нормы Гражданского права исходят из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний, а именно - юридических. Потребитель, не имеющий достаточных познаний в области защиты прав потребителей, скорее всего не будет сознавать, что некоторые условия заключенного им договора недействительны потому, что ущемляют его права.
В соответствии с п. 22 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452 Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются выявленные административным органом нарушения.
По условиям п. 3.1.5 договора.
В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ № 452 от 18.07.2007г. исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.
Однако, согласно условиям договора в случае, если документы выписываются исполнителем за 1-2 дня до начала поездки, заказчик получает туристические документы на месте начала следования маршрута (в аэропорту), либо в другом согласованном месте.
Таким образом, факт подписания договора потребителем с заведомо ущемляющими права потребителя условиями не свидетельствует о наличии согласии потребителя на получении документов в более поздние сроки, в смысле, придаваемом п.19 Постановления Правительства РФ № 452 от 18.07.2007г.
Как верно указано судом, ссылка ответчика на принцип свободы договора в данном случае является несостоятельной, поскольку включенное в договор условие изначально ограничивает право потребителя, предусмотренное постановлением Правительства РФ.
По условиям п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора.
Пунктом 22 Постановления Правительства РФ № 452 от 18.07.2007г. предусмотрено, что именно исполнитель, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.
Как следует из материалов дела, заявитель, в Нарушение установленных требований, включил в договор условие, согласно которому он оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять условия туристических услуг, корректировать их стоимость и расторгнуть договор, оговорив при этом, что возможные убытки, понесенные заказчиком и связанные с условиями, определенными настоящим пунктом Договора, исполнителем не возмещаются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на факт ненаступления предусмотренных в данных пунктах изменений, не исключает состав административного правонарушения, поскольку ответственность наступает за факт внесения в договор условий, ущемляющих права потребителя.
По условиям п. 5.6 и п. 5.8 договора.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что заявитель включил в договор условия о том, что при отказе Заказчика от тура по причинам, не связанным с выполнением обязательств, исполнитель возвращает заказчику оплаченную за тур сумму с вычетом фактически понесенных затрат по исполнению настоящего договора... Сумма оформительского сбора - 500 рублей возврату не подлежит.
Как верно отмечено в решении, рассматриваемые пункты договора ущемляют права потребителя и противоречат действующему законодательству.
Во-первых, оформительский сбор не относится к расходам, связанным с исполнением обязательств по договору. При оформлении туристического продукта (документов) агент не несет никаких материальных расходов.
Во-вторых, ответчик ограничил право потребителя на отказ от исполнения договора только по основаниям, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств.
Между тем, в силу действующего законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время вне зависимости от выполнения (невыполнения) исполнителем своих обязательств.
По условиям п. 8.1 договора.
В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ N 452 от 18.07.2007г. претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.
Однако, из материалов дела следует, что договором потребителю вменены дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в частности «ненадлежащее качество предоставляемых услуг должно быть зафиксировано в письменной форме и заверено подписью гида и/или представителя принимающей стороны и администрацией отеля, и скреплено печатью. Данные документы должны быть переведены на русский язык и заверены надлежащим образом. В случае возникновения у Заказчика претензий, связанных с качеством предоставляемых услуг и категории, звездности отеля, Заказчик обязан немедленно письменно уведомить представителя нанимающей стороны».
Суд апелляционной инстанции считает включение в договор условий, которые не предусмотрены законодательством и прямо ему противоречат, недопустимым.
Таким образом, поскольку договор возмездного оказания туристических услуг содержит условия, ущемляющие права потребителей, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Нарушение выявлено административным органом 02.10.2013, оспариваемое постановление вынесено 04.12.2013, то есть в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем каких-либо мер по соблюдению требований законодательства не представлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях заявителя, выраженных во включении в проанализированные в данном деле об административном правонарушении договоры условий, ущемляющих права потребителей, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и подтвержден материалами дела.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен и признан соответствующим требованиям КоАП РФ.
При назначении наказания административным органом штраф назначен в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу исполнить требования законодательства о защите прав потребителей, не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу № А65-29686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья И.С.Драгоценнова
