ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
19 марта 2007 г. дело № А65-20634/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя – ФИО1- начальник юридического отдела;
От ответчика – ФИО2- представитель по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2006 г. по делу № А65-20634/2006, (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, к ООО «Фирма «Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети», Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании налоговых санкций в размере 577 052, 10 руб.,
и встречному заявлению ООО «Фирма «Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети», Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 06.07.06 № 812,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань (далее – ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети», Республика Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Общество) налоговых санкций в размере 577 052, 10 руб.
В свою очередь ООО «Фирма «Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети», Республика Татарстан, г. Казань, предъявило встречное заявление о признании незаконным решения от 06.07.06 № 812 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006 г. в удовлетворении первоначального заявления налоговому органу отказано, встречное заявление Общества удовлетворено. Решение от 06.07.06 № 812 о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным как несоответствующее налоговому кодексу Российской Федерации.
Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Республике Татарстанобратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.12.2006 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «Фирма «Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети» в судебном заседании просила решение суда от 12.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по представленной Обществом 20.03.2006 года налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год проведена камеральная налоговая проверка.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения затрат в состав расходов, о чем составлен акт и вынесено решение от 06. 07. 2006 № 812 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 577 052, 10 руб. (2 885 260, 40 руб. х 20%) с доначислением налога на прибыль в сумме 2 885 260, 40 руб. и пени по ст. 75 НК РФ.
В соответствии со ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес Общества направлено требование об уплате налоговой санкции от 06.07.2006 № 569, которое в установленный срок последним не исполнено, поэтому налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием с Общества налоговых санкций в размере 577 052, 10 руб.
Общество, считая решение налогового органа от 06.07.2006 № 812 несоответствующим закону нарушающим его права, обратилось в суд со встречным заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций и удовлетворяя требования о признании решения налогового органа незаконным, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о неправомерном, в нарушение положений пункта 1 статьи 252 и статей 254 НК РФ, отнесении налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, приобретение чашек, жидкости для мытья посуды, стирального порошка, туалетной бумаги, стакана граненного на общую сумму 7033, 96 рублей, а также стоимости услуг, оказанных в 2004 году ООО «Ваш консультант» и ОАО «Таттелеком» на общую сумму 10 690, 05 рублен.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство земляных работ, строительство спортивных сооружений, производство общестроительных работ по возведению зданий, бетонных и железобетонных работ, что свидетельствует об обязанности Общества в силу норм трудового законодательства (ст. 22 ТК РФ) по обеспечению нормальных условий труда, бытовых нужд своих работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, исходя из характера производимых ими работ.
Таким образом, суд считает обоснованным отнесение Обществом на расходы затрат по приобретению чашек, жидкости для мытья посуды, стирального порошка, туалетной бумаги, стакана граненного на общую сумму 7033, 96 рублей на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.
Кроме этого судом установлено, что Обществом в подтверждение обоснованности отнесения на расходы в 2005 году затрат, произведенных в 2004 году ООО «Ваш консультант», ОАО «Таттелеком» на общую сумму 10 690, 05 руб., представлены акты выполненных работ, счета фактуры: - (ООО «Ваш консультант») № 4857 от 30.1 1.2004 г. на сумму 1594,18 руб., в т.ч. НДС -243.18 руб., № 5396 от 31.12.2004 г. на сумму 1617,78 руб.. в т.ч. НДС - 246,78 руб. итого на общую сумму 2 722. 00 рублей (3211, 96 р. - 489. 96 р. (НДС) = 2722 руб.; (ОАО «Таттелеком») № 37292/100-21-3 199- от 10.04.2004 г., № 45203/100-21-3199 от 20.04.2004 г., 48886/100-21-3199 от 30.04.2004 на общую сумму 7968, 05 руб. При этом факт оплаты, произведенных Обществом расходов на вышеназванные суммы налоговым органом не оспаривается.
Вышеназванными документами подтверждается реальность понесенных налогоплательщиком затрат, и в силу п. 1 ст. 252 НК РФ суд считает их обоснованными.
Затраты, произведенные Обществом в 2004 году, с отнесением их на расходы и отражение в декларации 2005 года, а не 2004 года не может свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов, произведенных Обществом в ходе осуществления деятельности в суммах 7 033, 96 рублей и 10 690, 05 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган делает также вывод о неправомерном, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 252 НК РФ, отнесении налогоплательщиком на расходы затрат, произведенных ООО «Стройтехпроект» в 2005 году по строительным работам объектам «Стадион «Трудовые резервы» и «Парк «Тысячелетие» в сумме 8 614 363, 68 руб. (4415482 + 4000000 + 1749467) - НДС (673548 + 610169.47 + 266867,85) -8614363.68 руб., а также ООО «Стройиндустрия» в сумме 3 389 830, 51 руб. (4000000 - 610169,49 = 3389830.51).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Обществом в подтверждение обоснованности отнесения на расходы вышеназванных затрат, произведенных субподрядным организациям представлены первичные документы в том числе, договора подряда:
- от 25.01.2005 № 11, заключенный между Обществом и ООО «Стройиндустрия» на выполнение заливки бетонного пола на объекте затрат, акт о приемке выполненных работ № 11 от 28.01.2005 г., счет-фактура № 0000001 1 от 28.01.2005 г. за выполненные работы на сумму 4 000 000, 00 руб., в т. ч. НДС 610 169,49 руб.;
- от 11. 02. 2005 № 19 заключенный между Обществом и ответчиком с ООО «Компания «Запад Трейд» на «выполнение строительных работ на объекте «Стадион «Трудовые резервы», а также справка о стоимости выполненных работ и -затрат № 11 от 25. 02. 2005 года, акт выполненных работ № 11 от 25. 02. 2005. счет-фактура № 00000020 от 28.02.2005 г. за выполненные работы на сумму 30 000,00 руб.. в т.ч. НДС 4576.27 руб.;
-от 02. 03. 2005 №11, заключенный между Обществом и ООО «РегионТехСтрой» на выполнение работ по заливке бетонного фундамента на объекте «Стадион «Трудовые резервы», в т.ч. подготовительные работы, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 29.03.2005, акт выполненных работ № 15 от 29. 03. 2005, счет-фактура № 00000015 от29.03.2005г. за выполненные работы на сумму 3 114 363,68 руб., в т.ч. НДС-475072,43 руб.;
-от 06. 03. 2005 б/н. заключенный между Обществом и ООО «Стройтехпроект» на выполнение строительных работ на объекте «Стадион «Трудовые резервы», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 50 от 30. 06. 2005, акт выполненных работ № 50 от 30.06.2005, счет-фактура № 0000061 от 14.06.2005 г. за выполненные работы на сумму 441 548, 00 руб., в т. ч. НДС - 673 548 руб.;
- 05.04.2005 заключенный между Обществом и ООО «Стройтехпроект» на выполнение строительных работ на объекте «Стадион «Трудовые резервы», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 31.07.2005 г., акт выполненных работ № 17 31.07.2005 г., счет-фактура № 0000081 от 31.07.2005 г. за выполненные работы на суму 4000000,00 руб., в т.ч. НДС - 610 169, 47 руб.;
- от 01. 06. 2005 г., заключенный между Обществом и ООО «Стройтехпроект» на
выполнение работ по устройству брусчатых покрытий на объекте «Парк «Тысячелетие»
справка о стоимости выполненных работ и затрат № 52 от 28. 08. 2005, акт выполненных работ № 52 от 23. 08. 2005 г., счет-фактура № 0000065 от 28. 08. 2005 за выполненные работы на сумму 1 749 467, 00 руб., в т.ч. НДС - 266 867, 85 руб.
Из ответа Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ от 15. 05. 2006 на запрос заявителя следует, что ООО «Стройтехпроект» состоящий на налоговом учете с 02.11.2004 года, последний отчет по налогу на добавленную стоимость представлен в 4 квартале 2005 года с указанием к уплате в бюджет 2 697 рублей, руководитель - учредитель ФИО3, допрошенный при встречной проверке пояснил, что никакого отношения к деятельности ООО «Стройтехпроект» не имеет, первично учетно-бухгалтерскую документацию не подписывал.
На основании данного ответа налоговым органом сделан вывод о том, что документы, подтверждающие фактические расходы ответчика оформлены ненадлежащим образом, в связи с подписанием их неустановленным лицом. При этом налоговый орган указал, что Общество, находясь в стадии переговоров, предшествующих заключению сделок с ООО «Стройтехпроект», имело возможность установить, действительно ли лицо, ведущее переговоры, является представителем вышеуказанного юридического лица. По мнению суда, налоговым органом, не учтено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной МИФНС № 14 по РТ, зарегистрировавшей с внесением записи в данный реестр следует, что руководителем и учредителем ООО «Стройтехпроект» значится ФИО3, указанный в документах, представленных Обществом в подтверждение правомерности произведенных расходов, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика, о том, что на момент заключения сделки с данным юридическим лицом, представившим свидетельство о регистрации, ему не могло быть известно, что его руководитель - ФИО3 не являлся таковым.
Кроме этого из ответа той же Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по РТ от 15. 03. 2006 № 11-01-40/1623 следует, что на налоговом учете в данной инспекции с 20. 11. 2004 состоит ООО «Стройиндустрия», имеет свидетельство о регистрации серии 16 № 002801527, последний отчет по НДС представлен за 3 квартал 2005 года с суммой к уплате 1 459,00 pyб., руководитель - учредитель - ФИО4 вызванный в инспекцию по месту учета для проведения встречной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройиндустрия», не явился. Поскольку встречная налоговая проверка не подтвердила факта деятельности ООО «Стройиндустрия» в 2005 году, с представлением за данный период налоговой декларации, и данный контрагент Общества по юридическому адресу не значится, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы по строительным работам на объекте «Стадион «Трудовые резервы», выполненные последним в сумме 3 389 830, 51 руб. (4 000 000- 610169,49 = 3389830,51) Обществом неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией.
При этом Обществом в подтверждение правомерности включения в расходы затрат,произведенных по вышеназванным контрагентам суду представлена выписка банка, подтвердившая списание денежных средств по вышеназванным сделкам с расчетного счета Общества на расчетные счета ООО «Стройндустрия», ООО «Стройтехпроект», данное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.
Таким образом, вышеназванные юридические лица - ООО «Стройндустрия», ООО «Стройтехпроект», налоговым органом их зарегистрировавшим поставлены на налоговый учет. Налоговым органом не представлено доказательств, что регистрация данных юридических лиц признана в установленном порядке недействительной.
Межрайонная ИФНС № 14 по РТ. зарегистрировавшая данные юридические лица в едином государственном реестре с указанием в качестве руководителей вышеназванных лиц подтвердила - факт представление контрагентами Общества налоговых деклараций, что также свидетельствует о том, что ответчику не могли быть известны обстоятельства в отношении контрагентов выявившиеся при их проверки в 2006 году, поскольку они не были известны и налоговому органу их зарегистрировавшему, что в силу п. 6 ст. 108, ст. 109 НК РФ свидетельствует об отсутствии вины лица привлеченного к налоговой ответственности.
Из Определений Конституционного суда Российской Федерации от 25. 07. 2001 №138-0, а также определения от 16. 10. 2003 № 329-0 следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Принимая во внимание, что каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком, и несет ответственность в соответствии с нормами налогового законодательства, а материалами дела подтвержден факт представления Обществом в налоговую инспекцию всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, подтверждающих факт выполнение работ и реальное осуществление хозяйственной деятельности с оплатой стоимости работ на расчетный счет контрагента, что налоговым органом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований у налогового органа для отказа в принятии в составе расходов вышеуказанных затрат, произведенных Обществом.
Кроме этого, налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом на принятие в расходы реально понесенных затрат, отсутствие либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам (в понимании ст. 153 ГК РФ), заключенным с вышеназванными поставщиками.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с применением мер, предусмотренных ст. 75 НК РФ в виде начисления пени за несвоевременную уплату налога с предложением уплатить доначисленный налог на прибыль и суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006 года по делу № А65-20634/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи А.А. Юдкин
Е.Г. Филиппова
