ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 февраля 2020 года дело №А49-8132/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
с участием:
от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" - Давыдова О.А., доверенность от 18.12.2020, диплом №33 от 20.03.2008,
от общества с ограниченной ответственностью "СТМ" - Малышев С.В., доверенность от 04.09.2020, ордер №618 от 02.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТМ" и публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года по делу А49-8132/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.)
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1175835001935, ИНН 5836680855) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 24 061 195 руб.
Решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТМ" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы убытки в размере 12 030 547,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 653 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 указанные судебные акты отменены в связи с неправильным применением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТМ" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы убытки в размере 16 842 836, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 414 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Суд ошибочно усмотрел в действиях технического директора Актова А.В. грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Вывод суда о том, что в наряде-допуске не в полном объеме указаны мероприятия по подготовке рабочего места ошибочен. Назначение руководителя работ по наряду лицо, не являющееся инженерно-техническим, не могло содействовать возникновению или увеличению ущерба от пожара. Суд не применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика истец отклонил как необоснованные.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение статьи 170 АПК РФ в решении не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, предъявленные ответчиком, не приняты приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Выводы суда являются противоречивыми, взаимоисключающими.
В решении не определено правовое основание для удовлетворения иска.
Суд не применил статью 210 ГК РФ, в соответствии с которой бремя содержания имущества несет его собственник.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.12. 1994 № 69-ФЗ " О пожарной безопасности" от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В данном случае таким лицом является истец, поскольку к ответственности за нарушение этих правил привлечен технический директор Саранской ТЭЦ-2 Акатов А.В., который не выполнил возложенные на него обязанности.
Как собственник и заказчик по проведению работ на градирни истец обязан был создать работникам ООО "СТМ" необходимые условия для выполнения работ, приняв на участке работ все необходимые меры по обеспечению противопожарной безопасности, в том числе предусмотренные пунктами 414, 419, 420, 437 Правил N 390, что сделано не было.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, ответчик отклонил как необоснованные.
Также ответчик заявил ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 9.19, 22.9.1, 22.1 "Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий "РД 153-34.0-03.301-00", утвержденных Первым заместителем Правления РАО " ЕЭС России" 09 марта 2000 года и об истребовании из ФНС №1 по Республике Мордовия сведений о реальной стоимости градирни, принятой по бухгалтерскому учету в целях налогообложения на 07.06.2018.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения в силу статьи 143 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.
Ходатайство об истребовании документов заявлялось в суде первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с чем оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отклонением ходатайства об истребовании документов, отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в силу статьи 158 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из обстоятельств дела следует, что 30.05.2018 сильным порывом ветра была повреждена алюминиевая обшивка вытяжной башни градирни № 2 Саранской ТЭЦ-2.
В целях восстановления градирни в срок, до начала проведения Чемпионата мира по футболу в г. Саранске, истец - ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" обратился к ответчику - ООО "СТМ" с просьбой с 05.05.2018 приступить к выполнению работ по ремонту градирни № 2 (адрес объекта: г. Саранск, Александровское шоссе, 13) и гарантировал заключение договора и оплату работ.
Ответчик направил в адрес истца письма, в которых сообщил о допуске персонала на территорию Саранской ТЭЦ2 для выполнения работ по ремонту градирни № 2, список ответственных лиц по нарядам и распоряжениям ООО "СТМ", о допуске автотранспорта на территорию Саранской ТЭЦ-2 для ввоза оборудования для выполнения работ.
Письменный договор на выполнение работ между сторонами не был заключен, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ по ремонту градирни № 2 Саранской ТЭЦ-2 в г. Саранске.
Из пояснений истца и свидетелей Акатова А.В.(технический директор ПАО "Т Плюс") и Архипова (инженер котлотурбинного цеха) следует, что 06.06.2018 персоналу ООО " СТМ" был проведен вводный инструктаж, в наряде-допуске № 38 от 05.06.2018 указаны мероприятия по подготовке рабочего места для обеспечения безопасных условий и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в процессе производства работ.
07.06.2018 бригада рабочих ООО "СТМ" в количестве 6 человек (Муртазин А.К., Пронин Н.В., Пьянзов М.А., Горланов Д.О., Багданов И.Р. и Пьянзов Н.В.) приступила к работам по демонтажу и спуску листов обшивки градирни, а затем к работам по монтажу металлических уголков к несущим опорным конструкциям градирни, используя электросварку.
07.06.2018 около 15 час. 30 мин. на градирне произошел пожар, продолжавшийся до 17 час. 00 мин., в результате которого были значительно повреждены огнем элементы градирни №2.
Указанная градирня № 2 (кадастровый номер 13:23:0000000:3789) принадлежит ПАО "Т Плюс" на праве собственности.
21.06.2018 комиссией по расследованию пожара с участием представителей Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, Волжско-Окского управления Ростехнадзора, филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" и ООО "СТМ" установлено, что огневые работы на объекте - градирня № 2 проводились сотрудниками ООО "СТМ" с нарушением пункта 2.6 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00, пунктов 420, 420 (д) Правил противопожарного режима РФ (утв. Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012), также установлена причина возникновения пожара: падение расплавленного металла на полимерные оросители при выполнении огневых работ персоналом ООО "СТМ", определены мероприятия, направленные на предотвращение и развитие пожаров, о чем 21.06.2018 составлен акт расследования пожара.
Постановлением № 121 по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 технический директор ПАО "Т Плюс" филиала "Мордовский" Акатов Алексей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Согласно указанному постановлению техническим директором ПАО "Т Плюс" филиала "Мордовский" Акатовым А.В. не соблюдены требования пожарной безопасности, а именно нарушены: пункт 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012) в наряде-допуске № 38 от 05.06.2018 не в полном объеме указаны меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно не указаны обязательные требования: для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами;
в нарушение пунктов 419, 437 указанных Правил в наряде-допуске № 38 от 05.06.2018 Акатов А.В. не в полном объеме указал меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно, не указано обязательное требование: место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3, то есть при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территории свыше 10 метров, минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет 14 метров;
в нарушение пунктов 420, 437 указанных Правил в наряде-допуске № 38 от 05.06.2018 Акатов А.В. не в полном объеме указал меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно, не указано обязательное требование: находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.
Данные нарушения допущены в условиях действующего на территории Республики Мордовия особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Республики Мордовия от 14.05.2018 № 300.
08.10.2018 Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело № 11802890003000091 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодека Российской Федерации, которое впоследствии переквалифицировано на преступление, предусмотренное частью 1 статьи 219 УК РФ.
Постановлением следователя по особо важным делам Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Булдаковым И.Н. уголовное дело № 11802890003000091, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
В ходе расследования уголовного дела была назначена пожаро-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №62-П от 06.07.2018, очаг пожара находится в вытяжной башне градирни №2 филиала "Мордовский" ПАО "Т-плюс" на уровне расположения оросителя. Причиной возникновения данного пожара является загорание материала оросителя градирни от искр или частиц расплавленного металла, образующихся при электросварке.
В результате пожара сгорели капельно-пленочные полимерные оросители БО-65Н (100%) градирни, повреждены огнем профилированные алюминиевые листы обшивки вытяжной башни; повреждены сопла 520 шт. (эволетные, полимерные, разбрызгивающие).
Согласно экспертному заключению № 146/6-1 от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденной градирни определена экспертом в размере
24 061 195 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта составлена локальная смета, указанный размер определен экспертом без учета износа, при этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что в связи с повреждением конструктивных элементов и оборудования градирни, определить физический износ на момент проведения экспертизы не представилось возможным.
Истец считает виновным в причинении вреда ответчика, поскольку в соответствии с нарядом на производство работ ответственным руководителем работ был назначен сотрудник ООО "СТМ" Ёркин Валерий Владимирович, и именно на нём лежала ответственность по проверке рабочего места и организации мер безопасности при выполнении огневых работ (ПТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 8 34.03.201-97).
Нарушение ответчиком норм технической безопасности и правил противопожарной безопасности, а именно, непринятие сотрудниками ответчика мер для ограничения разлета и падения частиц расплавленного металла, привело к падению расплавленного металла на полимерные оросители градирни, что явилось причиной возгорания градирни.
Требования истца о возмещении убытков заявлены на основании статей 15, 705, 1064, 1068 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что договор подряда между сторонами как единый документ в письменной форме не заключался.
Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствуясь статьями 434, 438 ГК РФ и учитывая действия сторон, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ по ремонту градирни № 2.
Согласно статье 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.
Вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и регулируются правилами, изложенными в статье 1064 ГК РФ. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или
при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара, подтвержден материалами дела.
Заключением экспертизы №62-П от 06.07.2018, проведенной в рамках уголовного дела № 11802890003000091, установлено, что очаг пожара находится в вытяжной башне градирни №2 2 филиала "Мордовский" ПАО "Т-плюс" на уровне расположения оросителя.
Причиной возникновения данного пожара являете загорание материала оросителя градирни от искр или частиц расплавленного металла, образующихся при электросварке.
Сотрудниками ООО "СТМ" допущены нарушения в ходе организации работ на градирне №2 Саранской ТЭЦ-2, а именно: отсутствие должного контроля за организацией и проведением сварочных работ со стороны главного инженера, начальника строительного участка, мастера, бригадира, невыдача акта-допуска на производство строительно-монтажных работ, нарушение сотрудниками ООО "СТМ" правил проведения огневых (сварочных) работ (отсутствие защитного покрытия строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненного из горючих материалов, от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Согласно пункту 9.19 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.01-00 сварочные и другие огнеопасные работы должны выполняться в соответствии с требованиями, изложенными в главе 22 настоящих Правил, и только на оборудовании и конструкциях, которые невозможно вынести из помещения.
В соответствии с пунктом 22.9.1 указанных правил запрещается приступать к огнеопасным работам: если не выполнены противопожарные мероприятия, не подготовлены средства пожаротушения и не оформлены наряд и допуск на временное проведение этих работ.
Весь персонал обязан строго контролировать процесс и выполнять организационные и технические мероприятия при газосварочных, электросварочных, паяльных работах, а также разогреве битума и смол, проведении вулканизационных и других огнеопасных работ, относящихся к наиболее пожароопасным технологическим процессам. Сварочные и другие огнеопасные работы, проводимые на энергетических предприятиях отрасли, должны выполняться в соответствии с "Инструкцией о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических объектах" (пункт 22.1 Правил пожарной безопасности).
Исходя из требований указанных правил осуществлять контроль за организацией и проведением сварочных работ на вытяжной башне градирни № 2 должны были сотрудники ООО "СТМ": главный инженер, начальник строительного участка, мастер, бригадир.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон и свидетелей, указанные сотрудники не осуществляли контроль за организацией работ 07.06.2018 в наряде № 38 от 05.06.2018 они также отсутствуют.
В ходе расследования уголовного дела (постановление от 30.08.2019) установлено, что в действиях сотрудников ООО "СТМ", а именно главного инженера, начальника ремонтного участка, мастера и бригадира имеются отступления от требований специальных норм и правил безопасности при проведении строительных и иных работ на вытяжной башни градирни №2 Саранской ТЭЦ-2, установленных СНиП 12-03-2001.
В соответствии с пунктом4.6 СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве Часть 1 "Общие требования" (введены в действие 01.09.2001), перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск. Из материалов уголовного дела следует, что данный акт-допуск не оформлялся.
Согласно пункту 4.11.4 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве Часть 1. "Общие требования" и пункт 3.4 Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях СО 153-34.03.305-2003, 2003 должностное лицо, выдающее наряд несет ответственность за безопасность их выполнения путем определения мер техники безопасности и пожарной безопасности на рабочем месте.
Согласно требованиям пункта 414 Правил противопожарного режима в РФ утвержденным Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, при проведении огневых работ необходимо: б) обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам, то есть при высоте 10 метров точки сварки на уровнем пола или прилегающей территории минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет 14 метров, что не было произведено перед проведением сварочных работ.
В соответствии с пунктом 419 Правил противопожарного режима в РФ для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3.
Согласно пункту 420 Правил противопожарного режима в РФ находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.
Указанные мероприятия сотрудниками ООО"СТМ" также не были выполнены.
Довод ответчика об отсутствии информирования истцом ответчика о том, что оросители градирни выполнены из полимерных материалов и, соответственно, легковоспламенимы, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Истец представил договор подряда № 7/00- FA049/02-010/0039-2017 от 02.08.2017, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО "СТМ" на выполнение подрядных работ вытяжных башен градирен №1, № 2 для нужд филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" (градирня № 1 – инв.№ 6400201021, градирня № 2 – инв. № 6400201022) и приложения к договору № 1-№9, а также журнал регистрации первичного инструктажа котлотурбинного цеха, из которого следует, что исполнителями работ по указанному договору являлись те же работники, что и в 2018 году, а именно: Ёркин В.В., Муртазин А.К., Пьянзов М.А.), а, следовательно, ответчик, который не в первый раз выполнял работы на объекте истца, не мог не знать, о том, что полимерные оросители выполнены из легковоспламеняющихся материалов.
Использование сварочного аппарата при производстве работ, других электроинструментов относится к источникам повышенной опасности и соответственно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, приступил к исполнению работ, не убедившись в пожарной безопасности и соблюдения всех необходимых условий, осознано принял риски неблагоприятных последствий.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Принимая во внимание, что ремонтные работы в градирне проводили работники ответчика Муртазин А.К, Горланов Д.О., Пронин Н.В., Ёркин В.В., Пьянзов М.А, включенные ответчиком в список производителей работ как членов бригады (т.1, л.13), доказательств того, что указанные лица с ответчиком не состояли в трудовых отношениях, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СТМ" должно отвечать за действия своих работников в силу статьи 1068 ГК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу в заявленном размере.
Размер ущерба в сумме 24 061 195 руб. подтвержден вышеуказанным письменным доказательством (заключение эксперта №62-П от 06.07.2018), которое судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Особенностью такой ответственности является то, что лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред, независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответственными лицами ПАО "Т Плюс" филиала "Мордовский" (директором, техническим директором, руководителем предприятия (цеха), отвечающими за противопожарное состояние участков, где производятся работы) также допущены нарушения в ходе организации работ на градирне №2 Саранской ТЭЦ-2, а именно: в наряде № 38 от 05.06.2018 не в полном объеме указаны мероприятия, необходимые при выполнении сварочных работ, руководителем-производителем работ назначено лицо, не являющееся инженерно-техническим работником.
Согласно выданному наряду № 38 от 05.06.2018 руководителем - производителем работ назначен промышленный альпинист Ёркин В.В., не являющийся инженерно-техническим работником.
Постановлением № 121 по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 технический директор ПАО "Т Плюс" филиала "Мордовский" Акатов Алексей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Кроме того, в рамках уголовного дела № 11802890003000091, которое было изучено судами первой и второй инстанций, была проведена оценочная строительно-техническая судебная экспертиза по охране труда и техники безопасности, по результатам которой было дано заключение эксперта № 146/6-1 от 30.04.2019 и дополнительное заключение эксперта № 1199/6-1 от 26.07.2019, согласно которым сотрудниками ООО "СТМ" главным инженером, начальником ремонтного участка, мастером и бригадиром имеются отступления от требований специальных норм и правил при проведении строительных и иных работ на вытяжной башне градирне №2 Саранской ТЭЦ-2 в июле 2018, а именно, в соответствии с пунктами СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве . Часть 1 " Общие требования". Введены в действие 01.09.2001. - М., 2001, а именно: пункт 4.6. Перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик(субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск. Из материалов уголовного дела следует, что данный акт-допуск не оформлялся.
4.7. Генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории; осуществлять их допуск на производственную территорию с учетом выполнения требований пункта 4.6
Обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятия охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности туда согласно акту-допуску и графику выполнения совмещенных. В рассматриваемом случае непосредственной причиной произошедшего случая является перечисленные выше, а также, изложенные в ответе на первый вопрос отступления от требований специальных правил сформировали условия, при которых произошло возгорание градирни №2. Таким образом эти отступления причинно связаны с происшедшим событием, иными словами между ними имелась причинно-следственная связь.
Эксперт пришел к следующему выводу: сотрудники филиала " Мордовский ПАО
"Т Плюс" должны были осуществлять контроль за организацией сварочных работ на градирне №2 Саранской ТЭЦ, а именно: директор, технический директор, руководитель предприятия(цеха), отвечающий за противопожарное состояние участков, где производятся работы.
Директором, техническим директором, руководителем предприятия (цеха) отвечающего за противопожарное состояние участков, где производятся работы филиала" Мордовский" ПАО " Т Плюс" не выполнены все действия, необходимые для предупреждения происшествия и входящие в их обязанности.
У представителей филиала "Мордовский ПАО Т Плюс" и ООО "СТВ" имеются причинно-следственная связь при установленных отступлениях от специальных норм и правил безопасности и наступившими последствиями, произошедшими 07.06.2018.
Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.08.2019 следует, что в ходе расследования в качестве свидетеля была допрошена эксперт Салина С.В. которая показала, что ею были проведены дополнительные строительно - технические экспертизы по материалам уголовного дела и установлено, что в рассматриваемом случае отступления от требований специальных норм и правил пожарной безопасности являются более значимыми в причинно-следственной связи с возгоранием градирни № 2, чем строительные.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьи 89 АПК РФ.
Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).
Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно признал их относимыми и допустимыми, которые в своей совокупности подтверждают наличие грубой неосторожности в действиях истца.
С учетом конкретных обстоятельств дела и действий сторон, принимая во внимание наличие в действиях потерпевшего – ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" грубой неосторожности, в виде допущенных нарушений в ходе организации работ на градирне №2 Саранской ТЭЦ-2 суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшив размер вреда на 30%.
На основании изложенного заявленные требования удовлетворены частично в размере 16 842 836,50 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Довод истца о том, что суд не применил статью 1079 ГК РФ не соответствует содержанию решения, поскольку указанная статья судом первой инстанции применена при установлении вины ответчика, вместе с тем, в данном случае имелись основания и для применения части 2 статьи 1083 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что судом не применена статья 210 ГК РФ является необоснованным, поскольку в данном случае оснований для ее применения не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года по делу А49-8132/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТМ" и публичного акционерного общества "Т Плюс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
