ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
12 февраля 2009 г. Дело № А55-9934/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя – Жуков В.Г., доверенность от 30.12.2008 г., Третьякова Т.Г., доверенность от 30.12.2008 г., Кочергина И.Х., доверенность от 30.12.2008 г., Коробейников В.Л., доверенность от 30.12.2008 г.,
от первого ответчика – Спиридонова И.В., доверенность от 11.01.2009 г., Глазунова О.Ю., доверенность 31.12.2008 г.,
от второго ответчика – Быков В.С., доверенность от 14.08.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2008 г. по делу № А55-9934/2008 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по заявлению Муниципального предприятия г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт», г. Самара,
к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее первый ответчик) № 11-21/4930 от 25.09.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик) № 18-15/13749 от 20.06. 2008 г., о частичном удовлетворении жалобы Муниципального предприятия г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт» на решение ИФНС России по Советскому району г. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2008 г. по делу № А55-9934 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования полностью. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчики считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, первым ответчиком - ИФНС России по Советскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу полноты исчисления и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, водного налога (платы за пользование водными объектами), налога на землю, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
Выявленные нарушения, отражены в акте выездной налоговой проверки № 11-20/155 ДСП от 29.08.2007 г., возражения на акт заявителем не представлены.
По результатам рассмотрения акта, первым ответчиком 25.09.2007 г., вынесено оспариваемое решение № 11-21/4930 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на землю в виде штрафа в сумме 1 413 924 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 139 711 руб., налог на добавленную стоимость в суме 6 327 493 руб., налог на землю в сумме 602 417 руб., начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на землю в общей сумме 1 643 934 руб.
Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области.
Решением второго ответчика от 20.06.2008 года № 18-15/13749 по жалобе заявителя решение ИФНС России по Советскому району изменено - недоимка по налогу на добавленную стоимость уменьшена до 1 261 952 руб., уменьшена сумма штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, второй ответчик обязал ИФНС России по Советскому району пересчитать сумму пени по НДС.
Заявитель считает, что первым ответчиком нарушены требования ст.ст.100 и 101 НК РФ рассмотрение материалов налоговой проверки произведено, и оспариваемое решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято без участия представителя заявителя, который не был извещен о дате рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный к передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ; далее - Закон N 137-ФЗ) предусматривает, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки действительно является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).
Заявитель считает, что фактически материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и решение № 11-21/4930 вынесено первым ответчиком 25.09.2007 г. без извещения заявителя, доводы, изложенные в жалобе в этой части, вторым ответчиком оставлены без рассмотрения и оценки, без указания причин их отклонения.
Доводы заявителя в этой части являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела заявитель был извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
В акте выездной налоговой проверки от 29.08.2007 года № 11-20/155 ДСП указано, что рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений заявителя состоится 21.09.2007 года в 10:00 в ИФНС России по Советскому району г. Самары по адресу: г. Самара, пер. Брусчатый, 38, к. 421.
Этот акт выездной налоговой проверки был подписан директором заявителя Парамоновым В.П. и вручен заявителю 29.08.2007 года, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и дате рассмотрения материалов налоговой проверки. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определение ВАС РФ от 24 апреля 2008 г. N 5061/08.
Заявитель в течение установленного срока (15 дней) со дня получения акта налоговой проверки не воспользовался правом на представление письменных возражений по указанному акту и в назначенное время 21.09.2007 года в 10-00 минут не явился на рассмотрение материалов налоговой проверки.
В соответствии с абзацем 3 п.2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Первый ответчик 21.09.2007 г. рассмотрел материалы налоговой проверки в отсутствии, надлежащим образом извещенного заявителя и принял оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.
Мотивированное решение первый ответчик изготовил 25.09.2007 г. Налоговое законодательство не устанавливает срока для изготовления мотивированного решения, а поэтому довод заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки было фактически произведено не 21.09.2007 г., а 25.09.2007 г. и в этот же день было принято оспариваемое решение, без извещения заявителя отклоняется судом, как необоснованный.
Как следует из решения первого ответчика, заявитель в 2004 г. и в 2005 г. не полностью учитывал для целей налогообложения налогом на прибыль, полученные внереализационные доходы от размещения рекламы на автобусах. В 2004 г. заявитель не учел такой доход в размере 246 651 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 59 196 руб. В 2005 г. заявитель не учел внереализационный доход в сумме 197 357 руб., что привело к завышению убытка за 2005 г. на эту сумму.
Поступившие (полученные) внереализационные доходы от размещения рекламы на автобусах были учтены заявителем по кредиту счета 91.1 «Прочие доходы. Представление площади автобусов под рекламу». В ходе проверки налоговым органом установлено, что учтенные заявителем по кредиту счета 91.1 поступившие денежные средства, превышают данные, отраженные в налоговой отчетности заявителя за 2005 г. на сумму 264 651 руб., за 2005 г. на сумму 197 357 руб., что свидетельствует о не учете заявителем указанных, поступивших внереализационных доходов для целей налогообложения, правомерности доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 г., пени и штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ и уменьшения убытка за 2005 г. и о необоснованности доводов заявителя.
Как следует из решения первого ответчика, заявителем в нарушение п. 1 ст. 254 НК РФ необоснованно включена в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли стоимость ГСМ, списанная сверх нормативов и подлежащая возмещению за счет виновных лиц.
В 2004 г. необоснованно завышены расходы в размере 283 807 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль в размере 68 114 руб.
В 2005 г. необоснованно завышены расходы в размере 643 521 руб., что повлекло за собой завышение убытка на эту сумму.
В 2006 г. необоснованно завышены расходы в размере 1 169 559 руб., что повлекло за собой завышение убытка на эту сумму.
Эти нарушения выявлены на основании: приказов руководителя заявителя об удержании с водителей за перерасход топлива за указанные налоговые периоды, проводок по счету 10.3.2 «Топливо», анализа счета 10.3.2 «Топливо», данными налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, из которых следует, что заявитель в состав расходов включил стоимость ГСМ сверх нормативов, которая была ему компенсирована за счет виновных лиц – водителей, а поэтому доводы заявителя о недоказанности этих фактов отклоняются арбитражным апелляционным судом.
Первый ответчик правомерно доначислил заявителю налог на прибыль за 2004 г. в сумме 68 114 руб., пени, штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ и правомерно уменьшил убыток заявителя за 2005 и 2006 г.г. на суммы завышенных расходов.
Из решения первого ответчика также следует, что заявитель в 2004 г. необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения налогом на прибыль, затраты по выплате сдельной зарплаты рабочим ремонтно-строительного участка в размере 26 000 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 6 240 руб., поскольку заявитель не представил наряды на выполнение сдельных строительных работ, акты выполненных работ и тем самым документально не подтвердил обоснованность, произведенных им расходов.
Эти выводы не опровергнуты заявителем, поскольку заявитель не представил суду документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, за выполнение которых была выплачена сдельная заработная плата, а поэтому решение первого ответчика о доначислении заявителю налога на прибыль за 2004 г. в сумме 6 400 руб., пени, штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ является в этой части обоснованным.
Из решения первого ответчика также следует, что заявитель в 2004 г. в нарушении п.п. 1 п.1 ст. 264 НК РФ включил в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения налогом на прибыль, затраты по оплате земельного налога в размере 25 670 руб., за землю занимаемую объектом непроизводственного назначения – жилым домом, который не учтен на балансе заявителя. Это нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 6 161 руб.
Нарушение выявлено на основании исследования бухгалтерских проводок по счету 29 «Обслуживающие производства и хозяйства», журнала – ордера «Затраты обслуживающего производства», регистра налогового учета «прочие расходы, связанные с производством и реализацией», налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 г., факт нарушения не опровергнут заявителем, а поэтому первый ответчик обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2004 г. в сумме 6 161 руб., пени, штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
Довод заявителя об истечении срока давности для привлечения к ответственности, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ, в соответствии с которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Применение ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в обоснованно, поскольку срок давности в 3 года, следует исчислять со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение т.е. с 01.01.2005 г., в этом случае срок давности привлечения к ответственности истекает 01.01.2008 г. и этот срок на момент вынесения первым ответчиком оспариваемого решения от 25.09.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ не истек.
Как следует из решения первого ответчика, заявителем в отдельные налоговые периоды в 2004-2006 г.г. была занижена налоговой базы по НДС в связи с невключением в облагаемый оборот сумм НДС от реализации услуг, сумм налога с частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (работ, услуг).
Эти выводы первый ответчик сделал на основании проверки первичных документов: книг продаж, книг покупок, счетов-фактур, расчетно-платежных документов, карточек счетов 51 «Расчетный счет», журнала ордера № 2, карточек счета 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами» карточек счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками», карточек счета 90 «Продажи», проводок по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам», приказов руководителя заявителя, налоговых деклараций.
Доводы заявителя о том, что первый ответчик не исследовал первичные документы и его выводы о занижении налоговой базы по НДС являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что первый ответчик сделал выводы на основе проверки первичных документов.
Из решения первого ответчика также следует, что заявителем необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС со стоимости ГСМ, взыскиваемой с виновных лиц в связи с расходом топлива сверх установленных норм.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам) приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно данным налоговой проверки установлено, что на основании приказа руководителя заявителя перерасход топлива сверх установленных норм взыскивается с водителей. Величина перерасхода ГСМ выявляется ежемесячно специально созданной на предприятии комиссией, которая проводит контрольный замер топлива и оформляет его результаты актом. При списании перерасхода ГCM по распоряжению руководителя предприятия за счет виновных лиц в учете предприятия делаются бухгалтерские проводки кредит счета 10.3.2 «ГСМ» - дебет счета 94 «Недостачи и потери»; дебет счета 73-2 «Расчеты по возмещению материального ущерба» - кредит счета 94 «Недостачи и потери».
Нанесенный работодателю ущерб, взыскивается с работника в порядке, установленном статьей 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднемесячной зарплаты, производится по распоряжению работодателя.
Поскольку приобретенные горюче-смазочные материалы, израсходованные сверх нормативов и списанные за счет виновных лиц, не участвуют в операциях, признаваемых объектами налогообложения, НДС в сумме 377 439 руб. по таким ГСМ не подлежит возмещению.
Из решения первого ответчика следует, что заявителем в 2004 г. не полностью уплачен налог на землю в размере 198 460 руб. за земельные участки: площадью 4, 3607 га., по ул. Блюхера 28 «а» в г. Самаре, площадью 6,2 га., по ул. Мориса Тореза 67 «а» в г. Самаре, площадью 1, 0416 га., по ул. Авроры, автостанция «Аврора» в г. Самаре, которые находятся у заявителя на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждено свидетельствами о праве постоянного бессрочного пользования на землю.
Налог уплачен не полностью в связи с неправильным применением заявителем при расчете налога номера морфо-типа зоны градостроительной ценности.
Базовые ставки земельного налога в городе Самаре, дифференцированные в зависимости от градостроительной ценности земли и действовавшие в 2004 г. были утверждены Постановлением Главы города Самары от 01.03.1994 г. № 324 (в редакции Постановления Главы города Самары от 08.02.1995 г. № 154)
Как следует из писем Территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, земельный участок, расположенный по адресу г. Самара, ул. Блюхера 28 «а» находится в границах кадастрового квартала г. Самары № 63:01:09 02 003 и относится к морфотипу 58, земельный участок, расположенный по адресу г. Самара, ул. Мориса Тореза 67 «а» находится в границах кадастрового квартала г. Самары № 63:01:01 18 002 и относится к морфотипу 87, земельный участок, расположенный по адресу г. Самара, ул. Авроры, автостанция «Аврора» находится в границах кадастрового квартала г. Самары № 63:01:01 17 004 и относится к морфотипу 83.
Заявитель при расчете налога применил ставки земельного налога, относящееся к другим морфотипам, в результате чего сумма исчисленного налога была занижена на 198 460 руб. Это нарушение выявлено первым ответчиком на основании проверки свидетельств о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, налоговых декларации и сведений полученных от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области и не опровергнуто заявителем.
Первый ответчик обоснованно доначислил заявителю налог на землю, пени по этому налогу и штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
Как следует из решения первого ответчика, заявитель на праве постоянного бессрочного пользования имеет земельный участок площадью 3, 4186 га., по ул. Грозненской 2, в г. Самаре. В 2004 г. заявитель исчислил налог на землю в размере 272 178 руб., но не уплатил налог в сумме 269 540 руб. с учетом имевшейся переплаты в предыдущем периоде. Также заявитель применил льготу и не исчислил налог в размере 20 284 руб. с части земельного участка площадью 2 371 кв.м., однако никаких документов, подтверждающих его право на льготу, не представил, а поэтому первый ответчик правомерно признал необоснованным неуплату заявителем налога на землю в этом размере.
Это нарушение выявлено первым ответчиком на основании проверки свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, налоговой декларации, карточки расчетов с бюджетом по налогу на землю.
Как следует из решения первого ответчика, заявитель на праве постоянного бессрочного пользования имеет земельный участок площадью 2, 37 га. в районе пгт. Волжский, Красноярского района Самарской области, занимаемый базой отдыха «Зори Жигулей». В 2005 г. заявитель не уплатил налог на землю в размере 13 378 руб., применив льготу, установленную органом местного самоуправления г. Самары и подав налоговую декларацию с нулевым налогом.
Первый ответчик правомерно доначислил заявителю налог на землю в размере 13 378 руб., пени и штраф, поскольку нормативный акт органа местного самоуправления города Самары, устанавливающий льготу по налогу на землю действует исключительно на территории этого муниципального образования и распространяется на земли этого муниципального образования и не подлежит применению на территории другого муниципального образования.
В 2006 г. заявитель при расчете налога на землю, занятую базой отдыха «Зори Жигулей» использовал удельный показатель кадастровой стоимости земель населенных пунктов Красноярского района для с. Малая Царевщина, утвержденный Постановлением Губернатора Самарской области от 03.07.2003 г, № 254, тогда как такой показатель для земель занимаемых базой отдыха «Зори Жигулей» утвержден другим нормативным правовым актом – Постановлением Правительства Самарской области от 29.12.2005 г. № 178 «Об утверждении кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов в Самарской области» в результате чего заявителем не был уплачен налог на землю в 2006 г. в размере 63 036 руб.
Это нарушение выявлено первым ответчиком на основании проверки свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, налоговой декларации, карточки расчетов с бюджетом по налогу на землю.
Решение первого ответчика о доначислении заявителю налога на землю в размере 63 036 руб. за 2006 г., пени и штрафа является обоснованным и выводы ответчика не опровергнуты заявителем.
Из решения первого ответчика также следует, что заявитель имеет земельный участок площадью 1 га. в районе пгт. Волжский, Красноярского района Самарской области, занимаемый базой отдыха «Волна», что подтверждено паспортом земельного участка, однако заявитель налог на землю занимаемую этой базой отдыха не исчислял и налоговые декларации не представлял и налог не уплачивал.
Первый ответчик произвел осмотр территорий занятых базой отдыха «Волна» и установил, что эта база отдыха примыкает к базе отдыха «Зори Жигулей» и фактически используется заявителем, а поэтому первый ответчик правомерно доначислил заявителю налог на землю за 2004 г. в сумме 5 132 руб., за 2005 г. в сумме 5 645 руб., за 2006 г. в сумме 26 856 руб., пени, штрафы. Заявитель выводы первого ответчика не опроверг.
Поскольку решение первого ответчика ИФНС России по Советскому району г. Самары, является законным и обоснованным, отсутствуют основания для признания недействительным решение УФНС России по Самарской области, вынесенное по результатам проверки жалобы заявителя.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2008 г. по делу №А55-9934/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи Н.Ю. Марчик
С.Т. Холодная
