ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В. , с участием:
от заявителя – представители Князева Н.В., дов. от 05 февраля 2007 г., Усанова Е.Г., дов. от 15 января 2007 г.,
от налогового органа - представители Сабитова С.Г., дов. от 12 января 2007 г. № 02-25/194, Перов И.К., дов. от 12 января 2007 г. № 02-25/210,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2007г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2006г. по делу №А55-15787/2006, судья Недорезова Г.П.,
по заявлению ООО «Струк-ВК», г.Самара, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара,
о признании недействительным решения от 05.09.2006г. № 11-37/485/02-25/8376,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Струк-ВК» (далее – ООО «Струк-ВК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары (далее – налоговый орган) от 05 сентября 2006г. № 11-37/485/02-25/8376 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 06 декабря 2006 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявления.
В отзыве ООО «Струк-ВК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность решения суда от 06 декабря 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Представители ООО «Струк-ВК» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Струк-ВК» налоговый орган установил налоговые нарушения по налогу на прибыль за 2003 и 2004 гг., о чем составил 08 августа 2006 г. акт выездной налоговой проверки № 11-33/206/2877 (том 1, л.д. 28-50) и на его основании, а так же по результатам рассмотрения возражений Общества от 21 августа 2006 г. принял 05 сентября 2006 г. решение № 11-37/485/02-25/8376 о привлечении ООО «Струк-ВК» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5 689 851 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль за 2003 и 2004 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, а также доначислил к уплате в бюджет налог на прибыль за 2003 и 2004 гг. в сумме 28423039 руб. и начислил пени по ст.75 НК РФ в сумме 10374432 руб. (том 1, л.д.8-27)
ООО «Струк-ВК» 18 декабря 2003 г. заключило с ОАО «Коммерческий банк «Волга-кредит» депозитный договор № В 08.03/деп. (договор банковского вклада) на передачу Обществом банку временно свободных денежных средств в форме вклада (депозита), а банк обязался ежемесячно начислять на вложенные денежные средства 18% годовых и обязался по истечении договора (срок возврата депозита – 01 декабря 2004 г.) возвратить ООО «Струк-ВК» депозит ( том 1, л.д. 141-153).
Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество завысило внереализационные расходы за 4 квартал 2003 г. на сумму 109 071 244 руб. Данные расходы сложились из затрат ООО «Струк-ВК», понесенных по условиям договоров займа (том 1, л.д. 144-153, том 2, л.д.1-39) в виде выплаченных им контрагентам по договорам займа сумм вознаграждений в размере 17,5% годовых за время пользования денежными средствами (с последующими изменения размера процентов по соответствующим дополнительным соглашениям к этим договорам).
В данную сумму расходов налоговый орган отнес затраты в сумме 2805 руб. по договору займа б/н от 18 декабря 2003 г. с ООО «Юнилайнс», г. Москва, за 13 дней пользования, затраты в сумме 4 315 руб. по договору займа от 22 декабря 2003 г. б/н с ООО «Интеграл» г. Москва за 9 дней пользования, затраты в сумме 185 914 руб. по договорам займа от 23 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г., 25 декабря 2003 г., 26 декабря 2003 г., 30 декабря 2003 г., 31декабря 2003 г. б/н за соответствующее число дней пользования займом, по договору займа б/н от 18 декабря 2003г. с ООО «Юнилайнс», г. Москва, (получен вексель ВП от 15 декабря 2003 г. № 7863 ОАО КБ «Волга-Кредит» г. Самара), затраты в сумме 1000000 руб. по договору займа б/н от 22.12.03 г. с ООО «Интеграл» г. Москва (получен вексель ВП от 22 декабря 2003 г. № 7940 ОАО КБ «Волга-Кредит» г.Самара), затраты на сумму 3500000 руб. по договору займа б/н от 23 декабря 2003 г. с ООО «Сити-Капитал-Индустрия» г. Москва ( получены вексель ВП от 22 декабря 2003 г. № 7937 и вексель ВП от 22 декабря 2003г. № 7934 ОАО КБ «Волга-Кредит» г.Самара), затраты в сумме 2000000 руб. по договору займа от 24 декабря 2003 г. б/н с ООО «Сити-Капитал-Индустрия», г. Москва, ( получен вексель ВП от 22 декабря 2003 г. № 7945 с ОАО КБ «Волга-Кредит», г. Самара), затраты в сумме 44293870 руб. по договору займа от 25 декабря 2003 г. б/н с ООО «Сити-Капитал-Индустрия», г. Москва, ( получены векселя ВП от 15 декабря 2003 г. № 7858 , ВР № 7857 , ВП № 7856, ВП № 7855, ВП № 8024 от 25 декабря 2003 г. ОАО КБ «Волга-Кредит», г. Самара), затраты на сумму 15000000 руб. по договору займа б/н от 26 декабря 2003 г. с ООО «Сити-Капитал- Индустрия» (получен вексель СЭЩ № 320 от 07 октября 2003 г. ОАО «Самарский завод «Электрощит»), затраты в сумме 5000000 руб. по договору займа б/н от 30 декабря 2003 г. с ООО «Сити-Капитал-Индустрия», г. Москва, (получен вексель ВП № 8122 от 30 декабря 2003 г. ОАО КБ «Волга-Кредит», г. Самара), затраты в сумме 37634340 руб. по договору займа б/н от 31 декабря 2003 г. с ООО «Сити-Капитал-Индустрия», г. Москва, (получены векселя ВП № 8072 от 26 декабря 2003 г., ВП 8150 от 31 декабря 2003г., ВП 8074 от 26 декабря 2003г. ОАО КБ «Волга-Кредит» г. Самара).
Налоговый орган также пришел к выводу по результатам проверки 2004 года о том, что Обществом завышены внереализационные расходы в виду неправомерного отнесения на расходы затрат в сумме 9358086 руб., в том числе по договору займа от 18 декабря 2003 г. с ООО «Юнилайнс», г. Москва, по договору займа б/н от 18 декабря 2003 г. в сумме 6670 руб. за пользование денежными средствами за январь, в сумме 6270 руб. за февраль, в cумме 6454 руб. за апрель, в сумме 6670 руб. за май, в сумме 5090 руб. за
июнь, в сумме 5259 руб. за июль; затраты по договору займа от 22 декабря 200 3г. с ООО «Интеграл», г. Москва, в сумме 14822 руб. за январь, в сумме 13866 руб. за февраль, в сумме 14822 руб., за март, в сумме 14 344 руб. за апрель, в сумме 14 822 руб. за май. В сумме 11 311 руб. за июнь, в сумме 11 688 руб. за июль; затраты в сумме 1 383 064 руб. за январь, в сумме 1 293 834 руб. за февраль, в сумме 1 382 746 руб. за март, в сумме 1338449 руб. за апрель по договорам займа от 23 декабря 2003г., 24 декабря 2003г., 25 декабря 2003г., 26 декабря 2003г., 30 декабря 2003г., 31 декабря 2003г., с ООО «Сити-Капитал-Индустрия», г. Москва; затраты в сумме 1 383 064 руб. за май, в сумме 1 215 169 руб. за июнь, в сумме 1 215 677 руб. за июль, в сумме 19 795 руб. за август по договору цессии от 05 апреля 2004 г. № 1 с ООО «Астра», г. Москва.
В обоснование неподтверждения указанных сумм расходов налоговый орган привел довод о том, что по результатам проведенных встречных проверок организаций-заимодателей ООО «Юнилайнс», г. Москва, ООО «Сити-Капитал-Индустрия», г. Москва, с ООО «Интеграл», г. Москва, которые были проведены налоговыми инспекциями по г.Москве, финансово-хозяйственные операции, послужившие основанием возникновения задолженности ООО «Струк-ВК», по состоянию на 01 января 2004 г. перед этими организациями не подтверждаются, поскольку эти организации отсутствуют по адресам, имеющимся в налоговых органах, также эти организации в период представления займов либо не представляли налоговую отчетность, либо представляли отчетность с «нулевыми» или незначительными показателями.
Налоговый орган в отзыве (том 2, л.д. 75-77) указал, что ООО «Струк-ВК» с ООО «Сити-Капитал-Индустрия» заключены договоры займа денежных средств и приобретение векселя в декабре 2003 г., встречной проверкой установлено, что последняя отчетность ООО «Сити-Капитал-Индустрия» представлена за 2003 г. Операции по счетам приостановлены с 2003г., организация по юридическому адресу не значится, и представил ответ налогового органа (том 2, л.д.81). ООО «Интеграл» заключило с ООО «Струк-ВК» договоры займа денежных средств и приобретение векселя в декабре 2003г., баланс по форме №2 и декларации по налогу на прибыль за 2003-2004гг. представляются с незначительными показателями, что свидетельствует о том, что заимодатель заемными средствами не располагает (том 2, л.д. 84). ООО «Астра» договоры цессии с ООО «Струк-ВК» заключены во 2 квартале 2004 г., баланс по форме №2 и декларации по налогу на прибыль за 2003-2004г. представляются с незначительными показателями, что свидетельствует о том, что заимодатель заемными средствами не располагает, по юридическому адресу организация не значится, материалы в отношении ООО «Астра» направлены в ОПНП УВД г.Москвы (том 2, л.д.119). ООО «Юнилайнс» с ООО «Струк-ВК» заключены договоры займа денежных средств и приобретение векселя в декабре 2003 г., встречной проверкой установлено, что последняя отчетность ООО «Юнилайнс» представлена за 1 квартал 2006 г., в 2004 г. не представлялась, 2003 г.- предоставлены «нулевые»; открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях организация не имеет, по юридическому адресу не значится, материалы направлены на розыск в МВД (том 2, л.д.108.).
Доводы налогового органа о нарушении этими организациями налогового законодательства (неуплата налогов, непредставление налоговой отчетности), использовании расчетов с использованием одного банка (ОАО АКБ «Волга-Кредит») сами по себе не могут служить основанием для признания не подтвержденными спорных внереализационных расходов Общества, поскольку эти обстоятельства могут иметь значение для рассматриваемого вопроса только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые указаны в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12 октября 2006 г. и которые отсутствуют в рассматриваемом случае.
Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то, что представленные ООО «Струк-ВК» в период проведения выездной налоговой проверки договоры займа, акты приема-передачи векселей со стороны организаций-заимодателей подписывали руководители, на которых нет данных в соответствующих налоговых органах, о том что они являются руководителями, а так же нет данных о смене этих руководителей в период деятельности организаций.
Налоговый орган в оспариваемом решении в нарушение положений п.3 ст.101 НК РФ не описал данные нарушения, не указал, в каких документах и какие именно лица (не указаны фамилии, имена тех руководителей, которые, по мнению налогового органа, не обладали статусом руководителя) не имели права подписывать договоры, акты приема-передачи и другие документы.
В качестве основания для вывода о неподтверждении расходов ООО «Струк-ВК» за 2003 и 2004 гг. налоговый орган указал в оспариваемом решении, что вызывает сомнение сам факт заключения договоров займа с вышеперечисленными организациями, так как по имеющимся в налоговых органах бухгалтерской и налоговой отчетности данные организации не располагают такими финансовыми средствами.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ (в редакции от 29.05.02 г.) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты
(а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, (в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 № 57-ФЗ).
П.2 ст.265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст.ст.269 и 291 НК РФ, в ред. Федерального закона от 29 мая 2002г. № 57-ФЗ).
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
ООО «Струк-ВК» представило в дело договоры займа, заключенные в рассматриваемый период с ООО «Юнилайнс», г. Москва, ООО «Сити-Капитал-Индустрия», г. Москва, с ООО «Интеграл», г. Москва, а так же дополнительные соглашения к этим договорам, акты приема-передачи векселей, мемориальные ордера АКБ ОАО «Волга-Кредит» о погашении векселей согласно заявлению ООО «Струк-ВК» и платежные поручения на перечисление денежных средств, полученных после погашения векселей банком на депозитный счет Общества по депозитному договору с банком, и выписки банка о зачислении этих денежных сумм на счет в банке (том 2, л.д. 40-71).
В соответствии с письмами от 17 августа 2006 г. № 2349 и № 2350 (том 2, л.д. 73,74) ОАО АКБ «Волга-кредит» банк представил налоговому органу указанные документы и тем самым подтвердил реальность поступления от ООО «Струк-ВК» денежных средств (в том числе в порядке погашения векселей) на депозитный счет, полученных заявителем по договорам займа с вышеуказанными юридическими лицами.
Факты погашения задолженности заявителем по всем перечисленным выше договорам займа и процентов за пользование заемными денежными средствами установлены налоговым органом и описаны в оспариваемом решении со ссылкой на договоры и карточки счета 91 «Прочие доходы и расходы».
ООО «Струк-ВК» подтвердило право на включение в состав внереализационных расходов, понесенные им расходы за 4 квартал 2003 г., на сумму в размере 109 071 244 руб. и за 2004 год на сумму в размере 9 358 086 руб. и, соответственно, на уменьшение на эту сумму налогооблагаемой базы по выплаченным им заимодавцам сумм денежного вознаграждения, исчисленного в процентном отношении (размер процента указан в каждом договоре займа и дополнительных соглашениях к договорам займа) к годовым за время пользования займом. В оспариваемом решении налоговый орган установил, что Общество погасило свою задолженность перед заимодавцами (в том числе и погашением векселей).
Как следует из имеющихся в деле документов, заем связан с получением Обществом дохода и является для него экономически обоснованным, поскольку он получил доход в виде разницы между процентами по выплаченным вознаграждениям заимодавцам и процентами по депозитному договору с банком. В этой связи следует признать экономически обоснованным получение заемных денежных средств ООО «Струк-ВК» и уплату по ним процентов за 4 квартал 2003 г. на сумму в размере 109 071 244 руб. и за 2004 год - на сумму в размере 9 358 086 руб.
В части довода в отношении задолженности ОАО «СНТК имени Н.Д. Кузнецова» суд первой инстанции правомерно счел ошибочным вывод налогового органа о неправомерности отражения в бухгалтерском и налоговом учете суммы задолженности ОАО «СНТК имени Н.Д. Кузнецова», поскольку имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда и соответствующие исполнительные листы, а именно: решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2004 г. по делу №А55-13927/2004-45, вступившее в законную силу 07 февраля 2005 года, по которому в пользу ООО «Струк-ВК» взыскано с ОАО «СНТК имени Н.Д. Кузнецова» 65457786,94 руб. из них 60000000 руб. - задолженность по кредитным договорам №К 1 -003.03 от 16 января 2003 г. и № К1-067.03 от 12 августа 2003 г., 1 377 049,19 руб. проценты за пользование кредитами; 3936065,57 руб. - просроченная задолженность по ссудам; просроченные проценты в сумме 4654,18 руб.. На основании этого решения 15 февраля 2004 г. судом выдан исполнительный лист о взыскании 65 475 786,94 руб. Также имеется решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2004 г. по делу № А55-58/2004-45, вступившее в законную силу 07 февраля 2005 года. Таким образом, суммы задолженности ОАО «СНТК имени Н.Д.Кузнецова» подтверждаются этими судебными решениями и обоснованно отражены ООО «Струк-ВК» в его бухгалтерском и налоговом учете.
Таким образом, указанные расходы ООО «Струк-ВК» являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для доначисления Обществу к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 28 423 039 руб. и пени по ст. 75 НК РФ в сумме 10 374 432 руб.
При отсутствии обязанности у ООО «Струк-ВК» по уплате в бюджет указанной суммы налога на прибыль отсутствует состав налогового нарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем штраф в сумме 5 689 851 руб. по п.1 ст.122 НК РФ взыскан необоснованно.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 1) даны разъяснения, согласно которы м судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Данное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ также содержит разъяснения о том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Учитывая данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, использование Обществом заемных средств не может свидетельствовать о необоснованном получении имналоговой выгоды.
Представление ООО «Струк-ВК» в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оспариваемое решение в части взыскания штрафа в сумме 150 руб. (том 1, л.д. 20) по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление ООО «Струк-ВК» трех документов (50х3) по требованию № 11-38/177 от 16 февраля 2006 г., а именно: книги учета векселей ( 2 шт.), экономической программы, под которую были произведены займы денежных средств (1 шт.) - суд считает незаконным, поскольку представление подобных документов не предусмотрено налоговым законодательством. Кроме того, в названном требовании налогового органа (том 2, л.д. 146) не указаны номера и даты этих документов, что делает данное требования неисполнимым для налогоплательщика в виду отсутствие указания на представление конкретных документов.
Вопреки требованиям п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 06 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2006 г. по делу №А55-15787/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г.Филиппова
Судьи В.С.Семушкин
Е.И.Захарова
