ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
16 февраля 2007 г. дело № А55-14752/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.
с участием:
От заявителя – не явился (надлежаще извещен)
От ответчика – Ежова Е.Н.- доверенность от 09.01.2007г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2006 г. по делу А55-14752/2006 6, (Судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ОАО «Волгабурмаш», г. Самара, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительным решения от 01.09.2006 г. № 10-42/850/01-11/17940,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Волгабурмаш», г. Самара (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения требований (т.1 л.д.116,145), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, ИФНС) от 01.09.06г. № 10-42/850/01-11/17940 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 72 388,78 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущества в сумме 14 510,55 руб.; штраф за неуплату налога на имущество в сумме 14477,75 руб.; транспортный налог за 2003-2005г.г. в сумме 53 419 руб.; штраф за неполную уплату транспортного налога за 2003-2005 г.г. в сумме 10683,80 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2003-2005г.г. в сумме 9274,85 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.11.06г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО «Волгабурмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 23.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Волгабурмаш» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.
По результатам проверки составлен акт №709 ДСП от 07.08.2006г. (т.1,л.д.26-50).
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом 01.09.2006г. принято решение № 10-42/850/01-11/17940 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога 14477,75 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в идее штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога – 12763,80 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на имущество в размере 72388.78 руб., транспортный налог в размере 55819 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 14510,55 руб.. транспортного налога – 9274,85 руб. ( т.1,л.д.8-25).
Общество, не согласившись с принятым решением, оспорило его в суд в вышеуказанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
По результатам проверки установлено, что в 2003-2005г.г. Общество пользовалось льготой по налогу на имущество, предоставляемой п. «а» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.91г. №2030-1 - в отношении объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Льгота применялась к имуществу налогоплательщика - базе отдыха «Жигулёвское приволье», находящейся на территории национального парка «Самарская Лука», кв. 61-62 Рождественского лесничества. По мнению налогового органа, деятельность по эксплуатации базы отдыха относится к категории «регулируемого туризма и отдыха», что не подпадает под действие статьи 5 пункт «а» Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.91г. №2030-1. При применении данной льготы следует руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1), (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст).
Кроме того, налоговый орган руководствовался пунктом 7 статьи 381 НК РФ, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. По мнению налогового органа, данная льгота предоставляется только организациям, ведущим деятельность в области культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. При этом льгота предоставляется в отношении имущества, используемого ими в рамках указанной деятельности, соответствующей определенным Уставом (Положением) целям и задачам создания организации.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001), введенным в действие с 1 января 2003г. и Постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001г. N 454-ст, в группировку 55 «Деятельность гостиниц и ресторанов» включена, в частности, деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п. (код 55.23.2), что не дает основания для признания базы отдыха объектом социально-культурной сферы для целей главы 30 НК РФ. При этом налогоплательщик вправе применить льготу в отношении имущества, используемого (в т.ч. на базе отдыха) для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Однако проверкой установлено, что раздельный учёт по составу имущества основных средств базы отдыха (облагаемого и не облагаемого налогом) за проверяемый период не производился.
Указанные выше выводы налогового органа послужили основанием для перерасчёта среднегодовой стоимости имущества, облагаемого налогом, в соответствии с которым налоговая база составила: за 2003г. - 727550891,70 руб., за 2004 г. - 749359906,64 руб., за 2005г. - 755441500.77 руб. Налогоплательщику дополнительно начислен налог на имущество в размере 72388,78 руб., в том числе за 2003г. - 21724,83 руб., за 2004г. - 22045,94 руб., за 2005 г.-28618,01 руб.
В результате проверки правильности исчисления транспортного налога в проверяемом периоде налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по транспортному налогу ряд транспортных средств (спецтехники) внутризаводского использования, указанных в приложении № 8 к Акту выездной налоговой проверки (л.д.39). По мнению налогового органа, поскольку законодательством РФ предусмотрена обязанность собственников по регистрации принадлежащих им транспортных средств независимо от того, имеют ли последние право выезда на дороги общего пользования, или нет, у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению и уплате транспортного налога с таких транспортных средств. В соответствии с уточненным расчетом (л.д.22-24) сумма доначисленного транспортного налога за 2003-2005г.г. составила 55819 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном пользовании налогоплательщиком льготой по налогу на имущество.
В соответствии с пунктом «а» ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Согласно пункту 7 ст. 381 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Поскольку понятие объекта социально-культурной сферы, используемого для нужд образования, физической культуры, здравоохранения и социального обеспечения Налоговый кодекс РФ не содержит, Общество при использовании льготы по налогу на имущество в 2003-2005г.г. правомерно руководствовалось Письмом Министерства РФ по налогам и сборам № 21-3-04/44 от 28.05.2004г. «О налоге на имущество», письмом Министерства Финансов РФ № 03-05-06/63 от 03.06.2004 г., согласно которым при определении состава объектов основных средств социально-культурной сферы рекомендовалось применять «Общероссийский классификатор основных фондов» ОК 013-94 (ОКОФ), поскольку группировки в ОКОФ образованы по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Согласно данному классификатору, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. № 359, базы отдыха с летним расширением относятся к разделу «Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства» (код 4528000).
Кроме того, ОАО «Волгабурмаш» направляло запрос в налоговый орган - Инспекцию МНС по Куйбышевскому району г. Самары - 25.06.2003г. №80/3-50 по вопросу правомерности пользования льготой по налогу на имущество по базе отдыха в 2003г. Полученный ответ от налогового органа подтвердил правомерность пользования обществом указанной льготой со ссылкой на классификатор отраслей народного хозяйства.
Общество в целях учета льготируемого имущества вело раздельный бухгалтерский учет основных средств, расположенных на территории предприятия и на территории базы отдыха. Имущество базы отдыха учитывается на отдельном счете 29 «База отдыха». База отдыха занимается только одним видом деятельности - организацией отдыха, и выручка поступает только от реализации путевок на базу отдыха.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно пользовался льготой по налогу на имуществу и в указанной части решение подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части предложения об уплате транспортного налога, пени и привлечении к налоговой ответственности за его неуплату.
В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Между тем, статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Признание физических и юридических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Согласно п.п.4 и 5 ст.362 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.
Из этого следует, что наличие факта регистрации транспортного средства в установленном порядке является обязательным условием для уплаты транспортного налога. Таким образом, если транспортные средства не зарегистрированы в установленном порядке, то они не являются объектом налогообложения транспортным налогом.
Кроме того, заявитель при заполнении налоговой декларации по транспортному налогу за 2003г. включал спорные транспортные средства внутризаводского пользования, не зарегистрированные в органах гостехнадзора, в количестве 19 единиц. По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом в котором ранее налогоплательщик состоял на налоговом учете - ИМНС по Куйбышевскому району г. Самары составлен акт от 25.05.2004г., в котором весь незарегистрированный транспорт в одностороннем порядке исключен из налогооблагаемой базы, и сумма транспортного налога в связи с этим уменьшена.
Кроме того, Обществом указано, что оно не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать указанные транспортные средства ввиду отсутствия на них каких-либо первичных учетных документов и паспортов, необходимых для государственной регистрации. Восстановить документы не представляется возможным из-за большого срока эксплуатации указанных единиц техники. Налоговым органом при вынесении решения оценка данному доводу не дана.
Довод апелляционной жалобы об имевшейся у Общества возможности исчислить и уплатить налог на основе данных паспортов транспортных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по уплате транспортного налога в соответствии с налоговым законодательством ставится в зависимость от факта государственной регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения данным налогом.
Кроме того, в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта на налоговый орган, последним не представлено обоснование исчисления суммы транспортного налога по спорным единицам техники и применения ставки налога.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Волгабурмаш».
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и для переоценки данных обстоятельств оснований не находит.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2006 года по делу № А55-14752/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи А.А. Юдкин
Е.Г.Филиппова
