ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения суда,
не вступившего в законную силу
11 января 2024 года Дело № А55-14061/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баянова Сергея Викторовича на решение арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баянова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ГДЛ» о возмещении ущерба,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
установил:
индивидуальный предприниматель Баянов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГДЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 173 500 рублей.
Решением арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 38 080 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивы жалобы сводились к неправильному расчету судом первой инстанции размера подлежащего возмещению ущерба, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, руководствуясь при этом нормами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В ходе судебного процесса по настоящему делу судом первой инстанции установлено, 06.10.2022 возле дома № 13 по улице Лесная деревни Хирле-Сир Чебоксарского района Чувашской Республики произошло дорожное – транспортное происшествие с участием двух автомашин: рефрижераторного полуприцепа 903301 г.р.з. АЕ 7297 21 рус, принадлежащего на праве собственности Баянову С.В., и автомобиля МАЗ г.р.з. К 354 НА 763 рус, принадлежащего ответчику.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810021220000386710 виновником дорожного – транспортного происшествия был признан Волос Роман Васильевич, управлявший автомобилем МАЗ г.р.з. К354НА.
После дорожного – транспортного происшествия истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился за страховым возмещением в страховую компанию «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО №ТТТ 7017976815.
Указанное выше дорожное – транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, истцу осуществлена страховая выплата в размере 11 100 рублей.
Для расчета размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику Иванюте А.И., согласно заключению № 2156/2023 ущерб от дорожного – транспортного происшествия, причиненный рефрижераторному полуприцепу 903301 г.р.з. АЕ 7297 21 рус, составил 202 700 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с заменой его поврежденных деталей без учета физического износа заменяемых запасных частей.
02.03.2022 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения.
15.03.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 100 рублей.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 29 200 рублей, что является недостаточным размером денежных средств, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.
Поскольку разница между страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 173 500 рублей, 02.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, виновником которого явилось лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежащим ответчику.
Претензия истца была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно заключению эксперта-оценщика восстановительный ремонт автомобиля истца предполагал замену поврежденных деталей: боковины изометрического кузова -панели стандартной сэндвич с утеплителем толщиной 50мм и боковой эмблемы, а также выполнение работ по сборке/разборке боковины и изготовлению эмблемы. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 134 500 рублей (без учета физического износа заменяемых запасных частей), а стоимость работ - 68 170 рублей.
Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к утверждениям о том, что потерпевший не реализовал в полной мере своего права на возмещение ущерба страховой компанией, учитывая, что максимальный лимит ответственности страхователя по автогражданской ответственности владельца транспортного средства составляет 400 000 рублей, что позволяло полностью возместить истцу причиненный ущерб за счет страховой компании. Кроме того, ответчик полагает, что возмещению потерпевшему подлежал ущерб, учитывающий естественный износ деталей транспортного средства, подлежащих замене в ходе проведения ремонтных работ, в связи с чем сумма причиненного истцу убытка составила 135 420 рублей, из которых 68 170 рублей - стоимость ремонтных работ, 67 250 рублей - стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом их физического износа.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Между тем факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования у виновника ДТП полного возмещения реальных расходов, которые он будет вынужден понести для восстановления поврежденного имущества.
Таким образом, законодательное регулирование порядка выплаты потерпевшему страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства восполняется обязанностью причинителя вреда возместить потерпевшему убытки без учета физического износа транспортного средства.
Алгоритм полного возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожном – транспортном происшествии, приводится в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом, подлежат установлению факт причинения ущерба вследствие действий ответчика, надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а также фактический размер ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемый по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа автомобиля.
Факт причинения ущерба истцу вследствие неправомерных действий водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет 135 420 рублей, которые включают стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с заменой поврежденных деталей с учетом их физического износа.
Как следует из материалов дела, из указанной суммы страховой компанией истцу было выплачено 29 200 рублей ввиду достижения между страховщиком и страхователем соответствующего соглашения №0019379096 от 15.03.2023 о размере страхового возмещения.
Данное соглашение между ПАО СК «Росгосстрах» и Баяновым С.В. было заключено в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству.
В соответствии с пунктом 3 соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении, а именно: путем денежной выплаты в размере 29 200 рублей.
В пункте 9 соглашения стороны установили, что после осуществления страховщиком указанной страховой выплаты, обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращаются полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с рассматриваемым событием, к страховщику иметь не будет.
Таким образом, потерпевший добровольно, на основании собственного волеизъявления отказался от остальной части причитающегося ему страхового возмещения, общий размер которого мог составить 135 420 рублей.
Пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу указанных норм права страхователь, добровольно отказавшийся от полного страхового возмещения и давший согласие лишь на частичное возмещение в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не приобретает права требовать от причинителя вреда возмещения разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактически произведенной страховщиком выплатой, с размером которой согласился страхователь. Таким образом, истец добровольно принял на себя риск невыплаты страхового возмещения в сумме 106 220 рублей (135 420 рублей - 29 200 рублей).
Как было указано выше, причинитель вреда в подобной ситуации возмещает потерпевшему лишь разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. То есть в случае, когда размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет 67 280 рублей, которая определяется как разность между суммой фактического ущерба 202 700 рублей и суммой надлежащего страхового возмещения 135 420 рублей. Суд первой инстанции ошибочно исключил из указанной суммы произведенную страховщиком страховую выплату в размере 29 200 рублей, поскольку фактически произведенная страховая выплата является частью надлежащего размера страхового возмещения и не требует повторного ее вычитания из суммы реального ущерба, причиненного потерпевшему.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает решение суда подлежащим изменению, а исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 67 280 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционным судом изменяется присуждаемая к возмещению сумма ущерба, следует изменить и размер возмещаемых ответчиком истцу судебных издержек, к числу которых истцом были отнесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на досудебную оценку ущерба и почтовые расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.
Поскольку заключение оценщика, подготовленное по инициативе истца до обращения в суд, было принято в качестве доказательства по делу и положено в обоснование итогового судебного акта по настоящему делу, издержки истца на оценку ущерба подлежат возмещению ответчиком в пропорциональном размере, - в сумме 5 815 рублей 50 копеек (15 000 х 38,77%).
Расходы на оплату услуг представителя следует возместить в размере 3 877 рублей из расчета 10 000 рублей (сумма разумных судебных расходов истца на представительские услуги, определенная судом первой инстанции) х 38,77% (процент удовлетворенных исковых требований).
Вопрос о распределении судебных расходов на телеграфные сообщения судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку судом первой инстанции в их возмещении было отказано, а решение суда в данной части истцом не обжаловано.
В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на истца в сумме 3 800 рублей, на ответчика в сумме 2 405 рублей; госпошлина, излишне оплаченная истцом при предъявлении иска в суд в сумме 506 рублей, возвращается плательщику из федерального бюджета на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по апелляционной жалобе также подлежит возмещению ответчиком истцу в сумме 1 163 рубля, исходя из частичного удовлетворения заявленного иска.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец обратился к апелляционному суду с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг его представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных на стадии апелляционного производства.
В подтверждение таких расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.11.2023, заключенный с Миндрюковой Т.С. и платежное поручение на оплату ее услуг от 14.11.2023 №155 на сумму 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона, напротив, должна подтвердить чрезмерность таких расходов, поскольку разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов на стадии апелляционного производства в заявленном размере, тогда как ответчик каких-либо возражений о чрезмерности таких расходов не заявил. В этой связи заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 3 877 рублей(10 000 руб х 38,77%).
руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 по делу № А55-14061/2023 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГДЛ» (ИНН 6312189056, ОГРН 1186313062253) в пользу индивидуального предпринимателя Баянова Сергея Викторовича (ИНН 212806754009, ОГРНИП 304212707600036) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 67 280 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей, в возмещение затрат на услуги оценщика, - 5 815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, - 3 877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 2 405 (две тысячи четыреста пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска и в возмещении остальной части судебных расходов отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Баянову Сергею Викторовичу (ИНН 212806754009, ОГРНИП 304212707600036) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 506 (пятьсот шесть) рублей, оплаченную на основании платежного поручения №45 от 05.04.2023».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГДЛ» (ИНН 6312189056, ОГРН 1186313062253) в пользу индивидуального предпринимателя Баянова Сергея Викторовича (ИНН 212806754009, ОГРНИП 304212707600036) в возмещение судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства по делу, 5 040 (пять тысяч сорок) рублей, в том числе 3 877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей на оплату услуг представителя, 1 163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.
В возмещении остальной части судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов
