Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 № А55-30208/20222

804/2023-162738(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корнилова А.Б.,
судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием: 

от МИФНС России № 14 по Самарской области – Хачатурян Д.А., доверенность от  04.05.2023, 

от МИФНС России № 23 по Самарской области - Хачатурян Д.А., доверенность от  03.05.2023, 

от УФНС России по Самарской области - Хачатурян Д.А., доверенность от 21.11.2022, 

от ООО «Поволжский АгроПрод» - директор Макурин В.С., выписка из ЕГРЮЛ от  08.11.2023 № ЮЭ9965-23-155407580, Макурина А.И., доверенность от 29.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Поволжский АгроПрод» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года по делу   № А55-30208/2022 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский АгроПрод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,  - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский АгроПрод» обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение  МИФНС России № 14 по Самарской области 16.03.2022 года № 13-16/259 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налогов: 

- по НДС в размере 2 898 870 руб. и пени в размере 1 507 153 руб. 68 коп.;  - по налогу на прибыль в размере 5 899 055 руб. и пени в размере 3 082 966 руб. 41 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление 

Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поволжский АгроПрод»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Поволжский АгроПрод» доводы  жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представители налоговых органов доводы заявителя опровергли, просили оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной  налоговой проверки в отношении ООО «Поволжский АгроПрод» вынесено решение от  16.03.2022 № 13-16/259 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, на основании которого ООО «Поволжский АгроПрод»  начислен НДС в размере 2 898 870 руб., налог на прибыль в размере 5 899 055 руб., а  также начислены пени в размере 4 590 120,09 руб. 

Итоговая сумма доначислений по решению составляет: 13 388 045,09 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с  апелляционной жалобой в Управление, которое решением от 14.07.2022 № 03-15/24191@  оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Установлено, что МИФНС России № 14 по Самарской области в отношении ООО  «Поволжский АгроПрод» проведена выездная налоговая проверки за период с 01.01.2015  по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 16.03.2022 № 13-16/259 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО  «Поволжский АгроПрод» п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст.ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ в форме  неправомерного принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и  расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Континент», ООО  «Компания Агрохолдинг», ООО «Торговый Альянс», ООО «Агроторг», ООО  «Строймаркет», ООО «Арго», ООО «Колос», ООО «Перспектива», ООО «Роалина», ООО  «Бан», ООО ПКФ «Сокол» по договорам купли-продажи муки, что повлекло за собой  неполную уплату налогов, с учетом решения УФНС России по Самарской области от  14.07.2022 № 03-15/24191@, налога на добавленную стоимость в размере 2 898 870 руб.,  налога на прибыль организаций в размере 5 899 055 руб. 

За несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени  в размере 4 590 120,09 руб. 

Из материалов дела следует, что ООО «Поволжский АгроПрод» в проверяемом  периоде осуществляло производство зерновых культур, производство крупы из зерновых  культур, торговлю мукой, макаронными изделиями, крупами. 

В проверяемом периоде ООО «Поволжский АгроПрод» заключило договоры  поставки с ООО «Континент» (от 02.11.2015 № 01/11), ООО «Компания Агрохолдинг» (от  30.10.2015 № 04/10, от 19.11.2015 № 7/11), ООО «Торговый Альянс» (от 01.04.2016), ООО  «Агроторг» (от 01.03.2017); ООО «Колос» (от 19.06.2017), ООО «Перспектива» (от  01.11.2017 № 14/11), ООО «Роалина» (от 11.07.2017), договоры купли-продажи с ООО  «Строймаркет» (от 05.02.2017 № 12), ООО «Арго» (от 11.10.2017), ООО «Бан» (от  14.08.2017), «Сокол» (от 04.08.2017), согласно которым спорные контрагенты обязуются  поставить в адрес ООО «Поволжский агропрод» муку, пшеницу и т.д. 

Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.ст. 169, 171,  172, 252 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Поволжский АгроПрод»  представило договоры поставки (купли-продажи) с контрагентами ООО РК «Континент»,  ООО «Компания Агрохолдинг», ООО «Торговый Альянс», ООО «Агроторг»; ООО  «Колос», ООО «Перспектива», ООО «Роалина», договоры купли-продажи с ООО  «Строймаркет», ООО «Арго», ООО «Бан», что подтверждает реальность  взаимоотношений. 

Все спорные контрагенты на момент совершения сделок являлись действующими  организациями, зарегистрированными в ЕГРЮЛ. Присвоение организации какого-либо  кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление других видов деятельности. ООО  «Поволжский АгроПрод» заявляет о реальном характере взаимоотношений с  контрагентами. 

Налогоплательщик указывает на то, что совпадение IP-адресов налогоплательщика  со спорными контрагентами не может служить доказательством получения ООО  «Поволжский АгроПрод» необоснованной налоговой экономии. 

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не приведено доказательств, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности по  взаимоотношениям со спорными контрагентами.ООО «Поволжский АгроПрод» в  подтверждение реальности сделок с вышеуказанными контрагентами указывает, что в  2016 году произошла поломка оборудования (мельницы) для переработки муки, что  требовало капитального ремонта оборудования. ООО «Поволжский АгроПрод» на тот  момент имело договорные отношения с покупателями на поставку сельскохозяйственной  продукции, в связи с чем, со стороны налогоплательщика требовалось исполнение своих  обязательств по ее поставке. 

Заявитель так же указывает, что применяемый налоговыми органами расчет пени на  дату вынесения решения при нарушении процессуальных сроков, является неправильным. 

Однако, данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными,  как противоречащие нормам налогового законодательства и материалам дела. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и 

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия  у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших  основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (ч. 1  ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что  оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены  обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права  на налоговый вычет и подтвердить документально обоснованность расходов. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с  положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в  деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в  соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представление налогоплательщиком документов, как обоснование налоговых  вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  деятельности или иной экономической деятельности. Данный вывод согласуется с  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ № 53. 

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении о том, что налоговым органом  в целом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом  нарушены положения ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами  несостоятельны в силу следующего. 

В отношении контрагента ООО «Континент» налоговым органом установлено  следующее. 

ООО «Поволжский АгроПрод» (Покупатель) заключило с ООО «Континент»  (Поставщик) договор поставки № 01/11 от 02.11.2015 бакалейной продукции. 

В обоснование вывода о нарушении ООО «Поволжский АгроПрод» налогового  законодательства, налоговый орган ссылается на то, что: 

- контрагент ООО «Континент» не находится по юридическому адресу, не имеет  численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской  деятельности; 

- по расчетному счету отсутствуют перечисления по выплате заработной платы  работникам организации, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового  характера; 

- из анализа расчетного счета следует, что ООО «Континент» закупает продукцию  (пшеницу) у разных поставщиков (в т.ч. ООО «Байком-Сервис») и реализует в ООО  «Поволжский АгроПрод»; 

- из протоколов допросов работников ООО «Байком-Сервис» (водитель,  механизатор, бухгалтер-счетовод) следует, что зерно (ячмень, пшеницу) возили на  мельницу в с. Русский Байтуган в ООО «Поволжский АгроПрод» на КамАЗах, либо  принадлежащих ООО «Байком-Сервис», либо принадлежащих ООО «Поволжский  АгроПрод»; 

- из протоколов допросов кладовщика, мельника ООО «Поволжский АгроПрод»  следует, что ООО «Поволжский АгроПрод» закупало пшеницу в СПК «Красная звезда»,  ООО «Гранит», ИП Салахов, ООО «Байком» (организации находятся на специальных  налоговых режимах). ООО «Поволжский АгроПрод» осуществляет производство муки,  пшеничной крупы, разлом гороха, закупает горох, пшеницу, про закупку муки не знают; 

ООО «Поволжский АгроПрод» приобретало продукцию без НДС у  сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы в  виде УСН и ЕСХН; 

- IP-адреса расчетного счета ООО «Поволжский АгроПрод» совпадают с IP- адресами ООО «Континент», что свидетельствует о согласованности действий  налогоплательщика и спорного контрагента; 

- документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым  налогоплательщиком, ООО «Континент» не представлено, что свидетельствует об  отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности; 

- основной вид деятельности по ОКВЭД: 52.29 Деятельность вспомогательная  прочая, связанная с перевозками. Однако, согласно документам, представленным  налогоплательщиком, контрагент осуществлял поставку муки; 

- ООО «Континент» - дата регистрации 11.12.2014, дата снятия с учета -12.01.2019, в  связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо); 

- согласно данным деклараций доходы приближены к расходам, сумма  исчисленного налога на прибыль минимальная, доля вычетов по НДС за 2015г., 2016  составила в среднем 99,27%. 

В отношении контрагента ООО «Компания Агрохолдинг» Инспекцией установлено  следующее. 

ООО «Поволжский АгроПрод» (Покупатель) заключило с ООО «Компания  Агрохолдинг» (Поставщик) договоры поставки № 04/10 от 30.10.2015, № 7/11 от  19.11.2015 (муки, гороха колотого, пшеницы яровой, крупы ячневой, перловой,  пшеничной). 

ООО «Компания Агрохолдинг» зарегистрировано 18.07.2013. Основной вид  деятельности ОКВЭД: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. По данным  отчетности расходы приближены к доходам. 

В обоснование вывода о нарушении ООО «Поволжский АгроПрод» налогового  законодательства, налоговый орган ссылается на то, что: 

- среднесписочная численность ООО «Компания Агрохолдинг» за 2015г. составила  1человек; 

- представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие по юридическому  адресу по данным ФНС. Адрес признан недостоверным (результаты проверки  достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); 

- по расчетному счету ООО «Компания Агрохолдинг» отсутствуют перечисления по  выплате заработной платы работникам организации, оплата физическим лицам по  договорам гражданско-правового характера; 

- из протокола допроса учредителя/руководителя ООО «Компания Агрохолдинг»  Дорошенко Е.Н., установлено, что к Дорошенко Е.Н. обратились знакомые с просьбой  зарегистрировать организацию за вознаграждение, к деятельности ООО «Компания  Агрохолдинг» отношения она не имеет. Таким образом, руководитель контрагента не  подтверждает реальность сделки с ООО «Поволжский АгроПрод»; 

- из анализа расчетного счета следует, что ООО «Компания Агрохолдинг» закупает  продукцию (пшеницу) у разных поставщиков (в т.ч. ООО «Байком-Сервис») и реализует в  ООО «Поволжский АгроПрод»; 

- из протоколов допросов работников ООО «Байком-Сервис» (водитель,  механизатор, бухгалтер-счетовод) следует, что зерно (ячмень, пшеницу) возили на  мельницу в с. Русский Байтуган в ООО «Поволжский агропрод» на КамАЗах либо  принадлежащих ООО «Байком-Сервис», либо принадлежащих ООО «Поволжский  АгроПрод»; 

- из протоколов допросов кладовщика, мельника ООО «Поволжский АгроПрод»  следует, что ООО «Поволжский АгроПрод» закупало пшеницу в СПК «Красная звезда»,  ООО «Гранит», ИП Салахов, ООО «Байком». ООО «Поволжский АгроПрод»  осуществляет производство муки, пшеничной крупы, разлом гороха, закупает горох,  пшеницу, про закупку муки не знают; 

- ООО «Поволжский АгроПрод» приобретало продукцию без НДС у  сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы в  виде УСН и ЕСХН. 

В отношении контрагента ООО «Торговый Альянс» налоговым органом  установлено следующее. 

ООО «Поволжский АгроПрод» (Покупатель) заключило с ООО «Торговый Альянс»  (Поставщик) договор поставки от 01.04.2016 (муки, гороха колотого, пшеницы яровой,  крупы ячневой, перловой, пшеничной и др.). 

ООО «Торговый Альянс» зарегистрировано 16.03.2016, с 30.05.2017 находится в  стадии ликвидации. Основной вид деятельности ОКВЭД: 46.32 Торговля оптовая мясом и  мясными продуктами. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного  налога превышает 89 %. 

Документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены, что  свидетельствует о не подтверждении реальности сделки между налогоплательщиком и  контрагентом. 

В обоснование вывода о нарушении ООО «Поволжский АгроПрод» налогового  законодательства, налоговым органом указано на то, что: 

- контрагент ООО «Торговый Альянс» не обладает признаками правоспособности:  не находится по юридическому адресу, не имеет численности, имущества, транспортных  средств для осуществления предпринимательской деятельности; 

- по расчетному счету отсутствуют перечисления по выплате заработной платы  работникам организации, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового  характера; 

- из анализа расчетного счета следует, что ООО «Торговый Альянс» закупает  продукцию (пшеницу) у разных поставщиков (в т.ч. ООО «Байком-Сервис») и реализует в  ООО «Поволжский АгроПрод»; 

- из протоколов допросов работников ООО «Байком-Сервис» (водитель,  механизатор, бухгалтер-счетовод) следует, что зерно (ячмень, пшеницу) возили на  мельницу в с. Русский Байтуган в ООО «Поволжский АгроПрод» на КамАЗах либо  принадлежащих СПК «Красная Звезда», либо принадлежащих ООО «Поволжский  АгроПрод»; 

- из протоколов допросов кладовщика, мельника ООО «Поволжский АгроПрод»  следует, что ООО «Поволжский АгроПрод» закупало пшеницу в СПК «Красная звезда»,  ООО «Гранит», ИП Салахов, ООО «Байком». ООО «Поволжский АгроПрод»  осуществляет производство муки, пшеничной крупы, разлом гороха, закупает горох,  пшеницу, про закупку муки не знают; 

- в представленных СПК «Красная Звезда» товарно-транспортных накладных  указано транспортное средство Камаз гос. номер Х873НТ163 с прицепом гос. номер  ВВ3387 63, водители Качурин В.В. и Зарипов Е.В. Указанные водители согласно 

сведениям 2-НДФЛ в 2017 г. являлись работниками ООО «Поволжский АгроПрод»,  указанные Камаз и прицеп находились в собственности ООО «Поволжский АгроПрод»; 

- ООО «Поволжский АгроПрод» приобретало продукцию без НДС у  сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы в  виде УСН и ЕСХН; 

- IP-адрес 31.13.144.32, с которого отправляются платежные поручения ООО  «Торговый Альянс» в банк, совпадает с IP-адресом ООО «БАН», ООО «Роалина», ООО  ПКФ «Сокол», ООО «Арго» (других контрагентов проверяемого налогоплательщика); 

- расчетный счет № 40702810654400014924, указанный в договоре купли-продажи от  01.04.2016, открыт в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» 13.04.2016, после даты  заключения договора, что свидетельствует о формальности документооборота. 

В отношении контрагента ООО «Агроторг» налоговым органом установлено  следующее. 

ООО «Поволжский АгроПрод» (Покупатель) заключило с ООО «Агроторг»  (Поставщик) договор поставки от 01.03.2017 (муки, гороха колотого). 

В обоснование вывода о нарушении ООО «Поволжский АгроПрод» налогового  законодательства, налоговый орган ссылается на то, что: 

- контрагент ООО «Агроторг» не обладает признаками правоспособности: не  находится по юридическому адресу, не имеет численности, имущества, транспортных  средств для осуществления предпринимательской деятельности; 

- по расчетному счету отсутствуют перечисления по выплате заработной платы  работникам организации, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового  характера; 

- в налоговой декларации ООО «Агроторг» за 1, 2 кв. 2017 г. в разделе сведения  книги продаж не отражены счета-фактуры по ООО «Поволжский АгроПрод» (разрыв); 

- из протоколов допроса работников ООО «Байком-Сервис» следует, что зерно  (ячмень, пшеницу) возили на мельницу в с. Русский Байтуган в ООО «Поволжский  АгроПрод», возили на КамАЗах, принадлежащих ООО «Байком-Сервис», либо  принадлежащих ООО «Поволжский агропрод»; 

- из протоколов допросов кладовщика, мельника ООО «Поволжский агропрод»  следует, что ООО «Поволжский агропрод» закупало пшеницу в СПК «Красная звезда»,  ООО «Гранит», ИП Салахов, ООО «Байком». ООО «Поволжский агропрод» осуществляет  производство муки, пшеничной крупы, разлом гороха, закупает горох, пшеницу, про  закупку муки не знают; 

- в представленных СПК «Красная Звезда» товарно-транспортных накладных  указано транспортное средство Камаз гос. номер Х873НТ163 с прицепом гос. номер  ВВ3387 63, водители Качурин В.В. и Зарипов Е.В. Указанные водители согласно  сведениям 2-НДФЛ в 2017 г. являлись работниками ООО «Поволжский АгроПрод»,  указанные Камаз и прицеп находились в собственности ООО «Поволжский АгроПрод»; 

- ООО «Поволжский АгроПрод» приобретало продукцию без НДС у  сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы в  виде УСН и ЕСХН; 

- расчетный счет № 40702810529220000880, указанный в договоре купли-продажи от  01.03.2017, открыт в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» 03.04.2017, после даты  заключения договора, что свидетельствует о формальности документооборота. 

В отношении контрагента ООО «Строймаркет» налоговым органом установлено  следующее. 

ООО «Поволжский АгроПрод» (Покупатель) заключило с ООО «Строймаркет»  (Поставщик) договор купли-продажи № 12 от 05.02.2017 (муки). 

В обоснование вывода о нарушении ООО «Поволжский АгроПрод» налогового  законодательства, налоговый орган ссылается на то, что: 

- среднесписочная численность ООО «Строймаркет» за 2017 г. - 1 человек. Сведения  по форме 2-НДФЛ не представлялись, транспортные средства и техника отсутствуют; 

- по расчетному счету ООО «Строймаркет» отсутствуют перечисления по выплате  заработной платы работникам организации, оплата физическим лицам по договорам  гражданско-правового характера; 

- в налоговой декларации ООО «Строймаркет» за 1 кв. 2017 г. в разделе о сведениях  книги продаж не отражены счета-фактуры по ООО «Поволжский АгроПрод» (разрыв); 

- из протокола допроса кладовщика ООО «Поволжский АгроПрод» следует, что  ООО «Поволжский АгроПрод» закупало пшеницу в СПК «Красная звезда», ООО  «Гранит», ИП Салахов, ООО «Байком». ООО «Поволжский АгроПрод» осуществляет  производство муки, пшеничной крупы, разлом гороха, закупает горох, пшеницу, про  закупку муки не знает; 

- из протокола допроса мельника ООО «Поволжский АгроПрод» следует, что мука  никогда не закупалась, ее производили сами; 

- из протоколов допросов работников СПК «Красная Звезда» следует, что зерно  (ячмень, пшеницу) возили на мельницу в с. Русский Байтуган в ООО «Поволжский  АгроПрод», возили либо на КамАЗах, принадлежащих СПК «Красная Звезда», либо  принадлежащих ООО «Поволжский АгроПрод»; 

- в представленных СПК «Красная Звезда» и ИП Главой КФХ Воропаевым С.П.  товарно-транспортных накладных указано транспортное средство Камаз гос. номер  Х873НТ163 с прицепом гос. номер ВВ3387 63, водители Качурин В.В. и Зарипов Е.В.  Указанные водители согласно сведениям 2-НДФЛ в 2017 г. являлись работниками ООО  «Поволжский АгроПрод», указанные Камаз и прицеп находились в собственности ООО  «Поволжский АгроПрод»; 

- расчетный счет № 40702810820310002972, указанный в договоре купли-продажи   № 12 от 05.02.2017, открыт в банке Сибирский филиал АО Модульбанк г. Новосибирск  14.02.2017, после даты заключения договора; 

- дата постановки ООО «Строймаркет» на учёт 12.01.2017, основной вид  деятельности: ОКВЭД: 46.73. Торговля оптовая лесоматериалами, строительными  материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

В отношении контрагента ООО «Арго» налоговым органом установлено  следующее. 

ООО «Поволжский АгроПрод» (Покупатель) заключило с ООО «Арго»  (Поставщик) договор купли-продажи от 11.10.2017 (пшеницы, гречихи). 

ООО «АРГО» поставлено на учёт 22.09.2017, основной вид деятельности: ОКВЭД:  47.11.3 Деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с  преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах.  Среднесписочная численность: сведения не представлялись, сведения 2-НДФЛ не  предоставлялись. 

В обоснование вывода о нарушении ООО «Поволжский АгроПрод» налогового  законодательства, налоговый орган указывает на то, что: 

- расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи от 01.10.2017, открыт в  Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» 13.11.2017, то есть после даты заключения  договора; 

- контрагент ООО «Арго» не обладает признаками правоспособности: не находится  по юридическому адресу, не имеет численности, имущества, транспортных средств для  осуществления предпринимательской деятельности; 

- по расчетному счету отсутствуют перечисления по выплате заработной платы  работникам организации, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового  характера; 

- лицо, представляющее сведения налоговой и бухгалтерской отчетности у ООО  «Арго», ООО ПКФ «Сокол», ООО «БАН», ООО «Роалина», ООО «Перспектива»  совпадает; 

- IP-адрес 31.13.144.32 ООО «Арго» совпадает с IP-адресом у ООО ПКФ «Сокол»,  ООО «БАН», ООО «Роалина», ООО «Перспектива», ООО «Торговый Альянс». 

В отношении контрагента ООО «Колос» налоговым органом установлено  следующее. 

ООО «Поволжский АгроПрод» (Покупатель) заключило с ООО «Колос»  (Поставщик) договор поставки от 19.06.2017 (ячмень). 

В обоснование вывода о нарушении ООО «Поволжский АгроПрод» налогового  законодательства налоговый орган ссылается на то, что: 

- контрагент ООО «Колос» не обладает признаками правоспособности: не находится  по юридическому адресу, не имеет численности, имущества, транспортных средств для  осуществления предпринимательской деятельности; 

- по расчетному счету отсутствуют как перечисления по выплате заработной платы  работникам организации, равно так и оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; 

- в налоговой декларации ООО «Колос» за 2 кв. 2017 г. в разделе о сведениях книги  продаж не отражены счета-фактуры по ООО «Поволжский АгроПрод», что  свидетельствует об отсутствии сформировавшегося источника возмещения НДС в  бюджете; 

- в представленных КХ «Возрождение» ТТН от 10.06.2017г., 09.06.2017, 23.06.2017  указан пункт разгрузки с.Русский Байтуган, водители Качурин и Зарипов, являющиеся  водителями ООО «Поволжский АгроПрод» и транспортное средство Камаз гос.номер  Х873НТ 163, находящееся в собственности у ООО «Поволжский АгроПрод». 

В отношении контрагента ООО «Перспектива» налоговым органом установлено  следующее. 

ООО «Поволжский АгроПрод» (Покупатель) заключило с ООО  «Перспектива» (Поставщик) договор поставки № 14/11 от 01.11.2017 (пшеницы  яровой). 

В обоснование вывода о нарушении ООО «Поволжский АгроПрод» налогового  законодательства, налоговый орган ссылается на то, что: 

- контрагент ООО «Перспектива» не обладает признаками правоспособности: не  находится по юридическому адресу, не имеет численности, имущества, транспортных  средств для осуществления предпринимательской деятельности; 

- по расчетному счету отсутствуют перечисления по выплате заработной платы  работникам организации, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового  характера; 

- лицо, представляющее сведения налоговой и бухгалтерской отчетности у ООО  «Арго», ООО ПКФ «Сокол», ООО «БАН», ООО «Роалина», ООО «Перспектива»  совпадает. 

В отношении контрагента ООО «Роалина» налоговым органом установлено  следующее. 

ООО «Поволжский АгроПрод» (Покупатель) заключило с ООО  «Роалина» (Поставщик) договор поставки от 11.07.2017 (муки). 

В обоснование вывода о нарушении ООО «Поволжский АгроПрод» налогового  законодательства налоговый орган указывает на то, что: 

- контрагент ООО «Роалина» не обладает признаками правоспособности: не  находится по юридическому адресу, не имеет численности, имущества, транспортных  средств для осуществления предпринимательской деятельности; 

- по расчетному счету отсутствуют перечисления по выплате заработной платы  работникам организации, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового  характера; 

- лицо, представляющее сведения налоговой и бухгалтерской отчетности у ООО  «Роалина», ООО «Арго» ООО ПКФ «Сокол», ООО «БАН», ООО «Перспектива»  совпадает; 

- IP-адрес 31.13.144.32 ООО «Роалина», ООО «Арго» совпадает с IP-адресом у ООО  ПКФ «Сокол», ООО «БАН», ООО «Перспектива», ООО «Торговый Альянс»; 

- из протокола допроса кладовщика ООО «Поволжский АгроПрод» следует, что  ООО «Поволжский АгроПрод» закупало пшеницу в СПК «Красная звезда», ООО  «Гранит», ИП Салахов, ООО «Байком». ООО «Поволжский АгроПрод» осуществляет  производство муки, пшеничной крупы, разлом гороха, закупает горох, пшеницу, про  закупку муки не знает; 

- из протоколов допросов работников ООО «Байком-Сервис» следует, что зерно  (ячмень, пшеницу) возили на мельницу в с. Русский Байтуган в ООО «Поволжский  АгроПрод», возили на КамАЗах, принадлежащих ООО «Байком-Сервис», либо  принадлежащих ООО «Поволжский АгроПрод». 

В отношении контрагента ООО «Бан» налоговым органом установлено следующее. 

ООО «Поволжский АгроПрод» (Покупатель) заключило с ООО «Бан»  (Поставщик) договор купли-продажи № 23 от 14.08.2017 (гречихи, гороха колотого,  пшеницы яровой, муки). 

Налоговый орган указывает, что расчетный счет, указанный в договоре купли- продажи № 23 от 14.08.2017, открыт в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России»,  принадлежит другой «проблемной» организации ООО «Арго». Данный факт  свидетельствует о формальности представленных документов. 

В обоснование вывода о нарушении ООО «Поволжский АгроПрод» налогового  законодательства налоговый орган ссылается на то, что: 

- среднесписочная численность ООО «Бан» за 2017 г. составила 1 чел. Сведения по  форме 2-НДФЛ за 2017 г. представлены на 1 чел.; 

- лицо, представляющее сведения налоговой и бухгалтерской отчетности у ООО  «БАН», ООО «Арго», ООО ПКФ «Сокол», ООО «Роалина», ООО «Перспектива»  совпадает; 

- IP-адрес 31.13.144.32 ООО «БАН», ООО «Арго» совпадает с IP-адресом у ООО  ПКФ «Сокол», ООО «Роалина», ООО «Перспектива», ООО «Торговый Альянс»; 

- из протокола допроса кладовщика ООО «Поволжский агропрод» следует, ООО  «Поволжский агропрод» закупало пшеницу в СПК «Красная звезда», ООО «Гранит», ИП  Салахов, ООО «Байком». ООО «Поволжский Агропрод» осуществляет производство  муки, пшеничной крупы, разлом гороха, закупает горох, пшеницу, про закупку муки не  знает; 

- из протоколов допросов работников ООО «Байком-Сервис» установлено, что зерно  (ячмень, пшеницу) возили на мельницу в с. Русский Байтуган в ООО «Поволжский  АгроПрод», возили на КамАЗах, принадлежащих ООО «Байком-Сервис», либо  принадлежащих ООО «Поволжский АгроПрод». 

В отношении контрагента ООО ПКФ «Сокол» налоговым органом установлено  следующее. 

ООО «Поволжский АгроПрод» (Покупатель) заключило с ООО ПКФ «Сокол»  (Поставщик) договор купли-продажи от 04.08.2017 (сои, муки, гороха колотого). 

В обоснование вывода о нарушении ООО «Поволжский АгроПрод» налогового  законодательства, налоговый орган указывает на то, что: 

- среднесписочная численность ООО ПКФ «Сокол» за 2017 г. составила 1чел.  Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 г. представлены на 1 чел.; 

- по расчетному счету отсутствуют перечисления по выплате заработной платы  работникам организации, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового  характера; 

- лицо, представляющее сведения налоговой и бухгалтерской отчетности у ООО  ПКФ «Сокол», ООО «Арго», ООО «БАН», ООО «Роалина», ООО «Перспектива»  совпадает; 

- IP-адрес 31.13.144.32 ООО ПКФ «Сокол» совпадает с IP-адресом у ООО «Арго»,  ООО «БАН», ООО «Роалина», ООО «Перспектива», ООО «Торговый Альянс»; 

- дата постановки ООО ПКФ «Сокол» на учЕт: 08.08.2007, основной вид  деятельности: ОКВЭД: 02.40. Предоставление услуг в области лесоводства и  лесозаготовок. 

Таким образом, в отношении спорных контрагентов установлен ряд признаков,  характеризующих контрагентов как «технические компании»: 

- отсутствие имущества, транспортных средств;

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплаты за  электроэнергию, коммунальные платежи); 

- не представление сведений о численности работников;  - движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; 

- не представление отчетности, либо представление деклараций с показателями  произведенных расходов, приближенных к показателям полученных доходов, уплата  налогов в минимальном размере. 

В соответствии с вышеуказанным, единственной целью заключения спорных  договоров между ООО «Поволжский АгроПрод» и спорных контрагентов являлось  получение налоговой экономии путем применения налогового вычета по налогу.  Фактически налог, заявленный ООО «Поволжский АгроПрод», к вычету по  вышеописанным действиям в бюджет не поступал, чем был нанесен ущерб бюджету. 

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Поволжский  АгроПрод» с вышеуказанными спорными контрагентами, которые свидетельствуют о  нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ. 

Действия ООО «Поволжский АгроПрод» с указанными контрагентами повлекли  уменьшение суммы налога, подлежащего уплате, в результате искажения сведений о  фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). 

В п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика. 

Одним их характерных примеров «искажения», указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ,  является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее  совершения) либо факт ее исполнения силами самого налогоплательщика. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между  ООО «Поволжский АгроПрод» и спорными контрагентами, по поставке муки. 

Таким образом, Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной  деятельности, целью которого являлось получение налоговой экономии. 

Вышеизложенные обстоятельства указывают на совершение налогоплательщиком  действий, направленных на получение налоговой экономии, в виде уменьшения  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Инспекцией в ходе проведения выездной проверки правомерно установлена  совокупность действий Общества, направленных на построение искаженных, 

искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности  с использованием фирм-однодневок. 

Довод заявителя о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля у  Покупателей продукции запрашивались именно Декларации о соответствии на ООО  «Поволжский АгроПрод», а не на иных организаций, не нашел подтверждения в ходе  судебного разбирательства. 

В соответствии с Техническим регламентом таможенного союза «О безопасности  зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от  09.12.2011 № 874 следует, что в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и  зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме,  вносится соответствующая запись. 

Срок действия декларации о соответствии зерна, выпускаемого серийно, - не более 5  лет. 

Материалы, подтверждающие результаты сертификации системы менеджмента,  хранятся в органе по сертификации систем менеджмента, выдавшем сертификат  соответствия, в течение не менее 5 лет после окончания срока действия сертификата  соответствия системы менеджмента. 

Исходя из показаний Трубниковой Н.П. (эксперт по подтверждению соответствия  продукции ООО «Самарский центр испытаний и сертификации») и Поминовой Т.И.  (заведующая испытательной лабораторией Филиала ФГБУ «Россельхознадзор» по  Самарской области) у производителей и продавцов, которые закупают продукцию,  обязательно должны быть декларации о соответствии на продукцию. 

В ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов: ООО «Континент», ООО  «Компания Агрохолдинг», ООО «Торговый Альянс», ООО «Агроторг», ООО  «Строймаркет», ООО «Арго», ООО «Перспектива», ООО «Роалина», ООО «БАН», ООО  ПКФ «Сокол» установлено отсутствие перечислений за лабораторное исследование муки. 

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки у ООО  «Поволжский АгроПрод» по требованию № 142 от 28.02.2019 запрашивались  сертификаты качества на приобретаемую продукцию, документы по лабораторным  исследованиям приобретаемой продукции. Налогоплательщиком документы не  представлены. 

Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов  (информации) организациям, являющимся покупателями продукции у ООО «Поволжский  АгроПрод», которыми запрошены сертификаты соответствия (декларации соответствия)  на приобретаемую у ООО «Поволжский АгроПрод» продукцию. 

Покупателями продукции представлены сертификаты соответствия, декларации о  соответствии, в которых изготовителем продукции указано - ООО «Поволжский  АгроПрод». Сертификаты соответствия, декларации о соответствии на «спорных»  контрагентов покупателями продукции не представлены. 

Следовательно, довод заявителя о том, что в ходе проведения мероприятий  налогового контроля у покупателей продукции запрашивались именно Декларации о  соответствии на ООО «Поволжский АгроПрод», а не на иных организаций, является  несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Утверждение Общества о том, что в материалах проверки отсутствуют  доказательства, подтверждающие сведения об объемах купленной продукции с  количеством муки, которую могли произвести самостоятельно, признан необоснованным  в силу следующего. 

Согласно полученной информации из допросов работников ООО «Поволжский  АгроПрод» и технических данных руководства по эксплуатации агрегатно-вальцовой  мельницы МВС в ходе дополнительных мероприятий произведен приблизительный  расчет объема муки, который ООО «Поволжский АгроПрод» предположительно могло  произвести самостоятельно, и сопоставлен с объемом муки, приобретенным у реальных и 

спорных контрагентов с объемом муки, реализованным покупателям, согласно 41 счета  (товары на складах) за 2015, 2016, 2017 гг. 

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Поволжский АгроПрод» в 

проверяемый период имело достаточное количество трудовых ресурсов для производства  объемов реализованной готовой продукции, отраженной в бухгалтерском учете. 

ООО «Поволжский АгроПрод» необходимый объем муки имело возможность  произвести самостоятельно, без закупки готовой продукции у контрагентов. 

Как указано выше, из протоколов допросов работников ООО «Байком-Сервис»  (водитель, механизатор, бухгалтер-счетовод) следует, что зерно (ячмень, пшеницу и пр.)  возили на мельницу в с. Русский Байтуган в ООО «Поволжский АгроПрод» на КамАЗах,  либо принадлежащих ООО «Байком-Сервис», либо принадлежащих ООО «Поволжский  АгроПрод». Спорных поставщиков не знают. При взвешивании присутствовали  представители ООО «Поволжский АгроПрод» Мансуров Айрат, Макурин Сергей и  Андреев Анатолий. 

Из протокола допроса ИП ГКФХ Сотникова А.М. следует, что он реализовывал  мягкую пшеницу около 500 т в ООО «Поволжский АгроПрод», доставка транспортом  покупателя, Камаз гос. номер Х873НТ 163, в собственности ООО «Поволжский  АгроПрод». 

Из протокола допроса управляющего ИП ГКФХ Воропаева С.П. Трифонова Д.И.  следует, что договоры заключались с ООО «Поволжский АгроПрод»; об организации  ООО «Агроторг» первый раз слышит. 

Из протоколов допросов сотрудников (водитель, завскладом, главный бухгалтер,  председатель) СПК «Красная Звезда» следует, что зерно (ячмень, пшеницу) возили на  мельницу в ООО «Поволжский АгроПрод» на КамАЗах, принадлежащих либо СПК  Красная звезда, либо ООО «Поволжский АгроПрод», принимал пшеницу Вадим, ООО  «Торговый альянс» не знакома. Председатель СПК пояснил, что договор заключали с  Макуриным Вадимом, реализация была в ООО «Поволжский АгроПрод», а ООО  «Торговый Альянс» знает только по документам. 

Из протоколов допросов кладовщика, мельника ООО «Поволжский АгроПрод»  следует, что помол муки Общество осуществляло самостоятельно из закупаемого зерна,  которое привозили на мельницу, муку не закупали. ООО «Поволжский АгроПрод»  закупало пшеницу в СПК «Красная звезда», ООО «Гранит», ИП Салахов, ООО «Байком».  ООО «Поволжский АгроПрод» осуществляет производство муки, пшеничной крупы,  разлом гороха, закупает горох, пшеницу, про закупку муки не знают. 

Руководитель ООО «Поволжский АгроПрод» Макурин Вадим Сергеевич  (руководитель с 01.12.2015 по 05.06.2019) сообщил: «Подбором поставщиков для ООО  «Поволжский АгроПрод» занимался сам, общение с поставщиком происходит в основном  по телефону, договоры готовил сам. Поставщиков с указанием наименования продукции  не помнит. С ООО «Байком - Сервис», СПК «Красная звезда», ООО «Гранит» и другими  сельхоз товаропроизводителями не помнит, заключали договоры или нет. Спорных  поставщиков не помнит, договоры заключались с ними или нет, не помнит, деловая  переписка велась или нет. С руководителями «проблемных» организаций, перечисленных  по ФИО, не знаком». 

В представленных СПК «Красная Звезда» (сделки через ООО «Торговый Альянс»,  ООО «Строймаркет», ООО «Агроторг»), Главой КФХ Воропаевым С.П. (сделки через  ООО «Строймаркет», ООО «Агроторг»), КХ «Возрождение» (сделки через ООО «Колос») 

товарно-транспортных накладных указано транспортное средство Камаз гос. номер  Х873НТ163 с прицепом гос. номер ВВ3387 63, водители Качурин В.В. и Зарипов Е.В.  Указанные водители согласно сведениям 2-НДФЛ в 2017 г. являлись работниками ООО  «Поволжский АгроПрод». Указанные Камаз и прицеп находились в собственности ООО  «Поволжский АгроПрод». 

В представленных производителями ТТН имеются подписи водителей ООО  «Поволжский АгроПрод» в графе «принял». 

Путевые листы ООО «Поволжский АгроПрод» в ходе выездной налоговой проверки  не представлены. В представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями ТТН  пункт разгрузки указан с. Русский Байтуган - адрес ООО «Поволжский АгроПрод». 

Для подтверждения доставки зерна от реальных поставщиков в соответствии со ст.  90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «Байком-Сервис»: 

- согласно протоколу допроса № 21 от 28.03.2019 водителя Филиппова Юрия  Григорьевича: «В ООО «Поволжский АгроПрод» на мельницу возили зерно, по разному  раз в неделю, два раза в месяц, объемы разные - 15 т, 50 т, 100 т. Приемку осуществлял  Мансуров Айдар, Анатолий из г.Тольятти, Макурин Сергей. Возили на КамАЗе,  принадлежащим ООО «Байком-Сервис». Организация «ООО «Континент» не знакома»; 

- согласно протоколу допроса № 22 от 28.03.2019 механизатора Рызыванова Павла  Николаевича: «Работал в поле во время посевной на тракторе, во время уборочной на  комбайне, когда водителей не было, возил на мельницу зерно на Камазе в с.Русский  Байтуган, руководитель Вадим. Выгружали на склад на мельнице, принимал Анатолий,  потом стал Айрат. Организация ООО «Континент» не знакома». 

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод  суда первой инстанции, что налоговый орган в рассматриваемом случае обоснованно  пришел к выводу о том, что доставка зерна осуществлялась не только транспортом ООО  «Поволжский АгроПрод», но и транспортом ООО «Байком-Сервис», без участия  «спорных» контрагентов ООО «Континент, ООО «Компания Агрохолдинг», ООО  «Агроторг», ООО «Строймаркет», ООО «Перспектива», ООО «Роалина», ООО «Колос»,  ООО «Арго», ООО «БАН», ООО ПКФ «Сокол», ООО «Торговый Альянс». Данные  обстоятельства также подтверждается показаниями кладовщика ООО «Поволжский  АгроПрод» Шариповой Сарии Мингалиевной, которая в ходе допроса показала, что зерно  везли от реальных поставщиков СПК «Красная звезда», ООО «Гранит», ИП Салахов, ООО  «Байком», «проблемные» контрагенты ей не известны. 

В ходе осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «Поволжский  АгроПрод», расположенных по адресу: Самарская обл., Камышлинский р-н, с. Русский  Байтуган, ул. Победы, 8А установлено, что по вышеуказанному адресу находится  двухэтажное производственное здание «мельница». 

На первом этаже при входе в здание установлена мукомольная мельница,  находящаяся в рабочем состоянии, слева установлена ржаная мельница в рабочем  состоянии, дальше расположено оборудование по производству круп (пшеничная крупа и  горох колотый) в рабочем состоянии. При входе с торца здания расположен склад № 1 для  хранения крупяных и мукомольных изделий, склад № 2 по приему пшеницы, склад № 3  для приема крупы и гороха. Со склада № 1 осуществляется отгрузка продукции для  реализации. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания-мельницы и земельного  участка являются: Макурин В.С. - 1/4 доля в праве, Анищенко М.А. - 1/4 доля в праве,  Анищенко А.О. - 1/4 доля в праве. Дата регистрации права 19.02.2016. 

ООО «Поволжский АгроПрод» арендовало здание мельницы у Макурина В.С. на  основании договора аренды нежилого помещения от 19.02.2016, общая площадь 670,55  кв.м. 

Вместе с тем, наличие складских помещений для хранения продукции  подтверждается также проведенными допросами мельника Султанова Раиля Рафаиловича  и кладовщика Шариповой Сарии Мингалиевной. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос заведующей  испытательной лабораторией Филиала ФГБУ «Россельхознадзор» по Самарской области,  Поминовой Тамары Ивановны и составлен протокол допроса № 17 от 19.03.2019.  Свидетель сообщил следующее: «Лаборатория аккредитована на проведение анализа по  качеству и безопасности, на соответствие техническим регламентам Таможенного союза  ТР ТС 015/2011, ТР ТС 021/2011. Испытание проводится следующей продукции: зерно,  продукты его переработки (крупы, мука). Проведение экспертизы и сертификации  регулируются: ФЗ от 27.12.2002 № 183-ФЗ «О техническом регулировании»;  Техническими регламентами таможенного союза ТР ТС 015/2011, ТР ТС 021/2011 -  приняты Решением Таможенного союза от 09.12.2011; Порядком обязательного  подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента  таможенного союза «О безопасности зерна» ГОСТ Р 56015-2014. Декларация о  соответствии выдается на основании протокола испытаний на безопасность. Сертификат  соответствия оформляется добровольно, это не обязательно, она включает сертификацию  на безопасность и качество. Декларация о соответствии выдается не на бланке, но она  обязательно регистрируется в Федеральной службе аккредитации, там регистрируются так  же все протоколы испытаний». 

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос  эксперта по подтверждению соответствия продукции ООО «Самарский центр испытаний  и сертификации» Трубниковой Нины Петровны и составлен протокол допроса № 29 от  19.03.2019. Свидетель сообщил следующее: «На зерно и продукты его переработки  должна быть обязательно декларация о соответствии требованиям технических  регламентов таможенного союза. Это регламентируется ТР ТС 015/2011 «О безопасности  зерна», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Контроль за наличием  декларации о соответствии осуществляет Россельхознадзор, Роспотребнадзор, при  отсутствии декларации применяются штрафные санкции. На мельнице обязательно  должны быть декларации о соответствии на зерно, муку и продукты переработки зерна.  Декларации о соответствии обязательны с 01.07.2013 по настоящее время. Обязательно  декларации о соответствии должны получить производитель, продавец который закупает  продукцию у нескольких производителей, фасовщик». 

Исходя из показаний Трубниковой Н.П. и Поминовой Т. И. у производителей и  продавцов, которые закупают продукцию, обязательно должны быть декларации о  соответствии на продукцию. В ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов  отсутствуют перечисления за лабораторное исследование муки. Кроме того, Инспекцией в  рамках проведения выездной налоговой проверки у проверяемого налогоплательщика  запрашивались декларации о соответствии на продукцию, приобретенную у спорных  контрагентов. Однако документы не представлены. 

Кроме того, все декларации о соответствии и сертификаты о соответствии  регистрируются на официальном сайте Росаккредитации - fsa.gov.ru. Согласно данным  интернет-ресурса «fsa.gov.ru» сертификатов, выданных в адрес спорных контрагентов, не  установлено. 

Общество указывает на то, что доводы налогового органа несостоятельны, так как  произошла поломка оборудования для переработки муки, что требовало капитального  ремонта оборудования. ООО «Поволжский АгроПрод» в проверяемый период имело  договорные отношения с покупателями на поставку сельскохозяйственной продукции, в  связи с чем, со стороны налогоплательщика требовалось исполнение своих обязательств  по ее поставке. 

Указанный довод правомерно отклонен судом в силу следующего.

Из пояснений представителей налогового органа и материалов дела следует, что в  проверяемый период ООО «Поволжский АгроПрод» реализовало муку различных  позиций: мука в/с, мука в/с 25 кг, мука в/с 5 кг, мука 1с, мука в/с 10 кг, мука 1 с, мука  Байтуган в/с 50 кг, мука Байтуган в/с, мука Байтуган 1 сорт 50 кг, мука Байтуган в/с 25 кг,  мука в/с Оренбург 10 кг, мука в/с Оренбург 25 кг, мука в/с Оренбург 50 кг. 

Инспекцией в ходе налоговой проверки на основании первичных документов,  представленных налогоплательщиком в соответствии со ст.ст. 93, 93.1 НК РФ,  покупателями проверяемого лица, регистров бухгалтерского учета проведен анализ  объема реализованной продукции, из которого установлен общий объем реализованной  муки: в 2015 г. в количестве - 318 т, в 2016 г. - 1487 т, в 2017 г. - 1517 т, при закупке муки  у спорных контрагентов: 2015 г.- 437 т, в 2016 г. -1491 т, в 2017 г. - 1632 т, что превышает  объем реализации. 

Инспекцией в ходе проверки установлено:

- анализ потребления электроэнергии мельницей показал, что в 2016 г. объем  потребленной электроэнергии составил 54 111 Кв/ч, в 2017 г. - 50 270 Кв/ч, что  свидетельствует о работе мельницы; 

- согласно показаниям кладовщика ООО «Поволжский АгроПрод» Шариповой С.М.,  мельника ООО «Поволжский АгроПрод» помол муки Общество осуществляло  самостоятельно из закупаемого зерна, которое привозили на мельницу. Пшеницу закупали  в СПК «Красная звезда», ООО «Гранит», ИП Салахов, ООО «Байком». ООО  «Поволжский АгроПрод» осуществляет производство муки, пшеничной крупы, разлом  гороха, закупает горох, пшеницу, про закупку муки им ничего неизвестно; 

- объем муки, который ООО «Поволжский АгроПрод» предположительно могло  произвести самостоятельно по данным проверки (согласно техническим данным  руководства по эксплуатации агрегатно-вальцовой мельницы МВС и информации  полученной из допросов работников ООО «Поволжский АгроПрод») составил: в 2015 г.-  358 т, в 2016 г. - 1359 т, в 2017 г. - 1359т. 

Вместе с тем, в ходе проведения проверки направлены:

- поручение об истребовании документов (информации) № 1593 от 12.07.2017 в  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в  отношении Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации  «Самараэнерго». Получен ответ № 6324 от 25.07.2017 с приложением Договора  энергоснабжения № 15-0774э от 01.01.2013, действующего с 01.01.2013 по 31.12.2016, с  приложениями, дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, платежными  поручениями, расчетными ведомостями. Согласно договору энергоснабжения в перечень  энергопринимающих устройств входят электродвигатели и освещение мельницы в с  Р. Байтуган, ул. Победы; 

- поручение об истребовании документов (информации) № 1661 от 08.06.2018 в  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в  отношении Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации  «Самараэнерго». Получен ответ № 5279 от 21.06.2018 с приложением Договора  энергоснабжения № 15-0774э от 01.01.2017, действующего с 01.01.2017 по 31.12.2017, с  приложениями, дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, платежными  поручениями, справки об объемах потреблении за 2017 г. электроэнергии ( № счетчика  53835400432). Согласно договору энергоснабжения в перечень энергопринимающих  устройств входит электродвигатели и освещение мельницы в с Р. Байтуган, ул. Победы. 

Из пояснений представителей налогового органа и материалов дела следует, что  налоговым органом проведен анализ счетов-фактур и справок об объемах потребления  электроэнергии, в результате чего установлено, что за 2016 г. ООО «Поволжский  АгроПрод» потребило электроэнергии больше чем за 2017 г. 

Таким образом, мельница ООО «Поволжский АгроПрод» в 2016 г. работала, а  доводы налогоплательщика признаны несостоятельны и противоречащими материалам  дела. 

Показания Походина А.А., Шариповой С.М., Султанова Р.Р., допрошенных судом  первой инстанции в качестве свидетелей, достоверно не подтверждают, в какие конкретно  периоды мельница не эксплуатировалась. Из показаний свидетелей не представляется  возможным сделать однозначный вывод о том, когда, какие именно поломки имели место  быть, как часто. На вопрос суда: «Каким образом фиксировались поломки мельницы,  какие детали для восстановления работоспособности мельницы покупались, кем  непосредственно, как учитывалось в бухгалтерии, кем устранялись поломки?» свидетели  и представители заявителя пояснили, что периоды, в которые мельница не  эксплуатировалась, не фиксировались, покупка деталей не отражена, устранялись  поломки собственными силами. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом довод заявителя о том, что оплата за электроэнергию в проверяемом  периоде была бы значительно выше в случае большей производительности, правомерно  отклонен судом, поскольку основан на субъективных предположениях. Ходатайство  заявителя об истребовании информации у производителя мельницы - МВС, ОАО  «Мельинвест» 603950, Нижний Новгород, бокс 1156, ул. Интернациональная, 95, в виде  расчета объема, затраченной электроэнергии для производств муки в предполагаемом  налоговым органом объеме 3 322 000 кг обоснованно оставлено без удовлетворения,  поскольку данная организация не является экспертной, результаты расчета которой могут  быть признаны судом достоверными. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Поволжский АгроПрод» за  период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекцией проведены мероприятия налогового  контроля, направленные на установление реально понесенных расходов проверяемым  налогоплательщиком, а именно: 

- сопоставление объемов зерна, реализованного от производителей в адрес спорных  контрагентов, с объемом, реализованным в адрес проверяемого налогоплательщика от  спорных контрагентов; 

- сопоставление цены на приобретенное зерно у спорных и добросовестных  контрагентов; 

- установление наценки на зерно, приобретенное спорными контрагентами у  реальных поставщиков и реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика; 

- сопоставление объема произведенной муки из зерна, приобретенного у  добросовестных контрагентов с объемом реализованной муки. 

Вместе с тем, на основании имеющихся у налогового органа документов, не  представляется возможным произвести сопоставление, в том числе по следующим  причинам: 

- невозможно соотнести даты поставок от реальных поставщиков в адрес спорных  контрагентов и последующих дат оприходования от спорных контрагентов проверяемой  организацией; 

- происходит отгрузка зерна/пшеницы, а проверяемым лицом заявляется  приобретение муки; 

- не соотносим объем отгруженного реальным поставщиком и принятого ООО  «Поволжский АгроПрод». 

Кроме того, реальными контрагентами проверяемого налогоплательщика не  представлены ответы на поручения об истребовании документов (ООО «Байком-Сервис»,  ООО «Агротехник», ИП ГКФХ Яковлев В.Е., СПК «Коммунар», ИП ГКФХ  Сотников А.М., ООО «Гранит»), что также приводит к невозможности сопоставления 

объема произведенной муки из зерна, приобретенного у добросовестных контрагентов, с  объемом оприходованной муки. 

Общество ссылается на то, что при несвоевременно вынесенном решении по акту  налоговой проверки налоговому органу следует производить расчет пени не на дату  вынесения решения (16.03.2022), а с учетом сроков, которые должны были быть  соблюдены налоговым органом по ст. 101 НК РФ, в связи с чем, по мнению заявителя,  начисление пени произведено не обосновано. 

Ст.ст. 100, 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган  обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика,  представленные на акт проверки, и вынести решение. Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ  нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

При этом нарушение процессуальных сроков само по себе не является  существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и  безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.  Данный вывод согласуется с подходом, изложенным в постановлениях АС Уральского  округа от 16.01.2019 № Ф09-8535/18 по делу № А60-29157/2018, ФАС Северо-Западного  округа от 17.04.2012 № А05-7012/2011, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 № А5524204/2010. По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение  проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации,  направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика,  гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового  контроля и оформлении их результатов. 

Из вышеизложенного следует, что действия Инспекции направлены на обеспечение  всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении  выездной налоговой проверки Общества и служат целям определения правильности  исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов  в бюджетную систему Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей  денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты  причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с  установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих  пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней  непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической  уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными  средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные  преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его  обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. 

В определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что несвоевременное  вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных  обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление  пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. 

Таким образом, судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что  несвоевременное вынесение решения налоговым органом не является существенным 

нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как срок вынесения  решения не связан с начислением пеней, а фиксирует размер пени на дату вынесения  решения в связи с не поступлением в бюджет денежных средств. 

Подобный подход так же находит свое подтверждение в судебной практике (к  примеру, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022   № 09АП-54004/2022 по делу № А40-6765/2022, определение Верховного Суда РФ от  07.04.2022 № 305-ЭС22-3078 по делу № А40-80448/2020, постановление Арбитражного  суда Московского округа от 30.08.2022 № Ф05-32155/2021 по делу № А40-65860/2020, 

постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 № Ф05-31754/2021  по делу № А40-349/2020). 

Таким образом, довод Общества об излишнем доначислении пени противоречит  действующему законодательству и не может быть принят во внимание в рассматриваемой  ситуации. 

Довод заявителя о том, что Общество при выборе контрагентов принимало все  необходимые меры для их проверки, включающие в себя использование официальных  источников информации, характеризующих деятельность контрагентов суд считает  необоснованным. 

Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен исходить из  того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия. Избрав в качестве  стороны сделки указанную организацию, вступая с ним в правоотношения,  налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень  заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее  поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного  характера НДС. 

Из анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что в случае  недобросовестности контрагентов покупатель несет определённый риск не только по  исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений,  поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в  том числе, произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в  целях налогообложения прибыли. 

Общество при выборе контрагентов должно не только затребовать учредительные  документы контрагента, но и удостовериться в личности и полномочиях лица,  подписывающего договор. Кроме того, по условиям делового оборота при выборе  партнеров по бизнесу оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск  неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, а также наличие у партнера  необходимых ресурсов и соответствующего опыта. 

Суд считает необходимым отметить, что Инспекция не возлагает на Общество  ответственность за неисполнение его контрагентом своих обязательств, налогоплательщик  несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на  свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ). 

При этом свое право на применение вычетов ООО «Поволжский АгроПрод» не  обосновало, не опровергнув результаты выездной налоговой проверки. 

В этой связи не обоснованы доводы заявителя о том, что добросовестность  налогоплательщика подтверждается наличием надлежащим образом оформленных  отношений со спорными контрагентами. 

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют  сделать вывод о том, что решение МИФНС России № 14 по Самарской области от  16.03.2022 года № 13-16/259 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налогов: по НДС для уплаты в бюджет  в размере 2 898 870 руб. и пени в размере 1 507 153 руб. 68 коп.; по налогу на прибыль - в  размере 5 899 055 руб. и пени в размере 3 082 966 руб. 41 коп. принято в соответствии с 

требованиями Налогового кодекса РФ, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ является  основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом  требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в  представленных заявителем в налоговый орган документах недостоверных сведений, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения. В  связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ  распределены верно. 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. 

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными в размере 1 500 руб. относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года по делу   № А55-30208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции. 

Председательствующий А.Б. Корнилов 

Судьи Е.Н. Некрасова 

 О.П. Сорокина