ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
09 ноября 2017 года. Дело № А55-10703/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещён,
от ответчика - ФИО1, доверенность от 09 января 2017 года,
от третьего лица - не явился, извещён,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу № А55-10703/2017 (судья Хмелев С.П.),
по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,
к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,
с участием третьего лица ФИО2, город Казань Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - ответчику), с привлечением в качестве третьего лица ФИО2, о взыскании 750 000 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 28.08.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.
Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 029/F-2014 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), на основании которого между истцом и ответчиком был заключен договор факультативного перестрахования № 324/МД/16 от 29.04.2016 г., согласно которому ответчик принял на перестрахование договор страхования между истцом и третьим лицом по полису МД № 983981 от 19.02.2016 г., в связи с чем ответчик принял на себя риск выплаты страхового возмещения страховщиком - АО СК «Армеец» перед страхователем - ФИО2
03.06.2016 г. истцу от третьего лица поступило заявление о наступлении страхового события по договору № 983981, которое признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем им произведена выплата страхового возмещения в размере 1 500 000 руб.
Согласно п. 4.3 договора № 029/F-2014 от 13.10.2014 г. перестрахователь самостоятельно проводит расследование и оформление страхового случая. При этом он может обращаться к перестраховщику за консультациями.
В соответствии с п. 4.8 договора перестрахования перестрахователь по окончании расследования страхового случая направляет перестраховщику письмо (счет) о выплате его доли страхового возмещения и заверенный печатью и подписью уполномоченного лица комплект документов.
Так, в исполнении указанных обязательств, установленных договором, истец 28.09.2016 г. письмом за исх. № 1526/1 направил ответчику уведомление с просьбой произвести оплату произведенного страхового возмещения в соответствии с долей принятого на себя риска.
На основании п. 4.10 договора перестрахования перестраховщик обязан принять решение по заявленному перестрахователем требованию по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента получения заверенных копий всех необходимых документов.
Письмом исх. № 39-ДП от 21.10.2016 г. (т. 1 л.д. 49) ответчик отказал в выплате 750 000 руб., поскольку истцом не были приложены сведения о действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, на что истцом сопроводительным письмом от 07.11.2016 г. № 1781 были направлены в адрес ответчика запрашиваемые документы, а именно: заключение эксперта № 1290 от 01.11.2016 г., свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность, диплом о профессиональной переподготовке, договор обязательного страхования ответственности оценщика (т. 1 л.д. 50 - 53).
Однако, считая представленное истцом заключение эксперта не соответствующим требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, ответчик повторно отказал в рассмотрении требования истца о выплате 750 000 руб.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не произвел выплату страхового возмещения в размере 750 000 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2017 г. № 9, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятой на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
К договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.
При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.
Таким образом, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.
По смыслу названных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 13 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предметом договора перестрахования являются риски выплаты страхового возмещения по конкретным обязательствам перестрахователя, существующие к моменту заключения договора перестрахования.
В соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости (страховой стоимости), то есть действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Судом правильно указано, что действительная стоимость имущества определена в полисе страхования имущества физических лиц от 19.02.2016 г. и в полисе МД № 983981 от 19.02.2016 г.
При этом в силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим право, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом существенным является то, что страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ № 75 от 28.11.2003 г. при отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. ст. 6 - 10 АПК РФ законность при рассмотрении дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.
Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в процессе представлять в суд отзыв на исковое заявление, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 929, 945, 947 - 948 и 967 ГК РФ, и учитывая, что доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, а сумма страхового возмещения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 750 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно п. 4.8 договора № 029/F-2014 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) от 13.10.2014 г., перестрахователь по окончании расследования страхового случая направляет перестраховщику письмо (счет) о выплате его доли страхового возмещения и предусмотренные договором документы, в том числe калькуляцию убытка либо копию счета (сметы) на восстановительные работы от организаций, имеющих лицензию или иной документ, подтверждающий право на осуществление соответствующих работ или составление калькуляции (копия).
В п. 13.4.2 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утв. Приказом № 135 от 13.06.2013 г. (т. 2 л.д. 39 - 57), в случае полного уничтожения застрахованного недвижимого имущества или невозможности его дальнейшей эксплуатации страховая выплата производится полностью в размере страховой суммы - но не более действительной стоимости предмета недвижимости на дату наступления страхового случая.
В рассматриваемом случае договор страхования МД № 983981 от 19.02.2016 г. заключен между истцом и ФИО2 на условиях правил страхования, утв. Приказом № 135 от 13.06.2013 г., при этом согласно условиям указанного договора страхования, страховая сумма определена сторонами в размере 1 500 000 руб., страховая стоимость договором не установлена. Договор заключался без осмотра его страховщиком.
Согласно п. 6.4 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая стоимость указывается в договоре страхования (страховом полисе, свидетельстве). Если страховая стоимость отдельно не указана, то считается, что она совпадает со страховой суммой.
Таким образом, договором страхования установлено, что страховая стоимость имущества составляет 1 500 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что в результате страхового события застрахованное имущество полностью уничтожено.
В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 13.4.2 Правил комбинированного страхования, в случае полного уничтожения застрахованного недвижимого имущества или невозможности его дальнейшей эксплуатации (признания помещения непригодным для жилья) страховая выплата производится полностью в размере страховой суммы, а действительная стоимость объекта на момент наступления страхового случая равна страховой сумме и составляет 1 500 000 руб.
Полная гибель застрахованного имущества подтверждается справкой ОНД по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 31.05.2016 г. № 218-2-20-6 (т. 2 л.д. 14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2016 г., а также заключением эксперта № 1290 от 01.11.2016 г.
В связи с этим, руководствуясь действующим законодательством и условиями договора страхования, истец правомерно произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой суммы.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о страховой сумме и доле перестрахования, изложенные в приложении № 1 к договору факультативного перестрахования № 324/МД/16 от 29.04.2016 г. (т. 1 л.д. 21 - 25), определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера страховой суммы и доли перестрахования.
Таким образом, ответчик, подписав указанный договор перестрахования, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по выплате своей доли страхового возмещения в случаях, установленных в договоре.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возможным наступлением страхового случая и оплаты своей доли страхового возмещения из той суммы, которая указана в приложении № 1 к договору факультативного перестрахования № 324/МД/16 от 29.04.2016 г., а поэтому на момент подписания договора размер страховых сумм и долей перестрахования по каждому объекту страхования, согласованный сторонами устраивал ответчика.
Таким образом, согласовав соответствующий размер своей доли перестрахования, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью наступления страхового случая по каждому из указанных в приложении № 1 объектов страхования, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворены судом.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу №А55-10703/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Т.С. Засыпкина
Е.Г. Филиппова
