ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
16 июня 2020 года Дело № А72-17878/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2020 года по делу № А72-17878/2019 (судья Каргина Е.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» (ОГРН 1067326028351, ИНН 7326028100)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255)
об оспаривании акта ненормативного характера,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 26.03.2019 № 131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 14.10.2019 № 07-07/16557.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что процесс инвентаризации имущества налогоплательщика предполагает его обязательную фактическую проверку в натуре по месту нахождения (хранения) материальных ценностей с составлением учетных документов, в строгом соответствии с вышеуказанным Положением. Между тем, в заявлении о признании недействительным решения МИФНС № 2 по Ульяновской области от 26.03.2019 №131 о привлечении ООО «УКЭС» к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем было указано, что инвентаризация имущества налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводилась. В связи с чем считает, что протокол осмотра от 23.08.2018 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не могут являться допустимыми доказательствами.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства. Надлежащее выяснение существенных обстоятельств суд не обеспечил.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его в силу следующего.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2020 в 12 час. 00 мин.
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция налогового органа изложена в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств инспекцией не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 10.06.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.01.2019 № 1 и вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 327250,30 руб., начислены к уплате недоимка в сумме 7145647 руб. и пени в размере 1489996,34 руб.
Законность и обоснованность решения инспекции от 26.03.2019 № 131 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, а также Федеральной налоговой службой, которые своими решениями в оспариваемой заявителем части оставили без изменения данное решение.
В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты несписания обществом во внереализационные доходы за 2016 - 2017 гг. кредиторской задолженности перед ООО «Вектор», ООО «Ортега», ООО «Партнер», ООО «Орбита», ООО «Стройснабмастер», исключенными в связи с их ликвидацией из ЕГРЮЛ 03.10.2016, 29.11.2016, 09.01.2017, 18.09.2017 и 16.10.2017 соответственно, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Как утверждает заявитель, у него отсутствовала установленная п. 18 ст. 250 НК РФ обязанность по списанию в состав внереализационных доходов спорной суммы кредиторской задолженности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:
доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав алее - доходы от реализации);
внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 271 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно нормам статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим).
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 120) достаточным доказательством перехода права (требования) к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области на основании распоряжения от 22.08.2018 № 10/1 проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО «УКЭС», по итогам которой составлен акт инвентаризации, подписанный должностным лицом инспекции Зариповой М.Н., а также членом комиссии -Кувайсковым А.К. (генеральный директор ООО «УКЭС»).
В соответствии с актом инвентаризации по состоянию на 23.08.2018 у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Вектор» (6 602 797 рублей), ООО «Ортега» (6 189 492 рубля), ООО «Партнер» (6 961 258 рублей), ООО «Орбита» (8 134 701 рубль) и ООО «Стройснабмастер» (3 409 859 рублей).
В ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение инспекции заявителем были представлены: акт инвентаризации за 2014 год от 31.12.2014 № 6, справка к акту инвентаризации от 31.12.2014, бухгалтерская справка о списании кредиторской задолженности от 31.12.2014 и приказ от 31.12.2014 №12 о списании кредиторской задолженности перед ООО «Партнер» в размере 6 961 258 рублей в связи с истечением срока исковой давности.
В справке к акту инвентаризации отражено, что товар от ООО «Партнер» на сумму 6 961 258 рублей поступил по товарной накладной от 21.07.2011 № 34.
Вместе с тем, указанная товарная накладная заявителем не представлена.
При этом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Партнер» обществом представлялись иные первичные документы (договор на поставку товаров от 17.08.2011 № 83/08, спецификации к нему: № 1, от 17.10.2011 № 2, от 24.10.2011 № 3, от 27.10.2011 № 4, от 31.10.2011 № 5, от 07.11.2011 № 6, от 06.12.2011 № 7, от 13.02.2012 № 8 на общую сумму 2 870 587, 12 рублей; счета-фактуры и товарные накладные от 13.02.2012 № 47, от 21.05.2012 № 63 на общую сумму 4 676 721,4 рублей).
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие списание кредиторской задолженности перед ООО «Партнер», отсутствовали, довод о списании кредиторской задолженности перед ООО «Партнер» в 2014 году в возражениях обществом не заявлялся, допрошенные в качестве свидетелей Кувайсков А.В. (генеральный директор ООО «УКЭС») и Борисова Е.Ф. (бухгалтер общества) не смогли пояснить причины невключения кредиторской задолженности по указанным контрагентам в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы.
Также в ходе выездной налоговой проверки ООО «УКЭС» представлено письмо ООО «Партнер» от 09.08.2016 №11 с требованием погасить задолженность, на которое заявитель направил письмо от 12.08.2016 №54 с просьбой об отсрочке погашения задолженности, что опровергает доводы общества о списании спорной задолженности в 2014 году.
Доводы заявителя о том, что новыми кредиторами ООО «УКЭС» по спорной задолженности являлись ООО «Дориф», Кувайсков А.В., что отражено на счете 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками», судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание с учетом следующего.
С жалобой в ФНС России заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 за 2016 и 2017 годы, в которых отражена кредиторская задолженность по ООО «Дориф» в сумме 12 792 289 рублей и по Кувайскову А.В. в сумме 18 505 818 рублей, однако никаких документов, подтверждающих основание и период возникновения данной задолженности, не представлено.
Кроме того, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 76 за 2016 и 2017 гг., представленных обществом в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, кредиторская задолженность перед ООО «Дориф» в сумме 12 792 289 рублей и Кувайскова А.В. в сумме 18 505 818 рублей отсутствует.
После вынесения оспариваемого решения обществом в инспекцию представлена претензия от 16.04.2019 №27/19, из которой следует, что ООО «Вектор» и ООО «Ортега» уступили ООО «Дориф» права требования к ООО «УКЭС» в соответствии с договорами уступки права требования от 09.09.2016 и от 19.09.2016.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки ООО «УКЭС» в инспекцию представлены письма ООО «Вектор» (от 20.09.2016 №13) и ООО «Ортега» (от 08.11.2016 №70) в адрес общества с требованием погасить задолженность. Письмами от 22.09.2016 и от 10.11.2016 ООО «УКЭС» просило об отсрочке погашения задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что доводы ООО «УКЭС» о том, что задолженность общества уступлена ООО «Вектор» и ООО «Ортега» по договорам цессии с ООО «Дориф» противоречат документам, полученным от налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки.
С учетом приведенных положений и изложенных обстоятельств, принимая во внимание документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, вывод инспекции о том, что спорная кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций в периоде исключения ООО «Вектор», ООО «Ортега». ООО «Партнер», ООО «Орбита» и ООО «Стройснабмастер» из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции верно признал обоснованным.
По мнению заявителя, инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса, а именно составленный инспекцией акт инвентаризации кредиторской задолженности, на основании которого сделан вывод о совершении ООО «УКЭС» налогового правонарушения, не был вручен заявителю с актом в порядке пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, акт инвентаризации составлен без учета данных налогоплательщика.
Также ООО «УКЭС» утверждает, что в решении инспекции приведены новые основания для доначисления налогов, в акте проверки протоколы допросов свидетелей (руководителей ООО «Вектор», ООО «Ортега» и ООО «Стройснабмастер») не отражены, поэтому, по мнению заявителя, решение подлежит отмене.
Суд первой инстанции верно посчитал данные доводы заявителя несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц. прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании распоряжения от 22.08.2018 №10/1 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой составлены: акт от 23.08.2018 № 00БП-000001 (далее - акт инвентаризации), инвентаризационная опись основных средств от 23.08.2018 №1 и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.08.2018 № 1.
Инвентаризация проведена на основании документов самого общества, которыми оно располагало как на момент проведения инвентаризации, так и при рассмотрении материалов налоговой проверки в инспекции.
Генеральный директор ООО «УКЭС» Кувайсков А.В. являлся членом комиссии по инвентаризации и одним из подписантов акта инвентаризации по результатам проверки всех содержащихся в нем подсчетов по строкам, страницам и в целом по акту, на что в акте инвентаризации содержится отдельное указание.
При рассмотрении дела в суде заявителем не было заявлено о фальсификации подписи Кувайскова А.В. в акте инвентаризации от 23.08.2018.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений общества от 21.02.2019, а также дополнений к ним состоялось в присутствии представителя ООО «УКЭС» по доверенности Каримовой Р.Ф., что подтверждается подписью указанного лица в протоколе от 27.02.2019. При этом, о необходимости ознакомления с актом инвентаризации налогоплательщик не заявлял, выявленная по результатам инвентаризации сумма кредиторской задолженности им не оспаривалась.
После соответствующего обращения ООО «УКЭС» в инспекцию акт инвентаризации от 23.08.2018 был обществу вручен.
Что касается довода заявителя об не ознакомлении с показаниями директоров ООО «Вектор», ООО «Орбита», ООО «Стройснабмастер» суд первой инстанции верно отметил следующее.
Показания физических лиц - руководителей ООО «Вектор», ООО «Орбита», ООО «Стройснабмастер» об их непричастности к деятельности указанных организаций отражены инспекцией в решении на основании сведений, содержащихся в Федеральной базе данных, в ответ на доводы заявителя, изложенные в дополнениях к возражениям на акт проверки.
Как указано выше, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений (с дополнениями) заявителя состоялось в присутствии представителя ООО «УКЭС».
Как следует из протокола от 27.02.2019, ходатайств об ознакомлении с какими-либо документами или о получении их копий обществом не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не являются обоснованными.
Решение инспекции в оспариваемой заявителем части соответствует требованиям НК РФ, и оснований для признания указанного решения незаконным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции наличие таких условий не установлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим обстоятельствам.
Так, из материалов дела усматривается, что наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед ликвидированными организациями подтверждается, в первую очередь, документами самого заявителя, представленными в ходе проверки.
В соответствии с п. 3.43. Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (утв. Приказом Минфина России №20н и МНС России №ГБ-3-04/39 от 10.03.1999), инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся не счетах бухгалтерского учета.
Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой составлен Акт от 23.08.2018 №00БП проведена Инспекцией на территории налогоплательщика на основании документов самого налогоплательщика, в частности, оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерских счетов и карточек счетов (в т.ч. по счету 60), из которых усматривается наличие у ООО «УКЭС» кредиторской задолженности перед ООО «Вектор «Ортега», ООО «Партнер», ООО «Орбита» и ООО «Стройснабмастер», подлежащей включению в доходы на момент ликвидации кредиторов.
В ходе выездной налоговой проверки ООО «УКЭС» на требования налогового органа представило все указанные документы, а также договоры с кредиторами, акты сверки, переписку с кредиторами по вопросу погашения спорной задолженности, из которых прямо следует наличие задолженности перед указанными лицами.
То есть, акт инвентаризации представляет собой унифицированную форму, в которой отражена информация из документов учета ООО «УКЭС», содержание налогоплательщик не оспаривает; акт инвентаризации является производным документом, подтверждающим наличие кредиторской задолженности.
Судом установлено, что при оформлении результатов инвентаризации налоговым органом нарушений не допущено, доказательств обратного налогоплательщиком в материалы представлено, доводы заявителя лишены документального обоснования.
В соответствии с вышеуказанным Положением о порядке проведения инвентаризации, для целей инвентаризации к имуществу налогоплательщика относятся основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства, кредиторская задолженность и иные финансовые активы.
В рамках выездной налоговой проверки, в полном соответствии с пп. 6 п. 1 п. ст. 31, п. 13 ст. 89 НК РФ и Приказом Минфина России №20н и МНС России №ГБ-3-04/39 от 10.03.1999, Инспекцией проведена инвентаризация имущества ООО «УКЭС», в том числе инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.
Инвентаризация проведена на основании Распоряжения Инспекции от 22.08.2018 №10/1, в соответствии с которым председателем комиссии назначена государственный налоговый инспектор Зарипова М.Н., членами комиссии - генеральный директор ООО «УКЭС» Кувайсков А.В., проведение инвентаризации назначено на 23.08.2018.
Руководитель налогоплательщика Кувайсков А.В. лично был ознакомлен с указанным распоряжением, о чем свидетельствует его подпись.
Довод апелляционной жалобы о том, что о непроведении инвентаризации свидетельствует указание в Распоряжении адреса г. Ульяновск, ул. Обувщиков, д. 10А, по которому расположены только складские помещения (а не документы учета), обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в Распоряжении от 22.08.2018 №10/1 и Акте инвентаризации от 23.08.2019 №ООБГТ-000001 указан юридический адрес налогоплательщика (г. Ульяновск, ул. Обувщиков, д. 10А), о чем содержится соответствующая отметка, а не адрес нахождения всего инвентаризируемого имущества.
Фактическое проведение налоговым органом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами прямо подтверждается Актом инвентаризации от 23.08.2019 № ООБГ1-000001, который подписан руководителем ООО «УКЭС» Кувайсковым А.В. в качестве члена инвентаризационной комиссии без каких-либо замечаний.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком доводы о фальсификации подписи Кувайскова А.В. не заявлялись.
На стадии досудебного урегулирования спора (рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 21.02.2018 в присутствии представителя заявителя) доводы о непроведении инвентаризации и фальсификации подписи – также не заявлялись, что дополнительно свидетельствует об искусственном формировании довода.
Утверждение апелляционной жалобы о фактическом непроведении инвентаризации на территории налогоплательщика и о подписании Кувайсковым А.В. акта инвентаризации в кабинете налогового инспектора - является документально не подтвержденным и противоречащим материалам дела.
В обоснование своего утверждения налогоплательщик приводит довод о том, что день составления акта инвентаризации государственный налоговый инспектор ЗариповаМ.Н. находилась на осмотре основных средств налогоплательщика в другом месте в селе Ясашная Ташла.
Между тем, из протокола осмотра от 22.08.2018 №242 следует, что государственным налоговым инспектором Зариповой М.Н. осмотр основных средств, находящихся по адресу: Теренгульский район, с. Ясашная Ташла, ул. Гаражная, проведен в присутствии понятых и при непосредственном участии генерального директора Кувайскова А.В. с 10 час 45 мин. по 12 ч.00 мин.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства непроведения инвентаризации 23.08.2018, равно как и доказательства подписания акта инвентаризации Кувайсковым А.В. в помещении налогового органа налогоплательщиком в материалы дела не представлены, довод является бездоказательным и противоречащим материалам дела, что и было учтено судом первой инстанции.
Вопреки утверждению налогоплательщика об обратном, судом были оценены вышеприведенные доводы налогоплательщика и отклонены по причине отсутствия документального подтверждения.
В свою очередь, Инспекцией в материалы дела представлены документы о фактическом проведении инвентаризации (распоряжение, акт инвентаризации и инвентаризационные описи за подписью члена инвентаризационной комиссии, руководителя ООО «УКЭС» Кувайскова А.В.).
Кроме того, ссылка налогоплательщика на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 - также несостоятельна, поскольку указанным постановлением утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации (акт инвентаризации и справка к акту инвентаризации) при проведении инвентаризации самой организацией, а не налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.
Именно применительно к инвентаризации, проведенной организацией самостоятельно, в постановлении содержится указание на составление акта и справки в двух экземплярах, один из которых передается в бухгалтерию организации, второй -остается в комиссии.
Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке, утвержденным приказом Минфина РФ № 20н, МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999, не предусмотрена обязанность по передаче одного экземпляра акта налогоплательщику или иным лицам; установленная форма акта инвентаризации также не предусматривает вручение налогоплательщику экземпляра акта.
Между тем, экземпляр акта инвентаризации фактически вручен ООО «УКЭС» на стадии досудебного урегулирования спора в целях максимального соблюдение прав налогоплательщика
Налогоплательщик в апелляционной жалобе приводит заведомо несостоятельный довод о том, что акт инвентаризации от 23.08.2018 № ООБП-000001 не может считаться достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку в нем не заполнена графа № 6 «С истекшим сроком исковой давности».
Как указано выше, Инспекцией по результатам проверки установлено, что в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Вектор», ООО «Ортега», ООО «Партнер», ООО «Орбита» и ООО «Стройснабмастер» подлежит включению в состав доходов по налогу на прибыль по причине прекращения обязательств в связи с ликвидацией кредиторов, а не в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем графа 6 обоснованно не заполнена.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела довод налогоплательщика об отсутствии кредиторской задолженности перед рассматриваемыми организациями, в связи с переходом прав требования задолженности к другим лицам.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и отклонил довод налогоплательщика об уступке организациями ООО «Вектор», ООО «Ортега», ООО «Орбита» и ООО «Стройснабмастер» задолженности другим лицам.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы противоречат совокупности доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, а также подписанному Кувайсковым А.В. акту инвентаризации задолженности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, она подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей».
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2020 года по делу № А72-17878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» (ОГРН 1067326028351, ИНН 7326028100) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17 апреля 2020 года № 205 в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Попова
