ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от заявителя апелляционной жалобы – представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего – представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу представителя работников должника – ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная» Тихоновой Валентины Михайловны, г. Пенза на определение арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2007 г. (председательствующий Сумская Т.В., судьи Никишова Т.Ф., Плаксина Г.Н.) об оставлении жалобы Тихоновой В.М. на действия конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная» без рассмотрения по делу № А49-3355/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная», г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Представитель работников ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная» (далее общество, должник) Тихонова В.М. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества в связи с невыплатой заработной платы и с ходатайством об отстранении Кулапиной О.Б. от должности конкурсного управляющего общества.
Определением суда от 15 марта 2007г. жалоба Тихоновой В.М. оставлена без рассмотрения на том основании, что заявитель не является полномочным представителем работников должника.
В апелляционной жалобе заявитель – Тихонова В.М. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, возместить судебные издержки в сумме 10 000 руб., считая, что судом не правильно применены нормы материального права и не учтены обстоятельства дела, связанные с выбором представителя трудового коллектива.
Заявитель, конкурсный управляющий ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная» надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 15 марта 2007г.
Как видно из материалов дела решением суда от 30 ноября 2006г. ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением арбитражным (конкурсным) управляющим Кулапиной О.Б.
Представитель работников должника Тихонова В.М. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с невыплатой заработной платы работникам и с ходатайством об отстранении Кулапиной О.Б. от должности конкурсного управляющего.
В соответствии со ст. 35 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный Закон) представитель работников должника является лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве и, согласно п. 11 ст. 16 Закона разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований, оплатой труда, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 60 настоящего Федерального Закона.
Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и объяснений сторон сделан вывод, что заявитель – Тихонова В.М. не является представителем работников должника на момент рассмотрения жалобы.
Апелляционный суд считает, что в определении суда дана правомерная оценка обстоятельств дела.
Заявитель – Тихонова В.М. в обосновании своих полномочий как представителя работников должника ссылается на протокол собрания от 29 ноября 2006г., в котором отражено присутствие 21 работника должника, выбравшего Тихонову В.М. как своего представителя.
В соответствии с разъяснениями, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 15.12.2004г. № 29 представителем работников должника может быть лицо, являющееся работником должника, а также лицо, состоящее в иных правовых отношениях с работниками должника, которые уполномочивают таких лиц действовать в качестве своего представителя.
В данном случае из материалов дела видно (т. 4 л.д. 5), что на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции Тихонова В.М. не состояла в трудовых отношениях с обществом (уволена 12.02.2007г.).
Представленное заявителем апелляционной жалобы решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 марта 2007г. о восстановлении Тихоновой В.М. на работе в качестве оператора газовой котельной ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная», не является доказательством, опровергающим выводы судебного акта от 15 марта 2007г об отсутствии трудовых отношений на момент рассмотрения жалобы, так как указанное решение вынесено 26 марта 2007г. (т.е. после рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) и отсутствуют сведения о вступлении решения от 26 марта 2007г. в законную силу.
Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод, что при количестве работающих на предприятии ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная» 500 человек, выборы представителя, осуществленные от имени 21 работника, не могут считаться легитимными, так как собрание трудового коллектива по общему правилу, установленному в ст. 399 Трудового Кодекса РФ, считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих.
В Федеральном Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)» действительно не содержится порядка выбора представителя работников должника, в связи с чем, согласно ст. 13 АПК РФ суд правомерно применил аналогию закона – ст. 399 Трудового Кодекса РФ о правомочности собрания работников.
Доказательств иных правовых отношений с работниками должника (договор о юридическом обслуживании, доказательств иных полномочий, не связанных с трудовыми отношениями) заявитель жалобы не представил.
Так как Тихонова В.М. обращается с жалобой не как кредитор по задолженности в связи с невыплатой заработной платы, а как представитель работников должника, вышеизложенные доводы об отсутствии у заявителя соответствующих полномочий, являются правомерными.
К тому же, даже при подтверждении полномочий представителя работников должника он не вправе заявлять требования об отстранении конкурсного управляющего, привлечения его к ответственности, так как в силу ст. 25, 145 Федерального Закона эти полномочия предоставлены лицам, участвующем в деле (но не в процессе) о банкротстве (ст. 34 Закона), т.е. конкурсными кредиторами, собранию (комитету) кредиторов.
Иные доводы апелляционной жалобы не носят правового характера, документально не подтверждены и в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем определение от 15 марта 2007г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Определение арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2007 г. об оставлении жалобы Тихоновой В.М. на действия конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная» без рассмотрения по делу № А49-3355/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий /Е.Я. Липкинд
Судьи /Е.А. Серебрякова
/О.Н. Радушева
