ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2022 г. Дело № А72-9337/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. - Аль-Давуд В.С. по доверенности от 10.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Григорьева Н.Л.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2021 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Григорьева Н.Л., обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства, уменьшении вознаграждения и отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела № А72-9337/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» о признании общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО «МаксТрейд» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович (адрес для корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, ул. Эльменя, д. 13-100) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №183 от 06.10.2018.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

-затягивании мероприятий по истребованию документации у руководителя должника в ходе конкурсного производства;

-затягивании мероприятий, направленных на привлечение ответственных лиц к административной ответственности;

- нарушении сроков проведения инвентаризации;

-необоснованном привлечении оценщиков с выплатой вознаграждения за счет имущества должника;

-нарушение сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника;

- неисполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- непринятии мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности;

-непринятии мер по взысканию с бывшего руководителя должника убытков и (или) его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и п.п.4 ч.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве;

-необоснованном расходовании денежных средств на ГСМ, прочие транспортные расходы и гостиницу;

-необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и расходование средств, связанных с выплатой им вознаграждения;

- нарушении оплаты текущих обязательных платежей;

- затягивании сроков реализации автобетононасоса;

а также снижении вознаграждения конкурсного управляющего до 311 000 руб. 00 коп.; обязании возвратить в конкурсную массу должника 656 140,67 руб. (7 000 руб. - необоснованные расходы на оценку; 40 140 руб. 67 коп. - необоснованные расходы на ГСМ, транспортные расходы и гостиницу; 609 000 руб. 00 коп. - необоснованные расходы на привлеченных специалистов), отстранении от обязанностей конкурсного управляющего Григорьева Н.Л.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением суда от 03.09.2021 в порядке ст. 40 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС», Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Григорьева Николая Леонидовича выразившиеся в:

- не обоснованным расходовании конкурсным управляющим денежных средств на ГСМ, прочие транспортные расходы и гостиницу в размере 40 140,67 руб.;

- не обоснованном привлечении специалиста (помощника арбитражного управляющего - бухгалтера) для обеспечения своей деятельности и расходовании средств, связанных с выплатой вознаграждения специалисту в размере 313 200 руб. 00 коп.

Взысканы с конкурсного управляющего Григорьева Николая Леонидовича в конкурсную массу ООО «МаксТрейд» убытки в сумме 353 340 руб. 67 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2021 года в части удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 08 февраля 2022 года.

Определением от 7 февраля 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От Союза АУ «Созидание» поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2021 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Григорьева Н.Л., обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства, уменьшении вознаграждения и отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела № А72-9337/2018, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, что ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим ООО «МаксТрейд» выразилось в следующем:

-затягивании мероприятий по истребованию документации у руководителя должника в ходе конкурсного производства;

-затягивании мероприятий, направленных на привлечение ответственных лиц к административной ответственности;

- нарушении сроков проведения инвентаризации;

-необоснованном привлечении оценщиков с выплатой вознаграждения за счет имущества должника;

-нарушение сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника;

- неисполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- непринятии мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности;

-непринятии мер по взысканию с бывшего руководителя должника убытков и (или) его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и п.п.4 ч.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве;

- нарушении оплаты текущих обязательных платежей;

- затягивании сроков реализации автобетононасоса;

В части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий конкурсного управляющего выразившихся в затягивании мероприятий по истребованию документации у руководителя должника в ходе конкурсного производства; затягивании мероприятий, направленных на привлечение ответственных лиц к административной ответственности; нарушении сроков проведения инвентаризации; необоснованном привлечении оценщиков с выплатой вознаграждения за счет имущества должника; нарушение сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника; неисполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; непринятии мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности; непринятии мер по взысканию с бывшего руководителя должника убытков и (или) его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и п.п.4 ч.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве; нарушении оплаты текущих обязательных платежей; затягивании сроков реализации автобетононасоса, снижении вознаграждения конкурсного управляющего до 311 000 руб. 00 коп.; обязании возвратить в конкурсную массу должника 656 140,67 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что конкурный управляющий должника допустил не обоснованное расходование денежных средств на ГСМ, прочие транспортные расходы и гостиницу на сумму 40 140, 67 руб. (согласно отчета конкурсного управляющего от 11.07.2020).

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Аналогичная позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 309-ЭС19-27066(2), от 12 июля 2021 г. N 308-ЭС20-18467(3), постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2021 г. N Ф06-2835/2021 по делу А 12-44338/2018, от 24 марта 2020 г. N Ф06-5982/2016 по делу А55-4824/2015.

Как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий Григорьев Н.Л., давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий располагал о месте нахождения должника и должен был предположить о возникновении дополнительных расходов, в связи с удаленностью своего места жительства.

Более того, представленные в обоснование заявленных расходов доказательства, не подтверждают их относимость исключительно к делу о банкротстве ООО «Макс Трейд».

Из представленных путевых листов следует, что конкурсный управляющий осуществлял поездки на личном автомобиле от места своего проживания до места нахождения должника, либо его имущества. При этом заправка транспортного средства осуществлялась исключительно в г.Чебоксары, по месту жительства конкурсного управляющего.

Таким образом действия конкурсного управляющего по возмещению расходов на ГСМ, прочие транспортные расходы и гостиницу противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поскольку полученные конкурсным управляющим денежные средства в размере 40 140,67 руб., затраченные им на ГСМ, прочие транспортные расходы и гостиницу признаны неправомерными, указанная сумма подлежит взысканию с конкурсного управляющего Григорьева Н.Л.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и расходование средств, связанных с выплатой им вознаграждения в размере 609 000 руб.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий Григорьев Николай Леонидович о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника и установления лимита расходов на аренду помещения, которым просит суд привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МаксТрейд " следующих лиц:

-помощника арбитражного управляющего - бухгалтера Атабаеву Надежду Григорьевну, по гражданско-правовому договору с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

-помощника арбитражного управляющего - юриста Аль-Давуда Владимира Саидовича, по гражданско-правовому договору с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; также просил суд установить лимит расходов на аренду помещения в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением суда от 27.09.2021 судом установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «МаксТрейд» по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая возбуждению дела о банкротстве) сумма активов должника составила 125 000 000 руб. 00 коп.

Следовательно, лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим ООО «МаксТрейд» специалистов составит 1 420 000 руб.

Поскольку превышения лимита не допущено, определением от 27.09.2021 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о необходимости привлечения специалистов за счет средств должника при превышении установленных лимитов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения привлеченным лицом работ и отсутствие доказательств необходимости в привлечении специалиста-бухгалтера, в связи с чем заявление уполномоченного органа признано подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, 30.11.2018 между конкурсным управляющий ООО «МаксТрейд» (Заказчик) и Атабаевой Н.Г. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №2.

Согласно условиям договора, Исполнитель по заданию Заказчика оказывает ему следующие услуги: организация делопроизводства и ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. сдача бухгалтерской и налоговой отчетности) процедуры банкротства ООО «МаксТрейд», а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п.1.2. указанного договора услуги, указанные в п.1.1. настоящего договора, включают в себя: прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, на основании которой ведется учет указанных участков; сохранность вверенных бухгалтерских документов; соблюдение при исполнении своих должностных обязанностей НК РФ, законов, нормативных актов ФНС России, Минфина России, Правительства РФ, Банка России по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации; работа по приему и регистрации поступающей корреспонденции с применением регистрационных карточек или компьютерной обработкой поступившей корреспонденции в соответствии с резолюциями руководителями организации или ее подразделения, передает документы на исполнение; отслеживает прохождение документов, осуществляет контроль за их исполнением; выдача необходимых справок по зарегистрированным документам, полученным запросам; отправлять исполненную документацию и корреспонденцию адресатам; ведение учета получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизация и хранение документов текущего архива; обеспечение сохранности служебной документации и т.д.

В соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. и подлежит уплате Исполнителю ежемесячно на позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.

Из представленных в материалы дела и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ актов выполненных работ следует, что за период с 01.12.2018 по 31.03.2020 и за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 Атабаевой Н.Г. осуществлялась следующая работа:

- создание и формирование базы 1С бухгалтерии (ежедневное проведение анализа счетов бухгалтерского учета 50, 51, 62, 76, 60, 70, 68, 69 по субсчетам и сальдо начальному и конечному; контроль соблюдения порядка оформления первичных бухгалтерских документов; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций;

- создание и формирование базы должника в программном обеспечении «ПАУ» ежедневное обновление отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по расчетному счету;

- анализ переданных бухгалтерских документов и налоговой отчетности должника обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета;

- ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника прием, контроль, учет и обработки бухгалтерской документации, на основании которой ведется учет указанных участков в базе 1С бухгалтерии и ПАУ (контроль соблюдения порядка оформления первичных бухгалтерских документов; контроль законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь; ежедневный разнос по бухгалтерским счетам выписок с расчетного счета Должника, формирование платежей, анализ прихода денежных средств и разнесение по погашению дебиторской и кредиторской задолженности с дальнейшим формированием актов сверок и согласованием их с дебиторами и кредиторами должника; формирование, ведение и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, контроль взыскания в установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности, соблюдение платежной дисциплины; контроль законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь;)..

- переписка с налоговым органом и внебюджетными фондами и сдача налоговой отчетности, в том числе: ведение текущего налогового и бухгалтерского учета, ведение переписки с налоговым органом и внебюджетными фондами, ответы на полученные требования о пояснениях, контроль за своевременностью получении информации от ИФНС и других внебюджетных фондов, формирование заявки на получение ключа электронной подписи,

- начисление налогов и страховых взносов, подготовка к ежеквартальным отчетным периодам, сдача отчетности за сентябрь 2018 года;

- сдача отчетности в Отделение Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области (сведения СЗВ-М за август 2018 года), сведения СЗВ-М за сентябрь 2018 года), расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев (3 квартал) 2018 года;

- подготовка и сдача отчета в ГУ-Ульяновское РО Фонда социального страхования РФ расчет по форме 4-ФСС за 9 месяцев (3 квартал) 2018 года;

- подготовка и сдача отчета в ИФНС России по Ленинскому району г Ульяновска сдача отчетности за октябрь и 9 месяцев 2018 года (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года;

- участие в комиссии по инвентаризации имущества должника (инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности должника; - своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций;);

- регистрация входящей корреспонденции в том числе исковых заявлений, апелляционных гражданских дел, и других материалов в журналах и базе данных ПАУ ведение картотеки учета прохождения документальных материалов, осуществление контроля за их исполнением, выдача необходимых справок по зарегистрированным документам.;

- регистрация исходящей корреспонденции в том числе исковых заявлений, апелляционных гражданских дел, и других материалов в журналах и базе данных ПАУ;

- прием входящих звонков;

- ведение учета получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизация и хранение документов текущего архива;

- подготовка к сдаче в архив предприятия документальных материалов, законченных делопроизводством, регистрационную картотеку или компьютерные банки данных;

- обеспечение сохранности проходящей служебной документации;

- ведение протоколов еженедельных оперативных совещаний, проводимых в ходе конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о том, что часть функции привлеченного специалиста относится к работе делопроизводителя отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают неправомерность привлеченного конкурсным управляющим специалиста-бухгалтера.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим также привлечен специалист-делопроизводстель материалы дела не содержат. При этом указанные функции были дополнительно возложены на привлеченного специалиста бухгалтера.

Выполнение вышеуказанных заданий подтверждается также реестром исходящей и входящей корреспонденции, инвентаризационными описями должника.

Доказательств, подтверждающих, что указанная работа выполнялась самим конкурсным управляющим либо привлеченным лицом-юристом материалы дела также не содержат.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. не отрицал привлечение Атабаевой Н.В. не только с целью оформления бухгалтерской документации, но и с целью исполнения обязанностей секретаря. На это прямо указано в договоре указания услуг от 30.11.2018 года.

Напротив за период выполнения вышеуказанной работы конкурсным управляющим проводились мероприятия, являющиеся основной обязанностью конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

При этом наличие у конкурсного управляющего знаний, позволяющих выполнять работу бухгалтера и делопроизводителя одновременно с обязанностями конкурсного управляющего не подтверждает неправомерность привлечения лиц для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно нормам действующего законодательства привлечение лиц для осуществления своей деятельности является правом конкурсного управляющего.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2019 г. суд обязал бывшего руководителя ООО «МаксТрейд» Антонова Максима Сергеевича передать конкурсному управляющему ООО «МаксТрейд» Григорьеву Николаю Леонидовичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что определение бывшим руководителем не исполнено, привлечение специалистов способствовало поиску и возврату имущества в конкурсную массу в более короткий срок.

Таким образом, именно на конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. легла обязанность по восстановлению бухгалтерской документации и формированию налоговой отчетности должника за предыдущие периоды, в связи с чем, с учетом большого объема выполненной работы, привлечение указанного специалиста для ее выполнения было обоснованным и необходимым.

Следует также отметить, что бухгалтерская документация сдавалась от имени должника в установленные действующим законодательством сроки и без замечаний.

Доказательств, подтверждающих, что привлечение специалиста к осуществлению своей деятельности совершено с целью нарушения прав кредиторов либо повлекло нарушение прав кредиторов материалы дела не содержат.

При этом, как указывалось ранее, лимит стоимости оплаты услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышен.

Доказательств, что стоимость услуг привлеченного лица завышена материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в указанной части.

Поскольку действия по привлечению специалиста-бухгалтера недействительными не признанны, требование о взысканию конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. убытков удовлетворению в указанной части также не подлежит.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2021 года, в рамках дела № А72-9337/2018 в обжалуемой части в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Григорьева Н.Л., выразившихся в привлечении специалиста-бухгалтера для обеспечения своей деятельности и взыскании с конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. убытков в размере 313 200 руб. подлежит отмене, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешению по существу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2021 года, в рамках дела № А72-9337/2018 в обжалуемой части в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Григорьева Н.Л., выразившихся в привлечении специалиста-бухгалтера для обеспечения своей деятельности и взыскании с конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. убытков в размере 313 200 руб. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление ФНС России в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Григорьева Н.Л., выразившихся в привлечении специалиста-бухгалтера для обеспечения своей деятельности и взыскании с конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. убытков в размере 313 200 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2021 года, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Л.Р. Гадеева

Н.А. Мальцев