ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 декабря 2021 года Дело №А65-20872/2019
г. Самара 11АП-18094/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года (судья Салимзянов И.Ш.),
вынесенное по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,
на заявление ФИО1, г. Архангельск,
о включении требования в размере 179242 руб. 85 коп.
в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-20872/2019
о признании несостоятельным (банкротом)акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 заявление временной администрации Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО», должник) о признании несостоятельным (банкротом) АО «НАСКО» принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 07.09.2019.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2021 поступили возражения конкурсного управляющего по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (далее – кредитор) о включении требования в размере 179242 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 возражения конкурсного управляющего признаны частично обоснованными. Суд определил требования ФИО1 в размере 27869 руб. 34 коп., из которых задолженность по заработной плате – 26667 руб. 32 коп., проценты за задержку заработной платы – 1202 руб. 02 коп., удовлетворить после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, требование по компенсации морального вреда в размере 3000 руб. удовлетворить за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «НАСКО». Производство по требованию в размере 148373 руб. 51 коп. прекращено. В остальной части требования отказано.
Кредитор с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить в части очередности удовлетворения требований ФИО1 в размере 27869 руб. 34 коп., из которых задолженность по заработной плате – 26667 руб. 32 коп., проценты за задержку заработной платы – 1202 руб. 02 коп..; по компенсации морального вреда в размере 3000 руб., включить указанные требования в текущие платежи АО «НАСКО». В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.
Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование кредитора основано на вступившем 17.11.2020 в законную силу решении Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №2-1327/2020 о взыскании с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 01.05.2019 по 15.10.2019 в размере 63549 руб. 28 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 25.05.2019 по 11.09.2020 в размере 10525 руб. 98 коп., процентов за задержку выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.10.2019 по 14.04.2020 в размере 385 руб. 59 коп., среднего заработка на период трудоустройства в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения в размере 88002 руб. 20 коп., процентов за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения за период с 28.02.2020 по 11.09.2020 в размере 5979 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб. 05 коп., всего 179242 руб. 85 коп.
Также указанным решением с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 и по день фактического исполнения обязанности по выплате заработной платы, исходя из размера несвоевременно выплаченных денежных средств в размере 151551 руб. 48 коп. и установленной ставки процентов - сто пятидесятой, действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании затрат на уплату государственной пошлины и услуг правового и технического характера (нотариуса) в сумме 2300 руб., понесенных кредитором за нотариальное заверение копии трудовой книжки на основании письма Агентства по страхованию вкладов от 12.03.2020 № 6/9115.
Полагая, что заявленное требование относится к текущим платежам, кредитор просил исполнить решение суда и дополнительные заявленные требования путем перечисления денежных средств ему (кредитору) на банковский счет.
Как указал конкурсный управляющий в своих возражениях, кредитором пропущен специальный срок на включение в реестр требований кредиторов должника.
При этом при определении заявленных требований с точки зрения их отнесения к текущим или реестровым конкурсный управляющий исходил из того, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 18.07.2019.
Как следует из представленных кредитором документов, решение суда, которым постановлено взыскать со страховой организации 3000 руб. компенсации морального вреда, 800 руб. 05 коп. почтовых расходов, вынесено 14.09.2020 и вступило в законную силу 14.10.2020.
Следовательно, так как моральный вред и почтовые расходы взысканы со страховой организации после 18.07.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная задолженность подлежит отнесению к текущим платежам и в отношении данной части требования производство подлежит прекращению.
Аналогично судом первой инстанции к текущим платежам отнесены и иные взысканные со страховой организации суммы, начисление и выплата которых в рамках трудовых правоотношений должны были быть произведены страховой организацией после 18.07.2019.
В дополнениях к возражениям на требования кредитора конкурный управляющий указал порядок отнесения задолженности к реестровой или к текущей, а именно: согласно заочному решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14.09.2020 по делу № 2-1327/2020 в пользу кредитора взыскано 179242 руб. 85 коп., в том числе:
- задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 15.10.2019 составляет 63549 руб. 28 коп. Сумма за май-июнь 2019 года составляет 26667 руб. 32 коп. (реестровая), июль-октябрь 2019 года – 36881 руб. 96 коп. (текущая);
- проценты за задержку заработной платы с 25.05.2019 по 11.09.2019 составляют 10525 руб. 98 коп. Сумма за май-июнь 2019 года составляет 1202 руб. 02 коп. (реестровая), июль-сентябрь 2019 года – 9323 руб. 96 коп. (текущая);
- проценты за задержку выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.10.2019 по 14.04.2020 – 7385 руб. 59 коп. (текущая);
- выходное пособие за 2-й – 3-й месяцы составляет 88002 руб. 20 коп. Так как сотрудник ФИО1 уволен 15.10.2019, выходные пособия за 2-й – 3-й месяцы ему положены за период с 16.10.2019 по 15.01.2020. Данный период является текущим;
- проценты по задержке выходных пособий за период с 28.02.2020 по 11.09.2020 составляют 5979 руб. 75 коп. Так как задолженность по выходным пособиям относится к текущей, то, соответственно, проценты по задержке также являются текущими;
- моральный вред в размере 3000 руб. (реестровая);
- почтовые расходы в размере 800 руб. 05 коп. (текущие);
- проценты по день фактического исполнения.
В отношении требования кредитора в части затрат на уплату государственной пошлины и услуги за услуги правового и технического характера (нотариуса) в сумме 2300 руб., а также процентов по день фактического исполнения конкурсный управляющий указал, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Согласно пункту 16 Постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
В силу пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.
Заявление о признании АО «НАСКО» банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан 18.07.2019, следовательно, заработная плата с июля 2019 года относится к текущей задолженности.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Исследовав и оценив доводы кредитора и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования кредитора подлежат удовлетворению в следящем размере и порядке.
Требования в размере 27869 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение (задолженность по заработной плате за период май-июнь 2019 года составляет 26667 руб. 32 коп., проценты за задержку заработной платы за май-июнь 2019 года – 1202 руб. 02 коп.).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения права потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «НАСКО», а производство по требованию в размере 148373 руб. 51 коп. подлежит прекращению как текущие платежи (задолженность по заработной плате за период июль-октябрь 2019 года – 36881 руб. 96 коп., проценты за задержку заработной платы июль-сентябрь 2019 года – 9323 руб. 96 коп., проценты за задержку выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.10.2019 по 14.04.2020 – 7385 руб. 59 коп., выходное пособие за 2-й – 3-й месяцы – 88002 руб. 20 коп., проценты по задержке выходных пособий за период 28.02.2020 – 11.09.2020 – 5979 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 05 коп.).
При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование в части затрат на уплату государственной пошлины и за услуги правового и технического характера (нотариуса) в сумме 2300 руб., так как данное требование являлось предметом рассмотрения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1327/2020, по результатам заочным решением от 14.09.2020 в данной части кредитору отказано.
Рассматривая требования в отношении процентов за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 и по день фактического исполнения обязанности по выплате заработной платы, исходя из размера несвоевременно выплаченных денежных средств в размере 151551 руб. 48 коп. и установленной ставки процентов - сто пятидесятой, действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным бездействие конкурсного управляющего, не начислившего и не выплатившего бывшим работникам издательства проценты на сумму задержанной зарплаты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 306-ЭС16-14132).
В силу привилегированного положения трудящихся Законом о банкротстве для них установлены особые правила о компенсациях. На требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.
Арбитражный управляющий сам исчисляет эти проценты при расчетах с кредиторами и погашает их одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди проценты за задержку текущих платежей, причитающихся работникам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу №А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
Т.И. Колодина
