ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
09 декабря 2016 года Дело № А72-7625/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 09 декабря 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
индивидуального предпринимателя Зверева Владимира Александровича (паспорт), представителя Сербина В.А. (доверенность от 04.07.2016),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска – представителя Ильиной В.А. (доверенность от 11.01.2016 №05-15/00001),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Зверева Владимира Александровича,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2016 года по делу № А72-7625/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Зверева Владимира Александровича (ОГРНИП 308732703100078, ИНН 732700504750), г.Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г.Ульяновск,
о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Зверев Владимир Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - ответчик), о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 635 744 руб., (в том числе за 2012 г. – 387 236 руб., за 2013 г. – 220 977 руб., за 2014 г. – 27 531 руб.), а также в части начисления соответствующих пеней в сумме 179 962 руб. и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 168 045 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2016 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Зверева Владимира Александровича удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска № 13-17/8 от 18.02.2016г. в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 27 531 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 159 289 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Зверев Владимир Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2016 г. по делу № А72-7625/2016 в части признания недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска от 18.02.2016 г. №13-17/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 608213 руб. (в том числе за 2012г. - 387.236 руб., за 2013 г. - 220.977 руб.), а также в части начисления соответствующих пеней, и принять в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что им налоговому органу в ходе проверки представлены надлежащие доказательства проявления должной осмотрительности при заключении хозяйственных договоров со спорными контрагентами, право на вычеты подтверждено документально.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2016г. по делу №А72-7625/2016 в части признания недействительным решения Инспекции от 18.02.2016г. №13-17/8 по эпизоду, связанному с доначислением НДС за 1 квартал 2014г. в сумме 27 531руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Зверева В.А. в полном объеме.
Полагает, что судом неполностью исследованы материалы дела, указывает, что вывод о неполной уплате заявителем НДС, в результате завышения суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету на 27 531 руб., определен налоговым органом по данным деклараций, представленных предпринимателем, как разница между НДС, исчисленным с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и НДС, исчисленным с операций по реализации.
Индивидуальный предприниматель Зверев Владимир Александрович в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ульяновской области в этой части - без изменения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2016 по делу №А72-7625/2016 в части отказа в удовлетворении требований ИП Зверева В.А. о признании недействительным решения №13-17/8 от 18.02.2016г. в части доначисления НДС в сумме 608 213,00руб. (в том числе за 2012г. - 387 236,00руб., за 2013г. - 220 977,00руб.), соответствующих пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зверева В.А - без удовлетворения.
Представитель индивидуального предпринимателя Зверева Владимира Александровича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении ИП Зверева В.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. по ЕНВД, НДФЛ, НДС (по 31.08.2015г. по НДФЛ налоговый агент).
По результатам проверки Инспекцией, с учетом материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, принято решение от 18.02.2016г. №13-17/8 о привлечении к налоговой ответственности ИП Зверева В.А. в котором отражены факты налоговых правонарушений и предложения: уплатить недоимку по налогам в размере 654 391руб. (из них: НДС за 2012г. – 387 236 руб., НДС за 2013г. - 220 977 руб., НДС за 2014г. – 27 531 руб., ЕНВД – 40 руб., НДФЛ – 18 607 руб.); начислены пени в размере - 179 977,97 руб.; штрафы в размере 171 774 руб. (из них по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере - 162 540 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5 505 руб.).
ИП Зверевым В.А. была подана апелляционная жалоба, которая решением вышестоящего налогового органа №07-07/04920 от 28.04.2016г. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесено решение.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд, исходя из анализа представленных ответчиком в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что налоговым органом, в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ИП Зверевым В.А. и ООО «ТехИмпЭкс», ООО «СитиТорг», ООО «Поволжская торговая компания», ООО «Партнер», ООО «СервисМ» а также то, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Налоговым органом в ходе проверки выявлено занижение НДС ИП Зверевым В.А. за 2012г. в сумме 387 236 руб., в том числе: за 1 квартал - 88 556 руб., за 2 квартал - 27 760 руб., за 3 квартал - 85 543 руб., за 4 квартал - 185 377 руб., в результате завышения налоговых вычетов, связанных с приобретением автомобильных запасных частей у ООО «ТехИмпЭкс» на сумму 878 801 руб., в том числе НДС 134 054 руб., за 2013 год на сумму 40 155,8 руб., в том числе НДС - 6 125,5 руб.
В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что согласно федеральным информационным ресурсам, ООО «ТехИмпЭкс» зарегистрировано 07.06.2011г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по юридическому адресу: г. Ульяновск, пер. Комсомольский, 3. 07.03.2013 г. организация снята с учета, в связи со сменой места нахождения, поставлена на учет в ИФНС России № 23 по г. Москве. Основным видом деятельности ООО «ТехИмпЭкс» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, должностными лицами ООО «ТехИмпЭкс» являлись: Авданова Валентина Владимировна в период с 22.11.2011 г. по 06.03.2013 г., Шакуров Ильдар Ильдусович с 07.03.2013 г. по настоящее время. Шакуров И.И. является массовым учредителем (ООО «Автос» ИНН 7325099274, ООО «Владстрой» ИНН 7327048927, ООО «Норд» ИНН 7325108440, ООО «СКАТ-АВТО» ИНН 7326016760, ООО «Автопром» ИНН 7327041150, ООО «Агрисовгаз» ИНН 7327062544, ООО «ТД Птицефабрика» ИНН 7327057030, ООО «Марлин групп» ИНН 7327052627, ООО «УЛТрейд» ИНН 7327057110, ООО «Галатея» ИНН 73255113352, ООО «ТехСнаб» ИНН 7325112990).
Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А72-2477/2015 установлено, что юридический адрес ООО «ТехИмпЭкс»: 109383, г. Москва, ул. Полбина, 35г, 1, 1-20а к.37 является адресом массовой регистрации. ООО «ТехИмпЭкс» за 2012 г. сведения о доходах физических лиц (справка ф. № 2- НДФЛ), не представлены. Сведения об имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности организации, отсутствуют.
В ходе анализа движения денежных средств ООО «ТехИмпЭкс» по расчетному счету в ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК (г. Нижний Новгород) за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., установлено, что за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. на расчетный счет ООО «ТехИмпЭкс» поступили денежные средства в сумме 70 775 604 руб. Денежные средства на расчетный счет ООО «ТехИмпЭкс» поступали за различные товары и услуги, с расчетного счета ООО «ТехИмпЭкс» были списаны денежные средства в сумме 70 705 737 руб. с различным назначением платежа, за 2013 год поступили денежные средства в размере 13 007 270 руб., списаны в сумме 13 086 304 руб.
По расчетному счету ООО «ТехИмпЭкс» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, эл/энергию, выдачу заработной платы и др.).
07.10.2015 г. в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «ТехИмпЭкс» Авдановой В.В. (протокол допроса № 3528 от 07.10.2015г.), которая пояснила, что фактическое руководство не осуществляла (виды деятельности, осуществляемые организацией не знает, печать не заказывала, каким образом формировалась отчетность не знает, имелось ли какое-нибудь имущество у организации - не знает), счета-фактуры по отношениям с ИП Зверевым В.В. не подписывала.
Также в ходе проверки установлено завышение налоговых вычетов по операциям по приобретению автомобильных запасных частей у ООО «СитиТорг» на сумму 1 349 478 руб., в том числе НДС 205 852 руб. за 2012 год, на сумму 1 283 613,49 руб. в том числе НДС 195 805,32 руб.
Согласно федеральным информационным ресурсам ООО «СитиТорг» зарегистрировано 23.12.2011г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по юридическому адресу: г. Ульяновск, 1-й пер. Мира, 03.09.2013 г. организация снята с учета, в связи со сменой места нахождения, поставлена на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, по юридическому адресу: г. Краснодар, 30.06.2015 г. организация снята с учета, в связи со сменой места нахождения, поставлена на учет в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска по юридическому адресу 432072, г. Ульяновск, пр-т Созидателей, 80, 212.
ООО «СитиТорг» за 2012 г. сведения о доходах физических лиц (справка формы № 2-НДФЛ), не представлены, ККТ не зарегистрированы. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «СитиТорг» за 2012 г. Сведения о транспортных средствах и объектах недвижимости отсутствуют. В 2012-2014 гг. ООО «СитиТорг» справки 2-НДФЛ не представлялись.
Истребовать документы не представилось возможным, поскольку организация не находится по адресу регистрации.
В ходе анализа банковского счета ООО «СитиТорг», открытого в ПРИВОЛЖСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО РОСБАНК в г. Нижний Новгород, установлено, что на счет ООО «СитиТорг» поступили денежные средства в сумме 157 838 996 руб., при этом обналичены денежные средства Игнатьевым Н.Ю. за период с 01.01.2012 г. по 10.07.2013 г. в сумме 34 438 100 руб.
В 2012 г. денежные средства на расчетный счет ООО «СитиТорг» поступали за различные товары и услуги с назначением платежа: за запасные части, за ремонтно- строительные работы, за мебель, за транспортные услуги, оплата за услуги по хранению груза, и др.
С расчетного счета ООО «СитиТорг» списаны денежные средства в сумме 157 241 088 руб. с различным назначением платежа.
По расчетному счету ООО «СитиТорг» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, эл/энергию, выплату заработной платы).
Должностным лицом ООО «СитиТорг» с 23.12.2011г. по настоящее время является Игнатьев Н.Ю., который при допросе (протокол допроса №174 от 23.09.2013 г.), пояснил, что зарегистрировал ООО «СитиТорг» за вознаграждение, фактическое руководство данной организацией не осуществлял, счета-фактуры не подписывал.
Руководитель Игнатьев Н. Ю. не смог пояснить какой вид деятельности осуществляло ООО «СитиТорг», какой товар поставляет организация, на каких условиях были заключены договоры и как они исполнялись. Также Игнатьев Н. Ю. не смог пояснить, как в организации велся учет, и каким образом в налоговый орган передавалась бухгалтерская и налоговая отчетность.
Также в ходе проверки установлено завышение налоговых вычетов по операциям по приобретению автомобильных запасных частей у ООО «СервисМ» на сумму 4 921 руб. в 2013 году.
ООО «Сервис М» (ИНН 7327062760) зарегистрировано в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска 14.02.2012, снято с учета 14.08.2013 в связи со сменой юридического адреса, и поставлено на учет в ИФНС России № 4 по г.Краснодару.
В соответствии с данными федеральных информационных ресурсов должностными лицами Общества являлись: Зайнетдинова Г.И.- с- 14.02.2012г. по 13.08.2013г. (массовый учредитель и руководитель); Ильясов В.Д. - с 14.08.2013г. по настоящее время.
Согласно протоколу допроса Зайнетдиновой Г.И. от 24.07.2014г., она ООО «Сервис М» зарегистрировала за вознаграждение, фактически никакого руководства Обществом не осуществляла, никакие документы от имени Обществ не подписывала, где находится организация, каким видом деятельности занимается, кто подавал бухгалтерскую отчетность, она не знает. Кроме ООО «Сервис М» за вознаграждение она зарегистрировала ООО «УралСтрой», ООО «Аспект», ООО «ЦемСтройТорг».
По данным федеральных информационных ресурсов у ООО «СервисМ» персонал, основные средства, товарные запасы, складские и офисные помещения, транспортные средства отсутствуют.
Справки о доходах физических лиц за проверяемый период по форме 2-НДФЛ Обществом не представлялись.
Согласно выписке ПРИВОЛЖСКОГО ФИЛИАЛА ПАО Росбанк г.Нижний Новгород, за 2013 год на расчетный счет ООО «Сервис М» поступило денежных средств в сумме 196 404 882 руб., списано - 196 404 882 руб.
Денежные средства на расчетный счет поступали за различные товары и услуги с назначением платежа: за ремонтно-строительные работы, за трубы, за расходные материалы по оргтехнике, за транспортные услуги и т.д.
Списывались денежные средства за яйцо куриное, паркет, стройматериалы, кухню и др. Списание денежных средств на такие необходимые для функционирования организации цели, как выдача заработной платы, коммунальные платежи (электричество, отопление, водоснабжение) отсутствует. Таким образом, разноплановый характер расходования денежных средств со счета свидетельствуют об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер.
Налоговые декларации представлялись контрагентом с минимальной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, не соответствующей объемам денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества. Таким образом, показатели отчётности не отражают финансовую деятельность организации.
ООО «Сервис М» не имеет зданий, помещений, транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления реальной деятельности.
Также в ходе проверки установлено завышение налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением автомобильных запасных частей, у ООО «Поволжская торговая компания» за 2012 год на сумму 183 023,26 руб., в том числе НДС 27 918 руб., за 2013 год на сумму 92 589,88 руб., в том числе НДС 14 123,88 руб.
Согласно федеральным информационным ресурсам, ООО «Поволжская торговая компания» зарегистрировано 08.11.2010г. в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по юридическому адресу: 432045, г. Ульяновск, ул. Герасимова, 14Д.
11.01.2013 г. организация снята с учета, в связи со сменой места нахождения, поставлена на учет в МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан по юридическому адресу: 420111, г. Казань, ул. Московская, 13а, 303а. Основным видом деятельности ООО «Поволжская торговая компания» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. ООО «Поволжская торговая компания» за 2012 г. сведения о доходах физических лиц (справка формы № 2-НДФЛ) не представлены, ККТ не зарегистрированы. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Последняя налоговая отчетность представлена организацией по НДС за 3 кв. 2012 г.
Операции по расчетным счетам приостановлены с 4 квартала 2012 г. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации. 04.01.2013 г. составлен протокол осмотра помещений адресу регистрации ООО «Поволжская торговая компания». В результате осмотра нахождение по адресу г. Казань, ул. Московская, д. 13а исполнительного органа ООО «Поволжская торговая компания» не подтверждено.
06.10.2015г. проведен допрос руководителя ООО «Поволжская торговая компания» Маклаевой Н.В., которая пояснила, что фактическое руководство не осуществляла, счета-фактуры по отношениям с ИП Зверевым В. В. не подписывала.
В ходе анализа банковского счета ООО «Поволжская торговая компания», открытого в НИЖЕГОРОДСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО «РГС БАНК» в г. Нижний Новгород установлено, что на счет ООО «Поволжская торговая компания» в 2012 г. поступили денежные средства в сумме 100 345 466 руб. за различные товары и услуги с назначением платежа: оплата за пестициды, за строительные материалы, за зерно, за транспортные услуги, за пиво, за пиявки медицинские и др. С расчетного счета ООО «Поволжская торговая компания» списаны денежные средства в сумме 100 823 269 руб. с назначением платежа: за строительные материалы, за транспортные услуги, за пшеницу, за пиломатериалы, за продукты и др.
По расчетному счету ООО «Поволжская торговая компания» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, эл/энергию, выплату заработной платы).
Также в ходе проверки установлено завышение налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением автомобильных запасных частей у ООО «Партнер» на сумму 127 247 руб., в том числе НДС 19 410 руб. за 2012 год.
Сергеев Валерий Анатольевич с 10.09.2010 г. по настоящее время является руководителем данной организации. ООО «Партнер» за 2012 г., 2013 г., 2014 г. сведения о доходах физических лиц (справка формы № 2-НДФЛ), представлены за одного работника - Сергеева В. А., ККТ не зарегистрирована.
Основные средства, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Партнер» за 3 квартал 2012 г.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 11.10.2013 г. составлен протокол допроса Сергеева В. А. № 58 от 11.10.2013 г., в котором он заявил, что зарегистрировал ООО «Партнер» за денежное вознаграждение в 2010г. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью не подписывал. Фактическое местонахождение ООО «Партнер», адрес хранения документов и печати Сергееву В. А. не известно.
В ходе анализа банковского счета ООО «Партнер», открытого в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» В Г.УЛЬЯНОВСКЕ установлено, что на счет ООО «Партнер» в 2012 г. поступили денежные средства в сумме 136 042 219 руб., за различные товары и услуги с назначением платежа: за электротовары, за комплектующие к станку, за сахар-песок, за инструменты, за проектные работы и др. С расчетного счета ООО «Партнер» списаны денежные средства в сумме 136 697 085 руб. с назначением платежа: за продукты питания, за оборудование, за строительные материалы, за мясо цыпленка, за ЛДСП и др.
По расчетному счету ООО «Партнер» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, эл/энергию, заработную плату и др.).
Зверев В.А. не обосновал, по каким критериям им были выбраны названные контрагенты (с руководителем не знаком, контактных лиц не помнит, благонадежность не проверялась, доверенностями и документами, подтверждающими полномочия лиц, не располагал, место нахождения контрагента не знает), как верно указал ответчик, им не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Лично с должностными лицами организаций или их представителями он не встречался, документы, подтверждающие регистрацию организации, паспорта физических лиц не спрашивал. Доставку ТМЦ контрагенты осуществляли самостоятельно.
Судом при принятии решения правомерно приняты во внимание вступившие в силу судебные акты по делу №А72-2477/2015, которыми установлено, что контрагенты ООО «ТехИмпЭкс», ООО «СитиТорг», ООО «СервисМ» неоднократно участвовали в схемах ухода от налогообложения.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ допрос свидетеля является доказательством по делу, если получен в предусмотренном законом порядке, в соответствии с п. 1 ст. 31, ст.90 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 90 НК РФ закреплено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Об этом делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Из протоколов допроса следует, что в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ Авданова В.В., Маклаева Н. В., Игнатьев Н. Ю., Сергеев В. А., Зайнетдинова Г. И. предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Протоколы допроса подписаны без замечаний и возражений.
Таким образом, оснований не доверять показаниям, полученным в ходе допроса свидетелей, у налогового органа не имелось, следовательно, довод ИП Зверева В.А. о том, что к данным показаниям следует отнестись критически, является несостоятельным.
В ходе проверки установлено, что расчетные счета большинством контрагентов открыты не по месту осуществления их деятельности в г. Нижний Новгород. Само по себе открытие расчетного счета не по месту осуществления деятельности не противоречит законодательству и не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Однако, в совокупности с иными обстоятельствами данный факт может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (абз. 11 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судом правомерно отклонены доводы ИП Зверева В.А. о том, что им проявлена достаточная осмотрительность (проверено, что контрагенты имеют официальную регистрацию), поскольку сама по себе регистрация не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным довод налогового органа о том, что при заключении сделки ИП Звереву В.А. следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу №А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу №А55-3713/2013, постановления ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу №А76-10467/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 по делу №А65-6298/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу №А27-21149/2014).
Судом при рассмотрении дела установлено, что ИП Зверев В.А. не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Следовательно, вступая в правоотношения с проблемными контрагентами, ИП Зверев В.А. взял на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.
Оформление операций с контрагентами в учете ИП Зверева В.А. не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Ссылка предпринимателя на последующее использование запасных частей в своей деятельности (последующая реализация) правомерно отклонена судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения товара именно у названных контрагентов суду не представлено.
Кроме того, факт доставки товара от названных контрагентов материалами дела не подтверждается.
Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента также не свидетельствует о том, что он действительно реализовал предпринимателю какие-либо товары.
ИП Зверев В.А. не обосновал выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.
Совокупностью доказательств, представленных ИП Зверевым В.А. в обоснование заявленных налоговых вычетов, реальность хозяйственных операций с перечисленными контрагентами не подтверждается.
Представленные ИП Зверевым В.А. первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ИП Зверевым В.А. налоговой выгоды по операциям с перечисленными контрагентами: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товаров; у контрагента отсутствовали управленческий и технический персонал, основные (в том числе транспортные) средства; документы, предусмотренные законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов, подписаны неуполномоченным лицом.
Судом верно указано, что неначисление налоговым органом НДФЛ не имеет правового значения для вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, поскольку учет расходов по НДФЛ и применение налоговых вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Звереву В.А. в удовлетворении заявления в части начисления НДС и пени.
По результатам проверки налоговый орган привлек ИП Зверева В.А. к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.
Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза».
Положения НК РФ не содержат указаний на невозможность снижения налоговых санкций при наличии отягчающих вину обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность принятого налоговым органом по итогам проверки решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства не были учтены налоговым органом.
При этом пределы снижения размера ответственности определяются не численным количеством смягчающих обстоятельств, а соразмерностью ответственности характеру конкретного нарушения.
Исходя из приведенных положений, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая характер совершенного правонарушения (непроявление должной осмотрительности в отношениях с контрагентами), суд, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, правомерно счел возможным снизить размер налоговых санкций, наложенных по п.3 ст.122 НК РФ с учетом положений статей 112,114 НК РФ до 3 251 руб. и признать недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 159 289 руб.
Заявитель также ссылался на неправомерность вывода налогового органа о завышении налоговых вычетов в 1 квартале 2014 года на сумму 27 531 руб.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно налоговым декларациям по НДС за период с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2014 года, налогоплательщиком исчислены суммы НДС от полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (авансовые платежи) в размере 4 036 368 руб. При этом сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты: отгрузки товаров составила за аналогичный период - 4 063 899 руб. Таким образом, сумма НДС, по мнению налогового органа, принятая ИП Зверевым В.А. в 1 квартале 2014 года к вычету по ранее полученным авансам больше НДС, исчисленного с авансов, полученных предпринимателем в период с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2014 года на 27 531 руб., в связи с чем, ИП Зверевым В.А., в нарушение пункта 8 статьи 171 Кодекса, неправомерно отнесена на налоговые вычеты в 1 квартале 2014 года, сумма НДС в размере 27 531 руб.
Из оспариваемого решения следует, что вывод о неполной уплате НДС, в результате завышения суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету на 27 531 рублей, сделан налоговым органом по данным деклараций, представленных предпринимателем с начала его предпринимательской деятельности (3 квартал 2009 года), как разница между НДС, исчисленным с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), и НДС, исчисленным с операций по реализации.
Суд, не соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ определено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса, при получении аванса продавец должен определить налоговую базу и исчислить НДС.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).
Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статье 166 НК РФ, может быть уменьшена на сумму налога, исчисленную налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных ранее в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). При этом, пунктом 6 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что указанный вычет производится, с даты, выполнения работ (оказания услуг, отгрузки товаров).
Таким образом, исходя из положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Кодекса, НДС, уплаченный с полученных авансов, налогоплательщик принимает к вычету в момент отгрузки товаров, в счет которых была получена предоплата, с одновременным начислением НДС со стоимости отгрузки. При этом, сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, не может быть больше суммы налога, исчисленной с реализации (передачи для собственных нужд) товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав.
Исходя из изложенных норм, налоговые обязательства налогоплательщика связаны с определенным налоговым периодом. По итогам таких периодов, налогоплательщик определяет как налогооблагаемую базу, так и налоговый вычет по НДС, авансовые платежи также привязаны к определённому налоговому периоду. Налоговый орган при проверке данные требования законодательства не выполнил, произведя расчет доначислений на основе данных налоговых деклараций налогоплательщика нарастающим итогом с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2014 года, без фактической проверки первичных документов и привязки их к определенным налоговым периодам.
Исходя из вышеизложенного, судом сделан правомерный вывод о несоблюдении налоговым органом положений ст.65, 200 АПК РФ и о недоказанности выводов о занижении налогоплательщиком суммы НДС подлежащей уплате за 1 квартал 2014 года.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска № 13-17/8 от 18.02.2016г. в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 27 531 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 159 289 руб. и отказал в остальной части.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2016 года по делу № А72-7625/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Е.Г. Попова
В.С. Семушкин
