ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
10 августа 2007 г. дело № А65-26126/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е.., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - Малмыгина Р.М., специалист юридического отдела (доверенность от 22.12.2006 г. № 65336-24),
после перерыва -
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - представитель Игнатьев А.В. (доверенность от 12.01.2007 №921-24)
рассмотрев в открытом судебном заседании 01-07 августа 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2007 г. по делу №А65-26126/2006, (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению ООО «Агро-Хим», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании частично недействительным решения от 08.08.2006 г. № 35/214,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агро-Хим» ( далее – заявитель, Общество) Республика Татарстан, г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан ( далее – налоговый орган) от 08.08.2006 г. № 35/214 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» кроме начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2002г. в сумме 31667 руб. (т.1, л.д.8-17).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2007г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по РТ о привлечении к налоговой ответственности от 08 августа 2006 г. признано недействительным в части начисления к уплате 1706 руб. НДФЛ за 2004г., 4670,37 руб.. ЕСН за 2004г., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.04.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представители Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 27.04.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «Агро-Хим» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01 августа 2007 года до 12 час.50 мин. 07 августа 2007года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 27.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., результаты которой отражены в акте №32/214 от 07.07.2006г.
На основании акта выездной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение №35/214 от 08.08.2006г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и виде штрафа в размере 334061,67 руб.;
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004г. в виде штрафа в размере 6538,53 руб.;
- ст. 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в размере 341, 20 руб.;
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2004г., в виде штрафа в размере 50 руб.;
- п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 15000 руб.
Также оспариваемым решением Обществу начислены к уплате: налог на прибыль за 2004г. в сумме 1 096 500 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 569 138 руб., единый социальный налог за 2004г. в сумме 4670,37 руб., а также пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов в сумме 376 387,07 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 198 НК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.
Налог на добавленную стоимость.
Как видно из оспариваемого решения, заявителем в 3 и 4 квартале 2004г. необоснованно применен налоговый вычет и отнесен на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость в сумме 569138 руб. по счетам - фактурам №16 от 30.07.04г., №19 от 27.08.04г.. №24 от 29.09.04г., выставленным ООО «Технический центр «Универсал» за выполненные субподрядные работы. Оплата по счетам-фактурам прошла в 2004г. векселями на сумму 3518500 руб., по банку на сумму 40000 руб., взаимозачетом на сумму 172515 руб., всего на сумму 3731015 руб., в т.ч. НДС на сумму 569138 руб.
По мнению налогового органа, указанные счета-фактуры выставлены с нарушением требований ст. 171, 172, 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия к налоговому вычету указанных в них сумм НДС. Основанием для такого вывода послужили сведения, полученные по результатам встречной проверки ООО «Технический центр «Универсал».
Согласно ответа №2468 от 05.06.06г. ООО «Технический центр «Универсал» ИНН 1658037700 состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 25.06.2001г., юридический адрес: 420095, г. Казань, ул. Ш.Усманова, д. 35. директор учредитель Фассахов Линар Рафкатьевич (адрес места жительства: г. Казань, ул. Восстания. 58-7). Вид деятельности строительство. ООО «Технический центр «Универсал» относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган. На 29.05.2006г. операции по счетам в банках приостановлены. Выездная налоговая проверка с 2003г. по 2005г. не проводилась. Ранее направленные требования о предоставлении документов возвращались с отметкой «Отсутствие адресата». Был направлен запрос на розыск директора в РУВД Московского района г. Казани. Согласно ответа №1107 от 09.02.06г. РУВД Московского района г. Казани, директор проинформирован о явке в инспекцию, но до сих пор не явился.
Кроме этого, налоговым органом при сверке подписей на счетах-фактурах ООО «Технический центр «Универсал» с подписью на учредительных документах руководителя/учредителя Фассахова Линара Рафкатьевича, установлено их несовпадение.
Заявитель считает, что вычеты НДС применены им правомерно, поскольку он не может нести ответственности за нарушения, допущенные его контрагентом.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на вычеты сумм НДС по указанным выше счетам-фактурам в силу следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, в силу ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.
Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
На указанное обстоятельство было также указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. №10865/03, согласно которому основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
В данном случае, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, в силу их несостоятельности аргументы заявителя о выполнении им требований ст.ст.169,171 НК РФ при предъявлении сумм НДС к налоговому вычету по приобретенным у контрагента товарам.
Как видно из материалов дела, налоговым органом были представлены объяснения Фассахова Л.Р., полученные УНП МВД РТ. В частности, из объяснений от 08.06.2006г. следует, что Фассахов Л.Р. в сентябре 2002г. потерял паспорт, новый получил 26.10.2002г., о фирме ТЦ Универсал никогда не слышал, никакие договоры на выполнение строительно-монтажных работ не заключал, никаких финансово-хозяйственных отношений с этой фирмой не имел.
Материалы дела свидетельствуют, что Фассахов Л.Р. был вызван в качестве свидетеля в суд первой инстанции, однако в судебное заседание не явился. Письмо суда (вызов) возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, полученные от ООО «Технический центр «Универсал» подписаны не руководителем данной организации, а неустановленным физическим лицом, обоснован.
Документы, на основании которых налогоплательщику предоставляются налоговые вычеты, помимо соответствия формальным требованиям закона к их содержанию и оформлению, должны быть подлинными, достоверными и отражать реальные хозяйственные операции.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Установленные налоговым органом и судом обстоятельства указывают на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Технический центр «Универсал» не отвечают требованию достоверности, поскольку подписаны от имени указанной организации не указанным в них Фассаховым Л.Р., а иным неустановленным лицом.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом буди доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как усматривается из материалов дела, директор ООО «Арго-Хим» Лямзин К.В. в судебном заседании от 22.03.2007г. пояснил, что акты приема-передачи векселей подписывались неким представителем ООО «Технический центр «Универсал», а не самим Фассаховым Л.Р., акты привозили подписанными. В то же время, договор субподряда №29 от 08.07.2003г. подписан от имени ООО «Технический центр «Универсал» Фассаховым Л.Р., однако, со слов директора ООО «Арго-Хим» Лямзина К.В., с Фассаховым Л.Р. он не знаком и никогда не встречался. Кроме того, договор субподряда №29 от 08.07.2003г. не содержит ни наименования объекта, ни стоимости работ, ни сроков выполнения работ.
Принимая счета-фактуры ООО «Технический центр «Универсал» от неустановленных лиц, заявитель не удостоверился в том, кем они подписаны от имени этих организаций, и является ли лицо, чья фамилия указана в счетах-фактурах и договоре, в действительности руководителем. Не проявив необходимой меры разумности и добросовестности в отношениях с ООО «Технический центр «Универсал», заявитель не вправе рассчитывать на вычет сумм НДС, уплаченных по поддельным счетам-фактурам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-0 указал: «В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета».
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.
Таким образом, поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В данном случае, представленные заявителем в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к налоговым вычетам счет-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, что подробно нашло свое отражение в оспариваемом решении и подтверждено объяснениями гражданина Фассахова Л.Р.
Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ №324-0 от 04.11.2004г., праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (организации-покупателя) корреспондирует обязанность но уплате налога на добавленную стоимость в бюджет (организацией-поставщиком). Как установлено проверкой, ООО «Технический центр «Универсал» суммы НДС с реализации не исчисляло и в бюджет не уплачивало.
Следовательно, ответчиком правомерно, в силу прямого императивного указания ч.2 ст.169 НК РФ не были приняты указанные счет-фактуры в качестве документов, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, поскольку требование указанной нормы направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
На основании изложенного, суд считает обоснованным доначисление НДС за 3 и 4 кварталы 2004г. в сумме 569138 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Налог на прибыль.
Из оспариваемого решения также следует, что заявитель в результате неправомерного отнесения на затраты расходов на оплату строительно-монтажных работ субподрядным способом ООО «Технический центр «Универсал», занизил налогооблагаемую прибыль за 2004г. на сумму 4568750 руб., что привело к неполной уплате налога па прибыль в сумме 1096500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. №10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов следует исходить из достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Кроме того, в силу статьи 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных налогового учета, который в свою очередь ведется на основе данных первичных документов. Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает порядок составления первичных документов, а одним из необходимых реквизитов первичного документа является наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и только при наличии всех перечисленных реквизитов первичные документы принимаются к учету. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.
Установленные судом в пункте о налоге па добавленную стоимость настоящего решения обстоятельства по взаимоотношениям заявителя с ООО «Технический центр «Универсал» указывают на противоречивость и недостоверность представленных заявителем доказательств.
Поскольку при решении вопроса о правомерности отнесения затрат на расходы, в том числе, в целях налогообложения прибыли, учитываются результаты проверки, в том числе встречных проверок поставщиков товара и контрагентов налогоплательщика, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают признакам достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут служить законными основаниями для признания расходов заявителя подтвержденными, как того требует закон.
Таким образом, в нарушение ст. 252 НК РФ, заявитель необоснованно уменьшил сумму доходов на сумму расходов, поскольку представленные в обоснование своих затрат документы содержат недостоверные сведения и основаны на сделках с ООО «Технический центр «Универсал».
Как установлено выше, первичные документы оформлены с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, следовательно, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога па прибыль за 2004 год, были включены расходы, связанные с ООО «Технический центр «Универсал» в размере 4568750 руб., которые документально не подтверждены.
Ввиду того, что материалами дела факт необоснованного уменьшения налога на прибыль подтверждается, доначисление налога на прибыль в сумме 1 096 500 руб., соответствующих сумм пени и штрафа суд считает обоснованным.
Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.
Из оспариваемого решения следует, что в нарушение ст. 210 НК РФ Общество в 2004г. не включило в налоговую базу по НДФЛ и по ЕСН сумму дохода руководителя предприятия в виде заработной платы.
В связи с тем, что Общество за период с июля 2004г. по декабрь 2004г. осуществляло строительно-монтажные работы, налоговый орган пришел к выводу, что должна была начисляться заработная плата, а поскольку она не начислялась, следовательно, присутствовала «конвертная» схема оплаты труда Лямзина К.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как свидетельствуют материалы дела, в нарушение статей 65. 200 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательств наличия «конвертной» схемы оплаты труда Лямзина К.В.
Более того, вступившим в законную силу Постановлением Судьи Нижнекамского городского суда Акчуриной А.Р. от 20.07.2006г. также установлено, что «каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении Лямзиным К.В. заработной платы в ООО «Арго-Хим» налоговым органом не представлено. Вывод, содержащийся в акте проверки, о наличии конвертной системы оплаты труда, допустимыми доказательствами не подтвержден».
На основании изложенного, вывод налогового органа о неправомерном не удержании НДФЛ в размере 1706 руб., а также не исчислении и неуплате ЕСН в размере 4670,37 руб., суд первой инстанции обоснованно счёл неправомерным.
Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованном начислении налоговым органом 1706 руб. НДФЛ, 4670,37 руб. ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Также суд считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы.
Из содержания указанной статьи следует, что ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения наступает в случае, если это деяние повлекло занижение налоговой базы.
Грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов объектов налогообложения выразилось, по мнению налогового органа, в не отражении в бухгалтерском учете хозяйственных операций. Однако, как видно из материалов дела и установлено судом, факт получения директором «конвертной» заработной платы налоговым органом не подтвержден. Следовательно, данная хозяйственная операция не повлекла занижение налоговой базы и не могла быть отражена в бухгалтерском учете.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в данном случае отсутствует.
В то же время привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. суд считает обоснованным, поскольку факт неисполнения Обществом обязанности по представленной налоговой декларации по ЕСН за 2004г., установленной п. 7 ст. 243 НК РФ, подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по РТ от 08 августа 2006 г. № 35/214 о привлечении ООО «Агро-Хим» к налоговой ответственности, в части начисления к уплате 1706 руб. НДФЛ за 2004г., 4670,37 руб. ЕСН за 2004г., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 27.04.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – Межрайонную Инспекцию ФНС России № 11 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2007 года по делу №А65-26126/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи В.Е. Кувшинов
Е.Г. Филиппова
