ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
арбитражного суда апелляционной инстанции
11 июля 2022 года Дело № А72-8523/2021
№ 11АП-8679/2021
г. Самара
Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паприка» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А72-8523/2021 (судья Котельников А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Паприка» (ОГРН 1177325003459, ИНН 7327082100), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» (ОГРН 1057326039484, ИНН 7326025275), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный двор» (ОГРН 1057325041168, ИНН 7325054107), г. Ульяновск, о признании сделки недействительной,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Зеон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паприка» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 по делу №А72-8523/2021 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Паприка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеон» взыскано 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью «Паприка», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов от 29.04.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что оплата расходов представителя не подтверждена надлежащими доказательствами, представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам и квитанции не подтверждают фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец полагает судебные расходы, взыскиваемые заявителем, чрезмерными, превышающими расценки на аналогичные услуги в регионе.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.07.2022.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
05.07.2022 от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зеон», поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Паприка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО «Зеон» и ООО «Книжный двор» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2020.
Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Паприка» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» и обществу с ограниченной ответственностью «Книжный двор» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2020 отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Зеон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паприка» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем указано, что между ООО «Зеон» (Заказчик) и Спиридоновой Анной Владимировной (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 16.07.2021, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу №А72-8523/2021, при необходимости, в иных инстанциях, связанных с рассмотрением дела №А72-8523/2021, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2. договора).
В разделе 3 договора стороны согласовали вознаграждение исполнителя за оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц с письменного согласия Заказчика.
В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акт об оказании услуг от 30.01.2022, расходный кассовый ордер №1 от 31.01.2022 на сумму 88 000 руб.
В соответствии с указанным актом, исполнителем Ззаказчику оказаны следующие услуги:
- участие в 5-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области по делу №А72-8523/2021, из расчета 15 000 руб. за один судодень,
- ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.,
- составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.,
- составление дополнительных пояснений – 5 000 руб.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Суд первой инстанции указал, что решением суда от 27.12.2021 исковые требования ООО «Паприка» оставлены без удовлетворения, то есть решение принято в пользу ответчиков, в связи с чем требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов является обоснованным.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается составление представителем ответчика отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений, ознакомление с материалами дела, а также участие представителя ответчика Спиридоновой А.В. в предварительном судебном заседании 05.08.2021 и в судебных заседаниях 07.09.2021, 26.10.2021, 25.11.2021, а также участие представителя ООО «Зеон» Майорова Д.Н в судебном заседании 23.12.2021. При этом выдача ООО «Зеон» доверенности на имя Майорова Д.Н., оплата ООО «Зеон» услуг Спиридоновой А.В. в том числе и за участие в судебном заседании Майорова Д.Н., а также подача руководителем ООО «Зеон» в суд заявления об оплате судебных расходов в том числе и за участие Майорова Д.Н. в судебном заседании, свидетельствует о письменном согласии ООО «Зеон» на участие в соответствии в судебном заседании представителя Майорова Д.Н. в соответствии с п. 2.2. договора со Спиридоновой А.В.
Таким образом, представленными документами подтверждается факт оказания юридических услуг ответчику его представителем, а также факт несения ООО «Зеон».
При этом, вопреки доводам ответчика, расходы на оплату услуг представителя истца из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции не являются завышенными, учитывая сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, а также расценки труда адвокатов, сложившиеся в регионе. Так, Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями по оказанию им юридической помощи установлено: за участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб. для юридических лиц за один день работы. При этом в Инструкции указан именно минимальный размер расценок оплаты труда адвокатов.
Судебные расходы истца на составление отзыва на исковое заявление, а также дополнительных пояснений также вполне обоснованны и не являются чрезмерными, поскольку также соответствуют расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – от 3 000 руб., за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 8 000 руб.).
Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Зеон» в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела, поскольку подготовка к судебному заседанию, изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Аналогичные положения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в котором указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Доводы истца о недопустимости представленных заявителем доказательств судом первой инстанции были отклонены, поскольку договор на оказание услуг, акт об оказании услуг и расходный кассовый ордер подтверждают факт несения обществом судебных расходов.
При этом суд первой инстанции указал, если в действиях ООО «Зеон» и имеются какие-либо нарушения бухгалтерской дисциплины или налогового законодательства, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании судебным расходов.
Апелляционный суд соглашается с определением суда в указанной части.
На основании пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
При этом доводы заявителя об обязательном документальном подтверждении оплаты расходов в виде оплаты на расчетный счет, оплаты в кассу распространяется на юридических лиц. Между тем в указанном случае услуги оказаны представителем – физическим лицом, в связи чем, указанные положения не подлежат применению.
Материалами дела подтверждается, что услуги фактически были оказаны, в расходно-кассовом ордере № 1 от 31.01.2022 указано, что денежные средства выданы по договору оказания услуг от 16.07.2021, расходный кассовый ордер подписан директором общества, таким образом расходный кассовый ордер подтверждает факт несения обществом судебных расходов.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 85 000 руб. (75 000 руб. за участие в заседаниях суда первой инстанции + 5 000 руб. за составление отзыва на иск + 5 000 руб. за составление дополнительных пояснений).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Стоимость услуг представителя в каждом деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, так как каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на представителя, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А72-8523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев
