ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru | |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции | |
14 июля 2021 года гор. Самара | Дело № А65-29401/2020 |
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, принятое по делу № А65-29401/2020 (судья Минапов А.Р.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИДКАМ» (ОГРН 1051614006421, ИНН 1650124823)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002)
третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан
о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.18-0-13/7А от 20.08.2020 незаконным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Благодарный А.В., представитель (доверенность от 28.06.2021);
от ответчика – Сафиуллин Р.Р., представитель (доверенность от 25.05.2021), Семагин Д.А., представитель (доверенность от 14.01.2021);
от третьего лица – Семагин Д.А., представитель (доверенность от 24.05.2021).
Установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «МИДКАМ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.18-0-13/7А от 20.08.2020 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.8-18/032955@ от 03.12.2020 незаконными.
До рассмотрения дела по существу спора ООО «МИДКАМ» заявило ходатайство об уточнении заявления и просило признать незаконным только решение Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.18-0-13/7А от 20.08.2020.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято арбитражным судом. Судом рассматривается заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан № 2.18-0-13/7А от 20.08.2020 незаконным.
До вынесения решения ООО «МИДКАМ» еще раз уточнило требования и просило не рассматривать в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным вопрос о несоблюдении налоговым органом процедуры (сроков) проведения налоговой проверки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.18-0-13/7А от 20.08.2020, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИДКАМ». Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МИДКАМ».
С Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИДКАМ» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «МИДКАМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2021 года на 11 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола № 4 общего собрания участников ООО «МарШ-Авто» от 20.09.2016.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа просил оставить без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительного документа, который не был предметом исследования суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 23.01.2019 № 2.18-0-13/1А.
По результатам проверки вынесено решение от 20.08.2020 № 2.18-0-13/7А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены к уплате налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года в размере 24 561 789 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 101 330 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 7 692 252 руб. 99 коп., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций, с учетом установленного смягчающего ответственность обстоятельства, в размере 20 266 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС по РТ от 03.12.2020 № 2.8-18/032955@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с доначислением налогов, пени, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
ООО «МИДКАМ» является торгово-закупочной организацией, с 2005 года специализирующейся на реализации автокомпонентов, имеет сложившиеся хозяйственные связи с поставщиками (в том числе заводами-изготовителями) и покупателями указанной продукции, основной вид экономической деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. В 2016 году заявителем были заключены четыре агентских договора.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено создание налогоплательщиком схемы ухода из-под налогообложения и получения налоговой экономии путем привлечения взаимозависимых и подконтрольных налогоплательщику организаций ООО «МАРШ АВТО», ООО «Завод Запасных Частей» (далее по тексту - ООО «ЗЗЧ»), ООО «Камская Торговая Транспортная Компания» (далее по тексту – ООО «КТТК»), ООО «РЕАЛ ПЛЮС», отношения с которыми заявитель оформляет агентскими договорами. При этом, налогоплательщиком уплачиваются налоговые обязательства не со всей суммы выручки, полученной от реализации ТМЦ, а с суммы агентского вознаграждения. В ходе проведенного осмотра установлено, что разделение товаров на складах отсутствует. Отсутствие раздельного учета затрат по хранению и транспортировке собственного и комиссионного товара в свою очередь свидетельствует о том, что общество реализовывало комиссионный товар, как собственный. Анализ расчетных счетов ООО «МАРШ АВТО», ООО «КТТК», ООО «ЗЗЧ» показал, что указанные организации финансово подконтрольны проверяемому налогоплательщику (доля поступлений денежных средств от ООО «МИДКАМ» достигает 97%). Согласно анализа расчетных счетов ООО «МИДКАМ», остаток денежных средств на конец 2016 года составлял 3 732 155 руб. 05 коп. Указанный факт свидетельствует о том, что полученные от реализации ТМЦ в рамках исполнения агентских договоров денежные средства направлены налогоплательщиком на собственные нужды, что также свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «МИДКАМ» и ООО «МАРШ АВТО», ООО «ЗЗЧ», ООО «КТТК», ООО «РЕАЛ ПЛЮС» и несоответствии финансовых операций обычаям делового оборота (располагая денежными средствами, налогоплательщик не направляет их на погашение задолженности перед принципалами, а принципалы не предпринимают попытки по взысканию задолженности с ООО «МИДКАМ»).
Как следует из материалов дела, заявителем в суде первой инстанции были представлены дополнительные документы, подтверждающие правомерность его действий, которые не были представлены при проведении налоговым органом проверки.
Исходя из необходимости полного исследования обстоятельств дела в целях вынесения правильного решения по существу заявленных обществом требований, определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, судом первой инстанции были приобщены дополнительные документы.
При этом, налоговый орган указал, что действия налогоплательщика, выраженные в представлении новых документов, не представленных в ходе проведенной проверки и на стадии досудебного урегулирования спора, не могут являться доказательствами по настоящему судебному спору.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства. Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.
В рассматриваемом случае суд счел необходимым приобщить представленные налогоплательщиком документы, исходя из необходимости полного исследования обстоятельств дела в целях вынесения правильного решения, по существу заявленных налогоплательщиком требований, определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, предоставления заявителю возможности осуществить судебную защиту его прав и законных интересов с учетом предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных гарантий.
Кроме того, как установлено арбитражным судом, заявитель направлял данные документы по электронным каналам связи ТКС, а именно 12.03.2019, о чем имеются квитанции «Подтверждение даты отправки» от 12.03.2019, «Извещение о получении электронного документа» от 12.03.2019 и «Извещение о получении электронного документа» от 12.03.2019. Документы «Отчет о движении товара по агентскому договору» и «Согласование отчетов комитенту» по каждому месяцу, по каждому комитенту.
Ссылка налогового органа на то, что указанные в агентских договорах дополнительные соглашения не были предоставлены на проверку, обоснованно отклонены судом поскольку налоговый орган не выставлял требования о предоставлении конкретно данных документов в рамках выездной проверки. Все требования налогового органа, выставленные в период проведения выездной налоговой проверки не имеют требований о предоставлении дополнительных соглашений к агентскому договору. В п.3 требования о предоставлении информации № 2.18-0-25/126 от 29.10.2018 указано предоставить агентские договора, но не указано, что необходимы дополнительные соглашения по расчету комиссионного вознаграждения.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для квалификации действий налогоплательщика по представлению в арбитражный суд дополнительных документов как злоупотребление правом.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган указал, что ООО «МИДКАМ» неправомерно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки от реализации ТМЦ в результате формального заключения агентского договора.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно указал, что при выборе контрагентов налогоплательщик убедился в их деловой репутации, платежеспособности, наличии у данных контрагентов необходимых ресурсов (товаров, персонала) и соответствующего опыта, ООО «МИДКАМ» проявило должную осмотрительность при заключении договоров, что подтверждает акт, составленный работниками службой внутреннего контроля и учета рисков ООО «МИДКАМ».
Кроме того, у налогоплательщика нет обязанности проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, заявитель удостоверился в добросовестности своего контрагента. Возможность и обязанность проверять контрагентов второго и последующего звеньев у заявителя отсутствует. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут налоговую ответственность (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).
В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 даны разъяснения, что нельзя признать налоговую выгоду необоснованной только на основании того, что контрагент создан незадолго до сделки. Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.
Как установлено арбитражным судом, контрагенты заявителя (ООО «МАРШ АВТО», ООО «ЗЗЧ», ООО «КТТК», ООО «РЕАЛ ПЛЮС») не были созданы незадолго до заключения агентских договоров.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как указано в письме Федеральной налоговой службы РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)») об искусственности агентского договора свидетельствуют: факты перечисления комиссионером, принявшим товар на реализацию, денежных средств до фактической продажи товара (агент действует за счет принципала и не может его финансировать); включение в договор обязанности агента оплатить товар не позднее определенной даты или условия о перечислении оплаты за товар частями независимо от его реализации. Агент не может быть точно уверен, когда продаст товар, поэтому он не может брать на себя риски принципала и перечислять ему свои денежные средства.
Такие условия характерны для договора поставки, но не агентского договора; отсутствие отчетов агента или их несоответствие требованиям закона и/или условиям договора; применение агентских договоров при фактическом отсутствии у агента или комитента трудовых, материальных и иных ресурсов для реального исполнения договора, то есть отсутствие какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности одной из сторон договора.
Данные факты свидетельствуют о реальном заключении и выполнении агентских договоров заявителем с ООО «МАРШ-Авто», ООО «ЗЗЧ», ООО «КТТК», ООО «РЕАЛ ПЛЮС», поскольку перечисленные пункты данного письма не относятся к взаимоотношениям с ООО «МИДКАМ» и в рассматриваемом случае отсутствуют.
Довод налогового органа об отсутствии расчетов по агентским договорам с комитентами подробно изучен судом первой инстанции. Как указал арбитражный суд, согласно имеющейся практике и обычаев делового оборота, на конец года со всеми контрагентами существует задолженность, которая фиксируется в актах сверок на конец года и в последующем гасится в следующем налоговом периоде.
Как следует из материалов дела, в 2017 году Обществом была погашена текущая задолженность по всем агентским договорам в сумме 107 875 427 руб. 14 коп., и 494 820 192 руб. 86 коп. пошли на оплату товаров полученных от комитентов уже в 2017 году, в конце которого также была сформирована текущая задолженность, которая была погашена уже в следующем налоговом периоде.
ООО «МИДКАМ» подтвердила реальность сделок и длительные хозяйственные связи с контрагентами и агентами.
Как установил арбитражный суд, ни одно из предприятий, ни агент, ни принципал не имеют признаков недобросовестного налогоплательщика, ни к одному из них не предъявлены требования о неполной уплате налогов, кроме того основанием для привлечения к ответственности по статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является необходимость доказывания реальности операций с контрагентом. Однако, все опросы проведенные проверяющими подтверждают прохождение товара от поставщиков до покупателей, что уже является фактом подтверждения реальности сделок.
В письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что: «налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий».
В рассматриваемом случае ООО «МИДКАМ» выступает посредником при реализации товаров от принципала в адрес конечного покупателя.
При этом принципал не производит реализацию товара напрямую конечному покупателю, поскольку именно ООО «МИДКАМ» с учетом ее деловой репутации на рынке консолидирует в себе товарные потоки со всех Заводов-Изготовителей для их последующей реализации от имени ООО «МИДКАМ». Именно в этом и состоит специализация ООО «МИДКАМ».
Таким образом, в рассматриваемом случае основной целью привлечения посредника (ООО «МИДКАМ») не является неуплата (неполная уплата) суммы налога участниками сделки.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации и принципал и ООО «МИДКАМ» находятся на общей системе налогообложения, не являются убыточными компаниями и не пользуются налоговыми льготами.
Таким образом, никакой налоговой экономии от привлечения в сделку реализации товара от принципала в адрес конечного покупателя посредника (ООО «МИДКАМ») не возникает.
Налоговый орган указал на отсутствие раздельного учета на предприятии ООО «МИДКАМ», что в свою очередь свидетельствует о том, что общество реализовывало комиссионный товар, как собственный.
Однако, налоговым органом не учтено, что складской учет ведется согласно методическим указаниям, утвержденным Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н. В организации заявителя складской учет является «оперативным» и ведется параллельно бухгалтерскому, который обеспечивает прием, хранение, отпуск и учет материальных запасов. ООО «МИДКАМ» применяет количественно-суммовой метод, который состоит в том, что на складах и в бухгалтерии компании организуется одновременно количественный и суммовой учет по номенклатурным номерам ценностей, при этом на складе ведется количественный учет, в карточках складского учета выводятся обороты за месяц и остатки на начало следующего периода. На складе материальные запасы размещаются по секциям, а внутри них - по группам, типо- и сорто - размерам на стеллажах, полках, ячейках, в ящиках, контейнерах, мешках и другой таре и в штабелях. Комиссионный товар учитывается обособленно в отдельной таре. Размещение материальных запасов обеспечивает их надлежащее хранение, быстрое отыскание, отпуск и проверку наличия. К месту хранения материальных запасов, прикреплены ярлыки, а на ячейках (ящиках) делаются надписи (например, на приклеенных листках бумаги или бирках) с указанием наименования материала, его отличительных признаков (марка, артикул, размер, сорт и т.п.), номенклатурного номера, единицы измерения и наименованием комитента. Первичная документация по движению материальных ценностей сдается в бухгалтерскую службу, где ведется количественно-суммовой учет данных. Бухгалтерский учет - является основным и формирует итоговые показатели. В бухгалтерском учете товар также разделен по комитентам на забалансовом счете 004 «Товары принятые на комиссию» и ведется и в суммовых и количественных показателях. Таким образом, раздельный учет собственных товаров и товаров, принятых на комиссию у ООО «МИДКАМ» присутствует. При этом доказательства использования (либо неиспользования) товаров налоговым органом суду не представлены; не опровергнуты количественные данные находящегося на складе товара, данные о результатах инвентаризации.
Кроме того, не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение осуществление того или иного порядка хранения товаров на складе. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Довод ИФНС о том, что дата заключения агентского договора (20.09.2016) ранее, чем дата открытия расчетного счета (21.09.2016), обоснованно отклонен судом, поскольку нужно учитывать, что при подаче заявки на открытие расчетного счета, в том числе при подаче заявки онлайн, в течении 15 минут банк резервирует номер счета и предоставляет полные реквизиты еще не открытого расчетного счета, на который уже можно осуществлять даже приходные операции.
Таким образом, договор № 1 от 20.09.2016 заключен своевременно и нет оснований на его формальность.
Также, ИФНС указывает, что обнаружила накладные на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 12.09.2016 и от 16.09.2016, т.е. до даты заключения агентского договора.
Однако, данные партии товара переданы в ходе подписания договора, и объясняются обычаями делового оборота.
Отклоняя довод налогового органа о том, что данные документы подписаны директором ООО «Марш-Авто» до направления заявления о назначении его на должность директора, арбитражный суд правомерно исходил из того, что директором Миннегалиев Э.М. назначен по решению единственного учредителя и вступил на данную должность 12.09.2020, а не по дате направления документов на регистрацию в ЕГРЮЛ.
Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что в последующем Миннегалиев Э.М. отказался от исполнения данной сделки.
Налоговый орган указывает, что анализом деклараций (НДС, налог на прибыль организаций) спорных принципалов установлено, что суммы налога, обозначенные к уплате в бюджет, сведены к минимуму (суммы вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль максимально приближены к суммам исчисленного налога). В частности, ООО «Марш-Авто» исчисляет и уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов. С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и полной подконтрольности, а также ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, также направленных на неуплату налога.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа как предположительные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Судом установлено, что ООО «Марш-Авто» находится на основной системе налогообложения и уплачивает, а также исчисляет исходя из финансово-хозяйственных операций, совершаемых обществом.
В оспариваемом решении налогового органа проведен анализ взаимоотношений контрагента заявителя ООО «Марш-Авто» с ООО «Альянстранс» ИНН 1650273871.
Однако, как следует из материалов дела у ООО «МИДКАМ» и ООО «Альянстранс» отсутствуют какие-либо взаимоотношения.
Как указано в абз. 6 письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ законом не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению им налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что по расчетному счету ООО «Марш-Авто» движение денежных средств отсутствовало, а поступления начались только с 09.12.2016, как противоречащий материалам дела.
Так, из представленных суду выписок по расчетному счету следует, что первые платежи совершались сразу с открытия расчетного счета, что указано в выписке банка за октябрь 2016 года.
Кроме того, по договорным взаимоотношениям ООО «МИДКАМ» и ООО «МАРШ-АВТО» в части оплаты по договорам, отгрузки товаров и прочим операциям налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок Стороны свободны в заключении хозяйственных договоров и условии их применения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-ОП и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС. Налоговым органом неверно истолкован факт не поступления денежных средств на расчетный счет, поскольку все товары были оплачены, полученные от контрагентов денежные средства за реализованный товар были направлены принципалам на расчетные счета. Данное неверное толкование было обусловлено только теми фактами, по которым были даны объяснения в ходе проверок, а именно заключение агентских договоров в конце календарного года (например, с ООО «МАРШ-АВТО» договор № 1 от 20.09.2016) по которому был принят товар агентом на реализацию, но реализован не был в связи с чем, на конец года была сформирована задолженность на забалансовом счете только лишь по агентскому товару. Но уже в 2017 году произведена полная оплата задолженности комитентам по агентским договорам. Налоговым органом при проведении проверки и вынесения решения не дана оценка движению агентского товара переданного на комиссию, а также исследованию самого факта наличия товара переданного по агентским договорам на реализацию, не дана оценка самостоятельности ведения финансово-хозяйственной деятельности принципалами, которые имеют собственные склады, офисные помещения, а также достаточное количество сотрудников для ведения бизнеса. Кроме того, принципалы помимо работы по агентским договорам осуществляют самостоятельную деятельность по реализации товаров иным сторонним контрагентам. В проверяемом периоде данные организации принципалы только начинали свою деятельность по реализации товаров в связи, с чем было взаимовыгодно принципалам получить большой оборот товаров благодаря заключенным агентским договорам, позволяющим использовать большой потенциал покупателей ООО «МИДКАМ», база которых насчитывает более 1 000 контрагентов, а ООО «МИДКАМ» в свою очередь позволило нарастить объем продаж, без дополнительных привлечений денежных средств, не обращаясь к инвестиционным проектам для пополнения товарных запасов. Но уже в следующем году (2017 году) все принципалы обзавелись собственными покупателями и доля товаров, поставляемых по агентскому договору значительно снизилась. Также у каждого комитента в 4 квартале 2016 года и до сегодняшнего дня абсолютно разные поставщики товаров для их реализации ООО «МИДКАМ». Например, ООО «МАРШАВТО» заключены договора с ООО «СТФК КАМАЗ», ЗАВОД ФИЛЬТРОВ СЕДАН АО, ООО «СИНТЕК», ООО «РАВИ»; ООО «ЗЗЧ» заключены договора с АО «Ирбитский механический завод «НИЦА», ООО «Шинный двор», ООО «КОНТУРКАБЕЛЬ» а также с другими контрагентами по которым на склад ООО «МИДКАМ» поступает товар на реализацию.
Доводы налогового органа о том, что в 2017, 2018 годах имелся остаток переходящей на последующие года задолженности перед принципалами подтверждает только наличие длительных хозяйственных отношений между заявителем и «МАРШ-Авто», ООО «ЗЗЧ», ООО «КТТК», ООО «РЕАЛ ПЛЮС». Более того, 2017 - 2019 года не входили в период проверки и к оспариваемому решению отношения не имеют.
Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности заявителя является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В 2016 года заявителем были заключены четыре агентских договора. Стоимость внеоборотных активов заявителя в период 2016 - 2018 годов (после заключения агентских договоров) увеличилась примерно в два раза. Так, если в 2015 году выручка от реализации составила 127 423 тыс.руб., то за 2016 год – 242 208 тыс.руб., за 2017 год – 562 934 тыс.руб., за 2018 год - 900 490 тыс.руб.
Увеличение выручки, стоимости оборотных (внеоборотных) активов, производственных масштабов стало следствием увеличения количества заказов покупателей, появления новых крупных покупателей.
В целях исполнения своих обязательств заявителем привлекались новые контрагенты-поставщики, в том числе и вышеназванные принципалы, с которыми реальность хозяйственных отношений налогоплательщика оспаривается налоговым органом.
Между тем, рост оборотных (внеоборотных) активов обуславливается грамотным управлением финансово-хозяйственной деятельности и складского хозяйства заявителя, в том числе благодаря заключению договоров на продажу комиссионных товаров, что создало возможность иметь постоянный пополняемый запас товаров на складе для реализации. Увеличение выручки стало следствием увеличения количества заказов покупателей и появления новых покупателей. В целях исполнения своих обязательств по агентским договорам заявителем привлекались новые покупатели.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость лиц, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что факт взаимозависимости участников сделки сам по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Довод налогового органа о том, что до заключения агентских договоров руководители принципалов являлись работниками третьих лиц и теперь имеют заинтересованность по отношению к заявителю, обоснованно отклонен арбитражным судом как предположительный и не подтвержденный соответствующими доказательствам.
Выполнение трудовых обязанностей одним лицом одновременно в нескольких организациях не противоречит действующему законодательству, поскольку абзацем 1 статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность работы лица, занимающего должность руководителя, по совместительству у другого работодателя при наличии разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств возврата перечисленных ООО «МАРШ-Авто», ООО «ЗЗЧ», ООО «КТТК», ООО «РЕАЛ ПЛЮС» денежных средств напрямую заявителю или через цепочку взаимозависимых лиц материалы дела не содержат.
Также, налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с принципалами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС. Доказательств создания указанных юридических лиц для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Более того, денежные средства были перечислены заявителем на действующие расчетные счета принципалов, что налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами, а также не установлено нарушений прямыми контрагентами ООО «МИДКАМ» законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Данная обязанность инспекции также установлена процессуальными нормами о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Таким образом, именно налоговый орган должен доказать, что расходы понесены налогоплательщиком не в связи с деятельностью, направленной на получение дохода, и документально опровергнуть его доводы о несении таких расходов.
Факты поступления товаров налогоплательщику и последующей продажи им товаров конечному потребителю в ходе проверки налоговым органом не опровергнуты.
Доводы налогового органа сводятся лишь к тому, что денежные средства от реализации товаров не поступили на расчетные счета принципалам, а также в заинтересованности и подконтрольности лиц.
Между тем, сам по себе факт взаимозависимости (по мнению налогового органа) лиц не может являться основанием для привлечения к ответственности, а денежные средства за реализованный в 2016 году товар поступили на расчетные счета принципалов в полном объеме в 2017 году.
Доказательств, подтверждающих обратное, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, по сделкам в ходе агентского договора поставщиком принципалом все налоги с выручки от реализации товара уплачены, агентом также уплачены все налоги с агентского вознаграждения, что само по себе говорит об отсутствии налоговой выгоды.
Иного налоговым органом не доказано.
Налоговый орган сам при проведении дополнительных мероприятий сообщает в решении, что если и схема имеет место быть, то снижения налоговой нагрузки она не влечет, а наоборот произведено начисление НДС с агентского вознаграждения.
Отражаемые факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).
Если товар был, работы были, услуги оказаны, и результат работ в дальнейшем был применен в предпринимательской деятельности или же продан, соответственно необоснованной налоговой выгоды быть не может.
Довод налогового органа о совпадении IP-адреса подробно изучен арбитражным судом и обоснованно отклонен.
Как верно указано судом, при исследовании совпадения IP-адреса налоговый орган должен был использовать в совокупности с другими доказательствами нарушения, а именно: первичные документы от имени контрагентов подписали неустановленные лица; учредители и руководители контрагентов отрицают свою причастность к деятельности этих компаний; налогоплательщик и контрагенты имеют счета в одном банке; офисы контрагентов не находятся по юридическому адресу; у поставщиков отсутствовали необходимые ресурсы для ведения реальной деятельности; контрагенты не несут расходы, необходимые для реальной деятельности; партнеры не исполняют налоговые обязательства, представляют нулевую отчетность; отсутствуют документы, подтверждающие перемещение товара.
Однако ни один из этих фактов налоговым органом не установлен.
Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг по доставке готовой продукции и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.
Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.
Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.
Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.
Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами (фактическое поступление и использование стройматериалов, их оплату и оплату контрагентами НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.18-0-13/7А от 20.08.2020 является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, принятое по делу № А65-29401/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи О.А. Лихоманенко
А.Б. Корнилов
