ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
07 июня 2022 года Дело № А65-27591/2021
город Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Гусева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-27591/2021 (судья Хамидуллина Л.В.),
по заявлению Гусева Александра Николаевича, гор. Казань
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)
третье лицо: Публичное акционерное общество «МТС-Банк», гор. Москва
об отмене постановления № 113/п от 02.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
без вызова сторон,
Установил:
Заявитель - Гусев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене постановления № 113/п от 02.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «МТС-Банк».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления. В удовлетворении заявления (жалобы) отказал.
Заявитель – Гусев Александр Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 принята к производству апелляционная жалоба Гусева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От Гусева А.Н. поступили дополнительные письменные пояснения со ссылками на судебную практику.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение Гусева А.Н. (рег. № 7673/2/14 от 11.06.2021) на действия ПАО «МТС-Банк» по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора.
Для решения вопроса о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ, Управлением было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в виде сбора материалов и анализа документов, представленных Банком. Срок проведения административного расследования установлен до 02.08.2021.
02.07.2021 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором Управление запросило копию Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ПННМСК521597/810/21 от 25.03.2021, заключённого с гр. Гусевым Александром Николаевичем; копию типовой формы Кредитного договора потребительского кредита, и всех документов (неотъемлемых частей), образующих названный кредитный договор, в редакции, действующей на момент подписания Кредитного договора № ПННМСК521597/810/21 от 25.03.2021; копию общих условий Кредитного договора, действующих на момент заключения кредитного договора № ПННМСК521597/810/21 от 25.03.2021 с Гусевым А.Н.; копию заявления о предоставлении потребительского кредита по Кредитному договору, заключённому с гр. Гусевым А.Н. (анкета-заявление и т.д.); копии заявлений на заключение договоров страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № 1001579104 от 25.03.2021, № 1001579105 от 25.03.2021 гр. Гусева А.Н. со всеми неотъемлемыми приложениями; копии договоров страхования, заключенных между Гусевым А.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № 1001579104 от 25.03.2021, № 1001579105 от 25.03.2021; копию документа, выразившего волеизъявление заемщика на выбор способа перечисления страховой премии; копию агентского договора, заключённого между ПАО «МТС-Банк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
В ходе анализа вышеуказанных документов административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Постановлением № 113/П от 02.08.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (жалобой).
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в ходе судебного разбирательства.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.
При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
При этом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.
В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае по результатам рассмотрения поступившей в Управление 11.06.2021 жалобы Потребителя, Управление вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направило его 03.08.2021 по почте Гусеву А.Н. по указанному им в жалобе адресу (420043, гор. Казань, а/я 217), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (оспариваемое постановление получено заявителем 06.08.2021 (л.д. 83)).
Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, заявление об отмене постановления № 113/п от 02.08.2021 подано Гусевым А.Н. в Арбитражный суд Республики Татарстан только 01.11.2021 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» - л.д. 13), что свидетельствует о значительном пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование, т.е. за пределами десятидневного срока.
Потребителем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Однако, заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 113/п от 02.08.2021 никоим образом не обосновал, наличие уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не указал, соответствующих доказательств суду не представил.
Судом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления (жалобы) в установленный срок, а также о наличии каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд, в рамках настоящего дела не установлено.
При разумной степени осмотрительности заявитель, ожидающий результата рассмотрения поданной им в Управление жалобы, мог и должен был принять меры для своевременного обнаружения направленной ему почтовой корреспонденции.
На основании изложенного, суд первой инстанции оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление обоснованно не усмотрел.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Тем не менее, суд первой инстанции счел возможным разъяснить заявителю нижеследующее.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Включение в кредитный договор условий, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Потребителем и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ПННМСК521597/810/21 от 25.03.2021 на общую сумму 463 240 руб.
В пункте 2.2 раздела 2 Заявления о предоставлении кредита от 25.03.2021 указано следующие: «прошу оказать содействие в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом: добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по Программе 4 (риски «Смерть по любой причине» и «Инвалидность Застрахованного I и II группы»), страховая премия по которой составляет 71 040 руб., и по Программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), страховая премия по которой составляет 22 200 руб., а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования со Счета-1 по следующим реквизитам...».
В разделе 3 Заявления о предоставлении кредита от 25.03.2021 указано: «для подтверждения согласия с пунктами настоящего документа обведите их или поставьте подпись, для выражения несогласия зачеркните номера пунктов, с которыми не согласны».
При этом, пункт 2.2 Заявления не зачеркнут потребителем, согласие на заключение договоров страхования подтверждается собственноручно проставленной подписью (л.д. 60 оборотная сторона).
Кроме того, форма данного Заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что потребитель был ознакомлен с тем, что приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данном заявлении.
Пункт 2.2 Заявления также содержит информацию о размере предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг и составляет 71 040 руб. и 22 200 руб.
В заявлении о предоставлении кредита в ПАО «МТС-Банк» от 25.03.2021 указано, что Потребитель запрашивает в кредит сумму в размере 463 240 руб. Как следует из пункта 1 Индивидуальных условий кредитного договора № ПННМСК521597/810/21 от 25.03.2021 Потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в заявлении, - 463 240 руб.
Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В данном случае такой невозможности не выявлено. Проставление заемщиком подписи в разделе 3 (после перечисленных пунктов, пункт 2.2 потребителем не зачеркнут) заявления о предоставлении кредита в совокупности с его последующим поведением по оплате дополнительных услуг свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения, при том, что потребителю была предоставлена возможность отказаться от указанного условия в договоре и выразить свое несогласие с ним, зачеркнув соответствующие пункты договора.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения Банком прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Доказательств объективной необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Само по себе заявление Гусева А.Н. о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.
Наличие возражений со стороны Гусева А.Н. относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.
При этом заявителем доказательств невозможности проверки обоснованности заявленных требований по имеющимся в деле документам представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-27591/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Николаева
