ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 февраля 2007 г. дело № А49-4870/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола Смирновой Е.А., с участием:
От заявителя – не явился (надлежаще извещен)
От ответчика – не явился (надлежаще извещен)
От третьего лица - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», Челябинская область,
г. Трехгорный,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2006 г. по делу А49-4870/2006 , (Судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», Челябинская область, г. Трехгорный, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
с участием третьего лица - ЗАО «Пензанефтепродукт», г. Пенза,
о признании недействительными решения от 17.07.06 г. № 1279, требования от 18.07.06 г. № 7153, требования от 18.07.06 г. № 1022, решения от 31.07.06 г. № 14591,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее – заявитель, МУ «ЦПП и РК», Муниципальное учреждение), Челябинская область, г. Трехгорный, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными: решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г, Пензы (далее – ответчик, налоговый орган) от 17.07.2006 года № 1279 о привлечении МУ «ЦПП и РК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования налогового органа № 7153 об уплате налога по состоянию на 18.07.2006 года, требования налогового органа № 1022 об уплате налоговой санкции по состоянию на 18.07.2006 года, решения налогового органа от 31.07.2006 года № 14591 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В обоснование заявленных требований МУ «ЦПП и РК» сослался на отсутствие оснований для начисления налога на имущество организаций за 2005 год, так как у заявителя отсутствует объект налогообложения. Заявитель полагает, что участником договора № 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 года является муниципальное образование г. Трехгорный, имущество, созданное в процессе совместной деятельности, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права находится в собственности муниципального образования г. Трехгорный и составляет казну муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований Муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» отказано в полном объеме.
Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2006 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель МУ «ЦПП и РК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ЗАО «Пензанефтепродукт», г. Пенза, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что ЗАО «Пензанефтепродукт» в соответствии с договором о совместной деятельности от 19.10.2001 г. № 6 осуществляет руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном (обособленном) балансе. Баланс от совместной деятельности за 2005 года второму участнику совместной деятельности - МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» был направлен ЗАО «Пензанефтепродукт» 28.02.06 за исх. 1/45, а также второму участнику была направлена информация для расчета налога на имущество и отчет о прибылях и убытках за 2005 г. Прибыль, полученная по результатам совестной деятельности в 2005 г., перечислялась по реквизитам, определенным в дополнительном соглашении от 20.02.06 г. к договору № 6 о совместной деятельности от 18.12.99 г., т. е на расчетный счет МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027400662486. Согласно пункту 1 Устава учредителем МУ «ЦПП и РК» является администрация города Трехгорного Челябинской области.
Проведенной налоговым органом камеральной проверкой МУ «ЦПП и РК» по налогу на имущество организаций за 2005 год установлено, что МУ «ЦПП и РК» состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО «Пензанефтепродукт» г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1. договора № 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел № 6 от 21.12.2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Как следует из бухгалтерского баланса участников совместной деятельности, на 31.12.2005 года, представленного в налоговый орган ЗАО «Пензанефтепродукт» 28.02.2006 года, входящий № 1118357, остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2005 г.) составила 103092 тыс. руб., на конец отчетного периода (31.12.2005 г.)-94801 тыс. руб. (т..1,л.д.127-128).
В соответствии с расчетом по налогу на имущество организаций по МУ «ЦПП и РК» за период с 01.01.2005 года по 01.01.2006 года (л.д. 96-97), представленного в налоговый орган ЗАО «Пензанефтепродукт» г. Пензы по требованию, среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 97091565 руб. 13 коп., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2136014 руб. 43 коп. Сумма авансового платежа за 1 квартал 2005 года в соответствии с пунктом 4 статьи 382 НК РФ составляет 222663 руб., а за 4 квартал 2005 года 206180 руб. При этом декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год заявителем в налоговый орган не представлена, налог не исчислен и не уплачен.
Решением налогового органа от 17.07.2006 года № 1279, вынесенным по результатам камеральной проверки, МУ «ЦПП и РК» начислен налог на имущество организаций за 2005 год (4 квартал) и 1 квартал 2005 года в общей сумме 428843 руб., из них за 1 квартал 2005 года - 222663 руб., за 4 квартал 2005 года - 206180 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 49565 руб. 90 коп. Кроме того, МУ «ЦПП и РК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 41236 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 41236 руб.(т.1,л.д.19-24).
На основании данного решения налоговым органом в адрес заявителя были направлены требование об уплате налога № 7153 по состоянию на 18.07.2006 года, требование об уплате налоговой санкции от 18.07.2006 года № 1022 и вынесено решение № 14591 от 31.07.2006 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Не согласившись с решением налогового органа от 17.07.2006 года № 1279 и вынесенными на его основании требованиями и решением о взыскании, МУ «ЦПП и РК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов незаконными.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российской организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены статьей 377 НК РФ.
В силу пункта 1 указанной статьи налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производится участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Трехгорный № 2457 от 14 декабря 1999 года «О передаче доли в совместную деятельность» директору МУ «Центр ПП и РК» (Кустову И. Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с рядом хозяйствующих субъектов, в числе которых - ОАО «Пензанефтепродукт», по созданию и реконструкции сети АЗС, для чего внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2 015 000 000 руб. Пунктом 2 того же постановления Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е. Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами. В соответствии с договором № 6 от 18 декабря 1999 года (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО «Пензанефтепродукт» г. Пензы, заключенным Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования «Город Трехгорный», в лице Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный в лице директора Кустова И. Т., действующего на основании Устава муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г. Трехгорный № 2457 от 14.12.1999 г. «О передаче доли в совместную деятельность», размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192 676 600 руб.(т..1,л.д.99-104,т.2,л.д.12).
По акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 г. Муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в лице директора Кустова И. Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО «Пензанефтепродукт» во исполнение пункта 2.1.2. договора о совместной деятельности № 6 от 18.12.1999 года векселя ОАО «НК «ЮКОС» номинальной стоимостью 192 676 600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192 676 600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 03.05.2000 года, заключенным между ОАО «Пензанефтепродукт», г. Пензы, и МУ «ЦПП и РК»» г. Трехгорный Челябинской области (т..2,л.д.13-14).
Данные денежные средства были использованы участниками совместной деятельности для реконструкции и завершения строительства автозаправочных комплексов на территории Пензенской области, право общей долевой собственности на которые в последствии было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области и ЗАО «Пензанефтепродукт».
По условиям дополнительного соглашения от 01 июля 2005 года к договору о совместной деятельности № 6 от 18 декабря 1999 года возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты МУ «ЦПП и РК» г. Трехгорный. По условиям дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику № 2, также подлежит перечислению на реквизиты МУ «ЦПП и РК»» г. Трехгорный. Доверенность на ведение ЗАО «Пензанефтепродукт» общих дел № 6 от 21.12.2004 года выдана от имени МУ «ЦПП и РК» как участника договора о совместной деятельности за подписью директора МУ «ЦПП и РК» Кустова И.Т.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. и 1.6. Устава Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» учреждение создано в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях», наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору № 6 от 18.12.1999 г. собственником - муниципальным образованием г. Трехгорный были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО «НК «ЮКОС», выручка от реализации которых составила 192 676 600 руб., которые учтены в бухгалтерском балансе МУ «ЦПП и РК» по строке «140» как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности «Реализация муниципальной программы».
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о том, что МУ «ЦПП и РК» не является участником совместной деятельности по договору № 6 от 18.12.1999 года, как не соответствующие материалам дела.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, поскольку они противоречат налоговому законодательству и нормативным правовым актам, предусматривающим порядок ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.
Объектом налогообложения в данном случае является созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. При этом возможность учета данного имущества на балансе каждого участника совместной деятельности нормативными правовыми актами не предусмотрена, поскольку пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской федерации от 30.03.2001 года № 26н, прямо предусмотрено, что данное Положение не применятся в отношении капитальных и финансовых вложений.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за МУ «ЦПП и РК», и непосредственно составляет муниципальную казну, так как положения пункта 4 статьи 374 НК РФ не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности, из числа объектов налогообложения.
Из системного толкования положений статей 373, 374 и 377 НК РФ не вытекает также и того, что налогоплательщиком по налогу на имущество организаций может выступать только организация-собственник имущества, являющегося объектом налогообложения.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что МУ «ЦПП и РК» отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта налогообложения - сооружений автозаправочных станций: № 7 по ул. Чаадаева, 58; № 9 по ул. Кривозерье; № 17 по ул. Карпинского, 188; № 20 по ул. Рябова, 1В; № 27 по ул. Стрельбищенской , 23; № 21, микрорайон Арбеково, расположенных в Железнодорожном районе города Пензы, - созданного в результате совместной деятельности с ЗАО «Пензанефтепродукт».
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу норм статей 379 и 382 НК РФ сумма налога исчисляется по результатам налогового периода, которым является календарный год, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода по результатам отчетных периодов (первого квартала, полугодия и девяти месяцев).
В соответствии со статьей 386 НК РФ не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета и месту нахождения каждого объекта недвижимого имущества налоговую декларацию.
Информация для расчета налога на имущество организаций за 2005 год в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 377 НК РФ была направлена ЗАО «Пензанефтепродукт» в адрес МУ «ЦПП и РК» заказным письмом 28.02.2006 года. Тем не менее, заявитель не исчислил налог на имущество организаций за 2005 год по имуществу, созданному в результате совместной деятельности, находящемуся на территории Железнодорожного района г. Пензы, и не представил в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2005 год, в результате чего совершил налоговые правонарушения, предусмотренные статьями 122 и 119 НК РФ соответственно.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что налоговый орган правомерно начислил заявителю налог на имущество организаций за 2005 год (с учетом ранее состоявшихся решений налогового органа от 22.09.2005 года № 630 и от 27.01.2006 года № 159 по налогу на имущество за полугодие и девять месяцев 2005 года) в сумме 428843 руб., из которых за 1 квартал - 222663 руб., за 4 квартал - 206180 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 49565 руб. 90 коп., а также привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 41236 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 41236 руб.
Оспариваемое решение налогового органа вынесено должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения к налоговой ответственности, установленные статьей 113 НК РФ, на дату вынесения решения не истекли.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 17.07.2006 года № 1279 о привлечении МУ «ЦПП и РК» к налоговой ответственности соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии с частью 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Согласно статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требования об уплате налога и налоговых санкций № № 7153 и 1022 от 18.07.2006 года, а также решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке № 14591 от 31.07.2006 года, вынесены налоговым органом на основании решения о привлечении МУ «ЦПП и РК» к налоговой ответственности от 17.07.2006 года № 1279 в соответствии с нормами статей 45, 70 и 46 НК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недействительными.
Следовательно, учитывая, что обжалуемые решение и требование налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 20.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Однако, в связи с тем, что Муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», Челябинская область, г. Трехгорный, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с Муниципального учреждения в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2006 года по делу № А49- 4870/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», Челябинская область, г. Трехгорный, ИНН 7405003860, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи А.А. Юдкин
Е.Г. Филиппова
