ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
13 декабря 2023 года
гор. Самара
Дело № А65-15687/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2023 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023, принятое по делу № А65-15687/2023 (судья Минапов А.Р.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань
о признании незаконным решения № 479 от 26.01.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 06.03.2023);
от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 27.09.2023), ФИО3, представитель (доверенность от 03.04.2023);
от третьего лица – ФИО3, представитель (доверенность от 14.04.2023).
Установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Содружество» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани № 479 от 26.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО «СК «Свод» (ИНН <***>), ООО «Ферум» (ИНН <***>), ООО «Элком» (ИНН <***>), ООО «СтройкоКом» (ИНН <***>).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Содружество» удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани № 479 от 26.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «СК «Свод», ООО «Ферум», ООО «Элком», ООО «СтройкоКом», соответствующих сумм штрафа. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Содружество». С Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Содружество» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.12.2023 на 14 час. 35 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 479 от 26.01.2023, которым обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 133 311 133 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 645 руб. 32 коп., а также штраф на общую сумму 1 675 054 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Республике Татарстан от № 2.7-18/013802@ от 10.05.2023 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 26.01.2023 № 479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, в части в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа по контрагентам ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «КСМУ», ООО «МонтажСтройМир», ООО «Стройтрест», ООО «Антей», доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа по контрагентам: ООО «Строительная Компания Свод», ООО «Элком», ООО «Ферум», ООО «СтройКом», ООО «Бастион».
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани № 479 от 26.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО «СК «Свод», ООО «Ферум», ООО «Элком», ООО «СтройкоКом», поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.
В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).
В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строительная Компания Свод», ООО «Элком», ООО «Ферум», ООО «СтройКом», поскольку работы выполнены иными лицами, не указанными в первичных документах, представленных налогоплательщиком.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что документы по сделкам со спорными контрагентами не отвечают критериям достоверности и не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.
Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства.
Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.
В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.
При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.
Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.
Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.
При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.
Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).
В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.
Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.
При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.
Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.
В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.
Как верно указано арбитражным судом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.
Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.
При этом, арбитражный суд исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки в проверяемый период основным видом деятельности ООО «Бизнес-Содружество» являлось «строительство жилых и нежилых зданий».
Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ количество сотрудников в 2017 году - 141 человек, в 2018 году - 155 человек, в 2019 году - 370 человек, в структурном подразделении «строительный участок» работало 62 штатные единицы (мастера, монтажники, слесари, газоэлектросварщики, машинисты автокранов), обществом на договорной основе также привлекались работники на короткий срок в среднем по 60 - 100 рабочих специальностей.
В проверяемый период обществом осуществлялась деятельность на объектах строительства ПАО «НижнекамскНефтеХим», ПАО «КазаньОргсинтез».
Как следует из материалов проверки ООО «Бизнес-Содружество» в проверяемый период заключено с ПАО «КазаньОргсинтез» более 300 договоров на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах ПАО «КазаньОргсинтез».
Для выполнения работ по вышеуказанным договорам ООО «Бизнес-Содружество» привлекло субподрядчиков: ООО «СК «СВОД» ИНН <***>; ООО «Ферум» ИНН <***>; ООО «Элком» ИНН <***>; ООО «СтройКом» ИНН <***>.
Как установлено арбитражным судом, между налогоплательщиком и ООО «СК «Свод» заключен ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ. ООО «СК «Свод» выполнило работы на общую сумму 134 058 826 руб., НДС 24 472 430 руб.
Выполненные ООО «СК «Свод» работы были приняты заявителем, оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчику - ПАО «Казаньоргсинтез».
В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств. Последние платежи производились в 2023 году.
Работы, выполненные ООО «СК «Свод», были оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
ООО «СК «Свод» отразило полученную выручку и уплатили налог на прибыль и НДС.
Соответствие фактически выполненных работ проектной и контрактной документации налоговым органом не оспорено.
Кроме того, с полученной от заказчиков выручки налогоплательщиком уплачены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, что также не оспаривается инспекцией.
В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Судом установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ.
Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету.
ООО «СК «Свод» является действующей организацией, работающей на рынке задолго до спорных правоотношений, имеющей хозяйственные отношения с иными контрагентами, кроме заявителя.
ООО «СК «Свод» является членом саморегулируемой организации Союз архитекторов и проектировщиков «ВОЛГА-КАМА».
Сведения о недостоверности адреса и учредителя ООО «СК «Свод» отражены в ЕГРЮЛ в 2022 и в 2023 гг., т.е. уже после завершения взаимоотношений с налогоплательщиком.
Перед заключением договоров с ООО «СК «Свод» налогоплательщиком были установлены все необходимые сведения - правоспособность контрагента, его государственная регистрация в качестве юридического лица, ФИО руководителя, наличие допуска к соответствующим видам работ и т.д. Перед заключением договора с субподрядчиком были запрошены и получены: устав организации, свидетельство ИНН и ОГРН, карта партнера.
Таким образом, налогоплательщиком проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
Отсутствие в исполнительской документации сведений о персонале ООО «СК «Свод» не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанным субподрядчиком, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.
Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа ПАО «Казаньоргсинтез» вводный инструктаж был проведен работникам компаний субподрядчиков, которые по заявкам налогоплательщика, получили временные пропуска и прошли на территорию ПАО «Казаньоргсинтез».
В частности, в журнале содержатся подписи работников субподрядчиков: ООО «СК «Свод», ООО «Ферум», ООО «СтройКом», ООО «Элком».
Показания опрошенных в ходе проверки работников заявителя: директора ФИО4, коммерческого директора ФИО5, главного инженера ФИО6, начальника участка по выполнению антикоррозийных работ и нанесению огнезащитный составов ФИО7, ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения ФИО8 подтверждают факт выполнения ООО «СК «Свод» предусмотренных договорами работ.
Свидетель ФИО9 подтвердил, что являлся директором ООО «СК «Свод», что заявитель являлся основным заказчиком, в частности, ООО «СК «Свод» выполняло для заявителя строительные работы: ремонт помещений, озеленение и посадка деревьев, отделочные работы и др. Для выполнения работ привлекались субподрядные организации. Для прохода на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» направлялись письма заявителю с перечнем работников. Свидетель подтвердил, что ООО «СК «Свод» выполняло работы на «базе отдыха Лабышка», в т.ч. работы по посадке деревьев.
Налоговый орган, ссылаясь на показания допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, из которых делает вывод о том, что пропуски для прохождения на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» оформлялись от лица заявителя, контроль за ходом работ осуществлялся со стороны заявителя, зарплату свидетели получали наличными от бригадиров, которые привозили деньги от заявителя.
Между тем, как установлено арбитражным судом, в представленных протоколах допроса отсутствует подобная информация. Напротив, свидетели подтверждают, что выполняли работы на территории ПАО «Казаньоргсинтез» и ни одному из них не известна компания ООО «Капитал-Строй» (заявитель).
Из выписок по расчетному счету следует, что ООО «СК «Свод» ежемесячно перечисляет денежные средства за аренду офисного помещения (ООО «Управляющая компания «Тройка» и ООО «Стройгазпроект-Линда»), уплачивает налоги и взносы, приобретает строительные материалы, оплачивает услуги спецтехники, получает деньги от иных контрагентов за выполнение строительно-монтажных работ.
Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.
Между заявителем и ООО «Ферум» был заключен ряд договоров на выполнение работ по ремонту и диагностике оборудования. Работы выполнялись на объектах ПАО «Казаньоргсинтез»: завод Этилен. В цехах 0201-0203, 0204-0205.
ООО «Ферум» выполнило работы на общую сумму 55 886 575 руб., НДС 10 505 116 руб. Выполненные ООО «Ферум» работы были приняты заявителем, оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчику - ПАО «Казаньоргсинтез».
В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств.
Работы, выполненные ООО «Ферум», оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Последние платежи производились в 2023 году.
ООО «Ферум» отразило полученную выручку и уплатили налог на прибыль и НДС.
В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
ООО «Ферум» является действующей организацией, давно работающей на рынке, имеющей хозяйственные отношения с иными контрагентами, кроме заявителя. В выписке из ЕГРЮЛ данного юридического лица информации о его недобросовестности и/или недостоверности указанных им сведений не имеется. Решение об исключении этой организации из ЕГРЮЛ не принято.
В качестве основного вида деятельности указано «Ремонт машин и оборудования» (код 33.12), что как раз соотносимо с той работой, которую ООО «Ферум» выполнял по договору с налогоплательщиком (чистка теплообменника на территории ПАО «Казаньоргсинтез» иные подобные работы).
Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Ферум», контрагентом также является ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ».
Согласно сведениям из открытых источников ООО «СПЕЦДОРОСТРОЙ» является постоянным участником государственных закупок (заключен 41 гос.контракт) и имеет допуск СРО на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Перед заключением договоров с ООО «Ферум» налогоплательщиком были установлены все необходимые сведения - правоспособность контрагента, его государственная регистрация в качестве юридического лица, ФИО руководителя, наличие допуска к соответствующим видам работ и т.д., были запрошены и получены: устав организации, свидетельство ИНН и ОГРН, карта партнера. Таким образом, налогоплательщиком проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа ПАО «Казаньоргсинтез» вводный инструктаж был проведен работникам компаний субподрядчиков, которые по заявкам налогоплательщика, получили временные пропуска и прошли на территорию ПАО «Казаньоргсинтез». В частности, в журнале содержатся подписи работников субподрядчиков: ООО «СК «СВОД», ООО «Ферум», ООО «СтройКом», ООО «Элком».
Показания опрошенных в ходе проверки работников налогоплательщика: директора ФИО4, коммерческого директора ФИО5 главного инженера ФИО6, начальника участка по выполнению антикоррозийных работ и нанесению огнезащитный составов ФИО7, ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения ФИО8 подтверждают факт выполнения ООО «Ферум» предусмотренных договорами работ.
Налоговым органом был допрошен руководитель ООО «Ферум» ФИО23
Свидетель сообщил инспекции, что ООО «Ферум» получало заказы на работы от налогоплательщика, а также находил рабочих для выполнения работ, работы выполнялись на территории ПАО «Оргсинтез», инструктаж для работников ООО «Ферум» проводился в ПАО «Казаньоргсинтез». Сведения о работников передавались налогоплательщику, а тот направлял их Заказчику.
Из выписок по расчетному счету следует, что ООО «Ферум» ежемесячно уплачивает налоги и взносы, приобретает строительные материалы и оплачивает работу субподрядным организациям (например, ООО «СПЕЦДОРОСТРОЙ», ООО «СК «СВОД»), уплачивает арендную плату (получатель - ООО «ЗАО Перспектива», ООО «ПАЛЛАДА»), выплачивает заработную плату и несет иные расходы.
Кроме того, из показаний директора ООО «Ферум» следует, что для выполнения работ, большого количества работников не требовалось, необходимо было от 8 до 12 человек.
Между заявителем и ООО «Элком» заключен ряд договоров на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на различных участках ПАО «Казаньоргсинтез» - от монтажных работ заводов БФА, ОПиТГ, ПППНД, НиОПСВ до пусконаладочных работ на заводе Этилен. ООО «Элком» выполнило работы на общую сумму 22 382 151 руб., НДС 4 105 526 руб. Выполненные подрядчиком работы приняты заявителем, оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчику - ПАО «Казаньоргсинтез».
В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств.
Работы, выполненные ООО «Элком» оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
ООО «Элком» отразило полученную выручку и уплатили налог на прибыль и НДС.
В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
ООО «Элком» создано в 2018 году и ликвидировано по решению учредителя после завершения хозяйственных отношений с налогоплательщиком 13.11.2019 в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В качестве основного вида деятельности указано «производство электромонтажных работ» (код 43.21), что соответствует работе, которую ООО «Элком» выполнял в интересах налогоплательщика.
Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Элком» нес расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, НДФЛ, страховых взносов, оплата строительных материалов, спецодежды, канцтоваров, электротоваров, оплата рекламы в СМИ.
Перед заключением договоров с ООО «Элком» налогоплательщиком были установлены все необходимые сведения - правоспособность контрагента, его государственная регистрация в качестве юридического лица, ФИО руководителя, наличие допуска к соответствующим видам работ и т.д., были запрошены и получены: устав организации, свидетельство ИНН и ОГРН, карта партнера.
Таким образом, налогоплательщиком проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
Судом учтено, что исполнительскую документацию от имени налогоплательщика подписывал работник ООО «Элком» ФИО24, который в ходе опроса, проведенного налогоплательщиком, подтвердил факт выполнения работ.
Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа ПАО «Казаньоргсинтез» вводный инструктаж был проведен работникам компаний субподрядчиков, которые по заявкам налогоплательщика, получили временные пропуска и прошли на территорию ПАО «Казаньоргсинтез». В частности, в журнале содержатся подписи работников субподрядчиков: ООО «СК «СВОД», ООО «Ферум», ООО «СтройКом», ООО «Элком».
В соответствии с письмом в адрес заявителя от 01.08.2019, ООО «Элком» согласно договора генерального подряда № 03/4600026986/18 от 25.12.2018 просит выдать временные пропуска сотрудникам: ФИО25 - электромонтажник с шифром ДСВ; ФИО26 - электромонтажник с шифром ДСВ; ФИО27 - электромонтажник с шифром ДСВ; ФИО28 - мастер с шифром ДСВ; ФИО29 - мастер с шифром ДСВ.
В соответствии с письмом в адрес заявителя от 23.08.2018, ООО «Элком» просит дать разрешение на выдачу временного пропуска для завоза на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» Металлорукава 2 - 160 мм. Водитель - ФИО24, Автомобиль -марка PEUGEOT 3008, год выпуска ТС-2012г.
Среднесписочная численность сотрудников ООО «Элком» за 2018 - 2019 гг. составляла 5 человек, на что указано в оспариваемом решении (стр. 78).
Показания опрошенных в ходе проверки работников налогоплательщика: директора ФИО4, коммерческого директора ФИО5 главного инженера ФИО6, начальника участка по выполнению антикоррозийных работ и нанесению огнезащитный составов ФИО7, ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения ФИО8 подтверждают факт выполнения ООО «Элком» предусмотренных договорами работ.
Налоговым органом были допрошены учредитель ООО «Элком» ФИО30 и учредитель и директор ООО «Элком» ФИО31
Оба допрошенных лица сообщили налоговой инспекции, что налогоплательщик им знаком, что в субподрядной организации было около 10 сотрудников, в том числе несколько мастеров и электромонтажников. В основном сотрудников было достаточно для выполнения работ, но иногда привлекались субподрядные организации. Для работников проводился инструктаж по мерам безопасности.
Информацию о сотрудниках субподрядной организации и ее контрагентов руководство передавало налогоплательщику.
Таким образом, руководством субподрядчика ООО «Элком» было подтверждено выполнение работ по заказам налогоплательщика.
Между заявителем и ООО «Стройком» заключен ряд договоров на выполнение работ по техническому перевооружению объектов ПАО «Казаньоргсинтез», а также по капитальному и текущему ремонту технологического (энергетического) оборудования и других.
ООО «Стройком» выполнило работы на общую сумму 19 341 517 руб., НДС 3 868 303 руб.
Выполненные ООО «Стройком» работы были приняты заявителем, оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчику - ПАО «Казаньоргсинтез».
В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств.
Работы, выполненные ООО «Стройком», были оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. ООО «Стройком» отразило полученную выручку и уплатили налог на прибыль и НДС.
В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
ООО «Стройком» создано в 2019 году и ликвидировано по решению учредителя после завершения хозяйственных отношений с налогоплательщиком 21.07.2021 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В качестве основного вида деятельности указано «производство электромонтажных работ» (код 43.21), что соответствует работе, которую ООО «Стройком» выполнял в интересах налогоплательщика. В штате компании в 2020 году состояло 5 человек, в 2019 году - 2 человека.
На стр. 310 - 311 оспариваемого решения налоговый орган приводит сведения о численности сотрудников компаний - субподрядчиков.
Из представленного анализа видно, что в ООО «Элком», ООО «СтройКом» были работники в количестве от 5 до 12 человек, которые фактически выполнили работы по договорам с заявителем.
Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Стройком» оплачивал аренду оборудования и помещения, заработную плату, коммунальные услуги, материалы, транспортные услуги и аренду манипулятора, обновления 1С, канцтовары, налоги, страховые взносы, рекламу в СМИ.
Перед заключением договоров с ООО «Стройком» налогоплательщиком были установлены все необходимые сведения - правоспособность контрагента, его государственная регистрация в качестве юридического лица, ФИО руководителя, наличие допуска к соответствующим видам работ и т.д., были запрошены и получены: устав организации, свидетельство ИНН и ОГРН, карта партнера.
Таким образом, налогоплательщиком проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
Показания опрошенных в ходе проверки работников налогоплательщика: директора ФИО4, коммерческого директора ФИО5 главного инженера ФИО6, начальника участка по выполнению антикоррозийных работ и нанесению огнезащитный составов ФИО7, ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения ФИО8 подтверждают факт выполнения ООО «Стройком» предусмотренных договорами работ.
Налоговым органом были допрошен учредитель и директор ООО «Стройком» ФИО31
Свидетель сообщил налоговой инспекции что налогоплательщик знаком, что в субподрядной организации было около 8 сотрудников, в том числе несколько мастеров и электромонтажников. В основном сотрудников было достаточно для выполнения работ, но иногда привлекались субподрядные организации. Для работников проводился инструктаж по мерам безопасности. Информацию о сотрудниках субподрядной организации и ее контрагентов руководство передавало налогоплательщику.
Таким образом, руководством субподрядчика ООО «Стройком» было подтверждено выполнение работ по заказам налогоплательщика.
Кроме того, в 2017 и 2019 годы налогоплательщик для выполнения работ на объектах ПАО «Казаньоргсинтез» привлекал в качестве субподрядчиков компании: ООО «СтройГарант», ООО «ВДК Хольц», ООО СК «Мастер», ООО «СтройТрест».
Налоговый орган претензий к привлечению указанных компаний не имеет.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.
Как установлено арбитражным судом, налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.
При этом, арбитражный суд исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В акте проверки указано, что ООО «СК «СВОД», ООО «Ферум», ООО «Элком», ООО «Стройком» отразили выручку в декларациях по НДС и налогу на прибыль.
Следовательно, за весь период существования хозяйственных отношений контрагентами ООО «Капитал-Строй» в установленном порядке сдавалась налоговая отчетность и уплачивались установленные налоговым законодательством платежи в бюджет РФ.
На факт не отражения в налоговой отчетности, книгах продаж спорными контрагентами выручки, полученной от налогоплательщика, инспекция не ссылается.
Более того, акт проверки содержит информацию и о том, что согласно анализа информационного ресурса АСК НДС 2 налоговый разрыв между спорными контрагентами и налогоплательщиком, а также между спорными контрагентами и их контрагентами отсутствует.
Таким образом, контрагентами налогоплательщика и 1ого, и 2ого звена выполнены обязанности, возложенные на них налоговым законодательством РФ. Источник возмещения НДС в бюджете создан.
Как верно указано арбитражным судом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО «Бизнес -Содружество», с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО «Бизнес-Содружество» в проверяемом периоде.
При этом, выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО «Бизнес - Содружество» для выполнения работ фактически основаны на показаниях некоторых свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Налоговым органом не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.
Довод налогового органа о том, что в актах представленных документах выявлены хронологические неточности, часть актов датирована более ранними (поздними) датами, чем акты сдачи работ заказчику, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку, как следует из пояснений налогоплательщика, акты приемки выполненных работ подписывались только после того, как заказчик проверил и принял без замечаний эти работы у ООО «Бизнес-Содружество», что является обычной практикой для данного вида работ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023 по делу № А65-24872/2022).
Ссылки налогового органа на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 были правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку налоговым органом не были соблюдены требования пункта 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, а именно: свидетели допрошены формально, без предъявления документов и выяснения их полномочий и возможности обладать теми или иными знаниям.
Доводы налогового органа о том, что работникам спорных контрагентов пропуска на территорию ПАО «КазаньОргсинтез» не выдавались, а также об отсутствии спорных контрагентов в исполнительной документации, были подробно изучены арбитражным судом и отклонены.
Как следует из материалов дела, письма-заявки на получение пропусков сотрудников от субподрядчиков ООО «СК СВОД», ООО «Ферум», ООО «Элком», ООО «СтройКом» были представлены в ходе выездной налоговой проверки.
Указанное подтверждается и налоговым органом.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что из анализа журнала установлено, что от ООО «Бизнес-Содружество» оформлено значительное количество пропусков на физических лиц, которые не являются работниками ООО «Бизнес-Содружество».
Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А65-24064/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 306-КГ14-4774).
Довод налогового органа о совпадении ip-адреса ООО «СК «СВОД», ООО «Элком», что свидетельствует о взаимозависимости компаний, является несостоятельным.
Данные компании используют для доступа в Интернет сеть, принадлежащую сотовым операторам.
Для любого публичного IP адреса, и, в частности, IP адресов, указанных в письме, используя общедоступный сервис (Например: https://2ip.ru/whois/) можно проверить принадлежность IP адреса конкретному оператору.
В IPv4 используется деление на публичные и частные IP адреса.
Частные IP адреса выбираются системным администратором из специально зарезервированных для таких сетей блоков адресов (192.168.0.0/16, 172.16.0.0/12 или 10.0.0.0/8). И используются исключительно внутри сети, то есть расположены за пограничным маршрутизатором. Все сотрудники одного офиса будут иметь один внешний публичный IP адрес. Например, бухгалтер, пришедший к одному из своих клиентов и подключившийся к локальной сети или гостевой сети по WiFi, и используя глобальный (публичный) IP адрес отправит отчетность в банк или налоговый орган, у компаний будет один публичный IP адрес.
Публичные IP адрес - выдаются провайдером либо региональным интернет-регистратором. Региональные регистраторы получают номера автономных систем и большие блоки адресов у ICANN, а затем выдают номера автономных систем и блоки адресов меньшего размера локальным интернет-регистраторам, обычно являющимся крупными провайдерами. Публичные IP адреса делятся на Белые (статические -конкретный IP адрес всегда закреплен за одним договором связи) и Серые (динамические - при каждом подключении к сети Интернет, маршрутизатору выдается случайный IP адрес и пула адресов провайдера).
Таким образом у разных юридических лиц может оказаться в разное время один и тот же IP адрес.
ООО «Строительная компания Свод», ООО «Элком» - 188.162.32.0 - 188.162.39.255 SCARTEL (Йота).
Данные адреса являются динамическими, которые не привязаны к конкретному абоненту либо договору, а выдается любому абоненту сети на период, подключения к сети, как правило не более суток. Это значит, что при начале каждой новой сессии, любому абоненту мобильной связи Билайн, который находится на территории Казани, может быть выдан этот адрес.
Таким образом, применительно к указанным компаниям, имеющим динамический IP адрес, утверждение, что наличие одного адреса является признаком того, что они использованы одним абонентом не соответствует действительности и является ложным.
Поскольку компании выполняли работы на территории ПАО «Казаньоргсинтез» вход в банк клиент мог происходить из одного здания, расположенного рядом с местом выполнения работ.
При этом совпадения ip-адресов ООО «Бизнес-Содружество» и его контрагентов налоговым органом не установлено.
Таким образом, совпадение IP-адреса, с которого осуществлялась отправка отчетности субподрядчиков может свидетельствовать о наличии признаков связанности между этими организациями, но не подтверждает ни подконтрольности между проверяемым налогоплательщиком и спорными поставщиками, ни согласованности их действий.
Как следует из материалов дела, Обществом как при возражениях на акт налоговой проверки, так и в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оприходование и последующую реализацию приобретенных у спорных контрагентов материалов (ТМЦ, товаров) либо в составе СМР заказчикам, либо покупателям.
Налоговый орган, в свою очередь, не оспаривает фактическую сдачу работ, включающих, в том числе, как в натуральном, так и стоимостном выражении объемы работ, заявляемых от имени спорных контрагентов заказчику. Не оспаривается и рыночная стоимость заявленных работ от спорных (по мнению налогового органа) контрагентов.
В рассматриваемом случае отсутствуют со стороны налогового органа надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 по делу № А65-12962/2022).
Налоговый орган также указывает на признаки получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 2 - 3 звена, однако, не приводит конкретных обстоятельств, при которых такая налоговая выгода могла быть получена обществом.
Деятельность ООО «Бизнес-Содружество» не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом суду не представлено.
Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке поставок ТМЦ, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у общества.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к поставщикам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.
Таким образом, претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО «Бизнес-Содружество» налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-120736/2015, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Признаков аффилированности между обществом и перечисленными контрагентами, их подконтрольность, налоговым органом не выявлено.
Доводы инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют о том, что организации-контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам.
Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась организациями – контрагентами в налоговые органы.
Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.
Как верно указано арбитражным судом, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено. Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.
Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не установлены.
В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).
Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.
Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.
Как установлено арбитражным судом, в нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы – «однодневки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами – «однодневками»; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.
Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.
Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской со спорными контрагентами.
Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между налогоплательщиком и спорным контрагентом.
Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.
В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.
Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора заявителем и контрагентами.
Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налогового вычета, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани № 479 от 26.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «СК «Свод», ООО «Ферум», ООО «Элком», ООО «СтройкоКом», соответствующих сумм штрафа, является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023, принятое по делу № А65-15687/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи П.В. Бажан
А.Ю. Харламов
