ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
08октября 2008г. Дело №А55-17915/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - Платоновой С.С. (доверенность от 18.03.2008г. №04-32/38/2885),
представителей ИП Индирякова Евгения Михайловича – Гудковой Т.Н. (доверенность от 31.01.2007г. № 63 АБ 739982), Индирякова Е.М. (паспорт серия 3606 №647628),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г. по делу №А55-17915/2006 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Индирякова Евгения Михайловича, г. Самара,
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 01.11.2006г. № 16-15/212,
встречное заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары
к индивидуальному предпринимателю Индирякову Е.М.
о взыскании недоимки, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Индиряков Е.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 01.11.2006 г. № 16-15/212 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был доначислен: налог на доходы - 202328 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 59037,56 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в пенсионный фонд - 171448,02 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3571,84 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 60721,17 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. - 37362,5 руб., за 1 квартал 2006г. - 2719,30 руб., начислены пени по налогу на доходы - 56382,34 руб., по НДС - 30463,38 руб., по ЕСН в пенсионный фонд - 49586,35 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1033,05 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 17561,83 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения - за 2005г. - 7346,96 руб., за 1 квартал 2006г. - 333,99 руб., начислены штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере: по налогу на доходы - 40465.6 руб., по НДС - 11807,51 руб., по ЕСН в пенсионный фонд - 34289,6 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1714,37 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 12144,23 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - за 2005г. - 7472,50 руб., за 1 квартал 2006г. - 333,99 руб., начислены штрафы по п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН в пенсионный фонд - 394056,1 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 8209,52 руб., в территориальный фонд осязательного медицинского страхования - 139561,53 руб. (т. 1 л.д. 4-12).
В свою очередь налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей в сумме 537188,39 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 162707,90 руб. и налоговых санкций в размере 649270,96 руб., начисленных на основании решения № 16-15/212 от 01.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения., в связи с чем Арбитражным судом Самарской области было возбуждено производство по делу № А55-1543/2007 (т. 18 л.д. 2-16).
Определением суда от 28.09.2007 г. по делу № А55-1543/2007 данное дело объединено с делом №А55-17915/2006 с присвоением единого номера №А55-17915/2006 на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ с указанием на связь заявленных требований между собой и участие в рассмотрении дел одних и тех же лиц.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2007 г. по делу №А55-17915/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 г., требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа от 01.11.2007 г. № 16-15/212 недействительным:
в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы в сумме 7819 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы за 2003 г. в сумме 686 руб., за 2004 год в сумме 877 руб. 80 коп.;
в части предложения уплатить единый социальный налог в Пенсионный фонд в сумме 5774 руб. 21 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 120 руб. 30 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2045 руб. 03 коп.;
в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому социальному налогу за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 506 руб. 58 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10 руб. 55 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 179 руб. 41 коп., за 2004 год в ПФ в сумме 648 руб. 26 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 руб. 51 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 229 руб. 59 коп.;
в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по единому социальному налогу за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 7092 руб. 12 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 147,76 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2511 руб. 80 коп., за 2004 г. в Пенсионный фонд в сумме 5186 руб. 10 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 108 руб. 05 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1836 руб. 74 коп.;
в части предложения уплатить пени по налогу на доходы в сумме 2069 руб. 59 коп., пени по единому социальному налогу в Пенсионный фонд в сумме 1528 руб. 34 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 31 руб. 85 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 541 руб. 29 коп., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Заявленные требования налогового органа указанным решением суда удовлетворены частично:
Суд решил взыскать с предпринимателя в доход бюджета:
штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 357 руб. 51 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2003 г. в сумме 20370 руб. 20 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2004 год в сумме 18531 руб. 60 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 19449 руб. 96 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 405 руб. 21 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6888 руб. 53 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004 г. в Пенсионный фонд в сумме 13684 руб. 80 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 285 руб. 10 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4846 руб. 70 коп., штраф по п. 2 ст. 119 НКРФ по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 374411 руб. 80 коп., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по единому социальному налогу за 2004 г. в сумме 150532 руб. 78 коп., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 550 руб.;
налог на добавленную стоимость в сумме 1787 руб. 56 коп., налог на доходы в сумме 194509 руб., единый социальный налог в пенсионный фонд в сумме 165673 руб. 81 коп., единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3451 руб. 54 коп., единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58676 руб. 14 коп.;
пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 922 руб. 38 коп., пени по налогу на доходы в сумме 54312 руб. 75 коп., пени по единому социальному налогу в Пенсионный фонд в сумме 48058 руб. 01 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1001 руб. 20 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17020 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т. 19 л.д. 80-88, 126-129).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2008 г. по делу №А55-17915/2006 решение суда первой инстанции от 21.09.2007 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2008 г. отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателю. Дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать представленные предпринимателем в материалы дела расходные документы за 2003-2004 г.г. (т. 20 л.д. 76-78).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008г. по делу №А55-17915/2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части:
признания решения налогового органа от 01.11.2007 г. № 16-15/212 недействительным в части:
предложения предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1787 руб. 56 коп., налог на доходы в сумме 194509 руб., единый социальный налог в пенсионный фонд в сумме 65673 руб. 81 коп., единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3451 руб. 54 коп., единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58676 руб. 14 коп.;
предложения предпринимателю уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 922 руб. 38 коп., пени по налогу на доходы в сумме 54312 руб. 75 коп., пени по единому социальному итогу в пенсионный фонд в сумме 48058 руб. 01 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1001 руб. 20 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17020 руб. 54 коп.;
привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа:
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 357 руб. 51 коп.,
по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2003 г. в сумме 20370 руб. 20 коп.,
по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2004 г. в сумме 18531 руб. 60 коп.,
по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 19449 руб. 96 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 405 руб. 21 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6888 руб. 53 коп.,
по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004 г. в Пенсионный фонд в сумме 13684 руб. 80 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 285 руб. 10 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4846 руб. 70 коп.,
по п. 2 ст. 119 НК РФ по единому социальному налогу за 2003 г. в сумме 374411 руб. 80 коп.,
по п. 2 ст.119 НК РФ по единому социальному налогу за 2004 г. в сумме 150532 руб. 78 коп.,
по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 550 руб.
В удовлетворении встречного заявления налогового органа суд отказал в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета:
штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 357 руб. 51 коп., штраф по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2003 г. в сумме 20370 руб. 20 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2004 г. в сумме 18531 руб. 60 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 19449 руб. 96 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 405 руб. 21 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6888 руб. 53 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004 г. в Пенсионный фонд в сумме 13684 руб. 80 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 285 руб. 10 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4846 руб. 70 коп., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по единому социальному налогу за 2003 г. в сумме 374411 руб. 80 коп., штраф по п. 2 ст.119 НК РФ по единому социальному налогу за 2004 г. в сумме 150532 руб. 78 коп., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 550 руб.;
налог на добавленную стоимость в сумме 1787 руб. 56 коп., налог на доходы в сумме 194509 руб., единый социальный налог в пенсионный фонд в сумме 165673 руб. 81 коп., единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3451 руб. 54 коп., единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58676 руб. 14 коп.;
пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 922 руб. 38 коп., пени по налогу на доходы в сумме 54312 руб. 75 коп., пени по единому социальному налогу в пенсионный фонд в сумме 48058 руб. 01 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1001 руб. 20 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17020 руб. 54 коп. (т. 20 л.д. 111-117).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 20 л.д.120-126).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.03.2006г. По результатам проверки составлен акт от 01.09.2006г. №16-14/154 на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 01.11.2006г. №16-15/212 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы в виде штрафа за 2003г. в размере 21056,2 руб., за 2004г. -19409,4 руб., за неуплату ЕСН за 2003 - 2004гг. в виде штрафа в пенсионный фонд - 19956,54 руб. и 14333,06 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 415,76 руб. и 298,61 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 7067,4 руб. и 5076,29 руб. соответственно; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2003 - 2004гг. в пенсионный фонд - 279391,62 руб. и 114664,48 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5820,67 руб. и 2388,85 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 98951,19 руб. и 40610,34 руб. соответственно; по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы в сумме 202328 руб., ЕСН в пенсионный фонд - 171448,02 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3571,84 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 60721,17 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов, в т. ч. по налогу на доходы - 56382,34 руб., по ЕСН в пенсионный фонд -49586,35 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1033,05 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 17561,83 руб. (т. 1 л.д. 17-33).
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя в судебном порядке начисленные налоги, пени и штрафы.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования предпринимателя, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ в обязанности органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, входит доказывать правомерность его принятия, что в силу ст. 65 АПК РФ не исключает и обязанность заявителя доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004г. № 58-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. в соответствии с ч. 2 ст. 54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
В соответствии с п. 9 Порядка, а так же в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений указанных в первичных документах: ФИО индивидуального предпринимателя, ИНН, адрес места жительства; наименование должностных лиц; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; содержание хозяйственных операций с измерителями в натуральном и денежном выражении.
При оформление любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарный чек, счет - фактура), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или другой документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В соответствии со ст. 221, 237 НК РФ, расходы, учитываемые при определении налоговой базы, учитываются в порядке аналогичном порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 г. № 267-0 ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представлять, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Предпринимателем в суд в обоснование понесенных расходов представлены первичные учетные документы, свидетельствующие о понесенных им расходах в 2003-2004 г.г. (т. 3-16).
Как видно из материалов дела, предпринимателем подтверждены произведенные в 2003 и 2004 г.г. расходы, которые подлежат учету при исчислении налога на доходы и единого социального налога.
Представленные предпринимателем путевые листы и кассовые чеки на покупку бензина, также подтверждают расходы, связанными с командировками предпринимателя, которые, как утверждает предприниматель, осуществлял с использованием личного транспорта.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г. по делу №А55-17915/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.Е. Кувшинов
Судьи А.А. Юдкин
Е.И. Захарова
