ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 сентября 2023 года Дело А65-1991/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,:

от ООО «ТД «Ока» – Благодарный А.В., доверенность от 18.10.2022,

от МИФНС России № 9 по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 28.03.2023, ФИО2, доверенность от 22.11.2022,

от УФНС России по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ока», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по делу № А65?1991/2023 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ока»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения № 3265 от 16.09.2022, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ока", Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №3265 от 16.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года заявление было удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления НДС и налога на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «Автокластер», ООО «МТО Арсенал», ООО «Ойл Мастер», ООО «Тиамат», ООО «Специальные металлы и сплавы», ООО «Адамант тулс», начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ока".

В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба подана также ООО «Торговый Дом «Ока», в ней общество просит отменить решение в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано и принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В материалы дела поступили отзывы и дополнительные письменные пояснения сторон на апелляционные жалобы друг друга, в которых они настаивали на удовлетворении собственных жалоб и возражали просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и налоговых органов свои доводы поддержали, против удовлетворения доводов друг друга возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г..

По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2022 №3265, которым Заявителю доначислены налоги на общую сумму в размере 67 432 263 руб., начислены пени в размере 36.973.234,91 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде 654 000,56 руб. штрафа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 30.12.2022 №2.7-18/042607@ вышеуказанное решение инспекции отменено в части доначисления налогов, соответствующих им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Промстрой». В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Решением Управления от 03.03.2023 №2.6-11/006319@ решение № 3265 от 16.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 16.09.2022 (период действия Постановления №497).

Не согласившись с вынесенным решением в оставшейся части, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для доначисления Заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов с учетом решения вышестоящего органа, послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Автокластер», ООО «СП «Альянс-Групп», ООО «Стройторгопт», ООО «Синтес», ООО «МТО Арсенал», ООО «Урал», ООО «Ойл Мастер», ООО «Тиамат», ООО «Александр Групп», ООО «Специальные Металлы и Сплавы», ООО «Эталон», ООО «ПК Технолоджи», ООО «Каммашкомплект», ООО «Адамант тулс», ООО «Союзконтракт», ООО «Картойл», ООО «Адвант».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом, Общество в проверяемый период выполняло механическую обработку и поставку деталей по договорам подряда для заказчиков ООО «Кнорр-Бремзе Кама системы для коммерческих транспортных средств», ПАО «Камаз».

Основной вид деятельности ООО «ТД «Ока» - 25.62 Обработка металлических изделий механическая.

Как следует из материалов проверки, Заявителем заключены сделки со спорными контрагентами на общую сумму 213 327 320 руб., в том числе, по оказанию услуг (механическая обработка деталей, резка металла) на сумму 104 172 069 руб., по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму 101 345 833 руб. и по поставке горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на сумму 7 809 419 руб.

Численность работников Заявителя согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год составила 143 человека, за 2018 год - 107 человек, за 2019 год - 86 человек, следовательно, Общество располагало собственными трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по спорным договорам.

Так, между Обществом и ООО «Стройторгопт» заключен договор № 0304/18 от 03.04.2018. Согласно представленным документам: спецификации, УПД, карточки счетов 60, 62 и 76, ОСВ по счетам 60, 62 и 76, паспорта безопасности вещества, акт приема-передачи векселей, ООО «Стройторгопт» реализовал в адрес налогоплательщика товар (шестигранник, пруток, масло компрессорное, пластина, головка) на сумму 17 044 500 руб.

Как установлено Ответчиком, ООО «Стройторгопт» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 29.03.2018, снято с учета - 02.07.2019, вид деятельности: 43.21 Производство электромонтажных работ, что не соответствует предмету заключенного с Обществом договора. Среднесписочная численность за 2017 и 2019 год составила 0 чел., за 2018 год - 1 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год отсутствуют.

Учредитель и руководитель контрагента ФИО4 ИНН <***> доход в 2018 году, в том числе, от ООО «Стройторгопт» не получал.

Сведения о наличии в собственности ООО «Стройторгопт» объектов недвижимого имущества, земельных участков, основных средств отсутствует.

Также проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов показал отсутствие расходов присущих хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи.

Доля налогового вычета у контрагента составляет 99%. При анализе налоговых деклараций по НДС ООО «Стройторгопт» инспекцией установлено, что им заявлен вычет по НДС по контрагенту ООО «Союзсервис», который не отчитывается и не представляет декларации по НДС, что указывает на отсутствие источника для поставки товара, либо материалов для осуществления деятельности.

Также Ответчиком выявлено, что ООО «ТД «Ока» перечислены в адрес ООО «Стройторгопт» денежные средства в 2018 году в сумме 634 250 руб. При этом, выявлен факт схема обналичивания ООО «Стройторгопт» полученных денежных средств.

Налоговым органом проведено сопоставление товарного и денежного потока по ООО «ТД «Ока». Оплата в адрес ООО «Стройторгопт» произведена лишь на 634 250 руб., тогда как, согласно книге покупок, всего стоимость покупок по ним составила 17 044 000 руб.

При изучении товарного потока налоговым органом установлено, что ни 1-й поставщик (ООО «Стройторгопт»), ни 2-й и последующие его контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно совершить сделку ни в рамках договора, ни в соответствии с законодательством.

Ответчиком произведено сопоставление контрагентов, отраженных в книгах покупок согласно налоговым декларациям по НДС и банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Стройторгопт» за 2018 год, и установлено, что оплата в адрес контрагентов произведена лишь на 21.193.816,12 руб., тогда как согласно книге покупок всего стоимость покупок по ним составила 34 377 039 руб.

Таким образом, в материалы не дела не представлены доказательства реальности спорной операции с ООО «Стройторгопт», поскольку у контрагента отсутствовала возможность исполнения сделки по поставке товара. Документы, подтверждающие доставку товара из г. Самара до территории Республики Татарстан также не представлены. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о нереальности указанной хозяйственной операции.

С ООО «ПК Технолоджи» ИНН <***> налогоплательщиком заключен договор на поставку продукции № б/н от 01.03.2017, представлены также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76, счета-фактуры согласно которым контрагент реализовал налогоплательщику металлорежущий инструмент на сумму 1 173 300 руб.

Инспекцией выявлено, что ООО «ПК Технолоджи» состоит на налоговом учете с 19.08.2016 по адресу: 443125, <...>. При этом, сведения об адресе признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Вид деятельности контрагента: 46.49.49 Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки. Среднесписочная численность работников за 2017-2018 гг. составила 2 человека, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 4 чел., за 2018 год - на 3 чел.

Налоговым органом направлены поручения о допросе свидетелей. ФИО5 (протокол №597 от 24.11.2021) указала, что работала в ООО «ПК Технолоджи» в качестве садовника, с руководителем ФИО6 и сотрудниками организации не знакома, про ООО «ТД «Ока» ничего не знает.

ФИО7 (протокол допроса №1446 от 01.12.2021) показал, что работал удаленно по совместительству в ООО «ПК Технолоджи», выполнял проверку технической документации и чертежей, про ООО «ТД «Ока» ничего не знает.

Таким образом, допрошенные сотрудники ООО «ПК Технолоджи» не осуществляли деятельность, связанную с поставкой металлорежущего инструмента.

Заявителем перечислены в адрес ООО «ПК Технолоджи» денежные средства в 2017 и 2018 году в сумме 173 300 руб. При этом, Ответчиком выявлено, что ООО «ПК Технолоджи» обналичивает полученные денежные средства через руководителя ФИО6 ИНН <***> путем перечисления подотчетных сумм на его счет.

Для анализа перечислений по расчетному счету направлены поручения об истребования документов по контрагентам ООО «ПК Технолоджи».

Как установлено Ответчиком, АО «Полад» представлены: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 76. Согласно представленным документам АО «Полад» реализовывало в адрес ООО «ПК Технолоджи» автозапчасти. Доказательства поставки металлорежущего инструмента отсутствуют.

При этом, 17 из 20 контрагентов ООО «ПК Технолоджи» были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

При изучении товарного потока, инспекцией установлено, что ни 1-й поставщик (ООО «ПК Технолоджи») ни 2-й и последующие его контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно совершить сделку ни в рамках договора, ни в соответствии с законодательством.

Налоговым органом произведено сопоставление контрагентов, отраженных в книгах покупок согласно налоговым декларациям по НДС и банковскими выписками по расчетным счетам ООО «ПК Технолоджи» за 2017 и 2018 годы. Установлено, что оплата в адрес контрагентов произведена лишь на 36 893 660,96 руб., тогда как согласно книге покупок всего стоимость покупок по ним составила 39 148 057,61 руб.

Сведения о наличии в собственности ООО «ПК Технолоджи» объектов недвижимого имущества, земельных участков, основных средств отсутствует.

Также проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов показал отсутствие расходов присущих хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи.

Таким образом, доказательства реальности спорной операции с ООО «ПК Технолоджи» отсутствуют. Документы, подтверждающие доставку товара из г. Самара до территории Республики Татарстан также не представлены. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы налогового органа о нереальности указанной хозяйственной операции.

Доводы ООО ТД «Ока», которые изложены в апелляционной жалобе по данной операции выводов налогового органа и суда первой инстанции не опровергают.

По взаимоотношениям с ООО «Союзконтракт» ИНН <***> в материалы дела представлен договор на поставку продукции б/н от 01.05.2016г.

Согласно представленным документам: счета-фактуры, ОСВ по счетам 60, 62, 76, реестр поступлений, контрагент реализовал налогоплательщику металлорежущий инструмент на сумму 266.500 руб.

Как установлено налоговым органом, ООО «Союзконтракт» состоит на налоговом учете с 23.06.2015 по адресу: 443063, <...> с видом деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Среднесписочная численность работников за 2017 - 2019 гг. составила 0 чел., справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год отсутствует.

Инспекцией выявлено, что дата первичной регистрации ООО «Союзконтракт» - 23.06.2015, тогда как дата открытия расчетного счета - 21.10.2016.

Учредителем и руководителем контрагента является ФИО8 В ходе допроса ФИО8 (протокол от 17.12.2021 том 21 л.д. 99-104) указал, что работал на Кирпичном заводе, некий Евгений предложил зарегистрировать организацию за денежное вознаграждение, являлся номинальным руководителем, других данных ФИО8 сообщить не смог. Доход от ООО «Союзконтракт» не получал.

Сведения о наличии в собственности ООО «Союзконтракт» объектов недвижимого имущества, земельных участков, основных средств отсутствует. Также проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов показал отсутствие расходов присущих хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи.

При изучении товарного потока согласно программного комплекса АИС Налог-3 ПРОМ Ответчиком установлено, что ни 1-й поставщик (ООО «Союзконтракт»), ни 2-й и последующие его контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно совершить сделку ни в рамках договора, ни в соответствии с законодательством.

Налоговым органом произведено сопоставление контрагентов, отраженных в книгах покупок согласно налоговым декларациям по НДС и банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Союзконтракт» за 2017 год. Установлено, что оплата в адрес контрагентов произведена лишь на 4 012 128 руб., тогда как согласно книге покупок всего стоимость покупок по ним составила 4 970 457.20 руб.

Таким образом, у ООО «Союзконтракт» отсутствовала возможность исполнения сделке по поставке товара. Документы, подтверждающие доставку товара из г. Самара до территории Республики Татарстан также не представлены. На основании изложенного, выводы налогового органа о нереальности указанной хозяйственной операции подтверждаются материалами дела.

С ООО «Каммашкомплект» ИНН <***> Обществом заключен договор купли-продажи металлорежущего инструмента № 01/05/10 от 05.10.2018.

Согласно представленным документам: спецификация от 10.10.2018г., счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 60, ООО «Каммашкомплект» реализовал налогоплательщику металлорежущий инструмент на сумму 1 167 007,35 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Каммашкомплект» состоит на налоговом учете с 30.08.2018 по адресу: 423819, <...> челны, б-р Строителей, д. 18, кв. 8, вид деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, что не соответствует предмету заключенного с Заявителем договора. Среднесписочная численность работников за 2017 - 2018 гг. составила 0 чел., справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Доля налогового вычета у контрагента составляет 99%.

Сведения о наличии в собственности ООО «Каммашкомплект» объектов недвижимого имущества, земельных участков, основных средств, транспортных средств отсутствует.

Также проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов контрагента показал отсутствие расходов присущих хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, выплата заработной платы, перечисление денежных средств в бюджет на уплату налогов. Кроме того, выявлено, что списание денежных средств идентично поступлению (расходы составляют 100% от доходов).

При изучении товарного потока инспекцией установлено, что ни 1-й поставщик (ООО «Каммашкомплект»), ни 2-й и последующие его контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно совершить сделку ни в рамках договора, ни в соответствии с законодательством.

Документы, подтверждающие доставку товара из г. Набережные Челны до территории Тукаевского района Республики Татарстан не представлены.

Согласно пункту 3.1 договора передача инструмента производится на складе продавца. Доставка осуществляется покупателем за свой счет.

Вместе с тем, транспортных средств в собственности ООО «Каммашкомплект» не имеется, перечисления по расчетному счету за транспортные услуги либо за аренду транспортных средств также отсутствуют.

Таким образом, Заявителем не представлены доказательства реальности спорной операции с ООО «Каммашкомплект», поскольку у контрагента отсутствовала возможность исполнения сделке по поставке товара. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о нереальности указанной хозяйственной операции.

С ООО «Александр Групп» Обществом заключен договор № 115 от 03.12.2018. Согласно представленным документам: спецификация № 1 к договору № 115 от 03.12.2018, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76, реестр документов «Поступление (акт, накладная)», счета-фактуры, товарные накладные, ООО «Александр Групп» реализовал налогоплательщику металлорежущий инструмент на сумму 2 474 713,29 руб.

ООО «Александр Групп» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 19.02.2018, зарегистрирован по адресу: 423233, Республика Татарстан, <...> ком.1, вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность: за 2017 год – 0 чел., за 2018 год - 5 чел., 2019 год - 1 чел., сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 5 человек.

Обществом перечислены в адрес контрагента денежные средства в 2018 и 2019 годах в сумме 2 474 713,29 руб. При этом, Ответчиком выявлено, что ООО «Александр Групп» обналичивает полученные денежные средства.

Для анализа перечислений по расчетному счету, Ответчиком направлены поручения об истребования документов по контрагентам.

АО «Мегаполис» в ответ на требование представлены: договор поставки № 1600-173-БГМ от 29.03.2018, реестр документов по отгрузкам, реестр оплат, реестр платежных поручений, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62. Согласно представленным документам АО «ТК «Мегаполис» реализовывало в адрес ООО «Александр Групп» табачную продукцию.

Доказательства поставки в адрес ООО «Александр Групп» металлорежущего инструмента не представлены, возможность производства спорным контрагентом поставленного товара отсутствует.

Сведения о наличии в собственности ООО «Александр Групп» объектов недвижимого имущества, земельных участков, основных средств, транспортных средств отсутствует.

Проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов контрагента показал отсутствие расходов присущих хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, выплата заработной платы, перечисление денежных средств в бюджет на уплату налогов.

При изучении товарного потока согласно программному комплексу АИС Налог-3 ПРОМ инспекцией установлено, что ни 1-й поставщик (ООО «Александр Групп»), ни 2-й и последующие его контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно совершить сделку.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа о нереальности хозяйственной операции Общества с ООО «Александр Групп».

Заявитель в своей апелляционной жалобе не представил доводов, опровергающих выводы суда по данной хозяйственной операции.

С ООО «СП «Альянс-Групп» ИНН <***> Заявителем заключен договор поставки режущего инструмента № 05/06 РИ от 05.06.2018, согласно которому ООО «СП «Альянс-Групп» реализовал в адрес ООО «ТД «Ока» металлорежущий инструмент на сумму 36 219 452.20 руб.

ООО «СП «Альянс-Групп» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 10.09.2008 по адресу: 450095, <...>, кабинет 16, с видом деятельности: 64.9 Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению. Следовательно, предмет заявленного договора не соответствует виду деятельности контрагента.

Среднесписочная численность, а также сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. представлены на 1 чел. - руководителя ФИО9.

Учредители ФИО10 (с 13.10.2009 по 17.02.2011) и ФИО9 (с 28.11.2012) одновременно являлись руководителями/учредителями в других организациях, ФИО9 доход в 2018 - 2019 гг. в ООО «СП «Альянс-Групп» не получал.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ТД «ОКА» в 2017, 2018 и 2019 гг. денежные средства в адрес ООО «СП «Альянс-Групп» не перечисляло.

При изучении товарного потока согласно программного комплекса АИС Налог-3 ПРОМ установлено, что ни 1-й поставщик (ООО «СП «Альянс-Групп»), ни 2-й и последующие его контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно совершить сделку ни в рамках договора, ни в соответствии с законодательством.

Для анализа перечислений по расчетному счету инспекцией направлены поручения об истребования документов по контрагентам.

Как выявлено налоговым органом, ООО «Рубеж» ИНН <***>, ООО «Демо» ИНН <***>, ООО «ТМК-Алабуга» ИНН <***>, ООО «СН-Продукт» ИНН <***>, ООО «Союзконтракт» не представлены доказательства поставки в адрес ООО «СП «Альянс-Групп» товара, который согласно представленным документам был поставлен в адрес Общества.

Налоговым органом произведено сопоставление контрагентов, отраженных в книгах покупок согласно налоговым декларациям по НДС и банковскими выписками по расчетным счетам ООО «СП «Альянс-Групп» за 2018 и 2019 годы, в результате чего установлено, что оплата в адрес контрагентов произведена на 24 950 492 руб., тогда как согласно книге покупок, всего стоимость покупок по ним составила 27 885 492,40 руб.

Таким образом, вывод Ответчика о нереальности взаимоотношений Общества с ООО «СП «Альянс-Групп» в рамках спорного договора подтвержден материалами проверки.

С ООО «Эталон» ИНН <***> Обществом заключен договор оказания услуг №1 от 18.12.2017.

Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60, 62, 76, счетам-фактурам, товарным накладным, актам выполненных работ, ООО «Эталон» оказал налогоплательщику услуги по резке металла, а также реализовал металлорежущий инструмент на общую сумму 774 568,81 руб.

Как выявлено Ответчиком, ООО «Эталон» состояло на налоговом учете с 19.08.2016 по 16.07.2020 с видом деятельности: 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Адресом регистрации ООО «Эталон» являлось: 109559, <...>, помещ. I ком 4. Среднесписочная численность за 2017 год составляла 1 чел., за 2018 год – 4 чел., за 2019 год – 3 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 6 чел., за 2019 год на 3 чел.

Учредителем организации с 12.10.2016 по 22.05.2018 являлась ФИО11, которая также является руководителем/учредителем в иных организациях. При этом, доход от ООО «Эталон» ФИО11 не получала.

Ответчиком направлены поручения о допросе работников ООО «Эталон». ФИО12 в ходе допроса указал, что работал в ООО «Эталон» оператором на станке, ООО «Эталон» занималось механической обработкой и располагалось на территории АО «КИП «Мастер». ФИО12 с руководителем ООО «Эталон» ФИО13 не знаком. Также, по словам ФИО12, он работает в ООО «ТД «Ока» рабочим.

При этом, в материалы дела (том 40) представлены договоры аренды производственных площадей, заключенные между Обществом и ОА КИП «Мастер».

Следовательно, учитывая, что ФИО12 указал, что является также работником ООО «ТД «Ока» и работал на территории АО «КИП «Мастер», суд первой инстанции критически отнесся к показаниям данного свидетеля.

Сведения о наличии в собственности ООО «Эталон» объектов недвижимого имущества, земельных участков, основных средств, транспортных средств отсутствуют.

Доказательства доставки металлорежущего инструмента из г. Москвы не представлены, перечисления за аренду транспортных средств либо за транспортные услуги у ООО «Эталон» отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия у ООО «Эталон» необходимого оборудования для оказания услуг по резке металла.

Также проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов контрагента показал отсутствие расходов присущих хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи.

На основании анализа перечислений по расчетному счету налоговым органом направлены поручения об истребования документов по контрагентам.

ИП ФИО14 представлен договор субаренды № 4 от 02.04.2018, счета-фактуры, согласно которым ИП ФИО14 предоставлял ООО «Эталон» услуги аренды офисного помещения площадью 20 кв. м., расположенного по адресу: 423803, <...>.

Однако согласно данным выписок с расчетного счета ООО «Эталон» перечисляло арендную плату с января 2019 года и размер арендной платы составляет всего 6 000 руб. в месяц. При этом, ФИО14 является учредителем Заявителя.

Инспекцией проведено сопоставление товарного и денежного потока по ООО «ТД «Ока». Оплата в адрес ООО «Эталон» произведена на 1 806 068,81 руб., тогда как согласно книге покупок, всего стоимость покупок по ним составила 774 568,81 руб.

При изучении товарного потока согласно программному комплексу АИС Налог-З ПРОМ Ответчиком установлено, что ни 1-й поставщик (ООО «Эталон») ни 2-й и последующие его контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно совершить сделку ни в рамках договора, ни в соответствии с законодательством.

Налоговым органом произведено сопоставление контрагентов, отраженных в книгах покупок согласно налоговым декларациям по НДС и банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Эталон» за 2018 и 2019 годы. Установлено, что оплата в адрес контрагентов произведена лишь на 90 000,00 руб., тогда как согласно книге покупок всего стоимость покупок по ним составила 126 200,00 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается правомерность выводов налогового органа об искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по правоотношениям с ООО «Эталон».

По взаимоотношениям с ООО «Синтес» ИНН <***> Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры и накладные, акты сверок с приложением актов приема - передачи векселей, ОСВ по счетам 60, 62, 76, согласно которым ООО «Синтес» реализовал в 2018 году налогоплательщику металлорежущий инструмент на сумму 2 355 867,45 руб.

Как установлено Ответчиком, ООО «Синтес» ИНН <***> состояло на налоговом учете с 17.03.2004 по 27.07.2021 с видом деятельности: 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Следовательно, вид деятельности контрагента не соответствует предмету правоотношений с Обществом. Организация была зарегистрирована по адресу: 450095, <...>. Среднесписочная численность за 2017 год составила 2 чел., за 2018 - 2019 гг. – 0 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 2 чел.

Руководителем ООО «Синтес» с 27.11.2018 является ФИО15 ИНН <***>, который является массовым руководителем, однако указанное физическое лицо доход в 2018 году, в том числе, в ООО «Синтес» не получало.

Также налоговым органом установлено, что сведения о наличии в собственности ООО «Синтес» объектов недвижимого имущества, земельных участков, основных средств, транспортных средств отсутствует. Выручка ООО «Синтес» в 2018 году – период правоотношений с Заявителем, составила 0.

Доказательства доставки товара из г. Уфы в Республику Татарстан Обществом не представлено.

При изучении товарного потока Ответчиком установлено, что ни 1-й поставщик (ООО «Синтес»), ни 2-й и последующие его контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно совершить сделку ни в рамках договора, ни в соответствии с законодательством, выявлено отсутствие источника дл поставки товара, либо материалов для осуществления деятельности.

Налоговым органом произведено сопоставление контрагентов, отраженных в книгах покупок согласно налоговым декларациям по НДС и банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Синтес» за 2018 год. Установлено, что оплата в адрес контрагентов произведена лишь на 20 388 761,18 руб., тогда как согласно книге покупок всего стоимость покупок по ним составила 213 385 855,92 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа о нереальности хозяйственной операции Общества с ООО «Александр Групп».

Налогоплательщиком с ООО «Урал» заключен договор №02/04 УР от 02.04.2018. Согласно представленным документам: карточки счетов 60, 62, 76, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации №1-3 к указанному договору, реестр документов «Поступление (акт, накладная)», ООО «Урал» реализовал налогоплательщику горюче-смазочные материалы на сумму 7 587 450 руб.: масло гидравлическое и масло компрессорное.

Как выявлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, ООО «Урал» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 20.03.2017 с видом деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, по адресу: 450520, <...>. Среднесписочная численность: за 2017 год - 0, 2018 год – 5 чел., 2019 год – 2 чел., при этом, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год отсутствуют.

Учредитель и руководитель ФИО16 ИНН <***> доход от ООО «Урал» получал в 2019 году.

ООО «ТД «Ока» в 2018 году в адрес ООО «Урал» денежные средства не перечислялись.

Инспекцией установлено, что отсутствуют сведения о наличии в собственности ООО «Урал» объектов недвижимого имущества, земельных участков, основных средств, транспортных средств.

Также проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов контрагента показал отсутствие расходов присущих хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи. Кроме того, выявлено, что списание денежных средств идентично поступлению (расходы составляют 99% от доходов).

Доказательства доставки товара с территории Республики Башкортостан до территории Республики Татарстан не представлены.

Инспекцией также проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам по расходной части за 2018 год ООО «Урал». Выявлено, что контрагента в 2018 году приобретал товары и услуги, в стоимость которых была включена сумма НДС, однако, в книгах покупок за соответствующий период данный факт хозяйственной деятельности не отражен.

Ответчиком проведен анализ книги покупок за 2018 год ООО «Урал», в результате которого выявлено, что книги покупок за 2, 3 и 4 квартала 2018 года не заполнены, а за квартал 2018 года представлена нулевая декларация по НДС.

По данным АСК НДС-2 в книге покупок ООО «ТД «Ока» за 4 квартал 2018 года отражено приобретение у ООО «Урал» в сумме 165 680 руб. (НДС 167 841,63 руб.).

ООО «Урал» представлена уточненная (номер корректировки - 2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года. По данным АСК НДС-2 в книге покупок Общества имеются расхождения типа «разрыв»: счет-фактура №2706/1 от 27.06.2018 не сопоставлена.

На основании изложенного, выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции Общества с ООО «Урал» подтверждаются материалами дела.

С ООО «Картойл» ИНН <***> налогоплательщиком заключен договор поставки нефтепродуктов КО-16/303 от 14.10.2016.

Согласно представленным документам: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76, счетам-фактурам, ООО «Картойл» оказало налогоплательщику услуги по заправке автотранспорта горюче-смазочными материалами на сумму 221 968,76 руб.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Картойл» организовывает заправку автотранспорта ООО «ТД «ОКА» ГСМ по топливным картам через АЗС, находящуюся по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, ул. Техническая, 35, АЗС-2; г. Набережные Челны, <...>, АЗС-З; район Кузнечного завода, ул. Моторная, д. 42.

При этом, в ходе проверки не представлены ежемесячные накладные, отчеты по каждой топливной карте, по которым производилась заправка через АЗС транспортных средств Общества, что предусмотрено пунктом 3.1.2 договора поставки нефтепродуктов КО-16/303 от 14.10.2016.

Как выявлено Ответчиком, ООО «Картойл» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 18.12.2013 по адресу: 423800, <...> челны, пр-кт Камаза, д. 35. Вид деятельности организации: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Среднесписочная численность за 2017 год составляла 2 чел., за 2018-2019 гг. – 0 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены 2 человек. Дата первичной регистрации контрагента - 18.12.2013, дата открытия расчетного счета - 05.12.2014.

Налоговым органом направлены поручения о допросе работников контрагента. ФИО17 указала, что работала в ООО «Картойл», автомобили ООО «ТД «Ока» приезжали на АЗС и заправлялись по топливным картам, принадлежащим ООО «Картойл».

Вместе с тем, данные свидетелем показания не подтверждаются материалами дела, в том числе, в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов.

Специальная техника для перевозки топлива у ООО «Картойл» отсутствует, места хранения топлива у ООО «ТД «Ока» в собственности не зарегистрированы, перечисления за аренду емкостей также отсутствует. У Общества в собственности числится 6 единиц транспортных средств (1 грузовой автомобиль и 5 легковых автомобилей).

Товарно-транспортные накладные, наряды-заказы, путевые листы, сертификаты качества, паспорта качества, свидетельства, предусмотренные условиями договоров в качестве документов, подтверждающих качество поставляемой продукции по ГОСТу, заправочные ведомости автомобилей, а также регистры бухгалтерского учета за 2017-2019 гг ООО «ТД «Ока» не представило.

При этом, налоговым органом установлено, что ГСМ приобретено у реальных поставщиков (ООО «Таиф-НК АЗС» ИНН <***> на 761 600 руб. и ООО «Райс» ИНН <***> на 2 496 428 руб.).

Также Ответчиком выявлено, что ООО «Картойл» обналичивает полученные денежные средства.

Проведено сопоставление товарного и денежного потока по ООО «ТД «Ока», в результате которого установлено, что оплата в адрес ООО «Картойл» произведена на 260.000 руб., тогда как, согласно книге покупок, всего стоимость покупок по ним составила 221 968,76 руб. (НДС 33 859,64 руб.).

В связи с изложенным, выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции Общества с ООО «Картойл» подтверждаются материалами дела.

По взаимоотношениям с ООО «Адвант» ИНН <***> Обществом представлены договор поставки инструмента №06-06/18 от 06.06.2018 и договор поставки металлопроката 05-06/18 от 05.06.2018.

Согласно представленным документам ООО «Адвант» реализовал налогоплательщику металлорежущий инструмент и металлопрокат на сумму 388 500 руб. Счета-фактуры и товарные накладные в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Как установлено инспекцией, ООО «Адвант» ИНН <***> состояло на налоговом учете с 28.06.2017 по 29.01.2020 по адресу: 450095, <...>, ком. 204/1. Вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность работников: 2017 год – 8 чел., 2018 год – 9 чел., 2019 год – 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 18 человек.

Налоговым органом направлены поручения о допросе свидетелей.

Протокол допроса свидетеля ФИО18 ИНН <***> показал следующее: ФИО18, будучи руководителем субподрядной организации ООО «УЭС» указал что, выполнял бетонные работы для ООО «Адвант». ФИО18 отрицает свое знакомство с руководителем ООО «Адвант» ФИО19, а также с Обществом.

Ответчиком установлено, что ФИО18 действительно является руководителем ООО «УЭС» ИНН <***>

ООО «ТД «Ока» в 2018 году в адрес ООО «Адвант» денежные средства не перечислялись.

Налоговым органом произведено сопоставление контрагентов, отраженных в книгах покупок согласно налоговым декларациям по НДС и банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Адвант» за 2018 год. Установлено, что оплата в адрес контрагентов произведена лишь на 182 022 417,08 руб., тогда как согласно книге покупок всего стоимость покупок по ним составила 242 467 285,69 руб.

Согласно части 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства Обществом была представлена счет-фактура и товарная накладная по взаимоотношениям с ООО «Адвант».

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Статьей 93 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого плательщика необходимые для проверки документы.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 78) указал, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным документам, поскольку они не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни в вышестоящий налоговый орган.

Суд не может подменять собой уполномоченный государством для проведения налоговых проверок, наделенный соответствующими полномочиями, налоговый орган.

На основании изложенного, исходя из совокупности указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом в нарушение ст. ст. 167, 168, 169, 173, 54.1 НК РФ неправомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Адвант» в 4 квартале 2018 года.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что спорные контрагенты, от имени которых выставлялись счета-фактуры, не обладали ресурсами для исполнения спорных договоров, относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих или исполняющих свои налоговые обязательства в минимальных размерах.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носят транзитный характер, операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись. В период реализации товара Обществу установлены признаки вывода денежных средств с банковских счетов спорных контрагентов.

Утверждение налогоплательщика о том, что нарушение контрагентом второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, не может быть принято во внимание ввиду следующего.

По смыслу статей 54.1, 169, 171. 172, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 .N(2 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяиственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Кроме того, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. НДС относится к косвенным налогам и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Следовательно, сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Материалами проверки подтверждается, что в бюджете не сформирован источник вычета по НДС, заявленного Обществом по операциям со спорными контрагентами, и отсутствуют доказательства проявления должной осмотрительности при выборе этих контрагентов, не обладавших ресурсным потенциалом, необходимым для выполнения заявленных обязательств.

Фактические обстоятельства, установленные проведенной выездной налоговой проверкой, в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что Заявителем в указанной части нарушены положения статьи 54.1 НК РФ.

Налогоплательщиком на требования налогового органа в нарушение п. 1 ст.54, ст. 172, ст.313 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не представлены регистры бухгалтерского учета в суммовом и количественном выражении - карточки бухгалтерских счетов (субсчетов) 10.01 «Сырье и материалы», 10.07 «Материалы, переданные в переработку», 41.01 «Товары на складах», 20.01 «Основное производство», подтверждение дальнейшего движения ТМЦ (переработка, последующая реализация), в том числе полученных от спорных контрагентов.

В рамках дополнительных мероприятий выставлено требование У92.8-035/5643 от 13.05.2022 о предоставлении документов: главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 26, 41, 43, 60, 62, 71, 76, 90, 91 и т.д. Документы Обществом также не представлены.

Также Заявитель указывает, что норма ст.54.1 НК РФ вступила в силу с 19.08.2017 и в период совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с 01.01.2017 до 19.09.2017 не действовала. Однако в силу п.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения п. 5 ст.82 НК РФ о возложении на налоговые органы бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в п. 1 ст.54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных ст.54.1 НК РФ, применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017 г.

Из материалов дела следует, что решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки вынесено 29.12.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, в связи, с чем данная норма применяется к рассматриваемому случаю.

Правомерно отклонен также довод Общества о том, что в акте налоговой проверки вменялись нарушения положений НК РФ по взаимоотношениям с 34 контрагентами, а после принятия решения претензии в отношении большинства контрагентов сняты налоговым органом в отсутствие, по мнению Заявителя, обоснования причин такого решения при однородности взаимоотношений со всеми контрагентами.

Взаимоотношения с каждым из контрагентов основываются на различных первичных документах и обстоятельствах. Факт принятии возражений налоговым органом в части контрагентов не свидетельствует о реальности правоотношений с иными организациями.

Заявителем в дополнение к апелляционной жалобе рассмотренной вышестоящим налоговым органом представлены, в том числе, реестр векселей ООО СП «Альянс-групп», акт приема-передачи и векселей.

Также в материалы настоящего дела, при рассмотрении его судом первой инстанции Обществом представлены копии:

1) простых собственных векселей, выданных в счет оплаты задолженности ООО СП «Альянс-групп» ИНН <***> - 12 шт. на общую сумму 40 466 192,20 руб.;

2) простых векселей ПАО «Сбербанк», выданных в счет оплаты задолженности организациям:

- ООО «Синтес» ИНН <***> - 3 шт. на общую сумму 14 749 020 руб.,

- ООО «Урал» ИНН <***> - 3 шт. на общую сумму 7 200 850 руб.,

- ООО «Стройторгопт» ИНН <***>- 7 шт. на общую сумму 16 410 250 руб. Выплата денежных средств в погашение вышеуказанных векселей произведена:

1) ИП ФИО20 ИНН <***>.

2) ООО «РАЙЮ 6» ИНН <***>.

3) ООО «Скайоушен» ИНН <***>.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, п. 3 ст. 146 ГК РФ).

В данном случае рассматриваемые векселя выданы налогоплательщиком без оговорки, исключающей возможность их передачи по индоссаменту, а потому могут являться ордерными ценными бумагами.

В силу п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

При этом в п. 3 ст. 146 ГК РФ закреплено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Если иное не предусмотрено Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Исходя из пункта 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и CHK СССР от 07.08.1937 № 104/1341 индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11 - 20) (пункт 77 Положения).

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ, пункту 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и CHK СССР от 07.08.1937 № 104/1341, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и подписан индоссантом.

Таким образом, для легитимации по ордерной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным).

В связи с отсутствием на представленных ООО «Торговый Дом «Ока» векселях соответствующих передаточных надписей на имя лиц, в адрес которых произведена оплата, последние не являлись легитимированными владельцами данных векселей. Доказательств того, что права по представленным векселям перешли к указанным лицам и были переданы им спорными контрагентами Общества, не представлено.

Следовательно, доводы заявителя о том, что обязательства по оплате стоимости товара по договорам со спорными контрагентами налогоплательщиком исполнены, являются несостоятельными.

В ходе выездной налоговой проверки вышеуказанные векселя налогоплательщиком не были представлены. С письменными возражениями на акт налоговой проверки заявителем были представлены пояснения, из которых следовало, что оплата по спорным договорам была произведена векселями. Однако документов в подтверждение данных доводов также представлено не было.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ответчиком у ООО «Торговый Дом «ОКА» на основании требования № 2.8-0-35/5673 от 12.05.2022 г. истребованы документы, на которые налогоплательщик ссылался в возражении на акт налоговой проверки.

Заявителем в ответ на требование Инспекции представлены векселя ПAO «Сбербанк» (7 шт.) на общую сумму 16 050 000 руб., в том числе, выданных в счет оплаты задолженности организациям: ООО «Адвант» ИНН <***> - 4 шт. на общую сумму 8 849 150 руб., ООО «Урал» ИНН <***> - 1 шт. на сумму 2 969 700 руб.

Документы по передаче векселей в кол. 2 шт. на сумму 4 231 150 руб. не представлены.

По данным расчетного счета ООО «Торговый Дом «ОКА» за период 2017- 2019 г.г. у ПAO Сбербанк ИНН <***> были приобретены векселя на общую сумму 51 209 270 руб.

В ПAO Сбербанк ИНН <***> ответчиком направлено поручение № 2.8- 0-28/5322 от 13.05.2022 г. о предоставлении копий векселей и документов, подтверждающих погашение данных векселей.

Согласно представленной информации ПAO «Сбербанк» векселя погашены физическими лицами.

По информации банка векселедержателями спорные контрагенты Заявителя не являлись.

Ответчиком направлялись поручения о проведении допросов свидетелей. Вышеуказанные физические лица на допрос не явились.

Доказательств того, чтo права по представленным векселям перешли к указанным лицам и были переданы им спорными контрагентами Общества, не представлено, в материалах дела не содержатся.

При этом, сам по себе факт оплаты либо неоплаты приобретенных товаров (работ, услуг) не имеет правового значения для вывода о неправомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о недоказанности фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара, оказанию услуг, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Показания свидетелей, в том числе, руководителя Общества ФИО21 материалами дела не подтверждаются.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Также Заявитель ссылается, что отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, прекращение деятельности контрагентов, отсутствие соответствующего вида деятельности, неявка свидетелей на допросы, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между контрагентом и Обществом.

Однако указанные доказательства не являются единственными. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок с заявленными контрагентами, свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Общество указывает о том, что при вынесении оспариваемого решения подлежала принятию позиция налогоплательщика о необходимости применения налоговой реконструкции.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, Обществом налоговому органу не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных лицах, выполнявших услуги, поставлявших товары, и параметрах совершенных с ними операций, которые приходятся на спорных контрагентов.

Тогда как именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов об обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом. Указанный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, указанных выше, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые привели к уменьшению сумм налогов по взаимоотношениям с ООО «Автокластер», ООО «МТО Арсенал», ООО «Ойл Мастер», ООО «Тиамат», ООО «Специальные металлы и сплавы», ООО «Адамант тулс».

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, его положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Удовлетворяя требования общества в части оценки взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Как следует из материалов дела, с ООО «Автокластер» ИНН <***> Обществом заключен договор № 7 от 12.01.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по механической обработке давальческих заготовок, деталей, а заказчик передать давальческие заготовки без предъявления счета, принять и оплатить результаты выполненных работ, в соответствии с конструкторской документацией.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет самовывоз давальческих заготовок, для их последующей обработки со склада заказчика за счет собственных средств.

Согласно представленным документам: счетам-фактурам, товарным накладным, актам выполненных работ ООО «Автокластер» оказал налогоплательщику услуги по механической обработке давальческих заготовок на сумму 102 397 500 руб.

Как указывает Ответчик, в ходе проверки Заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу давальческого сырья исполнителю, налоговым органом не установлен факт реальности оказания услуг по механической обработке давальческих заготовок ООО «Автокластер». Также отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие самовывоз давальческих заготовок.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3 договора передача исполнителю на давальческой основе заготовок осуществляется по накладной формы ТОРГ-12 с указанием наименования, количества и на момент их передачи исполнителю.

В материалы дела Обществом представлены товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, подтверждающие передачу товара Заявителем в адрес ООО «Автокластер», а также от ООО «Автокластер» к Обществу.

Также инспекция ссылается на отсутствие в собственности ООО «Автокластер» транспортных средств для самовывоза давальческих заготовок.

Однако, как установлено Ответчиком, контрагентом ООО «Автокластер» и одновременно руководителем Общества ИП ФИО21 представлен договор перевозки №03/12 от 05.10.2012 и акты выполненных работ (услуг).

Согласно данным расчетного счета ООО «Автокластер» производилась оплата транспортных услуг в адрес ИП ФИО21

Как выявлено инспекцией, ООО «Автокластер» состоит на налоговом учете с 25.09.2012. Среднесписочная численность за 2017 год составила 34 чел., за 2018 год - 18 чел., за 2019 год – 1 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 55 человек. Таким образом, ООО «Автокластер» мело достаточное количество работников для оказания услуг по механической обработке в адрес налогоплательщика.

Более того, ООО «ТД «Ока» (заказчик) представило договор аутсорсинга от 02.10.2012 на оказание услуг по предоставлению работников с ООО «Автокластер» (исполнитель) который согласно условиям договора по заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством.

Руководитель ФИО22 в ходе допроса пояснил, что с период с 2017 по 2019 годы являлся руководителем ООО «Автокластер». Вид деятельности ООО «Автокластер»: оказание услуг по механической обработке деталей, купля-продажа автозапчастей. В период с 2017 по 2019 годы ООО «Автокластер» располагалось на территории АО «КИП «Мастер» по адресу: Производственная база, ул. Промышленная, д. 50, офис 114. Также ФИО22 подтвердил факт оказания услуг по механической обработке деталей в адрес Общества.

В адрес АО «КИП «Мастер» в ответ на поручение о представлении документов (информации) по спорным контрагентам и ООО «ТД «ОКА», которые имели в проверяемый период пропуска (личные, материальные, транспортные) для допуска на территорию представлено пояснение: «Согласно приказу № 1410 от 14.10.2020 срок хранения постоянных, временных, транспортных пропусков составляет год. В связи с этим, предоставить запрашиваемую информацию за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не представляется возможным».

Ответчиком также были проведены допросы работников ООО «Автокластер» согласно справкам 2-НДФЛ.

ФИО23 (протокол допроса №1714 от 22.10.2021) указал, что работал в ООО «Автокластер» в 2017 году, ООО «ТД «Ока» знакомо.

ФИО24 (протокол допроса №1693 от 21.10.2021) подтвердил, что работал в ООО «Автокластер», уволился в 2017 году.

ФИО25 (протокол допроса №1712 от 22.10.2021) показал следующее: работал в ООО «Автокластер» с 2016 года по 2019 год, ООО «ТД «Ока» знакомо, ТМЦ привозили в тарах на погрузчике ООО «ТД «Ока», так как производство находилось на одной территории с ООО «ТД «Ока».

Налоговый орган указывает, что Обществом перечислены в адрес ООО «Автокластер» денежные средства в 2017, 2018 и 2019 году в сумме 83 412 543,55 руб. Выявлена схема обналичивания денежных средств: ООО «ТД «ОКА» - ООО ООО «Автокластер», ООО «Автокластер» - ИП ФИО14 ИНН <***> и ИП ФИО21 ИНН <***>, которые обналичивают полученные денежные средства. При этом, ФИО14 является учредителем, а ФИО21 - учредителем и руководителем ООО «ТД «Ока».

Однако, как указывалось, между ООО «Автокластер» и ИП ФИО21 заключен договор перевозки №03/12 от 05.10.2012 и акты выполненных работ (услуг).

ИП ФИО14 представил акты выполненных работ по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию.

При этом, как установлено Ответчиком, ФИО21 является индивидуальным предпринимателем с 18.01.2005 с видом деятельности: 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ФИО14 является индивидуальным предпринимателем с 01.09.2010 с видом деятельности: 45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих транспортных средств, за 2017-2019 гг. имел 15-17 работников.

Также Ответчиком проведено сопоставление товарного и денежного потоков по ООО «ТД «Ока». Оплата в адрес ООО «Автокластер» произведена лишь на 83 412 543.55 руб., тогда как, согласно книге покупок, всего стоимость покупок по ним составила 102 397 500 руб. (НДС 15 619 957.64 руб.).

Налоговым органом произведено сопоставление контрагентов, отраженных в книгах покупок согласно налоговым декларациям по НДС и банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Автокластер» за 2017 год, в результате чего установлено, что оплата в адрес проблемных контрагентов произведена лишь на 23 776 213,64 руб., тогда как согласно книге покупок всего стоимость покупок по ним составила 365 430 555,80 руб.

По мнению суда первой инстанции, факт отсутствия оплаты в полном объеме не может являться единственным основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции между Обществом и ООО «Автокластер».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчиком не добыто и представлено совокупности доказательства, безусловно свидетельствующих об искажении Общества сведений о фактах хозяйственной жизни в части взаимоотношений в ООО «Автокластер».

С ООО «МТО Арсенал» Обществом заключен договор №115/05 от 15.05.2018., представлены счета-фактуры, товарные накладные, реестр документов «Поступление (акт, накладная)», согласно которым ООО «МТО Арсенал» реализовал налогоплательщику металлопрокат на сумму 14 467 350 руб.

Как установлено налоговым органом, ООО «МТО Арсенал» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 12.12.2006. Среднесписочная численность: за 2017 год – 5 чел., за 2018 год – 1 чел., за 2019 год – 20 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 34 человека.

Ответчиком направлены поручения о допросе свидетелей.

ФИО26 (протокол допроса от 26.11.2021) подтвердил, что работал в ООО «МТО Арсенал» водителем, ФИО27 (протокол допроса от 08.12.2021) указал, что работал в ООО «МТО Арсенал» электросварщиком, ФИО28 (протокол допроса от 22.12.2021) пояснил, что работал в ООО «МТО Арсенал» прорабом.

Налоговый орган указывает, что ООО «ТД «Ока» свидетелям не знакомо. Однако суд полагает, что в силу должностных обязанностей указанные лица могли не знать наименования контрагентов ООО «МТО Арсенал».

Также инспекцией установлено, что в собственности ООО «МТО Арсенал» в 2017-2019 гг. имелся объект недвижимости, а также 3 единицы транспортных средств.

Для анализа перечислений по расчетному счету направлены поручения об истребования документов по контрагентам.

Как установлено налоговым органом, ООО «Рубеж» представлены: договор № 56 от 01.07.2019, счета-фактуры, согласно которым реализовывало в адрес ООО «МТО Арсенал», металлопродукцию (профнастил).

Как указывает налоговый орган, при изучении товарного потока согласно программного комплекса АИС Налог-З ПРОМ установлено, что ни 1-й поставщик (ООО «МТО Арсенал») ни 2-й и последующие его контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно совершить сделку ни в рамках договора, ни в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, согласно выписке с расчетного счета ООО «МТО Арсенал» перечисляло денежные средства за материал в адрес ООО ГТ "БНЗС", ООО "СтройСнаб", по договору поставки в адрес ООО "СК", а также в адрес ООО "Транслайнек", ИП ФИО29, ИП ФИО30 и др. за транспортные услуги.

Анализ указанных контрагентов в оспариваемом решении отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в части взаимоотношений с ООО «МТО Арсенал».

По взаимоотношения с ООО «Ойл Мастер» ИНН <***> представлен договор поставки №17 от 08.04.2019. Согласно представленным документам: спецификации №1- 9 к договору № 17 от 08.04.2019, карточки счетов 60, 62, 76, реестр документов «Поступление (акт, накладная)», счета-фактуры, ООО «Ойл Мастер» реализовал налогоплательщику товарно-материальные ценности (шестигранник, пруток, корпус следящего поршня) и горюче-смазочные материалы на сумму 7 317 826.23 руб.

Согласно пункту 1.3 договора отгрузка товара осуществляется на условиях доставки автотранспортом поставщика до склада покупателя.

Как установлено Ответчиком, ООО «Ойл Мастер» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 27.02.2019. юр. адрес: 420097, <...>, помещ. 1-14 с видом деятельности: 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Среднесписочная численность работников за 2019 год составила 2 чел., справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год также представлена на 2 человек.

При этом, согласно выписке по расчетному счету работникам осуществлялось перечислений заработной платы, а также уплата страховых взносов.

Выручка ООО «Ойл Мастер» в 2019 году составила 86 384,000 тыс. руб.

Для анализа перечислений по расчетному счету инспекцией направлены поручения об истребования документов по контрагентам.

ООО «Дизайн-Групп» представило платежные поручения, счета-фактуры, договор №Н/18 от 03.04.2019, акт сверки взаимных расчетов, согласно которым реализовало в адрес ООО «Ойл Мастер» масло моторное.

ООО «Премиум-Оил» представлены: платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, договор №460 от 02.04.2019, товарные накладные о реализации в адрес ООО «Ойл Мастер» следующих товаров: автомобильные смазочные материалы и косметические средства.

ООО «Транзит-Ойл» представило УПД, договор закупки № К/19 от 01.04.2019, договор поставки № ТО 355 от 01.04.2019, карточка счета 60, 62, 76, отчет по проводкам. Согласно представленным документам ООО «Транзит-Ойл» реализовывало в адрес ООО «Ойл Мастер» автомобильные смазочные материалы марки «Лукойл».

ООО «Мега-Ойл Нижний Новгород» представило доверенности, реестр счетов-фактур, карточка счета 62, счета-фактуры, платежные поручения, реестр банковских документов, договор №315 от 01.04.2019, согласно которым реализовывало в адрес ООО «Ойл Мастер» следующие товары: автомобильные и промышленные масла, смазочные материалы, охлаждающие жидкости, автохимию.

ООО «Мегатрикс» представлены: реестр банковских документов, счета-фактуры, доверенности, карточки счетов 60 и 62, акт сверки взаимных расчетов, договор поставки № К/8 от 01.04.2019. Согласно представленным документам ООО «Мегатрикс» реализовывало в адрес ООО «Ойл Мастер» следующие товары: автомасла и автохимию.

ООО «Мега-Ойл» представило договор № Р-5 от 01.04.2019, реестр банковских документов, карточка счета 62 за 2019 год о поставке контрагенту автомобильных и промышленных масел, смазочных материалов, охлаждающих жидкостей, автохимии.

ООО «Профмаркет» представлены: договор поставки №ПМ-191 от 09.04.2019, карточка счета 62, счета-фактуры о реализации в адрес ООО «Ойл Мастер» автомасел, автохимии, автокосметики.

ООО «Колор-Групп» представлены: акт сверки взаимных расчетов, договор поставки № Р 32/0504/01 от 05.04.2019, карточка счета 62, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, реестр платежных поручений, реестр УПД. Согласно представленным документам реализовывало в адрес ООО «Ойл Мастер» следующие товары: лакокрасочные, расходные и сопутствующие товары для авторемонта; автохимия, автокосметика, масла и смазки.

Также из выписок из расчетного счета следует, что ООО «Ойл Мастер» перечисляло денежные средства в адрес ООО "Байкал-Сервис Набережные Челны", ООО "Регион Карго" за транспортные и экспедиционные услуги; в адрес ООО "БАС" за аренду.

Проведено сопоставление товарного и денежного потока по ООО «ТД «Ока». Оплата в адрес ООО «Ойл Мастер» произведена на 7 317 826,23 руб., согласно книге покупок, всего стоимость покупок по ним составила 7 317 826,23 руб. (НДС 219 637,72 руб.).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчиком не добыто и не представлено достаточных доказательства, безусловно свидетельствующих об искажении Общества сведений о фактах хозяйственной жизни в части взаимоотношений в ООО «Ойл Мастер», отсутствуют доказательства невозможности спорным контрагентом поставки спорного товара.

Между Обществом и ООО «Тиамат» ИНН <***> заключен договор поставки № 13/07/22 от 22.07.2013.

Согласно представленным документам: товарные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 , 76, реестр документов «Поступление (акт, накладная)», ООО «Тиамат» реализовал налогоплательщику металлорежущий инструмент на сумму 2 983 395.99 руб.

Как установлено Ответчиком, ООО «Тиамат» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 29.08.2011 по адресу: 423800, <...> челны, пр-д Производственный, д. 45, Б214. Вид деятельности контрагента: 46.4 Торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Среднесписочная численность работников за 2017 год составила 7 чел., за 2018 год – 6 чел., за 2019 год – 6 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 9 человек, за 2018-2019 гг. на 8 человек.

В собственности ООО «Тиамат» имелось в 2017 году 3 транспортных средства, в 2018-2019 гг. – 2.

Также Ответчиком установлено, что списание денежные средств производилось, в том числе, за аренду помещения у АО «КИП «Мастер», за ТМЦ (инструмент).

Для анализа перечислений по расчетному счету Ответчиком направлены поручения об истребования документов по контрагентам.

ООО ПК «Вега-М» представлены договор поставки № Т15/11/18-01 от 18.11.2015, договор поставки № ТПО/17/01/10-01 от 10.01.2017, счета-фактуры, доверенности на следующих лиц: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, карточки счетов 60 и 62, платежные поручения. Согласно представленным документам ООО ПК «Вега-М» реализовывало в адрес ООО «Тиамат» металлорежущий инструмент.

При этом, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 согласно данным 2-НДФЛ являются работниками ООО «Тиамат».

ООО «Техоснастка-Курган» представило договор поставки №011114 от 01.11.2014, договор поставки №36 от 10.09.2014, товарные и транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов, карточка счета 62, деловая переписка. Согласно представленным документам ООО «Техоснастка-Курган» реализовывало в адрес ООО «Тиамат» металлорежущий инструмент.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства противоречат выводам налогового органа о том, что ни ООО «Тиамат», ни 2-й и последующие его контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно совершить сделку ни в рамках договора, ни в соответствии с законодательством.

Ответчик указывает, что проведено сопоставление товарного и денежного потока по ООО «ТД «Ока». Оплата в адрес ООО «Тиамат» произведена на 3 089 133,51, тогда как, согласно книге покупок, всего стоимость покупок по ним составила 2 983 395,99 руб. (НДС 462 943,18 руб.).

Вместе с тем, факт отсутствия оплаты в полном объеме, по мнению суда первой инстанции, не может являться единственным основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции между Обществом и ООО «Тиамат».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчиком не добыто и представлено совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в части взаимоотношений с ООО «Тиамат».

Налогоплательщиком с ООО «Специальные Металлы и Сплавы» заключен договор № 21-2017 от 17.01.2017.

Согласно представленным документам: счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76, реестр поступлений, ООО «Специальные Металлы и Сплавы» реализовал налогоплательщику металлопрокат на сумму 2 380 133,10 руб.

Как выявлено Ответчиком, ООО «Специальные Металлы и Сплавы» состоит на налоговом учете с 11.10.2016, юридический адрес: 420021, <...>, вид деятельности: 46.72.l Торговля оптовая металлическими рудами.

Среднесписочная численность за 2017-2019 гг. составляла 2 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 7 человек, за 2018 год на 6 человек, за 2019 год на 8 человек.

ФИО36 (протокол допроса №1437 от 22.11.2021) указал, работал в ООО «Специальные Металлы и Сплавы» начальником отдела по развитию, в трудовые обязанности входила продажа нержавеющего металлопроката на территорию Чувашской Республики. ФИО37 (протокол допроса №52 от 21.01.2022) пояснил, что работал в ООО «Специальные Металлы и Сплавы» менеджером погрузки. Свидетели указали, что ООО «ТД «Ока» им не знакомо.

Однако указанные работники в силу должностных обязанностей не обязаны знать наименование контрагентов работодателя.

ФИО38 (протокол допроса №51 от 21.01.2022) показала, что работала бухгалтером в ООО «Специальные Металлы и Сплавы», слышала, что в адрес ООО «ТД «Ока» была реализация.

Ответчик указывает, что при изучении товарного потока согласно программного комплекса АИС Налог-3 ПРОМ установлено, что ни ООО «Специальные Металлы и Сплавы», ни 2-й и последующие его контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно совершить сделку ни в рамках договора, ни в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, из выписки с расчетного счета ООО «Специальные Металлы и Сплавы», следует, что контрагент перечислял различным организациям денежные средства за металлоизделия. Кроме того, имеются перечисления за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «МТО Арсенал».

Обществом с ООО «Адамант Тулс» заключен договор № 11 от 16.11.2018.

Согласно представленным документам: УПД, карточки счетов 60, 62, 76, акты сверок, ООО «Адамант Тулс» реализовало налогоплательщику металлорежущий инструмент на сумму 407 635.02 руб.

Согласно пункту 22.1 доставка товара производится Поставщиком со склада Покупателя.

Как установлено инспекцией ООО «Адамант Тулс» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 21.09.2018, юридический адрес: 423812, Республика Татарстан, <...>. Вид деятельности: 47.59.9 Торговля розничная бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Среднесписочная численность за 2018 -2019 гг. составляла 1 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. также представлены на 1 человека.

Учредитель и руководитель в ходе допроса пояснил, что руководил ООО «Адамант Тулс», организация занималась продажей металлорежущего инструмента. Общество ему знакомо.

Для анализа перечислений по расчетному счету направлены поручения об истребования документов по контрагентам.

В частности, ООО «Ситилинк» представило карточки счетов 76, 62, акт сверки, согласно которым в адрес ООО «Адамант Тулс» реализуется ТМЦ на сумму 39 780 руб.

УК ООО «Тмс Групп» представлено: анализ счета 60, ОСВ, карточка счета 60, договор № 1/377 от 08.05.2019, УПД, ТТН о реализации пластины, сверла и фрезы на сумму 442 243.68 руб.

Налоговый орган ссылается на непредставление Обществом транспортных товарно-транспортных накладных.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, N М-15, N Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В рассматриваемом случае непредставление Обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной, форма ТОРГ-12, само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по НДС по операции приобретения товара.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, при отсутствии со стороны налогового органа иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств недобросовестности самого Заявителя не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках и не является бесспорным основанием для отказа заявителю в получении налоговой выгоды.

Кроме того, анализ действующего законодательства позволил суду сделать обоснованный вывод, что оформление товарно-транспортных накладных является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация.

Согласно указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утв. постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети Интернет посредством одного и того же Интернет-шлюза.

При выводе об отсутствии реальности спорных операций налоговый орган основывается также на анализе контрагентов последующих звеньев.

Однако, нарушения налоговой дисциплины, согласно анализа внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину именно самому заявителя и само по себе не может являться надлежащим доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом было установлено, что спорные контрагенты взаимодействовали с иными юридическими лицами, производили начисления НДС и оплату его в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда РФ изложенная в Определении от 16.10.2003 N 329-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2го, 3го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/947@.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем, контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

По мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и по мнению суда первой инстанции, опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что не доказано не соблюдение Обществом требования ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако такого рода обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Общества в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Автокластер», ООО «МТО Арсенал», ООО «Ойл Мастер», ООО «Тиамат», ООО «Специальные металлы и сплавы», ООО «Адамант тулс».

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на следующее.

Права налоговых органов при осуществлении возложенных функций по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов определены статьей 31 НК РФ.

В соответствии с п. ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. ст. 89 НК РФ).

Согласно п. 8 вышеуказанной нормы срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 6 ст. 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом статьи 93.l Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В силу вышеизложенного следует, что понятия «приостановление проведения выездной налоговой проверки» и «продление срока проведения выездной налоговой проверки» не являются тождественными, каждое из них имеет самостоятельное значение в целях соблюдения сроков проведения выездной налоговой проверки.

Решением о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 № 50 вынесенным в отношении ООО «ТД «Ока» назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с подп. п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 30.12.2020 №148 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества приостановлено в связи с истребованием документов в порядке п. ст. 93 НК РФ у ООО «ПроМет»

Решением от 26.01.2021 № 13 проверка возобновлена. Количество дней приостановления в данном случае составило 27.

В соответствии с подп. п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 27.01.2021 N214 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества приостановлено в связи с истребованием документов в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ у ООО «Микрон».

Решением от 05.02.2021 № 28 проверка возобновлена. Количество дней приостановления в данном случае составило 9.

В соответствии с подп. п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 09.02.2021 N229 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества приостановлено в связи с истребованием документов в порядке п. ст. 93 НК РФ у ООО «Картрэид».

Решением от 24.02.2021 № 37 проверка возобновлена. Количество дней приостановления в данном случае составило 15.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 15.03.2021 N250 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества приостановлено в связи с истребованием документов в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ у ООО «Элтехника»

Решением от 23.03.2021 № 59 проверка возобновлена. Количество дней приостановления в данном случае составило 7.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 24.03.2021 № 61 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества приостановлено в связи с истребованием документов в порядке п. ст. 93 НК РФ у ООО «Инстрленд»

Решением от 08.04.2021 №69 проверка возобновлена. Количество дней приостановления в данном случае составило 15.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 09.04.2021 № 74 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества приостановлено в связи с истребованием документов в порядке п. ст. 93 НК РФ у ООО Торговый Дом «Ринкам»

Решением от 19.07.2021 № 129 проверка возобновлена. Количество дней приостановления в данном случае составило 101.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 23.07.2021 № 131 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества приостановлено в связи с истребованием документов в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ у ООО «Камский Индустриальный Парк «Мастер».

Решением от 29.07.2021 № 133 проверка возобновлена. Количество дней приостановления в данном случае составило 6.

Итого общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 180 дней и не превышает шести месяцев.

Общий срок проведения проверки, с учетом продления срока проведения выездной налоговой проверки составил 6 месяцев, что соответствует п. 6 ст. 89 НК РФ.

В части довода о фактическом проведении проверки после указанного срока ввиду указания в дополнении к акту налоговой проверки указаны вызовы свидетелей и направлялись требования об истребовании документов контрагентам, суд первой инстанции сослался на то, что в силу п. 6 ст. 101 Кодекса в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1434-0-0 при проведении выездной налоговой проверки исходя из потребности в обеспечении, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный законодатель установил в абзаце первом пункта 6 статьи 89 Кодекса общее правило, согласно которому срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, и предусмотрел, что данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Данное законоположение само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки мотивированны необходимостью истребования документов и проведения допросов.

Также Общество указывает, что налоговым органом в нарушение регламента проведения выездной налоговой проверки не осуществлялся выезд по месту нахождения предприятия.

В пункте 1 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

По смыслу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 91 Кодекса, нахождение на территории проверяемого налогоплательщика является правом, а не обязанностью налогового органа.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 N Ф06-56349/2019 по делу N А65-11619/2019.

Следовательно, налоговый орган вправе осуществлять проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогоплательщиком налогов, сборов, в том числе посредством исследования представленных последним документов как на территории проверяемого налогоплательщика, так и по месту нахождения контролирующего органа, истребования у налогоплательщика заверенных копий документов, необходимых для проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обязательных платежей, выемки оригиналов этих документов.

При этом, Общество не обосновывает, каким образом данное обстоятельство повлекло нарушение его прав. Также, проведение налоговым органом выездной налоговой проверки не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа и, учитывая положения пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, не предрешает неправомерность соответствующего решения, принятого по результатам такой налоговой проверки.

Кроме того, само по себе установление пунктом 1 статьи 89 НК РФ проведения налоговой проверки на территории налогоплательщика не ограничивает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов (пункт 1 статьи 93 НК РФ). Такому праву корреспондирует обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в том числе и при истребовании необходимых для проверки документы в порядке, установленном статьи 93 НК РФ (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Общество также приводит доводы о нарушении вышестоящим налоговым органом сроков рассмотрения и принятия решения по апелляционной жалобе Общества. Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на следующее.

Предметом настоящего спора является законность решения №3265 от 16.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не правомерность решения, принятого УФНС по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Как было указано выше, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части доначисления налогов (штрафов, пени) по шести контрагентам – ООО «Автокластер», ООО «МТО Арсенал», ООО «Ойл Мастер», ООО «Тиамат», ООО «Специальные металлы и сплавы», ООО «Адамант тулс».

В своей апелляционной жалобе налоговый орган возражает против таких выводов суда первой инстанции, ссылаясь в частности на следующие доводы.

ООО «Автокластер» (доначисления - 31 298 162 руб., в том числе НДС 15 619 958 руб., налог на прибыль 15 678 203 руб.).

С заявителем заключен Договор на оказание услуг по механической обработке №7 от 12.01.2016 (обязуется оказать услуги по механической обработке давальческих заготовок, деталей)

Вид деятельности: Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Учредитель: ФИО39 АРТЁМ ВАСИЛЬЕВИЧ Руководитель: ФИО22 с16.02.2016 ССЧ.-, 2017г. - 34, 2018г. - 18, 2019г. - 11. 2-НДФЛ за 2017г. - 55 человека.

ООО «ТД «ОКА» в адрес ООО «Автокластер» перечислило денежные средства в сумме 83 412 544 руб., в том числе НДС. Денежные средства в дальнейшем направлены ИП ФИО21 (руководитель ООО «ТД «ОКА») в сумме 46 183 103 руб. и ИП ФИО14 (учредитель ООО «ТД «ОКА») в сумме 15 161 782 руб. Указанными лицами денежные средства были обналичены.

Представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых указана общая сумма. Установлены разрывы по цепочке на 2 звене: ООО «Реал плюс» ИНН <***> - декларация нулевая ООО «Орион Центр» ИНН <***> - декларация нулевая, на 3 звене ООО «Одна Деталь» ИНН <***> - ООО «Артель» ИНН <***> - (не подтверждение реализации). Между ООО «ТД ОКА» и ООО «Автокластер» заключен договор аутсорсинга № 2 от 02.10.2012 на оказание услуг по предоставлению работников. ООО «ТД ОКА» согласно условиям договора по заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством. По договору количество работников не оговорено.

Перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Автокластер» «за аутсорсинг» и «за механическую обработку деталей» поступают только от ООО «ТД ОКА».

Оплата по договору аутсорсинга составила в 2017 году в сумме 27 606 418 руб., в 2018 - 2019 году взаимоотношения отсутствуют.

Далее денежные средства ООО «Автокластер» перечислены ИП ФИО21 (руководитель ООО «ТД «ОКА») в сумме 46 183 103 руб. и ИП ФИО14 (учредитель ООО «ТД «ОКА») в сумме 15.161.782 рубля, которыми они обналичены.

Из представленных ООО ТД «ОКА» к апелляционной жалобе собственным простым векселям, переданных в 2019 году со сроком предъявления «бессрочно» ООО «Автокластер» на сумму 73 645 250 руб., следует, что фактически кредиторская задолженность перед указанным контрагентом не погашена. Следовательно, выдача ООО ТД «ОКА» в счет погашения задолженности перед контрагентами за оказанные услуги, ТМЦ собственными простыми векселями оформлена лишь отсрочка платежа.

ООО «Автокластер» исключено из ЕГРЮЛ 25.11.2022, таким образом, у ООО ТД «ОКА» возникает обязанность по восстановлению кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2022:год в связи с непогашением собственных простых векселей в сумме 73 645 250 руб., выданных в 2019 году и в сумме 10 859 006 руб., выданных в 2020 году.

В ходе проверки, с возражениями, с апелляционной жалобой ООО «ТД «ОКА» не представлены документы, подтверждающие передачу давальческого сырья исполнителю, как его возврат (ТОРГ-12). Так же не представлены спецификация, заявки «Заказчика», отчетная калькуляция. Между тем, в ходе проверки, с возражениями, с апелляционной жалобой ООО «ТД «ОКА» не представлены документы, подтверждающие передачу давальческого сырья исполнителю, как его возврат (ТОРГ-12). Так же не представлены спецификация, заявки «Заказчика», отчетная калькуляция. Из представленных в ходе судебного разбирательства накладных по форме ТОРГ-12, М-15 в каком виде давальческие заготовки отдавалась, в таком виде и возвращались.

ООО «Автокластер» не рассчитывалась и не учитывалась трудоемкость изготовления изделий, не устанавливались нормы времени и расценки, количество рабочих, оборудования, приспособлений и инструментов, с целью определения себестоимости обработки, что указывает на формальный документооборот заявителя со спорным контрагентом. Исходя из количества обработанных деталей, предъявленных в адрес Общества следует выполнение работ силами непосредственно ООО «ТД «ОКА».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным материалами дела, что по данному контрагенту:

Расходы отражены в сумме 102 397 500 руб., документально подтверждена оплата только на сумму 83 412 544 руб. При этом, от оплаченных по расчетному счету денежных средств: 27.606.418 руб. – возвращены самому же заявителю в качестве оплаты договора аутсорсинга персонала, 46.183.103 руб. – перечислены ИП ФИО21 (руководитель заявителя), 15.161.782 рубля - перечислены ИП ФИО14 (учредитель заявителя), с последующим обналичиванием.

Подобные финансовые взаимоотношения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о бессмысленности (отсутствии реального хозяйственного смысла) в заключении договора по обработке деталей, с последующим их возвратом заявителю, как для заявителя, так и для его контрагента.

Если исходить из документов и сведений, представленных заявителем, фактически обработку деталей осуществляли работники заявителя (предоставленные за деньги ООО «Автокластер» по договору аутсорсинга), а почти все реально полученные денежные средства возвращены обществом «Автокластер» либо самому заявителю, либо его участнику и руководителю. При этом, как справедливо отмечено налоговым органом, кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Автокластер» в сумме почти двадцать миллионов рублей, последним не была истребована даже при ликвидации этого контрагента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя, в этой части удовлетворению не подлежали.

ООО «МТО АРСЕНАЛ» (доначислений на 4 822 450 руб., в том числе НДС 2 411 225 руб., налог на прибыль 2 411 225 руб.

С заявителем заключен договор поставки металлопроката № 115/05 от 15.05.2018г. на сумму 14.467.350 руб. Оплата по договору отсутствует полностью.

Вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Справки по ф.2-НДФЛ за 2019 год представлены на 34 человека. Руководитель ФИО40 на допрос не явился. Приобретен металлопрокат (пруток, шестигранник, корпус следящего поршня и т.д.), оплата по расчетному счету отсутствует. ООО «ТД «ОКА» поясняло в возражении к акту налоговой проверки, что оплата была произведена векселями. В рамках доп.мероприятий направлены требования о предоставлении документов, однако по ООО «МТО АРСЕНАЛ» векселя не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки допрошено несколько работников этого контрагента.

Согласно пояснениям в протоколе допроса прораба ФИО28 (№1377 от 22.12.2021) ООО «МТО АРСЕНАЛ» занималось строительством на объектах под Когалымом, в Оренбургской области на Царечанском месторождении. ООО «ТД «ОКА» ему не знакомо, о взаимоотношениях ООО «МТО АРСЕНАЛ» и ООО «ТД «ОКА» ничего не знает.

Согласно пояснениям в протоколе допроса электросварщика ФИО27 (№1283 от 08.12.2021) ООО «МТО АРСЕНАЛ» занималось сварочно-монтажными работами. О наличии взаимоотношений между ООО «МТО АРСЕНАЛ» и «ТД «ОКА» ничего не знает.

Согласно пояснениям в протоколе допроса водителя ФИО26 (№360 от 26.11.2021) ООО «МТО АРСЕНАЛ» занималось строительством дороги. ООО «ТД «ОКА» ему не знакомо, о наличии взаимоотношений между ООО «МТО АРСЕНАЛ» и «ТД «ОКА» ничего не знает.

При изложенных обстоятельствах, фактически операция между заявителем и спорным контрагентом имеет место только в виде оформленного от имени контрагента счета-фактуры. Ни оплаты, ни иных доказательств приобретения товара (металлопрокат и комплектующие), у строительной организации заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа в части контрагентов ООО «Автокластер» и ООО «МТО «Арсенал» обоснованными, а оспариваемое решение налогового органа в этой части законным.

В то же время, как было указано выше, по контрагентам ООО «Ойл Мастер», ООО «Тиамат», ООО «Специальные металлы и сплавы», ООО «Адамант тулс» начисление налогов нельзя признать правомерным.

По ООО «Ойл Мастер» доначислен НДС в сумме 1.219.638 руб., налог на прибыль в сумме 1.219.638 руб., по ООО «Тиамат» доначислен НДС в сумме 462.943 руб., налог на прибыль в сумме 504.090 руб., по ООО «Специальные металлы и сплавы» доначислен НДС в сумме 376.984 руб., налог на прибыль в сумме 400.630 руб., по ООО «Адамант тулс» доначислен только НДС в сумме 67.800 руб.

Всего таким образом, решение налогового органа следовало признать недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 2.127.365 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2.124.358 руб., а также в соответствующих частях пени и штрафов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать, а соответственно решение суда первой инстанции следует изменить.

Положенные в основу апелляционной жалобы ООО»ТД «Ока» доводы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка, о чем судом апелляционной инстанции было указано выше по тексту настоящего постановления, при описании соответствующих спорных хозяйственных операций.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части решения соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ООО «ТД «Ока» не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по делу № А65?1991/2023 изменить, изложив в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан о привлечении ООО «Торговый дом «Ока» к ответственности за совершение налогового правонарушения №3265 от 16.09.2022 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 2.127.365 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2.124.358 руб., а также в соответствующих частях пени и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ока» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ока", Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ока» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением № 720 от 31.05.2023, в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова