ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-11493/2023, 11АП-11495/2023
08 сентября 2023 года Дело № А65-23193/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.
с участием:
от арбитражного управляющего Белова В.В. – Хаертдинова С.Р., доверенность от 09.01.2023 года
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы Минхаерова И.М., ООО «Компания ГРАНД» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по жалобе ООО «Компания ГРАНД» в рамках дела № А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 20 декабря 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Ахметшина Марса Рафиковича, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 09 февраля 2021 года) Ахметшин Марс Рафикович освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест».
Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест», утвержден Леонов Александр Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года Леонов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест», утвержден Белов Владимир Вячеславович (ИНН 165203957081.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022г. конкурсным управляющим ООО «ТОР Каз Инвест», утверждена Мишина Мария Викторовна
В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2022 поступила жалоба ООО «Компания ГРАНД, (на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731) Белова В.В.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 22.06.2023 следующего содержания: «в удовлетворении ходатайств кредитора Минхаерова Ильгиза Минвалиевича о присоединении, о привлечении третьего лица отказать.
В удовлетворении ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД» о выделении требования в отдельное производство отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать».
ООО «Компания ГРАНД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 года в рамках дела № А65-23193/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.
Минхаеров И.М. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 в рамках дела № А65-23193/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года судебное заседание отложено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель арбитражного управляющего Белова В.В. – Хаертдинова С.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В апелляционных жалобах ООО «Компания ГРАНД» и Минхаеров И.М. указывали, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 по делу №А65-23193/2019 отказано в удовлетворении ходатайств кредитора Минхаерова Ильгиза Минвалиевича о присоединении к жалобе на действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Тор Каз Инвест» Белова В.В., о привлечении третьего лица ФГУП «Почта России».
С учетом изложенного, Минхаеров Ильгиз Минвалиевич просил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом первой инстанции в обжалуемом определении установлено, что конкурсным кредитором Минхаеровым И.М. представлено заявление о присоединении к жалобе и заявлены самостоятельные доводы к жалобе на действия конкурсного управляющего, а также ходатайство о привлечении третьего лица – АО «Почта России».
Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу о том, что правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, наделен истец, в связи с чем самостоятельные доводы к жалобе на действия конкурсного управляющего Минхаерова И.М. не могут быть приняты к рассмотрению в рамках данного обособленного спора. В случае наличия соответствующих оснований кредитор не лишен права обратиться с самостоятельной жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.
Оценивая доводы заявителей, суд апелляционной инстанции учитывал, что жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего представляет собой групповой иск, в связи с чем кредитор Минхаеров И.М. обладал правом на присоединение к жалобе, поданной ООО «Компания ГРАНД».
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что фактически под присоединением к жалобе кредитор Минхаеров И.М. подразумевал обращение к суду в рамках существующего обособленного спора с самостоятельной жалобой о признании действий и бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Белова Владимира Вячеславовича, выразившихся:
- в опубликовании на ЕФРСБ недостоверного адреса для направления бюллетеней, в части указания неверного индекса 420021, что повлекло создание препятствий конкурсным кредиторам к допуску в участии в собрании кредиторов и голосовании на нём,
- а также в несовершении надлежащих действий для получения корреспонденции от конкурсных кредиторов незаконными,
в связи с чем просил также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – Акционерное общество «Почта России».
Из содержания положений ст. 225.10-1 и 225.10-2 АПК РФ следует, что присоединившийся к иску участник вправе с согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска. Вместе с тем такой участник не вправе одновременно изменить основание и предмет иска посредством подачи новой жалобы на действия арбитражного управляющего должника.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял к производству новые требования Минхаерова И.М., указав на наличие у него права на обращение с самостоятельной жалобой.
При этом учитывая, что Минхаеров И.М. является кредитором, он вправе участвовать в рассмотрении первоначально поданной иным лицом жалобы.
Судом первой инстанции доводы первоначально поданной жалобы рассмотрены по существу.
Принимая во внимание изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Минхаерова И.М. о присоединении к жалобе не повлек принятия неправильного судебного акта, не нарушил права и законным интересы заявителя и не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта с учетом ч.3 ст.270 АПК РФ.
В связи с этим суд также обоснованно отклонил ходатайство Минхаерова И.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, АО «Почта России».
Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлекаемое третье лицо должно иметь свой интерес в исходе спора или его права хоть как-то могут быть задеты решением по делу, то есть судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к истцу или ответчику.
В данном случае такие обстоятельства кредитором Минхаеровым И.М. не приведены, рассматриваемый спор не затрагивает и не влияет на права и обязанности АО «Почта России».
Рассмотрев ходатайство о выделении требования об отстранении конкурсного управляющего Белова В.В. от исполнения обязанностей в отдельное производство, суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием соответствующих процессуальных оснований.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного вывода в этой части, поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего и вопрос о его отстранении в связи с поданной жалобой являются взаимосвязанными вопросами и подлежат совместному рассмотрению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое являлось бы основанием для изменения или отмены акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, ООО «Компания Гранд» просила принять дополнения к жалобе, в которых указывает на новые действия (бездействие) конкурсного управляющего недействительными, которые просит признать незаконными.
Согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Заявителями указывалось, что конкурсный управляющий затягивает сроки процедуры конкурсного производства в связи с не участием на судебных заседаниях в Верховном суде Республики Татарстан в рамках гражданского дела №2-3389/2021.
Судебное заседание в Верховном суде Республики Татарстан в рамках гражданского дела №2-3389/2021 по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Тор Каз Инвест», ООО «Сиб Тор Инвест К», ООО «Компания Гранд», назначенное на 14 июля 2022 года было отложено на 25 августа 2022 в связи с необеспечением явки и.о.конкурсного управляющего ООО «Тор Каз Инвест» Белова В.В., а также по данному основанию было отложено судебное заседание, назначенное на 26 мая 2022.
Между тем, согласно картотеке Верховного суда Республики Татарстан судебные заседания в рамках гражданского дела №2-3389/2021 откладывались по следующим причинам:
26.05.2022г. в связи с истребованием доказательств; 16.06.2022г. по ходатайству сторон; 14.07.2022г. в связи с неявкой сторон; 25.08.2022г. в связи с представлением дополнительных ходатайств; 15.09.2022г. производство приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Кроме того, основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТОР Каз Инвест" в рамках дела о банкротстве №А65-23193/2019, помимо нерассмотренного спора в рамках гражданского дела №2-3389/2021, являлось наличие нерассмотренных заявлений о признании сделок недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Таким образом, доводы заявителя о затягивании и.о. конкурсного управляющего должника Беловым В.В. сроков процедуры конкурсного производства в связи с не участием на судебных заседаниях в Верховном суде Республики Татарстан в рамках гражданского дела №2-3389/2021 отклонены судом.
Согласно жалобе и дополнениям к ней конкурсный управляющий не ведет работу по исполнительному производству – не обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района, связанное с исполнительным производством по делу №А65-7142/2019, не ведет работу по восстановлению документации (с контрагентами, с фискальными органами, с ОСП, с правоохранительными органами).
Заявитель указывал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу N A65-7142/2019 исковые требования ООО "ТОР Каз Инвест", ООО "Компания "Гранд", ООО "Альянс-Союз" удовлетворены частично. Суд обязал ИП Суниеву Р.А. устранить нарушения прав ООО "ТОР Каз Инвест", ООО "Компания "Гранд", ООО "Альянс-Союз" в связи с препятствием в допуске к принадлежащему истцам документам и имуществу, расположенных в здании по адресу: г. Казань, ул.Академика Кирпичникова, д. 4а, обеспечив допуск в здание по адресу: г. Казань, ул.Академика Кирпичникова, д. 4а, к документам и имуществу истцов, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 19.05.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 оставлено без изменения. На принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы.
Конкурсный управляющий обязан знать о наличии судебного акта по делу № A65-7142/2019, и предпринять действия, направленные на реализацию исполнения судебного акта по обнаружению документов и имущества, расположенных в здании по адресу: г.Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, в ходе исполнительного производства. Однако, по мнению заявителя, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве указанные действия конкурсным управляющим самостоятельно осуществлены не были.
При рассмотрении спора и.о. конкурсного управляющего Беловым В.В. раскрыты мероприятия, проведенные в рамках исполнительного производства 126545/19/16008-ИПІ (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019г. по делу №A65-7142/2019):
18.04.2022г. и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» Беловым В.В. направлен запрос в Отделение судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
07.06.2022г. и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» Беловым В.В. направлен повторный запрос в Отделение судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
21.06.2022г. и.о. конкурсного управляющего был осуществлён выезд в Отделение судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани с целью выяснения сведений об исполнении Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7142/2019 от 12 августа 2019г., сведений о проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятиях в рамках исполнительного производства №680482/22/16008-ИП от 17.12.2019, в присутствии представителя и.о.конкурсного управляющего Белова В.В. судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения с представителя Суниевой Р.Р.
Таким образом, доводы заявителя жалобы в части бездействия и.о. конкурсного управляющего по не проведению мероприятий в рамках исполнительного производства 126545/19/16008-ИП не признаны судом обоснованными.
Заявитель указывает на необоснованную процессуальную активность и.о.конкурсного управляющего в части истребования у УФНС по Республике Татарстан списка работников, копий справок по форме 2-НДФЛ, а также реестров сведений о доходах работников должника.
В связи с непередачей документации по работникам должника, и.о. конкурсного управляющего в целях установления факта наличия в штате должника работников были направлены соответствующие запросы и направлено заявление об истребовании данных документов у УФНС по Республике Татарстан в судебном порядке.
Данные действия соответствуют требованиям норм законодательства о банкротстве и не нарушают прав кредиторов.
Также заявитель указывал, что конкурсный управляющий не ведет бухгалтерский учет, им не сдана налоговая отчетность за период с 01.01.2022 г. по настоящее время, в том числе не сдается отчетность в ПФ России по работающим сотрудникам, не сдана отчетность по форме 2-НДФЛ и пр.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закон о бухгалтерском учете). Согласно п. 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022г. по делу №А65-23193/2019, предыдущим и.о. конкурсного управляющего были составлены и направлены в налоговые органы следующие отчеты: бухгалтерской отчетности за 2019г, 2020г, единая (упрощенная) налоговая декларация (налог на прибыль, НДС) за 2019г., 2020г, 2021г., Расчеты по страховым взносам 2020г, 2021г.
В части сдачи бухгалтерской отчетности за 2021г. судом учтено, что срок сдачи бухгалтерской отчетности установлен не позднее 31.03.2022г., при этом исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Белова В.В. было возложено только 06.04.2022г., таким образом, Белов В.В. не мог своевременно сдать бухгалтерскую отчетность за 2021 год и, как следствие, последующая ее не сдача не может повлиять на права должника и кредиторов.
Также следует учесть, что ввиду отсутствия начислений по заработной плате за период 2020г., 2021г., и как следствие отсутствие налогооблагаемой базы по НДФЛ, сдача отчетности по форме 2- НДФЛ, 6-НДФЛ не предусмотрена действующим законодательством (письмо ФНС от 23.03.2016г. БС- 4-11/4901).
Кроме того, вопрос о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений подлежит самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 15 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 119, статьи 126 НК РФ установлена самостоятельная ответственность виновного лица за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации и отчетности в налоговый орган по месту учета.
Более того, согласно представленному в материалы дела ответу ФНС России, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Белова В.В. штрафные санкции за несдачу (несвоевременную сдачу) налоговой и бухгалтерской отчетности не начислялись.
Учитывая изложенное, суд установил, что заявитель не привел мотивов, по которым признание незаконным обжалуемого бездействия управляющего будет способствовать защите или восстановлению прав и охраняемых законом интересов заявителя, приведенные им обстоятельства не доказывают нарушения его собственных прав как кредитора в деле о банкротстве.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий допускает затягивание рассмотрения споров об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве A65-23193/2019 (сделки Зиатдиновой Н.Ш. и Ихсановой Х.А.) и в рамках дел A65-11716/2020, A65-11720/2020.
В рамках дел № A65-11716/2020 и NoA65-11720/2020 конкурсный управляющий просил отказать в признании сделок, совершенных должником с Зиатдиновой Н.Ш., Ихсановой Х.А. недействительными, указывая, что это обычная хозяйственная деятельность («не является экстраординарной сделкой»), признавая факт отсутствия поступления денежных средств по обжалуемым договорам займа, и факт отсутствия финансовой возможности у последних предоставить денежные средства как по договорам займа, так и по предварительным договорам купли-продажи в совокупности, то есть 50000000,00 руб. у Зиатдиновой Н.Ш., 12000000,00 руб. у Ихсановой Х.А.
При этом в рамках банкротного дела он присоединился к искам конкурсных кредиторов в качестве соистца об оспаривании договоров займа между Должником и Зиатдиновой Н.Ш. с Ихсановой Х.А., что отражено в определения АС РТ по делу № A65-23193/2019 от 03.08.2021 г. и просил приостановить рассмотрение дел, до рассмотрения споров в рамках дел A65-11716/2020 и A65-11720/2020.
Непоследовательное процессуальное поведение Белова В.В., по мнению заявителя, говорит о наличии фактической и юридической аффилированности последнего с заявителем по делу о банкротстве.
Между тем, в рамках дел A65-11716/2020, A65-11720/2020 Беловым В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТорКазИнвест» позиция не выражалась в связи с тем, что судебные заседания откладывались по причине обжалования судебных актов по назначению экспертизы и приостановлении производства в вышестоящих судебных инстанциях, а также в связи с рассмотрением судом ходатайства о проведении экспертизы.
Следует учесть, что на момент освобождения Белова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, согласно картотеки арбитражных дел, экспертиза не проведена.
В части заявленных ходатайств по спорам о признании сделок с Зиатдиновой Н.Ш. и Ихсановой Х.А., оспариваемые заявителем действия Белова В.В. в рамках дела A65-23193/2019, фактически сводятся к несогласию заявителя с правовой позицией арбитражного управляющего, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.
Доводы заявителя о нарушении ст.16 АПК РФ, выразившемся в неисполнении судебных актов и включении в уведомлении от 11.08.2022 в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в нарушение наложенных обеспечительных мер, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, поскольку обеспечительные меры были приняты определением суда от 24.08.2022 года, доказательств проведения собрания кредиторов в нарушение принятых обеспечительных мер не представлено.
Иные доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в том, что конкурсный управляющий не занимается поиском и возвратом имущества должника в рамках уголовного дела, не принимает участие в судебных заседаниях, допускает волокиту, а также в отказе конкурсного управляющего в деятельности по увеличению конкурсной массы, отклонены как необоснованные, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов, не раскрыты какие конкретно действия (бездействия) вменяются Белову В.В., отсутствует обоснование нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.
Суд также не нашел оснований для отстранения Белова В.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.
По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.
Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.
Между тем, конкурсный управляющий определением суда уже освобожден по собственному заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем ходатайство об отстранении удовлетворению не подлежит.
По мнению суда, факты ненадлежащего исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего заявителем не доказаны, доказательства нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего прав и интересов заявителя жалобы в материалы дела не представлены.
В апелляционных жалобах заявители выразили несогласие с выводами суда по существу спора.
Из доводов заявителей следует, что в жалобе были указаны фактические обстоятельства дела, с приложением определений и копий протоколов судебных заседаний ВС РТ от 26.05.2022 г. и от 14.07.2022г., согласно которым судебные заседания отложены по причине неявки в судебное заседание Белова В.В.
Вместе с тем суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, обоснованно указал на то обстоятельство, что неявка Белова В.В. не являлась единственной причиной для отложения судебных заседаний судом общей юрисдикции, а отложение рассмотрения дела было обусловлено также необходимостью совершения иных процессуальных действий.
Кроме того, основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТОР Каз Инвест" в рамках дела о банкротстве №А65-23193/2019, помимо нерассмотренного спора в рамках гражданского дела №2-3389/2021, являлось наличие нерассмотренных заявлений о признании сделок недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В апелляционных жалобах заявители также указывали, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу N А65-7142/2019 исковые требования ООО "ТОР Каз Инвест", ООО "Компания "Гранд", ООО "Альянс-Союз" удовлетворены частично. Суд обязал ИП Суниеву Р.А. устранить нарушения прав ООО "ТОР Каз Инвест", ООО "Компания "Гранд", ООО "Альянс-Союз" в связи с препятствием в допуске к принадлежащему истцам документам и имуществу, расположенных в здании по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, обеспечив допуск в здание по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, к документам и имуществу истцов, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 оставлено без изменения.
На принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был обязан знать о наличии судебного акта по делу № А65-7142/2019, и предпринять действия, направленные на реализацию исполнения судебного акта по обнаружению документов и имущества, расположенных в здании по адресу: г.Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, в ходе исполнительного производства. Однако, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве указанные действия конкурсным управляющим самостоятельно осуществлены не были.
С момента вступления в должность Белов В.В. не предпринимал никаких конструктивных действий, связанных с незаконным удержанием имущества Должника титульным собственником объекта Суниевой Р.А., которая также является генеральным директором конкурсного кредитора ООО «Тор-Лайт» - не обжаловал бездействия приставов, не обратился в ОСП с заявлением о розыске Суниевой Р.А. в порядке ч.5 ст.65 ФЗ « Об исполнительном производстве".
Доводы Белова В.В. об отсутствии в здании по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а документов в связи с тем, что здание не введено в эксплуатацию по мнению заявителей основаны на предположениях, а ссылка арбитражного управляющего в судебных заседаниях на возможность восстановить документы ООО «Компания «Гранд», истребовать документы должника у бывших руководителей не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает арбитражного управляющего от обязанности самостоятельного принятия мер к поиску и возврату документов должника, а также его восстановлению.
Вновь утвержденный конкурсный управляющий Мишина М.В. 14.12.2023 осуществила выход на место и совместно с приставом реализовала частично права взыскателя по исполнительному производству, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства, протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2019.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы в этой части.
Арбитражный управляющий Белов В.В. предпринимал действия, направленные на осуществление контроля за ходом исполнительного производства, на что указано судом первой инстанции. Осуществление исполнительных действий является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не конкурсного управляющего должника, исполнительный лист предъявлен к исполнению, то есть предприняты действия, направленные на реализацию исполнения судебного акта по обнаружению документов и имущества, в связи с чем судом не установлено незаконности в действиях Белова В.В.
Кроме того, выбор приоритетного способа получения документации должника относится к компетенции конкурсного управляющего.
Ссылка заявителей на действия конкурсного управляющего Мишиной М.В. не подлежит принятию во внимание. Как следует из объяснений конкурсного управляющего Мишиной М.В. (т.2, л.д.31), в ходе осмотра помещений совместно с судебным приставом были обнаружены "разрозненные документы". При этом заявителями не приводится обоснование того, каким образом эти документы могли повлиять на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.
В рамках дела №А65-7142/2019, кроме рассматриваемого исполнительного производства, также было возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является заявитель жалобы – ООО «Компания Гранд», данные исполнительные производства ведутся с 2019 года, однако заявителем жалобы не представлены сведения о положительных результатах совершаемых действий.
Доводы заявителя о том, что в рамках рассмотрения жалобы на предыдущего и.о. конкурсного управляющего было признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего по не проведению мероприятий в рамках исполнительного производства 126545/19/16008-ИП не соответствует действительности, напротив, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 по делу № А65-23193/2019 в удовлетворении жалобы в данной части отказано.
Ссылка заявителя на "необоснованную процессуальную активность" и.о. конкурсного управляющего в части истребования у УФНС по Республике Татарстан списка работников, копий справок по форме 2-НДФЛ, а также реестров сведений о доходах работников должника не может быть признана обоснованной. В связи с не передачей документации по работникам должника, и.о. конкурсного управляющего в целях установления факта наличия в штате должника работников были направлены соответствующие запросы и направлено заявление об истребовании данных документов у УФНС по Республике Татарстан в судебном порядке. Данные действия соответствуют требованиям норм законодательства о банкротстве и не нарушают прав кредиторов.
В части сдачи бухгалтерской отчетности за 2021г. следует учесть, что срок сдачи бухгалтерской отчетности - 31.03.2022г. исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Белова В.В. было возложено только 06.04.2022г., таким образом, Белов В.В. не мог своевременно сдать бухгалтерскую отчетность и, как следствие, последующая ее не сдача не может повлиять на права должника и кредиторов.
То же касается и единой (упрощенной) налоговой декларации (налог на прибыль, НДС), расчетов по страховым взносам.
Также следует учесть, что ввиду отсутствия начислений по заработной плате за период 2020г., 2021г., и как следствие отсутствие налогооблагаемой базы по НДФЛ, сдача отчетности по форме 2- НДФЛ, 6- НДФЛ не предусмотрена действующим законодательством (письмо ФНС от 23.03.2016г. БС- 4-11/4901).
Кроме того, вопрос о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений подлежит самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 15 НК РФ. Пунктом 1 статьи 119, статьи 126 НК РФ установлена самостоятельная ответственность виновного лица за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации и отчетности в налоговый орган по месту учета (от 200 р. до 1000 р.).
Таким образом, сдача Беловым В.В. налоговой отчетности после его утверждения с пропуском срока на ее представление повлекла бы безусловное начисление штрафных санкций должнику. В то время как, согласно представленному в материалы дела ответу ФНС России, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Белова В.В. штрафные санкции за несдачу (несвоевременную сдачу) налоговой и бухгалтерской отчетности должнику не начислялись.
Следует также принять во внимание, что у должника отсутствовала налогооблагаемая база по соответствующим налогам и сборам, в связи с чем несдача деклараций и расчетов без начислений сумм налогов не нарушила права кредиторов и уполномоченного органа.
Как установлено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022г. по делу №А65-23193/2019, работники у должника не числятся, в связи с чем суд установил, что предыдущий конкурсный управляющий Леонов А.В. правомерно не сдавал отчетности по форме 2- НДФЛ и 6- НДФЛ.
В отношении юриста Семенова С.Ю. арбитражным управляющим Беловым В.В. указано, что он был уволен предыдущим конкурсным управляющим Леоновым А.В., при этом задолженность по заработной плате была взыскана лишь за период до даты введения конкурсного производства, поскольку судом было установлено, что после введения конкурсного производства (декабрь 2019 года) Семенов С.Ю. трудовые функции не исполнял.
В отношении Хафизовой И.Э. арбитражным управляющим Беловым В.В. указано, что в суд она обратилась лишь 30.03.2023, то есть спустя полгода после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Белова В.В. Сведения в отношении нее и иных неуволенных работников (при условии открытия конкурсного производства в декабре 2019 года) Белову В.В. никем не представлялись.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу № А65-23193/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Л.Р. Гадеева
А.В. Машьянова
