ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу
06 сентября 2022 года Дело № А65-24764/2021
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-24764/2021 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ФИО1, г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа - Банк»,
об отмене определения от 23.09.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – заявитель, потребитель, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган), об отмене определения от 23.09.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа - Банк» (далее по тексту – третье лицо, Банк, АО «Альфа - Банк»).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021г. (резолютивная часть от 06 декабря 2021г.) признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2021г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении акционерного общества «Альфа - Банк» по заявлению ФИО1.
03 марта 2022г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о взыскании с Управления судебных расходов в размере 10 000 руб.
Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года (резолютивная часть от 31 мая 2022г.) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу ФИО1 5 000руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, поскольку взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, дело не являлось сложным.
В обоснование доводов жалобы ссылается также на то, что документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения потребителя и исполнителя по договору об оказании юридических услуг, а также представителя потребителя, которому была выдана доверенность, не представлены. Также отсутствуют свидетельства тому, что услуги цепочкой представителей оказывались возмездно, то есть факт несения судебных издержек отсутствует. Договор об оказании юридических услуг заключен ранее даты оспариваемого определения административного органа, то есть предмет договора отсутствовал. Институт возмещения расходов используется представителем заявителя в целях неправомерного обогащения.
Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявление к ответчику было удовлетворено, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением его требований.
Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В обоснование заявленного требования в размере 10 000руб. судебных расходов заявитель представил арбитражному суду договор №16.04.2021/2 от 16.04.2021г., в соответствии с условиями которого заявитель поручил ФИО2 оказывать юридические услуги по подготовке и подаче заявления. Пунктом 4.1.1 договора №16.04.2021/2 от 16.04.2021г. установлено, что стоимость составления и отправление заявления составляет 10 000руб.
В акте выполненных работ к договору №16.04.2021/2 от 16.04.2021г. от 14.01.2022г. указано, что ФИО2 получил 10 000руб.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что услуги по договору №16.04.2021/2 от 16.04.2021г., приняты и оплачены истцом в полном объеме, что также подтверждается актом выполненных работ от 14.01.2022г. к договору №16.04.2021/2 от 16.04.2021г.
Судом первой инстанции учтено, что в представленном отзыве Управление указало, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000руб. является чрезмерной.
Исследовав доказательства, суд первой инстанции правомерно счёл возможным удовлетворить заявленные требования частично, поскольку из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как отмечено судом, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами.
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть расписка.
Довод Управления о том, что оспариваемое определение вынесено 23.09.2021, тогда как договор заключен 16.04.2021 суд первой инстанции правомерно отклонил, как не опровергающий факта оказания услуг и понесенных расходов заявителя.
Суд при этом по праву счёл, что заявленная к взысканию сумма 10 000руб. за составление искового заявления носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что было предъявлено стандартное требование об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтвержденное сложившейся судебной практикой, и данное дело не представляло особой сложности.
Суд также обоснованно учёл, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Учитывая стоимость сходных услуг в регионе, суд справедливо счёл соразмерной суммой за подготовку и направление заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан – 5 000руб.
Ссылка Управления на то, что заявление по данному делу подписано представителем по доверенности ФИО3 правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют в силу следующего.
Исковое заявление и апелляционная жалоба могли быть подписаны любым лицом (ФИО3 или лично ФИО1).
Доказательств того, что ФИО2 не осуществлял подготовку искового заявления и не направлял его в арбитражный суд, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022г. по делу №А65-11187/2021 и других постановлениях по аналогичным спорам и обстоятельствам.
Таким образом, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление заявления в арбитражный суд в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции верно счёл возможным установить общую стоимость услуг в размере 5 000руб.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №2544/12.
Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом совокупности изложенного, исследовав доказательства, суд первой инстанции по праву установил наличие основания для взыскания с Управления в пользу заявителя 5 000руб. судебных расходов, что предполагает частичное удовлетворение заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 5 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на неправомерность принятого обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-24764/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья В.А. Корастелев
