ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
10 июня 2016 года Дело № А55-23164/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя Фоминой Е.О. (доверенность от 14.01.2016 № 164/8),
от акционерного общества «Объединенная страховая компания» - представителя Прокофьева М.Ю. (доверенность от 30.12.2015),
от муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» - представитель не явился, извещено,
от Страхового акционерного общества «ВСК» - представителя Бурочкиной А.В. (доверенность от 16.01.2016 № 0109-Д),
от Управления организации торгов Администрации городского округа Самара – представителя Рассабиной Е.Г. (доверенность от 21.03.2016 № 10-д),
от Департамента финансов Администрации г.о. Самара – представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,
Страхового акционерного общества «ВСК»,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года по делу № А55-23164/2015 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,
ОГРН 1026300965129, ИНН 6315802344,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения», г.Самара, ОГРН 1096315011100,
Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва ОГРН 1027700186062,
Департамента финансов Администрации г.о. Самара, г. Самара,
Управления организации торгов Администрации городского округа Самара, г. Самара, ОГРН 1156313080373,
о признании незаконным решения от 29.06.2015 года № 6234/8,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик) от 29.06.2015 года № 6234/8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения», г.Самара, ОГРН 1096315011100, Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва ОГРН 1027700186062, Департамент финансов Администрации г.о. Самара, г. Самара, Управление организации торгов Администрации городского округа Самара, г. Самара, ОГРН 1156313080373.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 6234/8 от 29.06.2015 г. об отказе в возбуждении дела, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что положения пункта 1.8 Правил №431-П относятся непосредственно к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Страховщиком и Страхователем.
Ссылается на то, что Самарским УФАС России в рамках рассмотрения доводов обращения АО «ОСК» (вх. №1698 от 30.03.2015 года) осуществлен запрос в адрес Заказчика (исх. №4293/8 от 14.05.2016 года), в том числе, в части оснований применения КБМ, равного 0.95, по транспортному средству Nissan Almera Classic государственный номер Н208ТМ163 (позиция 36).
В ответ на указанный запрос Заказчик представил ответ (вх. №3364-з от 21.05.2015 года), согласно которому в качестве основания применения КБМ, равного 0.95, по транспортному средству Nissan Almera Classic государственный номер Н208ТМ163 (позиция 36) указал информационное письмо ОС АО «Ингосстрах» и приложил его в качестве приложения.
В целях установления значения КБМ, возможного для расчета страховой премии на дату подачи конкурсных заявок САО «ВСК» (Победителя Конкурса) и АО «ОСК» (Заявителя) - 27.01.2015 года, для транспортного средства Nissan Almera Classic государственный номер Н208ТМ163 (позиция 36), Самарским УФАС России осуществлен запрос информации (исх. №4726/8 от 25.05.2015 года) в адрес официального в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОСАГО оператора АИС РСА - Российского Союза Автостраховщиков.
В ответ на данный запрос Российский Союз Автостраховщиков представил ответ (вх. №4287-з от 17.06.2015 года, вх. №4430-з от 23.06.2015 года), согласно которому класс коэффициента страховых тарифов по указанному выше транспортному средству равен 7 (КБМ=0,8), приложив при этом распечатку из АИС РСА.
Данные сведения о КБМ подтверждаются распечаткой сведений о КБМ по транспортному средству Nissan Almera Classic государственный номер Н208ТМ163 VIN KNMCSHLMSAP793314, запрошенных на дату подачи конкурсных заявок Заявителя и САО «ВСК» - 27.01.2015 года.
Учитывая изложенное, представленные в рамках информационного письма ОСАО «Ингосстрах» сведения о транспортных средствах Nissan Almera Classic 2010 года невозможно соотнести с указанными в Обосновании начальной (максимальной) цены Контракта ввиду отсутствия в нем сведений о регистрационных номерах и сведений о VTN.
В ответе ОСАО «Ингосстрах» содержатся сведения по КБМ 147 транспортных средств, в свою очередь, определение поставщика для оказания услуг происходило лишь по 136 транспортным средствам.
Как указало УФАС в жалобе, информация о значении КБМ по каждому транспортному средству является общедоступной для любых лиц, в том числе, для профессиональных участников процедур торгов для определения поставщиков на оказание услуг ОСАГО. Данная информация может быть получена на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков - http://www.autoins.ru/ без взимания какой-либо платы.
Податель жалобы считает, что действия САО «ВСК» при участии в открытом конкурсе (Извещение №0342300000115000011) не противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и не причинили и не могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, а равно не нанесли и не могли нанести вред их деловой репутации, поскольку соответствовала в полной мере нормам действующего законодательства Российской Федерации, были направлены на обеспечение законных прав МБУ г.о. Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения», соответствовали принципам добропорядочности, разумности и справедливости.
АО «ОСК» предложило цену контракта, которая фактически не соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации об ОСАГО, что могло повлечь для Заказчика негативные последствия в случае заключения контракта с данной организацией, выражающиеся в ухудшении положения Заказчика и увеличению страховой премии по контракту и, как следствие, к излишнему расходованию средств бюджета.
Учитывая изложенное, Самарское УФАС России считает, что Управлением правомерно и в полном соответствии с нормами Закона «О защите конкуренции» отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.Кроме того, в настоящий момент VIN код исправлен и в РСА направлен запрос с типом: «техническая коррекция для обновления данных». Согласно представленной ОСАО «Ингосстрах» распечатке на спорный автомобиль 0,8 был установлен по состоянию на 18.08.2014г. Однако с участием а/и Nissan Almera Classic Н 208 ТМ 163 RUS VCvKNMCSHLMSAP793314 в СПАО «Ингосстрах» был заявлен один убыток по договору ОСАГО ССС 0308138922: ДТП от 05.06.2015г. Сумма страхового возмещения по данному ДТП составила 14 313, 86 руб.
Страховое акционерное общество «ВСК» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23164/2015 от 28.03.2016 г. отменить, в заявленных требованиях АО «ОСК» к УФАС но Самарской области отказать.
САО «ВСК» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материальною права, с применением закона, не подлежащего применению и подлежащим отмене в силу ст. 270 АПК РФ.
Судом первой инстанции сделан вывод о заниженной цене контракта, предложенной САО «ВСК». Однако, в дополнении к объяснениям САО «ВСК» представляло в доказательство скриншот из базы АИС РСА, из которого видно, что рассчитанное значение КБМ в отношении ТС Nissan Almera Classic, г/н Н208ТМ163 составляет 0,8.
Более того, суд первой инстанции указал, что данные для расчета цены контракта должны быть подтверждены ни момент подачи заявок, при этом ссылок на законодательство РФ суд первой инстанции не приводит, чем руководствовался суд, указывая данное обстоятельство в решении не указано.
27.01.2015 т. САО «ВСК» подало заявку с предложенной ценой контракта 1213987,17 р., в соответствии с конкурсной документацией. Дата окончания подачи заявок, согласно конкурсной документации 17.02.2015 г. В связи с изложенным, 16.02.2015 г. САО «ВСК» при проверке поданного ранее расчета по базе РСА было выявлено, что значение КБМ в отношении ТС Nissan Almera Classic г/н H208TM163 снижено до 0,8, в связи с чем 16.02.2015 г. САО «ВСК» подало уточненную заявку с предложенной иеной контракта 1 212 470,33 р., поскольку законодательство РФ не ограничивает право участника в данном случае подавать уточненные данные.
Все подтверждающие документы (заявки всех участников и изменения к ним) находятся в ведении Управления организации торгов Администрации городского округа Самара, в связи с чем податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу.
Акционерное общество «Объединенная страховая компания» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.
Управление организации торгов Администрации городского округа Самара в отзыве просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворить.
Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Страхового акционерного общества «ВСК» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель акционерного общества «Объединенная страховая компания» в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель Управления организации торгов Администрации городского округа Самара в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворить.
В судебное заседание представители Департамента финансов Администрации г.о. Самара, муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
26.01.2015г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Центр информационнохозяйственного и автотранспортного обеспечения» (закупка №0342300000115000011, далее - конкурс).
Для участия в конкурсе заявки подали АО «ОСК», ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Страховое общество газовой промышленности», САО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», сделавшие следующие предложения по цене контракта:
1. АО «ОСК» - 1 213 987 руб. 17 коп.;
2. САО «ВСК» -1 212 470 руб. 33 коп.;
3. ОАО «АльфаСтрахование» - 1 213 987 руб. 17 коп.;
4. ОСАО «Ингосстрах» - 1 213 987 руб. 17 коп.;
5. ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 1 213 987 руб. 17 коп.;
6. ОАО «Страховое общество газовой промышленности» - 1 213 987 руб. 17 коп.
Заявка АО «ОСК» была подана первой, однако по итогам рассмотрения и оценки конкурсных заявок победителем конкурса было признано САО «ВСК», предложившее наиболее низкую цену контракта (Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.02.2015г. для закупки №0342300000115000011).
АО «ОСК», полагая, что цена контракта, предложенная в заявке САО «ВСК», была рассчитана с нарушением законодательства об ОСАГО, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.
УФАС по результатам рассмотрения заявления приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 6234/8 от 29.06.2015г.
Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на то, что действия САО «ВСК» являются недобросовестной конкуренцией, в действиях САО «ВСК» усматривается нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции». Решение Управления, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено без учета абз. 5,6 п.1.8 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России от 19.09.2014г.) САО «ВСК» предложило более низкую цену контракта, так как использовало КБМ на ТС Nissan Almera Classic (VIN KNMCSHLMSAP793314), равный 0,8, в то время как согласно конкурсной документации КБМ на указанный автомобиль составлял 0,95. Согласно позиции заявителя с учетом нормативного регулирования участником конкурса не могла быть предложена меньшая цена контракта по сравнению с установленной конкурсной документацией. По мнению Заявителя, цена контракта предложенная в заявке САО «ВСК», не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и является необоснованно заниженной и действия САО «ВСК» привели к получению им необоснованного преимущества при участии в конкурсе, в результате чего САО «ВСК» было признано победителем и с ним был заключен контракт. Заявка АО «ОСК» была подана ранее заявки САО «ВСК» и в случае, если бы САО «ВСК» действовало добросовестно и рассчитало цену контракта в соответствии с законодательством об ОСАГО, победителем конкурса должно было быть признано АО «ОСК».
Ответчик считает позицию заявителя необоснованной, ссылаясь на то, что САО «ВСК» применило Кбм равный 0,8 по ТС Nissan Almera Classic г/н Н208ТМ163 (позиция 36) на законных-основаниях согласно информации АИС РСА.
По мнению Управления, следует руководствоваться пп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании», в котором указано, что страховщик вправе определять КБМ на основании сведений о страховании, имеющихся у страхователя и полученных им у страховщика, с которым заключался предыдущий договор ОСАГО, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА, корпоративной информационной системе страховщика, а также сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального Закон от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и проверки соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в един ой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации, не допускается.
Согласно Постановлению Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
Таким образом, по мнению Управления признаки нарушения ст. 14 Закона «О защите конкуренции» в действиях САО «ВСК» по предложению цены контракта ниже начальной (максимальной) его цены отсутствуют. Из ответа САО «ВСК» (исх. № 700 от 14.04.2015г. / вх. № 2486-3 от 16.04.2015г.) следует, что Общество применило Кбм, равный 0,8 по ТС Nissan Almera Classic г/н Н208ТМ163 (позиция 36) на законных основаниях согласно информации АИС РСА. Из ответа РСА (исх. № И-40466 от 16.06.2015г. / вх. № 34430-3 от 23.06.2015) следует, что на момент подачи заявок по ТС Nissan Almera Classic (VIN KNMCSHLMSAP793314) Кбм равен 0,8.
Управление указало на то, что, согласно информационному письму ОСАО «ИНГОССТРАХ» (предыдущий страховщик) (исх. № 1/588 от 29.10.2014г.), Кбм по ТС Nissan Almera Classic г/н Н208ТМ163 (позиция 36) на момент подачи заявок равен 0,8.
Управление полагает, что признаки нарушения ст. 14 Закона «О защите конкуренции» в действиях САО «ВСК» по предложению цены контракта ниже начальной (максимальной) его цены не подтвердились. В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» Самарское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении САО «ВСК» в связи с отсутствием в его действиях признаков недобросовестной конкуренции.
Управление полагает, что положения пункта 1.8 Правил №431-П относятся непосредственно к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховщиком и страхователем и не применимы к проводимой заказчиком процедуре определения поставщика посредством конкурса.
Аналогичные доводы приведены УФАС и в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет ряд полномочий, том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция
- любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с этим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Согласно части 2 статьи 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом об ОСАГО.
В силу части 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 .
Согласно Постановлению № 739 при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования рассчитывается с применением коэффициентов, определяемых в зависимости от обстоятельств, существенно влияющих на величину страхового риска, в частности, от категории транспортного средства, от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, от мощности двигателя легкового автомобиля, от срока страхования, от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) установлен пунктом 3 Постановления № 739.
Величина данного коэффициента зависит от класса транспортного средства на начало годового срока страхования. При отсутствии страховых выплат по окончании годичного срока страховой класс транспортного средства повышается, и при расчете страховой премии применяется понижающий коэффициент.
Согласно пункту 3 примечания к пункту 3 Страховых тарифов, утвержденных Постановлением № 739, информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат. В силу пункта 11 Правил страхования расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем. Страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате.
Страховщик обязан представить такой расчет.
Таким образом, как верно указал суд, по существу участнику конкурса невозможно представить свое предложение о цене контракта без предварительного расчета сумм страховых премий по каждому автомобилю.
Исходя из положений статей 8 и 9 Закона об ОСАГО, цена не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно приложению №3 к заявке-поручению начальная (максимальная) цена контракта определяется в соответствии с Указанием банка России от 19.09.2014г. №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание Банка России №3384-У от 19.09.2014г.) и составляет 1 213 987 руб. 17 коп.
Согласно ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан обосновать начальную (максимальную) цену контракта.
Согласно объяснениям МБУ г.о. г.о. Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» (заказчика) в данном случае был применен тарифный метод определения начальной (максимальной) цены контракта. В этом случае начальная (максимальная) цена контакта, определяется по регулируемым (подлежащим государственному регулированию или установленными муниципальными правовыми актами) ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.
Таким образом, заказчик, производя расчет страховой премии, за основу брал Указания Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако, как пояснило в отзыве МБУ г.о. г.о. Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» рассчитать самим КБМ в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении, страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования Заказчик не имел возможности и обратился к действующему на тот момент страховщику (ОСАО «Ингосстрах») с кем был заключен контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из ответа которого следует, что по п/п № 37 автомобиль Nissan Almera Classik, КБМ составляет - 0,95.
Таким образом, расчет КБМ 0,95 на транспортное средство Nissan Almera Classik, гос. номер Н208ТМ163 был взят заказчиком из информационного письма ОСАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 10-11).
Довод Управления о том, что согласно информационному письму ОСАО «ИНГОССТРАХ» (предыдущий страховщик) (исх. № 1/588 от 29.10.2014г.) Кбм по ТС Nissan Almera Classic г/н Н208ТМ163 (позиция 36) на момент подачи заявок равен 0,8 не соответствует действительности. В указанном письме КБМ по спорному транспортному средству Nissan Almera Classic г/н Н208ТМ163 2010 года выпуска (позиция 37) на момент подачи заявок равен 0,95, что и было указано в конкурсной документации (позиция 36 - т. 2 л.д. 29).
Позиция же 36 с КБМ 0,8 в указанном письме ОСАО «Ингосстрах» касается другого автомобиля такой же марки, но с другим годом выпуска – 2011 года (т. 2 л.д. 7, 11).
При этом, как установил суд, первоначально ОСАО «Ингосстрах» (страховщик в период с 18.08.14г. по 17.08.15г.) при принятии автомобиля на страхование в автоматизированной информационной системе СПАО «Ингосстрах» была допущена техническая ошибка в указании VIN кода застрахованного транспортного средства, а именно пропущена одна цифра в последних цифрах кода, вместо 793314, было указано 79314. В связи с ошибкой в VIN коде по запросу РСА установлен класс КБМ СЗ (1) вместо С7 (0,8).
Согласно ответу ОСАО «Ингосстрах» на запрос суда в настоящий момент VIN код исправлен и в Российский Союз Автостраховщиков направлен запрос с типом: «техническая коррекция для обновления данных». Согласно представленной ОСАО «Ингосстрах» распечатке КБМ на спорный автомобиль 0,8 был установлен по состоянию на 18.08.2014 г. Однако с участием а/м Nissan Almera Classic H208TM163RUS VCv KNMCSHLMSAP793314 в СПАО «Ингосстрах» был заявлен один убыток по договору ОСАГО ССС 0308138922: ДТП от 05.06.2015г. Сумма страхового возмещения ш»данному ДТП составила 14 313,86 руб.
Из ответа Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) от 16.06.2015 №И- 40466 на запрос Управления от 25.05.2015 следует, что при получении запроса Самарского УФАС России от 03.04.2015 из АИС РСА были получены сведения о том, что КБМ равен 1, в связи с чем первоначально в Управление были направлены именно эти данные о КБМ с исх. От 28.04.2015 года. И только после исправления соответствующей технической ошибки и с учетом сведений о надлежащем VIN коде в ответ на запрос Управления Российский Союз Автостраховщиков представил ответ (вх. №4287-з от 17.06.2015 года, вх. №4430-з от 23.06.2015 года), согласно которому класс коэффициента страховых тарифов по указанному выше транспортному средству равен 7 (КБМ=0,8), приложив при этом распечатку из АИС РСА по состоянию на расчетную дату 16.02.2015 года.
Следовательно, исходя из анализа информации, представленной как ОСАО «Ингосстрах» и РСА, иных доказательств по делу, суд правомерно указал, что на момент подачи заявки САО «ВСК» (27.01.2015 года) данное лицо не располагало сведениями о том, что класс коэффициента страховых тарифов по указанному выше транспортному средству равен 7 (КБМ=0,8). Доказательств обратного ни Управлением, ни САО «ВСК», ни иными лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом в отношении автомобиля Nissan Almera Classic H208TM163RUS VCv KNMCSHLMSAP793314 в конкурсной документации и данных РСА имелись разночтения.
САО «ВСК» не обращалось к заказчику за разъяснениями о размере коэффициентов КБМ на спорный автомобиль, и в своей заявке, в отличие от всех остальных участников конкурса, в том числе ОСАО «Ингосстрах» (который был предыдущим страховщиком), указало КБМ, не соответствующий условиям конкурсной документации.
СОАО «ВСК» представило в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспортных средств расчет стоимости услуг, который отличается от расчета стоимости услуг, опубликованного заказчиком в составе конкурсной документации. Из представленной страховым обществом заявки усматривается уменьшение коэффициента по спорному автомобилю с 0,95 до 0,8 в столбце «Значение коэффициента наличия или отсутствия страховых выплат» по вышеуказанным строкам, что привело к неверному расчёту страховой премии со стороны СОАО «ВСК».
Заказчик, являясь государственным заказчиком, установил порядок формирования цены контракта в соответствии с действующим законодательством и нормативно- правовыми актами. Цена контракта формируется участником на основании прилагаемого заказчиком расчета начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, страховое общество представило предложение о снижении начальной цены контракта, что противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно приложению №3 к заявке-поручению начальная (максимальная) цена контракта определяется в соответствии с Указанием банка России от 19.09.2014г. №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 1 213 987 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховые тарифы - ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.
В силу ст. 9 Федерального закона об ОСАГО цена контракта определяется на основании страховых тарифов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с применением установленных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов ( их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов с учетом требований к структуре страховых тарифов и порядка их применения страховщиками.
В п. 1 ст. 9 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.
Базовые ставки страховых тарифов определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (в редакции, действующей в период проведения торгов).
По договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (подп. 4 примечаний к п. 3 раздела 1 постановления № 739). Коэффициент страховых тарифов (КБМ) для автомобилей класса 3 равен 1 (таблица п. 3 разд. 1 постановления № 739). Как следует из подп. 3 примечаний к п. 3 раздела 1 постановления № 739, информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (далее - информация).
Таким образом, согласно постановлению № 739, коэффициент КБМ определяется с учетом класса на начало годового страхования, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования с учетом наличия или отсутствия страховых выплат.
В соответствии с приложением №3 к заявке-поручению МБУ «Центр информационнохозяйственного и автотранспортного обеспечения» при установлении начальной (максимальной) цены контракта были применены минимальные базовые ставки страхового тарифа, установленные Банком России в соответствии с Указанием №3384-У от 19.09.2014г.
Следовательно, цена контракта, рассчитанная заказчиком и указанная в конкурсной документации, является минимально возможной в соответствии с Законом об ОСАГО, Указанием Банка России №3384-У от 19.09.2014г.
Таким образом, как верно указал суд, участником конкурса не могла быть предложена меньшая цена контракта по сравнению с установленной конкурсной документацией.
УФАС, принимая решение об отказе в возбуждении дела, сослалось на пп. «б» п.2.1 ч.2 ст. 9 комментария к Закону об ОСАГО, согласно которому страховщик вправе определять КБМ (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования) на основании сведений о страховании, имеющихся у страхователя и полученных им у страховщика, с которым заключался предыдущий договор ОСАГО, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (далее - АИС РСА), корпоративной информационной системе страховщика, а также сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора.
Действительно, в соответствии с требованиями пункта 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчет страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона «Об ОСАГО», и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
Также из данной нормы следует, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона «Об ОСАГО», и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Однако, указанный закон не регламентирует, чьи данные имеют приоритет в случае расхождений между данными страхователя и автоматизированной информационной системы обязательного страхования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС, принимая оспариваемое решение, не учитывало норму абз. 5,6 п.1.8 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России от 19.09.2014г.), в соответствии с которой, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений, о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
При выявлении несоответствия между предоставленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.
Судом правомерно отклонен довод Управления, приведенный также и в апелляционной жалобе о том, что положения пункта 1.8 Правил №431-П относятся непосредственно к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховщиком и страхователем и не применимы к проводимой заказчиком процедуре определения поставщика посредством конкурса.
Как указывает сам антимонопольный орган, проводимая заказчиком процедура определения поставщика посредством конкурса в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является совокупностью действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
Пункт 1.8 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России от 19.09.2014г.) регламентирует один из этапов проведения конкурса – заключения контракта, договора обязательного страхования, и прямо указывает, что при выявлении несоответствия между предоставленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, а не данных РСА. Тем более, как было установлено судом в рассматриваемом случае первоначально сведения в АИС РСА ОСАО «Ингосстрах» были размещены с ошибкой.
Согласно конкурсной документации КБМ на ТС Nissan Almera Classic (VIN KNMCSHLMSAP793314) равен 0,95.
Следовательно, исходя из изложенных норм закона с учетом норм, предусмотренных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России от 19.09.2014г.) судом верно указано, что цена контракта, предложенная в заявке САО «ВСК», не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и является заниженной.
Доводы о нарушении в противном случае законодательства о лицензировании в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела безосновательны, тем более САО «ВСК» не подтвердило документально доводы о том, что согласно ИАИС РСА на дату подачи его заявки действительно по спорному автомобилю КБМ был отражен именно в размере 0,8.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия в рассматриваемом случае привели к получению САО «ВСК» необоснованного преимущества при участии в конкурсе, в результате чего САО «ВСК» было признано победителем, и с ним был заключен контракт.
Кроме того, заявка АО «ОСК» была подана ранее заявки САО «ВСК», и в том случае, если бы САО «ВСК» действовало добросовестно и рассчитало цену контракта в соответствии с законодательством об ОСАГО, победителем конкурса было бы объявлено АО «ОСК». В этой связи, вышеуказанные действия САО «ВСК» привели к причинению убытков заявителю виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).
Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Исходя из изложенного, указанные действия САО «ВСК» содержат признаки недобросовестной конкуренцией, в действиях САО «ВСК» усматриваются признаки нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», Самарское УФАС России необоснованно отказало ОА «ОСК» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении САО «ВСК» по мотивам отсутствия в его действиях признаков недобросовестной конкуренции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 6234/8 от 29.06.2015 г. об отказе в возбуждении дела, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года по делу №А55-23164/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Е.Г. Попова
Е.Г. Филиппова
