ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 мая 2009 года. Дело №А55-20231/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - ФИО1, доверенность от 10.11.2008 г.,
от ответчиков:
Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 22.01.2009 г. № 04-08/1432, ФИО3, доверенность от 14.01.2009 г. № 04-08/417,
Управления ФНС России по Самарской области - ФИО4, доверенность от 07.11.2006 г. № 12-19/328/00111,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу № А55-20231/2008 (судья Лихоманенко О.А.),
принятого по заявлению закрытого акционерного общества «Самара-Нафта», город Самара,
к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара,
Управлению ФНС России по Самарской области, город Самара,
о признании недействительным в части решения от 06 февраля 2009 года № 03-15/02582,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Самара-Нафта» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению ФНС России по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 7253 от 12 декабря 2008 года с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по Самарской области решением от 06 февраля 2009 года № 03-15/02582 и, соответственно признать недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области от 06 февраля 2009 года № 03-15/02582.
Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
Управление в апелляционной жалобе считает неправомерным утверждение о том, что уплата разовых платежей является обязанностью лицензиата только по уже имеющейся лицензии, так как Общество частично уплатила разовый платеж до возникновения такой обязанности.
Инспекция считает, что Общество неправомерно произвело единовременное списание суммы разовых платежей и в обоснование своей позиции указывает, что разовые платежи за пользование недрами относятся к расходам формирующим первоначальную стоимость приобретаемых лицензий, включаются в стоимость нематериального актива, списание которого производится через амортизацию.
Как следует из материалов дела, 27.08.2008 года заявителем в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой Обществом сумма начисленной амортизации по нематериальным активам в части разовых платежей в размере 221 736 667 рублей была исключена из расходов, а сумма разовых платежей, уплаченная при получении лицензий в 2006 году в размере 544 300 000 рублей была включена в состав косвенных расходов (т. 1, л.д. 82-95).
В оспариваемом решении Инспекции указано, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год налоговым органом установлено неправомерное списание разовых платежей единовременно в нарушение п. 1 ст. 325 НК РФ. Из чего сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправильно определена налоговая база при исчислении налога на прибыль за 2006 года в результате неправомерного списания в налоговом учете суммы разовых платежей, уплаченных при получении лицензий на пользование недрами.
По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области вынесено оспариваемое решение № 7253 от 12.12.2008 года, пунктом 2.1 которого ЗАО «Самара-Нафта» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 131 679 825 рублей (т. 1 л.д. 96-103).
Не согласившись с решением налогового органа № 7253 от 12.12.2008 года, заявитель в порядке ст. 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесло решение № 03-15/02582 от 06.02.2009 года, которым изменило решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 7253 от 12.12.08 года (т. 3 л.д. 6-9).
С учетом названного решения Управление ФНС России по Самарской области пункт 2.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 7253 от 12.12.2008 года изложен в следующей редакции: «восстановить уменьшенную сумму налога на прибыль по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по установленному сроку уплаты 28.03.2007 г. в размере 131 679 825 рублей, в т.ч. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 35 663 286 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ по организации без входящих в нее обособленных подразделений - 93 149 231 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ по Московскому подразделению - 2 754 003 рублей по месту нахождения обособленного подразделения, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ по подразделению в Республике Татарстан - 103 305 рублей по месту нахождения обособленного подразделения».
Общество указывает, что основанием для подачи уточненной налоговой декларации, явился перерасчет налоговой базы в связи с единовременным включением в состав расходов сумм разовых платежей, уплаченных при получении лицензий на право пользования недрами, которые ранее обществом списывались в составе нематериальных активов через амортизацию.
Согласно п. 1 ст. 325 НК РФ налогоплательщики, принявшие решение о приобретении лицензий на право пользования недрами, в аналитических регистрах налогового учета обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензии. При этом расходы, связанные с приобретением каждой конкретной лицензии, учитываются отдельно.
К расходам, осуществляемым в целях приобретения лицензии, в частности, относятся: расходы, связанные с предварительной оценкой месторождения; расходы, связанные с проведением аудита запасов месторождения; расходы на разработку технико-экономического обоснования (иных аналогичных работ), проекта освоения месторождения; расходы на приобретение геологической и иной информации; расходы на оплату участия в конкурсе.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2005 года по делу № Ф04-9286/2004(7515-А75-15).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Общество обоснованно включило разовые платежи в состав расходов, единовременно уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подав уточненную налоговую декларацию за налоговый период 2006 года.
До подачи уточненной налоговой декларации, право на подачу которой установлено ст. 81 НК РФ, ЗАО «Самара-Нафта» как налогоплательщик обратилось с письменным заявлением о разъяснении спорной ситуации в Министерство финансов РФ в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ определившим, что налогоплательщики имеют право получать от Министерства финансов РФ письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (т. 1 л.д. 114).
Письмом Министерства финансов РФ от 19.08.2008 года № 03-03-06/1/471, направленным в адрес ЗАО «Самара-Нафта», разъяснено, что расход в виде разового платежа за пользование недрами учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Расходы в виде разового платежа за пользование недрами являются косвенными расходами, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ подлежат отнесению в полном объеме к расходам текущего отчетного (налогового) периода. В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318-320 НК РФ (т. 1 л.д. 112-113).
Кроме того, аналогичная правовая позиция Министерства финансов РФ как органа исполнительной власти, который в соответствии со ст. 4 НК РФ уполномочен осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, отражена в письмах, обращенных к неограниченному кругу налогоплательщиков от 25.03.2008 года № 03-03-06/1/200, от 05.06.2008 года № 03-03-06/1/351, от 30.12.08 года № 03-03-04/7, подписанное заместителем Министра финансов РФ (т. 1 л.д. 115 - 116, т. 4 л.д. 41).
В абзаце 2 п. 1 ст. 325 НК РФ дана характеристика расходов, осуществляемых в целях приобретения лицензий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в стоимость лицензии включаются те расходы, которые указаны в п. 1 ст. 325 НК РФ, и другие расходы, но только те, которые осуществлялись в целях приобретения лицензии. Уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, это обязательство лицензиата по уже имеющейся лицензии, а не расход в целях приобретения лицензии. Поскольку разовый платеж не входит в расходы, связанные с процедурой участия в конкурсе, которые формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), следовательно, он в целях налогообложения подлежит включению в расходы единовременно.
Должностные лица Управления ФНС России по Самарской области, рассматривая доводы ЗАО «Самара-Нафта» не применили, подлежащие применению положения ст. 325 НК РФ в совокупности с положениями ст. 40 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2393-1 «О недрах» и не удовлетворили законные требования ЗАО «Самара-Нафта» по отмене решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 7253 от 12.12.2008 года.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 7253 от 12 декабря 2008 года с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по Самарской области решением от 06 февраля 2009 года № 03-15/02582 и, соответственно признание недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области от 06 февраля 2009 года № 03-15/02582, так как указанным решением Управления ФНС России по Самарской области также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу № А55-20231/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи В.Н. Апаркин
Е.М. Рогалева
