ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
09 апреля 2007 г. дело № А49-1415/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя – не явился (надлежаще извещён).,
От ответчика - не явился (надлежаще извещён).
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2007 года о возвращении заявления по делу А49-1415/2007 7, (Судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, к Государственному учреждению Пензенской области «Ленинскому лесхозу», г. Пенза,
о взыскании 203305, 16 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Пензенской области «Ленинский лесхоз» (далее ГУ ПО «Ленинский лесхоз», ответчик), г. Пенза, задолженности по налогам в сумме 139 450,47 руб., пени - 63 854,69 руб., а всего - 203 305, 16 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 г. заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д.1).
Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.03.2007 года отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что определение принято судом с нарушением норм процессуального права, указывая, что требования, заявленные в одном исковом заявлении, взаимосвязаны, вытекают из одних оснований - обстоятельств, которые являются доказательствами исковых требований.
Представители Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы и ГУ ПО «Ленинский лесхоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 07.03.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам в сумме 139 450,47 руб., пени - 63 854,69 руб., а всего - 203 305, 16 руб.
Как указывает налоговый орган, у ответчика имеется задолженность:
по водному налогу, по единому социальному налогу в общей сумме 139 450,47 руб;
по уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) в размере 2905,84 руб., пени по «прочим налогам и сборам» (в части погашения задолженности по отмененным федеральным налогами , сборам) в размере 96,83 руб., по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство в размере 29,73 руб., по платежам за добычу подземных вод в размере 3,12 руб., по налогу с продаж в размере 200,52 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 0,39 руб., по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 20690,75 руб., по взносам в Фонд социального страхования РФ в размере 261,99 руб., по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 165,91 руб., по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 2833,45 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 22834,27 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 39,61 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 5196,85 руб., по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 312,15 руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 50,9 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в размере 57,34 руб., налог на прибыль (местный бюджет) в размер76,01 руб., по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств в размере 3491,47 руб., по транспортному налогу с организаций в размере 668,58 по земельному налогу в размере 3938,98 руб., всего пени в общей сумме 63854,69 руб.
Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.
Следовательно, указанная норма права подлежит применению тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.
Из сформулированных налоговым органом требований явно усматривается, что заявленные налоговым органом требования вытекают из разных оснований. Регулирование порядка, сроков уплаты указанных выше налогов регулируется разными главами Налогового Кодекса РФ. Обстоятельства, которые могли быть положены в основание судебного акта при рассмотрении исковых требований по существу, имеют различную правовую природу. В связи с чем, судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные в одном исковом заявлении, взаимосвязаны, вытекают из одних оснований.
Между тем в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Право на судебную защиту не нарушается.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, принятым при правильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03. 2007 года.
Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 года по делу № А49-1415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи А.А. Юдкин
В.Е. Кувшинов
