НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 № А72-10977/19

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2019 года. Дело № А72-10977/2019

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурное Плюс» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года (мотивированное решение от 17 октября 2019 года) по делу № А72-10977/2019 (судья Страдымова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурное Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурное Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании УТС в размере 189 000 руб., 3 000 руб. расходы по оценке утраты УТС, и штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Резолютивной частью решения суда от 27.09.2019 г. (мотивированным решением от 17.10.2019 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 г. между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1914355-ФЛ/УЛН-18, согласно которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 35 календарных месяцев автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VI FL2 (внедорожный 5 дв., 4.461 куб.см. - 249 л.с.; АКПП - полный привод). Дата окончания лизинга - 31.08.2021 г.

Согласно п. 4.1 договора лизинга страховщик КАСКО и ДСАГО указанного автомобиля - САО «ВСК», страхователь КАСКО и ДСАГО - лизингодатель, плательщик КАСКО и ДСАГО - лизингополучатель; страхователь и плательщик ОСАГО - лизингополучатель.

Согласно представленного в материалы дела полиса № 18004С5S01795 от 10.10.2018 г., указанный автомобиль застрахован акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» по КАСКО на срок с 10.10.2018 г. по 09.10.2021 г.

В период действия договора страхования 06.02.2019 г. автомобилю Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Страховое акционерное общество «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом», а в выплате УТС было отказано.

21.04.2019 г. истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» договор № 83/2019 о проведении оценки для возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно заключения № 83/2019 от 23.04.2019 г. об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере утраты товарной стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак <***>, составляет 189 000 руб.

13.05.2019 г. истец обратился с досудебной претензией к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении УТС в размере 189 000 руб., и расходы по расчету УТС в размере 3 000 руб.

Письмом от 23.05.2019 г. (согласно отзыва ответчика) страховое акционерное общество «ВСК» указало на отсутствие правовых оснований для выплаты УТС.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно п. 23 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, договор страхования № 18004С5S01795 от 10.10.2018 г. заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 г. (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Указанные Правила страхования представлены ответчиком в материалы дела, из которых не усматривается возможность выплаты утраты товарной стоимости страхователю.

Согласно п. 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования п.п. «б» п. 7.3.8.1, п. 8.5, 8.6 и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу п. 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и п.п. «а» п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании утраты товарной стоимости следует оставить без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 49-КГ19-19 от 04.06.2019 г., и постановлении АС Поволжского округа от 15.08.2019 г. по делу № А65-19486/2018.

Учитывая изложенное суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке утраты УТС в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года (в полном объеме решение от 17 октября 2019 года) по делу № А72-10977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан