ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от министерства физической культуры и спорта Ульяновской области – до и после перерыва представителя Петровой Н.В. (доверенность от 15.06.2016),
от Ульяновской автономной некоммерческой организации «Физкультурно-спортивный клуб «Урожай» - до перерыва директора Храмышкина А.П. (паспорт), представителя Спиридонова А.И. (доверенность от 25.11.2016), после перерыва представитель не явился, извещено,
от третьего лица: счетной палаты Ульяновской области – до и после перерыва представителя Болотновой И.Н. (доверенность от 29.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября - 05 декабря 2016 года апелляционные жалобы министерства физической культуры и спорта Ульяновской области, счетной палаты Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2016 года по делу №А72-7226/2016 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое по исковому заявлению министерства физической культуры и спорта Ульяновской области (ОГРН 1147325001416, ИНН 7325127210), г.Ульяновск, к Ульяновской автономной некоммерческой организации «Физкультурно-спортивный клуб «Урожай» (ОГРН 1147300001023, ИНН 7326999366), г.Ульяновск, третье лицо: счетная палата Ульяновской области, г.Ульяновск,
о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области (далее - министерство физической культуры и спорта, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской автономной некоммерческой организации «Физкультурно-спортивный клуб «Урожай» (далее - УАНО ФСК «Урожай», организация, ответчик, клуб) о взыскании 1 702,25 тыс. руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена счетная палата Ульяновской области (далее - счетная палата).
Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 1 702 250 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2106 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах счетная палата и министерство физической культуры и спорта просят решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании 1 702 250 руб. с ответчика в доход областного бюджета, ссылаясь на нецелевое и не подтвержденное документально использование ответчиком средств субсидии, выделенной из областного бюджета Ульяновской области на подготовку и проведение спортивных мероприятий по видам спорта среди сельского населения и обеспечение деятельности УАНО ФСК «Урожай».
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители счетной палаты и министерства физической культуры и спорта поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления министерства.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить решение суда без изменения. При этом представители ответчика заявили о неполучении апелляционных жалоб.
В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 ноября 2016 года объявлялся перерыв до 12 час 50 мин 05 декабря 2016 года для ознакомления ответчика с апелляционными жалобами. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 05 декабря 2016 года.
После перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, однако представили отзыв на апелляционные жалобы.
Представители истца и третьего лица представили на обозрение суду апелляционной инстанции конверты с апелляционными жалобами, направленными в адрес ответчика, с отметками почты: «истек срок хранения» в подтверждение исполнения ими обязанности по направлению апелляционной жалобы в адрес ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, между министерством физической культуры и спорта и ответчиком заключено соглашение от 08 июля 2015 года № 6 о предоставлении субсидий ответчику из областного бюджета в 2015 году. Предметом соглашения является предоставление клубу субсидий из областного бюджета Ульяновской области в пределах средств, предусмотренных Законом Ульяновской области от 02 декабря 2014 года № 190-ЗО «Об областном бюджете Ульяновской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», на 2015 год в размере 2 000 000 руб. на следующие цели: подготовка и проведение спортивных мероприятий по видам спорта среди сельского населения; обеспечение деятельности клуба (оплата расходов по заработной плате с начислениями, оплата услуг связи, командировочных расходов, приобретение расходных материалов, возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на содержание помещения, оплата услуг банка, оплата услуг по сопровождению программы 1:С и другие расходы, связанные с обеспечением деятельности клуба) (п.1.1 соглашения).
Согласно п.1.3 соглашения субсидии предоставляются в срок до 28 декабря 2015 года согласно смете, согласованной в установленном законодательством порядке с министерством.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).
Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.
Как видно из материалов дела, министерство физической культуры и спорта перечислило бюджетные средства путём прямого безналичного перечисления на банковский счёт ответчика согласно платёжным поручениям № 163 от 16 июля 2015 года, № 165 от 16 июля 2015 года, № 264 от 27 июля 2015 года, № 53 от 28 июля 2015 года.
В ходе проверки счетной палатой был выявлен ряд нарушений, что отражено в акте от 29 февраля 2016 года. Согласно акту общая сумма расходов составила 2097,89 тыс. руб., в том числе 1599,3 тыс. руб. – сумма заключенных договоров, предметом которых являлось приобретение товаров и услуг, связанных с подготовкой и проведением спортивных мероприятий (по смете предусмотрено 806,32 тыс. руб.), из них оплачено согласно копиям выписок банка 1527,0 тыс. руб., согласно квитанции к проходному ордеру 40,5 тыс. руб.; 498,59 тыс. руб. – расходы на обеспечение деятельности УАНО ФСК «Урожай» (по смете предусмотрено 1193,68 тыс. руб.).
Отказывая в удовлетворении заявленных министерством требований, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Постановлением правительства Ульяновской области от 02 июля 2015 года № 305-П утверждён Порядок определения объёма и предоставления в 2015 году УАНО «ФСК «Урожай» субсидии из областного бюджета Ульяновской области (далее - Порядок).
Установлено, что субсидии предоставлены УАНО «ФСК «Урожай» из областного бюджета Ульяновской области в сумме 2000,0 тыс. руб. на подготовку и проведение спортивных мероприятий по видам спорта среди сельского населения (806,32 тыс. рублей) и обеспечение деятельности УАНО ФСК «Урожай» (1193,68 тыс. руб.), то есть для определенных целей и конкретных мероприятий, которые нашли отражение в соглашении от 08 июня 2015 года № 6 «О предоставление субсидий из областного бюджета Ульяновской автономной некоммерческой организации «Физкультурно-спортивный клуб «Урожай» в 2015 году». В рамках данного соглашения субсидии предоставлены ответчику по смете, согласованной с министерством, на проведение следующих спортивных мероприятий: «День поля», «Фестиваль малых сёл», «Фестиваль Царская рыбалка», региональный этап Всероссийского смотра-конкурса среди организаторов физкультурно-спортивной работы в сельской местности Ульяновской области, областной смотр - конкурс за вклад в развитие сельских территорий Ульяновской области, областной смотр-конкурс на лучшую организацию физкультурно-спортивной подготовки в сельской местности Ульяновской области.
Как установлено нормами бюджетного права, субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя и третьего лица о том, что по трём спортивным мероприятиям, предусмотренным соглашением № 6 от 08 июля 2015 года («День поля», «Фестиваль малых сёл», «Фестиваль Царская рыбалка») пакет документов по их организации, определению и награждению победителей, то есть подтверждающих реальное проведение данных мероприятий, на которые согласно договорам, представленным ответчиком, израсходовано 692,02 тыс. руб., ответчиком представлен не был. В частности, ответчик не представил утверждённый состав оргкомитета мероприятий и судейской коллегии, протоколы и результаты мероприятий, списки участников, именные заявки от муниципальных образований на участие в финальных соревнованиях на каждый вид спорта; состав комиссии по допуску участников на соревнования, соглашение между министерством физической культуры и спорта Ульяновской области и органами местного самоуправления.
По трём конкурсам, предусмотренным соглашением № 6 от 08 июля 2015 года, (региональный этап Всероссийского смотра-конкурса среди организаторов физкультурно-спортивной работы в сельской местности Ульяновской области, областной смотр - конкурс за вклад в развитие сельских территорий Ульяновской области, областной смотр-конкурс на лучшую организацию физкультурно-спортивной подготовки в сельской местности Ульяновской области) также пакет документов по их организации, определению и награждению победителей, перечисление денежных средств победителям конкурсов, которым должны были быть вручены сертификаты, на проведение которых согласно договорам, израсходовано195,68 тыс. руб., ответчик также не представил, в том числе: утверждённые положения о составе и порядке работы конкурсной комиссии, заявки от муниципальных образований, предприятий АПК, решения муниципальных образований о выдвижении участников для участия в конкурсе, цветные фотографии участников, видеоматериалы «Визитная карточка» участников, решения конкурсной комиссии об определении победителей. Приложения, протоколы и результаты мероприятий, списки участников, сведения о представленных участниками документах (паспорт, справка с места работы, страховой полис ОМС, для механизатора удостоверение на право вождения трактором) ответчиком не представлены. При этом требования положений о спортивных мероприятиях, утверждённые директором УАНО ФСК «Урожай» А.П.Храмышкиным, не соблюдены. Документация не представлена ни заявителю, ни третьему лицу, ни суду. Позиции по сметам ответчиком также не подтверждены.
Кроме того, ответчик не направил ни одного уведомления (извещения) о сроках и месте проведения мероприятий для участия представителя министерства в запланированных мероприятиях, несмотря на то, что согласно пункту 1.1 Положения о министерстве физической культуры и спорта Ульяновской области, утверждённого постановлением правительства Ульяновской области от 03 февраля 2014 года № 2/25-П, министерство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, участвующим в проведении государственной политики в сфере физической культуры и спорта на территории Ульяновской области и субсидия на проведение спортивных мероприятий выделена из областного бюджета.
Судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.
В ходе проверочных мероприятий, проведенных счетной палатой, было установлено, что выделенная из областного бюджета субсидия в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. использована ответчиком на цели, не предусмотренные Порядком и соглашением от 08 июня 2015 года № 6.
В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что выделенные из областного бюджета денежные средства ответчик использовал по своему усмотрению на цели, не предусмотренные обязательством - сметой, утверждённой министерством физической культуры и спорта, не согласованные с ним, что ответчик в ходе судебного заседания и не отрицал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования субсидии по целевому назначению подтверждён, документами, представленными ответчиком в судебное заседание, только по одному мероприятию, которое вместе с тем не имеет отношения к целевой субсидии, - 20-й межпоселенческой спартакиаде.
Суд первой инстанции необоснованно принял представленные ответчиком доказательства по проведению 20-й межпоселенческой спартакиады и участию в турнире по вольной борьбе в Республике Абхазия, несмотря на то, что представленные ответчиком доказательства не имеют никакого отношения к целям, на которые была предоставлена субсидия из областного бюджета и не предусмотрены сметой.
Отсутствие доказательств по проведению запланированных сметой мероприятий («День поля», «Фестиваль малых сёл», «Фестиваль Царская рыбалка», региональный этап Всероссийского смотра-конкурса среди организаторов физкультурно-спортивной работы в сельской местности Ульяновской области, областной смотр - конкурс за вклад в развитие сельских территорий Ульяновской области, областной смотр-конкурс на лучшую организацию физкультурно-спортивной подготовки в сельской местности Ульяновской области) указывает на неподтвержденность использования бюджетных средств (субсидии) на цели, для которых они были выделены ответчику.
Согласно ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни должен быть оформлен первичным учетным документом и содержать обязательные реквизиты. К оформлению документов, подтверждающих проведение мероприятий, выдачу призов и передачу подарков, в том числе денежных, предъявляются те же требования, что и к первичным документам, то есть они должны содержать обязательные реквизиты.
К вручению подарков и призов, в том числе в денежной форме, применяются правила статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения должен быть совершен в письменной форме в случае, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3000 рублей. При этом условие об оформлении договора в письменной форме можно считать соблюденным, если подарки вручаются на основании письменного приказа (распоряжения) под роспись в ведомости или ином документе. По завершении мероприятия необходимо произвести списание призов и подарков, выданных победителям и награжденным на основании акта об их списании с приложением списка победителей и награжденных.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Ни по одному договору, представленному ответчиком в подтверждение расходов по смете, не имеется документального подтверждения целевого использования средств субсидии и фактического проведения мероприятий по смете. При этом в актах выполненных работ не указаны место и время проведения мероприятий, количество и списки участников, не представлены ведомости награждённых, протоколы, которым оформлены результаты конкурсов и мероприятий , иные свидетельства их фактического проведения. Не представлено ответчиком и сведений (фамилия, имя, отчество) о награжденных участниках. Следовательно, представленные ответчиком договоры не были реально исполнены, поэтому сами по себе (в отсутствие подтверждения их фактического исполнения) они не могут служить подтверждением целевого использования субсидии.
В единственном договоре от 01 июня 2015 года с ООО «ПраймСервис» на сумму 100 000 рублей указан адрес проведения выставки-презентации на сумму 50 000 рублей, которая не предусмотрена сметой, в городе Ульяновске, других сведений нет.
По заявкам и спискам участников 20-межпоселенческой спартакиаде, на которую ссылается суд в решении, документально не подтверждены расходы УАНО «Урожай» на её организацию и проведение, мероприятие не предусмотрено сметой. По 18-19 межпоселенческим спартакиадам в МО «Тереньгульский район» имеется только положение.
По договору от 01 сентября 2016 года с общественной организацией «Ульяновская областная федерация спортивной борьбы» на подготовку сборной команды сельских поселений Ульяновской области по борьбе на сумму 120 тыс.руб. УАНО «Урожай» не являлось организатором и даже участником турнира Международного турнира по вольной борьбе в Абхазии, мероприятие не предусмотрено сметой. В турнире принимала участие сборная команда Ульяновской областной федерации спортивной борьбы, а не УАНО «Урожай». Ни спецификация, ни акт выполненных работ к договору не содержит количества и списка участников турнира, расшифровки по видам расходов, в том числе по доставке к месту проведения. При этом на перевозку спортсменов автобусом заключен отдельный договор с ИП Райлян от 05 октября 2015 года № 36 на сумму 66 тыс.руб., который также не содержит количества и списка пассажиров, хотя это предусматривалось самим договором (п.3.2), оплата по этому договору не подтверждена документально.
Ссылка ответчика на письмо «минсельхоза о возможности участия ответчика в турнире по вольной борьбе в Республике Абхазия» несостоятельна, так как министерство сельского хозяйства не является уполномоченным органом, в компетенцию которого входит согласование вопросов, связанных с использованием средств субсидии, данное министерство не вправе изменить условия предоставления субсидий.
Довод ответчика о представлении полного пакета документов, подтверждающих расходование субсидии согласно смете, несостоятельны, не основаны на соответствующих доказательствах, которые бы подтверждали расходование бюджетных средств на цели, предусмотренные при выделении субсидии.
Между тем заключенные ответчиком гражданско-правовые договоры, акты к ним, сами по себе, без подтверждения связи с предусмотренными соглашением и сметой спортивными мероприятиями и конкурсами, без доказательств фактического проведения конкурсов и мероприятий, не подтверждают достижение цели соглашения о предоставлении субсидии.
Кроме того, указанные ответчиком мероприятия не предусмотрены соглашением и сметой, в связи с чем не подтверждают целевое использование субсидии следующие гражданско-правовые договоры: договор с Охотиной Е.М. № 10-Р/2015 от 01 января 2015 года в части 120 тыс. руб. на разработку концепции проведения Всероссийских летних сельских игр, сценария областных зимних сельских игр, договор с Дубцовой С.В № 11-Р/2015 от 01 января 2015 года в части 60 тыс.руб. на подготовку помещений областных зимних сельских игр, работу с федерациями по видам спорта, связи с ДСО «Урожай», договор с Кузнецовой Ю.Н. № 12-Р/2015 от 01 января 2015 года в части 85 тыс.руб. на разработку концепции проведения Всероссийских летних сельских игр, подготовку областных зимних сельских игр, подготовку и договор от 01 сентября 2015 года с общественной организацией «Ульяновская областная федерация спортивной борьбы» на сумму 120 тыс.руб. на подготовку и участие в соревнованиях в Республике Абхазия, договор № 36 от 05 октября 2015 года ИП Райлян Я.Н. 66 тыс.руб. на перевозку в Абхазию (платёжные документы не представлены).
Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и третьего лица об отсутствии доказательств вручения денежных призов победителям конкурса от ООО «Сельхозресурс», которому ответчик перечислил средства субсидии в сумме 195,68 тыс. руб. по договору б/н от 01 июня 2015 года (в платёжном поручении указан договор № 7/1 от 01 августа 2015 года). В частности, отсутствуют подписи в ведомостях о выдаче сертификатов, данные о получателях, не представлены платёжные документы, ведомости, акты, протоколы или иные документы, подтверждающие перечисление (передачу) средств от ООО «Сельхозресурс» победителям конкурсов.
Вывод суда первой инстанции о несостоятельности «ссылки представителя счётной палаты Ульяновской области на Закон № 329-ФЗ, так как данным законом отношения по использованию субсидий не регламентируются», не соответствует материалам дела. В судебном заседании именно ответчик ссылался на статьи 2, 20 Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 329-ФЗ), утверждая, что он, как организатор, обладает правом принимать решения о проведении или не проведении физкультурных (спортивных) мероприятий, замене одного мероприятия другим по своему усмотрению, изменении их содержания.
Возражая против данных доводов ответчика, счётная палата представила письменные возражения о том, что ответчик не является организатором рассматриваемых физкультурных (спортивных) мероприятий и нормы Федерального закона № 329-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям по предоставлению и использованию субсидии, поскольку инициатива и условия проведения физкультурных (спортивных) мероприятий, финансируемых за счёт субсидии, определялись Порядком, соглашением и сметой в рамках областной программы «Развитие физической культуры и спорта в Ульяновской области на 2014-2018 годы».
Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы третьего лица о выявленных нарушениях бухгалтерского учёта, изложенных в акте, и фактическом отсутствии надлежащего ведения бухгалтерского учёта, сославшись на то, что «в ходе проверки не представлялись документы за подписью Кисловой А.Н., оказывающей бухгалтерские услуги ответчику», что, по мнению суда первой инстанции, «само по себе не может ни опровергать, ни подтверждать того, что бухгалтерские услуги оказывались в действительности. То же относится и к услугам по работе с муниципальными образованиями, созданию филиалов».
Между тем суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил ни одного доказательства по проведению работы с муниципальными образованиями, созданию филиалов, что также являлось отдельным направлением расходования суммы средств субсидии. В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт несоздания им филиалов в муниципальных образованиях.
Также суд первой инстанции не принял во внимание, что расходы ответчика на обеспечение деятельности УАНО ФСК «Урожай» осуществлялись за счёт средств субсидии и составили 498,59 тыс.руб. При этом указанные средства направлены ответчиком на заключение договоров на ведение бухгалтерского учёта (от 01.01.2015 № 14-Р/2015, от 01.01.2015 № ISP/2015), которые стали предметом контроля выполнения условий субсидии, при этом счетной палатой было установлено невыполнение обязанности по организации и ведению бухгалтерского учёта, на что указано в акте от 29 февраля 2016 года.
Суд первой инстанции принял доводы ответчика о неправомерном проведении проверки счётной палатой постановки бухгалтерского учёта, указав, что «целью субсидии не является установление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью».
Между тем постановка бухгалтерского учета счетной палатой была проверена в рамках полномочия по осуществлению государственного финансового контроля, в том числе при расходовании бюджетных средств на саму организацию бухгалтерского учета получателем субсидии.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий... за счет средств соответствующего бюджета, а также пункту 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного финансового контроля являются юридические лица ... в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Исходя из пункта 5 статьи 78 БК РФ, при предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.
Также вывод суда первой инстанции о том, что «указание в акте о неэффективных расходах на оплату труда в сумме 297, 75 тыс. руб. правового значения для решения вопроса о необходимости возврата субсидий не имеет, так как не является основанием для её возврата», является необоснованным, поскольку в соответствии с актом от 29 февраля 2016 года возврату подлежит субсидия на сумму 1702,25 тыс. руб.», за вычетом средств на оплату труда в сумме 297, 75 тыс. руб., то есть министерство не включило указанную сумму в состав заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании денежных средств, подлежащих возврату в бюджет.
Вывод суда первой инстанции о том, что «неправомерность расходов, о которой указано в акте от 29 февраля 2016 года, также не соотносится с перечнем оснований для возврата субсидий, указанных в постановлении Правительства Ульяновской области № 305-П и соглашением № 6 от 08 июля 2015 года», не соответствует материалам дела и противоречит пункту 11 постановления Правительства Ульяновской области № 305-П и пункту 2.2 соглашения от 08 июля 2015 года № 6, согласно которым основанием для возврата субсидии является нарушение условий, установленных при использовании субсидии, либо установление факта представления ложных либо намеренно искаженных сведений, нецелевое использование средств субсидии.
В данном случае заявитель в качестве основания возврата субсидии в сумме 1702,25 тыс. руб. в бюджет указал нарушение получателем субсидии (УАНО ФСК «Урожай») условий, установленных при использовании субсидии, нецелевое использование средств, выделенных ответчику из бюджета Ульяновской области.
В акте от 29 февраля 2016 года отражены факты использования ответчиком средств субсидии с нарушением соглашения и сметы, расходования бюджетных средств на цели, не связанные с достижением цели соглашения о предоставлении субсидии и нарушающие условия предоставления субсидии, а также расходы, не подтверждённые документально, что свидетельствует о нецелевом расходовании средств. Данные факты ответчик не опроверг. Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы заявителя и третьего лица о выявленных нарушениях при использовании ответчиком субсидии, отклонив доказательства представленные ими.
Вывод суда первой инстанции о том, что «использование части субсидии на проведение мероприятий, отличных от предусмотренных сметой, само по себе не говорит о нецелевом характере денежных средств», противоречит положениям статьи 28, 38, 306.4 БК РФ. В данном случае заявитель, основываясь на нормах статьи 28 БК РФ, правомерно руководствовался принципами эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Как указано в ст. 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности бюджетных средств либо к направлению их на не обозначенные цели, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик допустил нецелевое использование субсидии в сумме 1 702 250 рублей, что является основанием для возврата субсидии в указанной сумме в областной бюджет.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о возврате ответчиком субсидии в доход областного бюджета Ульяновской области в связи с нецелевым и неподтвержденным надлежащими документами использованием бюджетных средств.
На основании п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 сентября 2016 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Заявление министерства физической культуры и спорта Ульяновской области удовлетворить. Взыскать с Ульяновской автономной некоммерческой организации «Физкультурно-спортивный клуб «Урожай» 1 702 250 рублей в качестве возврата субсидии в доход бюджета Ульяновской области путем перечисления денежных средств на лицевой счет министерства физической культуры и спорта Ульяновской области.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2016 года по делу №А72-7226/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление министерства физической культуры и спорта Ульяновской области удовлетворить. Взыскать с Ульяновской автономной некоммерческой организации «Физкультурно-спортивный клуб «Урожай» 1 702 250 рублей в качестве возврата субсидии в доход бюджета Ульяновской области путем перечисления денежных средств на лицевой счет министерства физической культуры и спорта Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
Н.В. Сергеева
