ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
12 ноября 2014 г. Дело № А65-10126/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Фемида" – не явился, извещен,
от Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу
Государственной инспекции труда в Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу № А65-10126/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Фемида", г. Чистополь,
к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан,
о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 04.02-06-116/174/3 от 21 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Фемида» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее - ответчик; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 04.02-06-116/174/3 от 21 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 22 июля 2014 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Фемида» удовлетворены, постановление № 04.02-06-116/174/3 от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено (л.д. 81-83).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Производство по делу прекратить.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.
В суд апелляционной инстанции заявитель представил мотивированный отзыв от 25.09.2014 г. на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 17.02.2014 г. городской прокуратурой по жалобе бывшего работника была проведена проверка в отношении заявителя, в результате которой было выявлено нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в невыплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, а также в неначислении и в невыплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, о чем составлен Акт проверки от 17.02.2014, а прокурором города 18.02.2014 года принято постановление о возбуждении в отношении руководителя ООО «Юридический центр «Фемида» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.
По результатам рассмотрения материалов проверки Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан 21.03.2014 приняты: постановление № 04.03-06-174/672/1 о назначении административного наказания Куприянову Алексею Викторовичу по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере четыре тысячи рублей и постановление № 04.02.-06-116/174/3 о назначении административного наказания обществу Юридический центр «Фемида» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей
Заявитель, не согласившись с постановлением № 04.02.-06-116/174/3 о назначении административного наказания обществу Юридический центр «Фемида» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 года №261-О.
Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением оплаты окончательного расчета при увольнении работника, начисления денежной компенсации при нарушении сроков выплат.
Следовательно, общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая характер возникших правоотношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2006 года №8908/03.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Поскольку арбитражному суду не подведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений, то данное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу № А65-10126/2014 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу № А65-10126/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья С.Т. Холодная
