ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54
http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
11 октября 2023 года Дело № А55-6152/2023
г. Самара 11АП-12524/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Волгопроектстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023, по делу №А55-6152/2023 (судья Шаруева Н.В.), по иску Седышева Бориса Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Волгопроектстрой",
о представлении документов,
с участием в судебном заседании:
от истца – представителя Махоты Д.В. по доверенности от 11.05.2022 г.,
от ответчика – представителя Минибаевой А.Р., по доверенности от 10.01.2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
Участник ООО Фирма "Волгопроектстрой" Седышев Борис Германович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Волгопроектстрой" (далее – ответчик, Общество, ООО Фирма "Волгопроектстрой") о предоставлении участнику общества - Седышеву Борису Германовичу документов:
1) договоров, в том числе договоров поставки, подряда, купли-продажи, оказания услуг, выполнения работ, аренды и иных договоров, спецификаций и дополнительных соглашений к ним, заключенных обществом за период с 08.02.2022 г. по 31.12.2022г.;
2) актов выполненных работ, товарных накладных, универсальных передаточных документов и иных документов, подтверждающих передачу или получение товаров, работ, услуг Обществом за период с 08.02.2022 г. по 31.12.2022г.;
3) документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договоры, а также актов выполненных работ, товарных накладных, иных приложений, спецификаций и дополнительных соглашений к ним, заключенных обществом за период с 08.02.2022 г. по 31.12.2022г.;
4) заключения ревизионной комиссии общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
5) книги продаж за период с 08.02.2022 г. по 31.12.2022г.;
6) книги покупок за период с 08.02.2022 г. по 31.12.2022г.;
7) счетов-фактур, полученных за период с 08.02.2022 г. по 31.12.2022г.;
8) счетов-фактур, выданных за период с 08.02.2022 г. по 31.12.2022г.;
9) сведений об оплате уставного капитала;
10) оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 08.02.2022 г. по 31.12.2022г.;
11) оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 08.02.2022 г. по 31.12.2022г.;
12) карточки счета 51 за период с 08.02.2022 г. по 31.12.2022г.;
13) карточки счета 50 за период с 08.02.2022 г. по 31.12.2022г.;
14) карточки счета 66 за период с 08.02.2022 г. по 31.12.2022г.;
15) карточки счета 67 за период с 08.02.2022 г. по 31.12.2022г.;
16) карточки счета 75 за период с 08.02.2022 г. по 31.12.2022г.;
17) кадровых документов, в числе которых штатные расписания, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с ТОП-менеджером организации (директор, заместители директора) и дополнительные соглашения к ним, ведомости о выплате заработной платы за период с 08.02.2022 г. по 31.12.2022г.
Также истец просил взыскать с Общества судебную неустойку по 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 г. исковые требования удовлетворены; на Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Волгопроектстрой" возложена обязанность в течение 5 (пяти) дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, предоставить участнику общества - Седышеву Борису Германовичу вышеуказанные документы. В случае неисполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Волгопроектстрой» в пользу Седышева Бориса Германовича взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. С общества с ограниченной ответственностью Фирма «Волгопроектстрой» в пользу Седышева Бориса Германовича взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгопроектстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Седышев Б.Г. не обращался с требованием к Обществу о предоставлении каких -либо документов; ссылается на наличие в запрошенных истцом документах персональных данных лиц, не подлежащих разглашению Обществом. Указывает также, что Седышев Б.Г. является аффилированным по отношению к обществу лицом, так как вместе с иными аффилированными лицами владеет 40,3 % акций АО "Волгоэнергопромстройпроект" и является генеральным директором, ООО фирма «Волгопроектстрой» владеет 9 % акций того же АО, в связи с чем, считает, что запрошенная истцом информация может быть использована в ущерб интересам Общества. Ссылается на наличие в Обществе корпоративного конфликта.
В судебном заседании представитель ответчика – Минибаева А.Р., по доверенности от 10.01.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца - Махота Д.В. по доверенности от 11.05.2022 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Седышев Борис Гкрманович, являясь участником ООО "Волгопроектстрой", обладающий 11,85% долей участия в уставном капитале Общества, 27.10.2022, 19.12.2022, 21.01.2023 направил в адрес Общества требования о представлении информации о деятельности Общества и ознакомлении с бухгалтерской документацией, которые ему не были представлены.
Непредставление документов для ознакомления явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о понуждении ответчика к исполнению обязанности перед своим участником по передаче интересующих его документов о деятельности Общества.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО предусмотрено, что Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними до постановлении документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества ;6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лицобщества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Порядок исполнения данной обязанности Обществом определен пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО, в соответствии с которым в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского Кодекса РФ определено, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества.
Уставом Общества иной порядок предоставления копий документов по сравнению с законом не установлен.
Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 9 Информационного письма N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
Согласно абзацу второму пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
Абзацем 6 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 также установлено, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.
В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.
При этом запрета на использование двух форм одновременно не установлено.
Из материалов дела следует, что истец просил предоставить ему документы Общества, с указанием наименования документов, периода их составления.
Довод ответчика об отсутствии обращений истца к Обществу по вопросу предоставления документов опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом по адресу нахождения Общества были направлены запросы о предоставлении документов: 27.10.2022 года, 19.12.2022 г., 21.01.2023 г. Указанные требования истца ответчиком не были получены и возвращены в связи с истечением срока хранения.
В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, ответчик несет последствия неполучения корреспонденции по месту своего нахождения.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации, знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8). В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.
В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года) гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета. К ним также относятся товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки расчетов.
На основании изложенного, истец вправе требовать предоставления запрошенных документов, поскольку они относятся к документам бухгалтерского учета Общества, из которых можно получать информацию о деятельности корпорации.
Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского Кодекса РФ установлено, что участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.
В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в обоснование возражений против предоставления документов о наличии в испрашиваемых документах персональных данных, правильно исходил из того, что само по себе наличие в документах сведений персонального характера, а также данных, составляющих коммерческую тайну, не является основанием для отказа в предоставлении документов, а выступает в качестве обстоятельства, определяющего порядок их предоставления.
Доказательств того, что документы истребуются истцом с противоправной целью, а не для целей защиты своих прав и законных интересов, ответчиком в дело не представлено.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Относительно доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Президиума ВАС РФ, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам общества направлено на какие-либо иные цели, а не на защиту нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях Седышева Б.Г. каких-либо признаков злоупотребления правом.
Как верно указал суд первой инстанции сам по себе статус истца, являющегося учредителем коммерческой организации, в которой ответчик владеет долей акций, в рассматриваемом случае – в условиях отсутствия данных о недобросовестных действиях истца или мотивах, не может рассматриваться как самостоятельное и достаточное основание для отказа в иске.
Доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред Обществу, в деле не имеется.
Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед истцом по предоставлению запрошенных документов, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Седышева Б.Г.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, которые могли бы служить основанием отмены судебного акта.
Согласно п.1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления №7).
Ответчик мотивированных доводов, обосновывающих его возражения относительно заявленного размера судебной неустойки не представил, затруднительности для него исполнения судебного акта не установлено. В свою очередь, согласно позиции ответчика в апелляционной жалобе, им выражена готовность предоставить документы истцу при обращении с соответствующим требованием в Общество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил разумный размер судебной неустойки - 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.
В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023, по делу №А55-6152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Волгопроектстрой» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский
